The Case for Christ (2017)

Pazmaster:
Door een godswonder / een of andere onverklaarbare gebeurtenis wordt de atheïst uiteindelijk toch overtuigd. Zoiets?
Antwoord: De journalist gaat op zoek naar bewijs en niet naar wonderen e.d..
Einde vond ik trouwens niet mijn stijl.

Er zitten inderdaad genoeg ingrediënten in voor de EO om deze film uit te gaan zenden.
Is een film dan slecht of minder goed als dit zou kunnen?
In dit geval geloof ik dat niet! De film boeide mij voldoende om mijn waardering op een 7 te brengen. Het is wel zo dat als het Christendom een irritante factor is voor iemand, dit absoluut niet een aanrader is want degene zal zich nu en dan behoorlijk nijdig maken. Voor mij, opgevoed door Christelijke ouders en mij graag laat informeren over levensvragen, was er aanvulling van kennis. Ik heb nooit geweten van de wetenschappelijke aspecten die in deze film naar voren worden gebracht over dit stuk basis van het Christendom. Dat staat of valt namelijk met de waarheid of de leugen over de dood van Jezus door de kruisiging. Wat in de film daarover wetenschappelijk naar buiten komt, ga ik hier niet vertellen omdat dit voor toekomstige kijkers niet aardig zou zijn. In dit genre, een van de betere films!

"Now faith is the substance of things hoped for, the evidence of things not seen."

Neem je bovenstaande aan, dan zit je goed met deze film. Ben je, net als ik, een atheïst die bouwt op wetenschappelijke feiten en bewijs? Dan bevestigt The Case for Christ wederom dat het zogeheten 'bewijs' alleen zichtbaar is voor hen die willen geloven.

Lee Strobel claimt een overtuigd atheïst te zijn. Zijn zaak staat en valt met het (gebrek aan) bewijs van de wederopstanding van Jezus. Echter is zijn atheïstische inborst verre van overtuigend. Mak als een lammetje laat hij zich overhalen door enkele argumenten van slechts een handvol personen - veelal uit de religieuze sector. Een medische verklaring dat Jezus daadwerkelijk is gestorven aan het kruis, een 'ooggetuigen' verslag van de lege tombe, documentatie van 500 verschillende mensen die beweren Jezus na zijn dood te hebben gezien en dat de bijbel de meeste kopieën zou hebben van alle historische documenten uit de oudheid zijn voor hem doorslaggevende feiten dat Jezus, en dus ook God, bestaan.

Voor het gemak vergeet hij dat de verslagen van verschillende apostelen en zogezegde ooggetuigen elkaar tegenspreken. Noch erkent hij dat het verhaal met de tijd is gegroeid - tussen de diverse schriften over de opstanding in het nieuwe testament - om het aannemelijker te maken. Dat maakt Strobel niet uit, want de details zijn onbelangrijk. Het gaat immers om de kern. Een begrijpelijk standpunt daar de details zijn zaak juist ontkrachten.

Het bewijs is flinterdun. Strobel pikt wat rondslingerende punten op, schrijft daar een boek omheen en voilà: het bestaan van het goddelijke is bewezen. Hij doet amper moeite om 'tegenstanders' te horen en neemt te snel zaken aan voor waarheid zonder verder onderzoek (aan second opinions doet hij niet). Het resultaat is een wankele en simplistische oogkleppentheorie die niets bewijst, tenzij je het per se wilt zien.

Het einde laat zich raden en is te erg voor woorden. De EO zou ervan smullen. Na het zien van deze film ben ik nog steeds atheïst in hart en nieren. Jezus zal vast bestaan hebben; als mens, niet als zoon van God. Buiten Strobels theorie zijn er nog tal van ongeloofwaardig- en tegenstrijdigheden. Ik ga ze hier niet allemaal benoemen, want er is genoeg over te vinden en te lezen. Net als er meer dan voldoende wetenschappelijk bewijs is dat het bestaan van een god uitsluit.

Ik gun ieder zijn overtuiging, zolang het vreedzaam blijft. Zelf houd ik me liever bij sprookjes in de Efteling.