The Case for Christ (2017)

De synopsis klinkt interessant maar dit is vast weer een gevalletje van Halleluja, prijs de Here... laat maar zitten dus.

Je zou hem juist moeten gaan zien.

Ik dacht altijd dat atheïsten en andere niet gelovigen alleen op wetenschappelijk bewijs vertrouwden.

De atheïst in dit verhaal ook.

Haha leuk geprobeerd maar ik stink er niet in. Ik weet al precies welke kant het op gaat.... Door een godswonder / een of andere onverklaarbare gebeurtenis wordt de atheïst uiteindelijk toch overtuigd. Zoiets?

Leer mij mijn pappenheimers kennen hihi het is allemaal zo voorspelbaar.

De film is gebaseerd op het boek "Bewijs Genoeg"

De bedoeling is dat de lezer aan het einde van het boek zelf een oordeel kan vormen, alsof men deel uit zou maken van een jury.

Ik heb het boek niet gelezen, maar in de film kan de overtuigde atheïst het verzamelde bewijs ook niet meer negeren.

De film gaat met name over de vraag of Jezus echt bestaan heeft en of de verhalen kloppen, dus niet over of er een God is of niet.

De schrijver van het boek was in ieder geval zelf atheïst.

Ik heb net even de trailer bekeken en het lijkt me toch echt een EO film. Ik haak af.

Pazmaster:
Door een godswonder / een of andere onverklaarbare gebeurtenis wordt de atheïst uiteindelijk toch overtuigd. Zoiets?
Antwoord: De journalist gaat op zoek naar bewijs en niet naar wonderen e.d..
Einde vond ik trouwens niet mijn stijl.

Er zitten inderdaad genoeg ingrediënten in voor de EO om deze film uit te gaan zenden.
Is een film dan slecht of minder goed als dit zou kunnen?
In dit geval geloof ik dat niet! De film boeide mij voldoende om mijn waardering op een 7 te brengen. Het is wel zo dat als het Christendom een irritante factor is voor iemand, dit absoluut niet een aanrader is want degene zal zich nu en dan behoorlijk nijdig maken. Voor mij, opgevoed door Christelijke ouders en mij graag laat informeren over levensvragen, was er aanvulling van kennis. Ik heb nooit geweten van de wetenschappelijke aspecten die in deze film naar voren worden gebracht over dit stuk basis van het Christendom. Dat staat of valt namelijk met de waarheid of de leugen over de dood van Jezus door de kruisiging. Wat in de film daarover wetenschappelijk naar buiten komt, ga ik hier niet vertellen omdat dit voor toekomstige kijkers niet aardig zou zijn. In dit genre, een van de betere films!

Nee een film hoeft daardoor niet slecht te zijn. Echter vind ik het drammerige, wat bij EO (achtige) films vaak wel het geval is, altijd behoorlijk irritant.

Wat mij interessant leek aan deze film was het wetenschappelijke aspect. Maar aangezien het waarschijnlijk toch weer op drammen aan komt zie ik deze film niet zo zitten.

Ik kan mij voorstellen wat je hiermee bedoelt en dat is ook wat mij vaak tegenhoudt om dit soort films te bekijken. Huilerig en inderdaad soms drammerig komen mensen in die films tot geloof en dan pas ik. Zelfs als gelovige vind ik dit soms irritant en helemaal buiten mijn levensstijl omgaand. Ik ben meer van de 'hippystijl', wijntje, jointje en vrede. ( maakte Jezus ook niet wijn van water?) 'Leven en laten leven'.

Maar goed, deze film is de drammerigheid juist van degene die het ontkend en bestrijd. Daarom gaat de journalist op zoek naar wetenschappelijke bewijzen om het bestaan van Jezus onderuit te halen. Op zich interessant, heb er het een en ander van opgestoken en dat is voor mij in dit soort van films een must. Niet de preken die sommige films tevoorschijn halen in de hoop zieltjes te winnen. Gewoon gaan kijken en dan oordelen.

Oef. Net op tijd afgehaakt. Bedankt voor de tip Pazmaster. Dit soort religieuze zever laat ik met plezier over aan de wat minder begaafde mensen onder ons

"Now faith is the substance of things hoped for, the evidence of things not seen."

Neem je bovenstaande aan, dan zit je goed met deze film. Ben je, net als ik, een atheïst die bouwt op wetenschappelijke feiten en bewijs? Dan bevestigt The Case for Christ wederom dat het zogeheten 'bewijs' alleen zichtbaar is voor hen die willen geloven.

Lee Strobel claimt een overtuigd atheïst te zijn. Zijn zaak staat en valt met het (gebrek aan) bewijs van de wederopstanding van Jezus. Echter is zijn atheïstische inborst verre van overtuigend. Mak als een lammetje laat hij zich overhalen door enkele argumenten van slechts een handvol personen - veelal uit de religieuze sector. Een medische verklaring dat Jezus daadwerkelijk is gestorven aan het kruis, een 'ooggetuigen' verslag van de lege tombe, documentatie van 500 verschillende mensen die beweren Jezus na zijn dood te hebben gezien en dat de bijbel de meeste kopieën zou hebben van alle historische documenten uit de oudheid zijn voor hem doorslaggevende feiten dat Jezus, en dus ook God, bestaan.

Voor het gemak vergeet hij dat de verslagen van verschillende apostelen en zogezegde ooggetuigen elkaar tegenspreken. Noch erkent hij dat het verhaal met de tijd is gegroeid - tussen de diverse schriften over de opstanding in het nieuwe testament - om het aannemelijker te maken. Dat maakt Strobel niet uit, want de details zijn onbelangrijk. Het gaat immers om de kern. Een begrijpelijk standpunt daar de details zijn zaak juist ontkrachten.

Het bewijs is flinterdun. Strobel pikt wat rondslingerende punten op, schrijft daar een boek omheen en voilà: het bestaan van het goddelijke is bewezen. Hij doet amper moeite om 'tegenstanders' te horen en neemt te snel zaken aan voor waarheid zonder verder onderzoek (aan second opinions doet hij niet). Het resultaat is een wankele en simplistische oogkleppentheorie die niets bewijst, tenzij je het per se wilt zien.

Het einde laat zich raden en is te erg voor woorden. De EO zou ervan smullen. Na het zien van deze film ben ik nog steeds atheïst in hart en nieren. Jezus zal vast bestaan hebben; als mens, niet als zoon van God. Buiten Strobels theorie zijn er nog tal van ongeloofwaardig- en tegenstrijdigheden. Ik ga ze hier niet allemaal benoemen, want er is genoeg over te vinden en te lezen. Net als er meer dan voldoende wetenschappelijk bewijs is dat het bestaan van een god uitsluit.

Ik gun ieder zijn overtuiging, zolang het vreedzaam blijft. Zelf houd ik me liever bij sprookjes in de Efteling.

Stoere jongen hoor. Zo zelfverzekerd.

Dergelijke uitspraken, kleinerend en denigrerend voor wie anders denkt en vol misplaatste arrogantie om daar besluiten over intelligentie aan te koppelen, zijn een motivatie om de film te bekijken. Dus dank aan de berichten van pazmaster, harley en egheahrev.

Een film kan nooit zo diepgaand argumenten aanhalen als een boek en dat zou als het zwakke punt van de film beschouwd kunnen worden. De argumenten worden aangehaald, maar onvoldoende toegelicht, om volledig te overtuigen. Tegelijk zijn de argumenten sterk genoeg om elke atheïst in hart en nieren aan het twijfelen te brengen of toch even verder te laten denken dan zijn beperkte denken, tenzij zijn ego en verzuring hem dat verhinderen. Twee spreekwoorden blijken een eeuwige waarheid te bevatten: wat baten kaars en bril ... en parels voor de ...

Harley heeft het over genoeg bewijzen dat God niet kan bestaan. Graag wat toelichting.

4 sterren