American Sniper (2014)

De vraag is waarom jij kiest voor het woord 'barbaren' in 'als je op een paar barbaren stuit'.

Dat jij dat woord kiest, wordt veroorzaakt door o.a. deze film. Je zou ipv het woord barbaren ook kunnen kiezen voor patriotten, tegenstanders, mensen die hun land verdedigen tegen buitenlandse indringers, maar nee, jij kiest voor 'barbaren'.

Missie geslaagd.

Wat Ziegler zegt. Natuurlijk kom je 'barbaren' tegen als je een oorlog gaat uitvechten in een ander land. Precies het probleem.

Wat een politiek correct gebrabbel met eufemismen als "tegenstanders". Irak is en was al jaren één grote puinhoop... een dictatoriaal land waarin alle mogelijk denkbare mensenrechten werden en worden geschonden en een mensenleven nog minder waard is dan een hondendrol. Nogmaals "barbaren" zijn het de onderdrukkers aldaar, net zoals de IS uit een ziek gedachtegoed met zieke barbaren bestaat.

Vandaag kwam Obama nog met het bericht dat de IS mede mogelijk is gemaakt door de VS.

Obama is een slimme man. Die begrijpt het beter dan Mangkon. Het was namelijk geen puinhoop in Irak. De puinhoop ontstond pas nadat het regime omver geworpen was. Maar nu gaat Mankon erbij halen dat het een regime was dat de mensenrechten schond. Het maakt niet zoveel uit wat de werkelijkheid is: Mankon gelooft liever in een zelf bedachte realiteit waar hij mee kan leven.

VS = good guy. alle mensen die tegen de VS zijn = barbaar. Lekker simpel en overzichtelijk.

Modern warfare verfilmd, top film met een verhaal. Dikke 4,5 ster!

Heel goed verwoordt, klasse!

Je hebt nu een bericht waarin je louter hem quote, als jouw mening over de film aangemerkt (die gele ster).

Bericht aangepast en meningaanduiding verwijderd.

Onder het dictatoriale regime van Saddam Hoessein zijn honderdduizenden doden gevallen (vooral Koerden en Sjiieten). Wellicht vind jij dit geen puinhoop en moet dat allemaal kunnen (vanuit een veilig dorpje ergens in Nederland), het rechtpraten van wat krom is. Jouw suggestieve comments en aannames zijn vooral te definiëren als "simpel".

Er zijn wel meer landen waar talloze doden vallen. Daar vallen we ook niet opeens binnen om zogenaamd de mensen te redden..

Je hebt helemaal gelijk Mangkon. Het was een puinhoop in het midden oosten voordat het westen zich er in mengde. Gelukkig greep het westen in en werd het daarna beter.

Ondertussen klets je een heel eind van de discussie weg. Deze film vervalst de geschiedenis en is propaganda. Lees het synopsis hierboven: deze scherpschutter was in irak vanwege the war on terror. . . . Of nee wacht . . . Er waren massavernietigingswapen . . . . Of nee wacht . . . . Sadam h schond de mensenrechten . . . .

Of was het toch gewoon de olie?

Ondertussen vecht het westen met een coalitie waarin nogal wat dubieuze regimes meedoen (over mensenrechten gesproken). Iran? Is gewoon een goede vriend van de vs blijkt ineens. Net als irak toen deze vocht tegen Iran.

Het is Clint Eastwood wel aan te rekenen dat hij kiest voor zo'n eenzijdig gekleurde film, terwijl er genoeg bronnen beschikbaar zijn die een andere kant van het verhaal van Kyle laten zien. Daar mag hij best op afgerekend worden. Hij zet Kyle neer als een held die na de oorlog een trauma heeft opgelopen, terwijl de echte Kyle meermaals heeft verklaart dat hij er lol in had die 'barbaren' af te schieten en het zo weer zou doen. De film is dus gebaseerd op een misselijkmakende fantasie van een Amerikaanse sociopaat, en Eastwood werkt er maar al te graag aan mee om zijn heldenstatus hoog te houden.

Ziegler, ik wilde bewust uit de discussie blijven over de motieven van de inval in Irak. Ik heb deze film (nogmaals) bekeken zoals die is verteld. M.a.w. vanuit het oogpunt van de sluipschutter Chris Kyle, een man die onder extreme druk werkt en hieronder het beste presteert. Als je als sluipschutter daar bent en je ziet dat een gedeelte van de bevolking eigen burgers martelt en aanslagen wil plegen, gebieden wil bezetten, dan grijp je in. Of moet je dan zeggen, nee sorry... ik doe niks want misschien is de reden dat we hier zitten wel verkeerd? Het is verder ook vrij hypocriet om te denken dat een sluipschutter dezelfde emotionele gevoeligheid heeft als een sociaal werker. Je moet volgens mij ook wel vrij afwijkend/afgestompt zijn om 10-tallen zo niet honderden mensen te kunnen afknallen.

De psyschische problemen en geamputeerde ledematen van militairen die uit oorlogen komen kunnen wat mij betreft niet als propaganda worden gedefinieerd...

Lees voor de grap eens dit verhaal van een andere sniper, die er een heel ander verhaal op nahoudt dan zoals het verhaal van Chris Kyle hier wordt gerepresenteerd: I was an American sniper, a...

Dat is een misvatting. Propaganda hoeft niet alleen in de pure zin gebracht te worden als het lijnrecht tegenover elkaar zetten van helden en schurken. Vind jij het oprecht geen verdachte keuze dat de PTSD van de soldaten veel meer de nadruk krijgt dan enig lijden van de Iraakse bevolking, terwijl de slachtoffers daar waarschijnlijk veel talrijker zijn dan die van Amerikaanse kant? Alsof de levens van de ene groep (Amerikanen) van een hoger belang zijn dan dat van die andere groep (de Irakezen)

Dat je in een oorlogsvertelling zo expliciet inzet op sympathie opwekken voor de krijgsmachten neigt naar mijn mening inderdaad meer naar bewuste propaganda dan naar een poging tot nuance. Films als Jarhead en The Hurt Locker zijn ook enigszins beladen, maar daar wordt in ieder geval nog fatsoenlijk ingezoomd op alleen het lijden van de strijdkrachten boven het openlijk neerzetten van hun slachtofferpositie als belangrijken boven de levens van anderen.

Hulde aan good old Clint!!

Weggeblazen.

Wat een film.

Los van het politiek gegeven vind ik de film tegenvallen. Het is begrijpelijk dat een biografische film van een Amerikaanse held enige patriottisme vertoont, ik kan daar mee leven, maar voor mij is het er een beetje over. Het lijkt mij een beetje dat men eigenlijk eerst een actiefilm wou maken en daarna er een beetje dramatiek heeft tussen geweven. Het is ook een typische film van de goeden waarbij de Amerikanen...

De film heeft voor mij te weinig diepgang, het psychologisch aspect van de terugkerende soldaat is te weinig uitgewerkt. Ik had ook graag in de film wat meer vernomen aangaande de omstandigheden waarin hij is overleden.

Prachtig, echt genoten in de bioscoop van deze film.

Dolby surround 7.1 je zit er echt midden in.

Mooi verhaal, met goeie actie en drama.

4.5 **

Fraaie film die de Amerikaanse innerlijke tweestrijd over militaire aanwezigheid in het midden oosten in beeld brengt, en ook een klein beetje aan de kaak stelt. Meer drama, dan actie.

Je ziet toch met name een Amerikaanse patriot die na 9/11 niets liever doet dan naar het Midden Oosten gaan om daar moslims af te schieten? Een verheerlijking wil ik het niet noemen, maar een zekere vorm van promotie zit er wel in. Er wordt niets aan de kaak gesteld in ieder geval. De daarna zeer kleine hints die wijzen op een vorm van posttraumatische stress is geen tweestrijd. Waar zag je die tweestrijd dan?

De meest eenzijdige tweestrijd sinds de nazi's en het sovjetregime met hun propaganda kwamen.

Klinkt inderdaad nogal als een propagandafilmpje dit, beetje in de lijn van films als Behind Enemy Lines. Zal hem puur uit nieuwsgierigheid wel een keer kijken, maar verwacht er niks van.

Het is vooral de quasi-objectiviteit die Eastwood wil aanhouden. Je prikt er zo doorheen. Pure propaganda is het niet, het is eerder een verborgen goedkeuring.

Hmm, eigenlijk nog erger dus. Nog liever de in your face propaganda dan van dat schijnheilige gedoe. Maar goed, ik zal hem eerst maar eens kijken.

Dat is het beste. Kijk en oordeel zelf. Misschien zitten hier wel te veel anti-Amerikaanse zuurpruimen

Lijkt wel heel NL Chat !

Goede film, nooit perfect, omdat iedereen het anders ziet. Oscar nominatie beste mannelijke rol voor Bradley Cooper is terecht, veruit zijn beste werk tot nu toe. Hij is veelzijdiger dan ik dacht, knap gedaan. Slot had beter gekund "gemoeten" , verder steekt de film goed in elkaar.

Deze American Sniper heeft mij erg verrast. Na een aantal (slechte) recensies gelezen te hebben,

had ik geen goede hoop in deze film. Ik las over Amerikaanse propaganda, verkeerd beeld dat er wordt geschetst over Kyle en ga zo maar door. Als je het mij vraagt, kan ik er kort over zijn. Het zal allemaal wel. Ik had niks anders verwacht. Van de vroege Bondfilms werden de Amerikanen in het positief daglicht gesteld (de Russen slecht), tot in de Vietnamfilms. Als de Amerikanen dan een film maken over de Irak-oorlog waar zij in zijn betrokken, wat verwacht men dan?

De film heeft mij weten te boeien, van de eerste tot de laatste minuut. Cooper laat erg goed

acteerwerk zien en hij is dan ook terecht genomineerd voor een Oscarnominatie. Wat een dikke pens heeft hij in deze film. Los van dat, komt hij erg realistisch over als een seal. Deze man gaat in zijn carriere hoe dan ook een Oscar binnenslepen. De actiescenes worden vrij realistisch in beeld gebracht en de geluidseffecten zijn geweldig. In sommige scenes lijkt het inderdaad als of je midden in de oorlog zit.

Het vehaal is niet heel bijzonder, bij vlagen ook voorspelbaar (denk aan de romance tussen Kyle en zijn vrouw) maar Eastwood heeft het toch zo verfilmd dat de hele film boeiend is. American

Sniper heeft mij in ieder geval erg weten te boeien en verdient dikke 4 sterren.

American Sniper. American? American Hero? Politiek? Propaganda? Invloed van games? Religieus? Bijbeltje.* Worsteling met het leven? Met God? Net als Eastwood zelf. Hoe te plaatsen in zijn lange oeuvre? High Plains Drifter --> Pale Rider --> Bird --> Unforgiven --> A Perfect World --> Mystic River --> Million Dollar Baby --> Flags of Our Fathers --> Gran Torino --> Complexe film. Zoveel is zeker.

Ging de preek in de Kerk over de bekering van Saulus? En wat doet Eastwood zelf in die Kerk?

Hij stelt lastige vragen.