The Hobbit: The Battle of the Five Armies (2014)

Eigenlijk net als de andere twee films. Een film die op zichzelf zo in de bioscoop prima te doen is. Toch heeft het allemaal vrij weinig om het lijf. Zeker als je merkt dat de keuze om er 3 delen van te maken weinig succesvol is gebleken (zoals verwacht). De film is eigenlijk na een kwartier al aan de afrondende fase toe, waardoor het hele derde leen als een lang aanhangsel van de rest voelt. De veldslag is vervolgens veel te langdradig, en de daadwerkelijke afronding een beetje futloos.

Verder nogal vreemd dat ze op het einde over Aragorn begonnen. Hoe jong moet die hier dan zijn geweest?

2.5*

Volledig uitgekauwd verhaal waar totaal geen spanning in zit de veldslag lijkt wel een computerspelletje en de belachelijke scene van Legolas en de instortende brug is een lachwekkend dieptepunt van de film.

Wat vond je van Alfrid en de humor die zo via hem in de film wilden stoppen ?

Haha, touché, ik had hem alweer helemaal uit mijn geheugen gebannen

Volgens Tolkien 10.

Daar klopt dan toch niks van?

het derde deel uit de Hobbit reeks is voor mij veruit het beste deel en de film kan op zichzelf bekeken worden aangezien er dit keer een slot voorzien is. In dit deel zit ook de meeste spanning en hierdoor komt de film op quasi hetzelfde niveau als de LOTR trilogie. Schitterende beelden en special effects, de gevechtsscenes zijn echt onvergetelijk, dit is een visueel festijn. Deel 3 is echt de moeite waard. 5 sterren

[quote]LeonKooij schreef:

Het probleem is gewoon de tegenstrijdigheid in Peter Jackson´s creaties Lord of the Rings en the Hobbit. Niet om de films inhoudelijk met elkaar te vergelijken - wat onzin is - maar puur om het kwalitatieve aspect.

De Lord of the Rings trilogie drie bevatte films met een overeenkomende sfeer, een sterk uitgewerkt verhaal met voldoende rustmomenten, een sterke cast en een lekker gevoel van diepte en grootsheid door onder andere de prachtige omgevingsshots. The hobbit trilogie Is eigenlijk maar een rommeltje. De films hadden ieder een totaal andere beleefniveau: Deel één was te kinderachtig, deel twee heeft nog wat lucht maar wordt is al duisterder, terwijl deel drie volledig de plank misslaat wat betreft veel te geforceerd een spektakel willen zijn met een overvloed aan voor de hand liggende clichés en zwakke beweegredenen tot actie. Waar de eerste twee delen veel tijd wordt besteed met het groot maken van de draak, verdwijnt deze in deel drie in vergetelheid. Naarmate de film vorderde had ik geen idee meer waar het hem nou allemaal om ging. Ook is het opmerkelijk hoe het afsluitende deel aan één kant zo gerekt kan voelen, en aan de andere kant toch zo afgeraffeld. Enige stabiele factoren waren nog de sterk acterende Ian McKellen en Martin Freeman.

quote]

Sluit me hier helemaal bij aan!! Goed geschreven, LeonKooij! Verder vond ik de film toch wel net een voldoende . Wat mij vooral ook stoorde/ opviel was dat er erg krampachtig aansluiting wordt gemaakt bij LOTR. Het noemen van "Strider" (Deze was toch volgens LOTR sterfelijk?), Als Galadriel, Gandalf red zie je al het oog van Sauron(en ook een verwijzing naar hem) enz. Helaas klopt er geen hout van. Aangezien Gandalf in LOTR pas heb bemerkt dat Sauron is ontwaakt! Daarnaast afgezien dat de (grote) orken er angstaanjagend en prachtig uitzien. Vond ik het ook een beetje dubieus aangezien Saruman voor het eerst een leger vormde van bijzondere Orken. Kan me het boek en film ook niet helemaal meer herinneren das al zo lang gelden! Daar kan het ook aan liggen! Maar feit blijft dat het vooral rommelig is!!

een redelijke film voor mij, mooie landschappen dat wel

maar sommige scenes waren echt erover zoals legolas op die instortende brug

voor de rest aangenaam

Wat klopt er niet dan ?

Ik meen mij te herinneren dat het er over ging dat hij in het 'Noorden' ronddoolde en bekent stond als Strider.. als hij 10 jaar is? Ik kreeg niet de indruk dat ze het hadden over een kind in ieder geval.

Volgens het boek misschien niet, maar in het filmuniversum mijns inziens wel (enigszins).

Zo is Aragorn een dunedain, die leven langer dan een doornsee mens, en is ten tijde van Lotr 87 jaar oud (wat in de extended version aan bod komt - in de two towers in een gesprek met Eowyn als ik het goed heb). Frodo is 33 jaar (= een soort 18 bij Hobbits) als Lord of the Rings begint, Bilbo wordt 111. Was Bilbo in de films ook 33, dan is Aragorn inderdaad zo een 9-10 jaar. Bilbo is in de Hobbit daarentegen echt wel een stukkie ouder dan Frodo in Lotr, er wordt - of ik heb dat gemist - niets over gezegd, maar dat is duidelijk (als is het maar het leeftijdsverschil ten tijde van het opnemen van de film, of zelfs nu). Uberhaupt wordt geen tijdsaanduiding gegeven van de Hobbit-triologie (in de film(s) dan, toch?).

Als je het zo bekijkt, misschien met een beetje goede wil, is Aragorn dan ook ouder dan 10. Hoe oud dan, dat mag je zelf invullen. Een jonge vent, dat wel - zeker voor een dunedain - maar toch wel (jong)volwassen.

In het boek is Aragorn inderdaad 10 jaar, en woont dan nog in Rivendell - en zwerft dus niet rond in het Noorden, dat zou pas zo'n 15 jaar later zijn, volgens mij. Hoewel Rivendell toch wel aardig in het Noorden ligt als ik het goed heb. Bilbo is in het boek zo'n 60 jaar oud als The Hobbit zich afspeelt.

Aragorn is zoals we hem kennen is 87 (in de EE van The Two Towers zit er in een scène waarin dat uitgelegd wordt). The Hobbit speelt zich 60 jaar voordien af, dus de jonge Doler over wie Thranduil het heeft is 27.

Matige film, mooie beelden vooral in 3D maar weinig verhaal.

jeuj kben de 1000ste stem. Net terug van deze film, en vond em de beste van de drie. zitten een aantal mooie scenes in en een bruut gevecht. ja ik heb me zeker wel vermaakt met deze film.

Ik ben nu wel een beetje Hobbit/Lord of the Rings moe...het is weer een herhaling van zetten. Mooi dat het nu klaar is. Visueel een mooi spektakel, maar ik heb het allemaal al een keer gezien in eerder genoemde films. Martin Freeman zorgt gelukkig voor de broodnodige humor.

Is hij nou 10 of 27?

In de boeken is hij 10 in de film 27. Dat komt omdat er 17 jaar zit tussen het vertrek van Bilbo op zijn 111e verjaardag en wanneer Frodo op zijn queeste vertrekt. In de films is die periode volledig genegeert en begint Frodo's queeste kort nadat hij de Ring heeft geërfd.

Dit is een goede, korte, duidelijke uitleg. Die periode wordt inderdaad genegeerd (in de boeken TA 3001(jaar waarin Bilbo 111 wordt)-3018, de hele quest duurt van TA 3018-3021 als ik mij niet vergis).

Hmm, er is wat gespeeld met de leeftijden m.a.w. Dan is het duidelijker, bedankt!

Eindelijk, eindelijk gezien in de bios deze week!

En ik kan gewoon niet anders dan ook dit Hobbit-deel weer een 5.0* geven.

Ja, het is misschien heel anders van karakter dan LotR, ja ik vind het erg jammer dat de orcs CGI zijn, ja de actie is soms misschien ongeloofwaardig (meer dan dat in LotR het geval was soms) en ja, het heeft niet dezelfde donkerte als LotR.

Maar maakt het uit? Nee. Voor mij is het gewoon heerlijk dat we weer even terug kunnen gaan naar Middle Earth, en dat we met deze, nu afgesloten trilogie, nog weer even konden genieten van deze wondere wereld. Ik zal de Hobbit trilogie waarschijnlijk niet zo vaak herkijken zoals dat ik dat doe met de LotR trilogie, maar ik kan er wel van genieten.

Ook, nu ik alles heb gezien, ben ik nog steeds erg tevreden met de verfilming van de Hobbit. Het is zo trouw aan het boek, het boek dat ik al zo vaak heb gelezen, zo vaak heb om gelachen, en bij in spanning heb gezeten. Zo trouw, dat ik niet anders kan dan genieten van alles wat ik op het scherm voorbij zie komen aan herkenning.

En in dit laatste deel, wat ook meer focust misschien op de appendixes dan de Hobbit, is die herkenning er ook en nog steeds in grote mate. Gelukkig volgt de film gewoon de wereld en geschiedenis van Middle Earth, en niet waar ik bang voor was gezien sommige reacties van mensen dat misschien veel erbij verzonnen zou zijn. Enorm gaaf en wat een verassing trouwens dat Legolas en Tauriel naar Gundabad gingen. Helaas niet in de stronghold waar de Orcs ook zitten, maar dát het erin zat vond ik echt super.

Ook erg tof om de slag van de vijf legers tot leven te zien komen! En wat een gave scene in Dol Guldur toen Galadriel, Saruman en Elrond Gandalf kwamen halen.

Alle verhaallijnen zijn trouwens mooi aangesloten aan de LotR trilogie, geen gaatjes zijn opengelaten.

Chapeau. Wie zou dit kunnen nadoen? Er is zoveel kritiek en teleurstelling op deze trilogie geweest, maar ik denk eigenlijk steeds: doe het maar na als Peter Jackson & énorme crew. Petje af. Dank voor de extra ervaringen in Middle Earth, voor mij zijn het echt 'sit back and relax' films geweest.

Yay!

Eindelijk is het weer gedaan en is het nu écht uit Jackson's systeem. Als hij nu nog ergens een schrijfsel van Tolkien vindt dat hij wil uitbenen tot 9 uur film kan hij wat mij betreft ontploffen. Want ondanks dat ik niet twijfel aan Jackson's kwaliteiten als regisseur is hij in dit soort werk gewoon belachelijk slecht.

Voor de film begon vroeg Linn nog aan mij of Smaug dood ging aan het einde van film 2 ... ik had er eigenlijk geen antwoord op. Blijkbaar niet want dit derde deel begint halverwege een normale eindscene. Nul voeling meer met wat er in deel 2 allemaal gebeurd was, dus het eerste half uur is vooral veel lawaai, veel kitscherige effecten en een dwaze dood van een serieus monster.

Daarna moet er met man en macht aan het verhaal getrokken worden om nog 2 uur film te voorzien. Vooral het draaien en keren van Oakenshield (Eikenschild ...) komt totaal niet uit de verf, het voelt dan ook aan alsof die hele oorlog makkelijk vermeden had kunnen worden. Maar ja, dan heb je geen film meer over natuurlijk.

Veel actie is dit laatste deel, iets waar Jackson niet goed mee overweg kan. Nu ben ik al geen fan van dit soort grootse oorlogen, maar hij maakt er toch echt een potje van. In het begin lijken de good guys te winnen .. dan krijg je een shot van de leider van de bad guys en zijn zij ineens goed bezig ... dan komen er uiteindelijk 12 dwergjes meevechten en keert de hele verhouding weer. De cheese en kitsch in deze scenes is zo verbazingwekkend hoog je er eigenlijk om zou moeten huilen ... voor zover je dan wakker kan blijven tijdens dit soort onzin.

Creature design blijft ook écht een doorn in het oog. De monstertjes zien er dom en lelijk uit, vooral de bad guy in deze film (naam is me alweer ontschoten) is echt een droef figuur. Maar ook de achtergronden (en vooral de luchtig) zien er kitscherig en fake uit.

Een paar scenes steken er uit qua hilariteit: de redding van McKellen in die duistere toren, de scene met het eikeltje, het gevecht op die toren/brug met Bloom, het afscheid van Baggins (die cut naar McKellen leek wel 5 jaar eerder gefilmd en er snel ingemonteerd), ... en ga zo maar door eigenlijk.

Het is dat er telkens een jaar tussenzit en ik veelal vergeten ben hoe slecht het allemaal wel niet is. Dit laatste deel duikt weer naar ongekende dieptes. Een mengelmoes van lelijk design, dik aangezet acteerwerk, melige en cheesy plotwendingen en hilarisch drama.

Laat het nu maar los Jackson, alsjeblief.

0.5*

Jaja... Volgens mij ga jij die gewoon weer 9 uur lang kijken hoor

Voor de rest vermakelijke review, waar ik het ondanks mijn hogere cijfer hier en daar best mee eens ben.

Daarom dat hij mag ontploffen ... ander zit ik inderdaad weer 9 uur te kijken

We hebben the silmarillion nog, en boeken die schuilgaan onder de titel 'nagelaten vertellingen'. De zoon van Tolkien heeft tien jaar geleden nog een boek geschreven dat in middle earth afspeelt. Toch denk ik niet dat Peter Jackson zich daaraan zal wagen. Zeker de Silmarillion is niet erg toegankelijk.

Deze video kwam ik gisteren tegen, online gezet met het uitkomen van deze laatste Hobbit film.

Vond het wel de moeite waard om te kijken: mooi door elkaar ge-edit materiaal van alle 6 films + commentaar van PJ en Boyens.

The Hobbit & Lord of the Rings Connection | One Last Goodbye

Deel drie van de Hobbit is m.i. het beste van de drie. Deel 1 was een beeje kinderachtig, deel 2 veel te lang uitgesponnen en met overdreven actiemomenten, maar deel drie was precies wat je van het verhaal verwacht. Rustmomenten en actie waren veel beter in evenwicht dan in de andere twee delen. De special effects vond ik ook beter geslaagd dan in de voorgaande films, al ging het soms een beetje te ver, zoals Legolas die in de lucht nog op vallende stenen weet te lopen...kom nou! Soms stoorden de 'emotie'- momenten een beetje, zoals de elfenvrouw en de dwerg, de boself en Legolas ...dat was er met de haren bij gesleept want in het oorspronkelijke verhaal komt dat allemaal niet voor.

Een mooi gegeven wat je hier hebt neergezet en eentje om eens verder over na te denken:

Ik was in de jaren 70 en 80 een purist wat betreft de verhalen van Tolkien. Zelfs, later, waren alleen de tekeningen van John Howe goed genoeg om te kunnen weergeven wat Tolkien had geschreven. Bv : Gandalf.

Toch hebben Peter Jackson en zijn mede auteurs de connecties tussen 'de Hobbit' en de 3 'In de Ban van de Ring' boeken verbeterd waar Tolkien dat niet kon omdat er toch, in de boeken, een wezenlijk verschil zat m.b.t. de benadering van De Ene Ring. Ook in de overgang van de personages in beide boeken is meer duidelijkheid.

Dat hebben Jackson et. al. - en dan ga ik het niet hebben over zijn beeld weergave van de boeken, dat is een ander onderwerp - zeker scherper gemaakt.

Dat verdient zeker complimenten want, zijnde lezer, geeft dit meer verduidelijking in de relaties tussen de boeken.

Dank je anne J voor deze verheldering die veel duidelijk maakt en zelfs recht zet !

Ongeïnspireerde bagger zeg...