Quentin Tarantino heeft onthuld dat er één lijn is die hij niet zal overschrijden als het gaat om geweld in zijn films. De Once Upon a Time in Hollywood-regisseur staat natuurlijk bekend om zijn heerlijk bloederige en gewelddadige films, waarbij veel van zijn personages het einde van de film niet halen, maar tijdens het filmfestival van Cannes legde hij uit dat hij nooit een dier zou 'doden' in zijn films.
Quentin Tarantino is niet bang om zijn films extreem gewelddadig te maken, de martelscène uit Reservoir Dogs en Vincents dood in Pulp Fiction, zijn scenes die daar duidelijke voorbeelden van zijn. Toch blijkt dat er zelfs voor Tarantino een grens is die hij niet zal overschrijden bij het maken van films, want hij is erg stellig als het gaat om zijn overtuiging dat geweld tegen dieren in films verkeerd is. Ook legde hij uit dat het gebruik van geweld in cinema altijd een doel moet hebben.
Het doden van dieren in films
"Ik heb een groot ding als het gaat om het doden van dieren in films. Dat is een brug die ik niet kan oversteken', zo legde Tarantino uit tijdens een panel op het filmfestival van Cannes. "Insecten ook. Tenzij ik betaal om een bizarre documentaire te zien, betaal ik niet om een echte dood te zien. Een deel van de manier waarop dit allemaal werkt, is dat het allemaal maar schijn is. Daarom kan ik de gewelddadige scènes uitstaan, omdat we allemaal toch maar aan het rotzooien zijn. Maar een dier, een hond, een lama, een vlieg, een rat, geeft geen fuck om je film. Ik zou een miljoen ratten doden, maar ik wil er niet per se een in een film doden of er een in een film vermoord zien worden, want ik betaal niet om een echte dood te zien. Het is ook bijna altijd niet alleen het geweld waar ik een probleem mee heb. Er zit meestal ook een incompetentie-factor bij."
Geweld gebruiken om de geschiedenis te herschrijven
Tarantino was ook duidelijk dat hoewel hij "van gewelddadige films houdt", het een doel moet hebben dat verder gaat dan het schokken van het publiek. Tijdens hetzelfde panel waar hij zijn afkeuring uitsprak over het doden van dieren, was het hem duidelijk dat hij niet van geweld om het geweld hield. De regisseur vindt het bijvoorbeeld wel goed om geweld op het scherm te gebruiken om de fouten van de geschiedenis te corrigeren. "Kurosawa deed dit vaak," zo legde hij uit. "Hij schreef zichzelf in een hoek en zei vervolgens tegen zijn schrijvers dat zij hem er weer uit moeten halen. Toen ikInglorious Basterds schreef, schreef ik mezelf ook een hoek in en zei ik: 'Wat moet ik nu doen?' Toen kwam de gedachte opeens in me op: 'vermoord hem gewoon. Wacht, kan ik dat doen? Nou, ja, het is mijn verhaal'. Maar in het geval van Once Upon a Time in Hollywood, dat schreef ik om Sharon te redden en die m*therf*ckers te vermoorden," aldus Tarantino.
Maar een dier, een hond, een lama, een vlieg, een rat, geeft geen fuck om je film. Ik zou een miljoen ratten doden, maar ik wil er niet per se een in een film doden of er een in een film vermoord zien worden, want ik betaal niet om een echte dood te zien.
Is dit artikel wel correct vertaald? Want het lijkt me voor zich sprekend dat dierenleed (of erger, moord) een dikke no-no in film/televisie is met organisaties als PETA en dergelijk.
Nee, geweld tegen dieren in het algemeen, toch? Dat beesten echt worden gedood voor een film. Mijn voorbeelden zijn het ritueel slachten van een os in Apocalypse Now (1979) - wat volgens sommigen in scène is gezet, hoewel Coppola dat stellig ontkent - en een ezel die werd gedood in Manderlay (2005), hoewel die sequentie de film niet heeft gehaald.
Reacties (12)