Er is een biopic over de iconische artiest Michael Jackson in de maak bij de grote filmstudio Lionsgate. De film over het leven van The King of Pop zal naar verluidt worden geproduceerd door Graham King, de man die grote successen boekte met Oscar-winnende films als The Departed en Bohemian Rhapsody. Ook is bekend dat John Logan, de scenarioschrijver van onder andere Gladiatoren Skyfall, het script zal verzorgen.
Michael Jackson is momenteel weer ongekend populair, zeker na de onlangs uitgekomen Broadway musical MJ: The Musical. Een biopic over het leven van de legendarische artiest lijkt dan ook een logische stap. De studio heeft laten weten dat de film, die simpelweg Michael zal heten 'een diepgaand beeld zal geven van de gecompliceerde man die de King of Pop werd' en dat het zijn 'meest iconische uitvoeringen tot leven zal brengen en een geïnformeerd inzicht zal geven in het artistieke proces van de entertainer en zijn privéleven.'
Iconisch levensverhaal
Lionsgate Motion Picture Group-voorzitter Joe Drake zei over het project: “Ik ben erg enthousiast dat Lionsgate deel zal uitmaken van deze epische film, en ik ben verheugd om samen te werken met Graham, die heeft bewezen heel succesvol te zijn in het vertellen van iconische levensverhalen, van Bohemian Rhapsody tot Ali. In combinatie met John Logan zouden we niet in betere en bijzondere handen kunnen zijn." King voegde daar zelf nog aan toe: "Ik ontmoette de familie Jackson voor het eerst in 1981 en ik ben nederig en dankbaar dat ik hun nalatenschap op het grote scherm mag brengen. Terwijl ik in het Dodger Stadium naar de Victory Tour zat te kijken, had ik nooit kunnen vermoeden dat ik, bijna 38 jaar later, het voorrecht zou krijgen om deel uit te maken van deze film."
De film heeft ook de zegen van inmiddels 91-jarige Katherine Jackson, moeder Michael, die liet optekenen dat de familie zich vereerd voelt dat het levensverhaal van haar zoon op deze manier verteld zal worden. "Al sinds Michael klein was, als lid van The Jackson 5, hield hij van de magie van cinema. Als familie zijn we vereerd dat ons levensverhaal tot leven zal komen op het grote scherm."
Deze ga ik zeker gaan kijken. Een groot artiest maar ook geschift (geworden). Ik ben benieuwd hoe ze dat laatste in de film gaan verwerken, dat kun je niet negeren. Dat de film de zege van Michaels moeder heeft, hoeft niet per se positief te zijn…
Deze ga ik zeker gaan kijken. Een groot artiest maar ook geschift (geworden). Ik ben benieuwd hoe ze dat laatste in de film gaan verwerken, dat kun je niet negeren. Dat de film de zege van Michaels moeder heeft, hoeft niet per se positief te zijn…
zeker niet nee, dat betekent gewoon dat ze een bepaalde kant gaan vermijden.
Deze ga ik zeker gaan kijken. Een groot artiest maar ook geschift (geworden). Ik ben benieuwd hoe ze dat laatste in de film gaan verwerken, dat kun je niet negeren. Dat de film de zege van Michaels moeder heeft, hoeft niet per se positief te zijn…
Geschift? Anders dan doorgaans of anders dan gemiddeld maakt iemand nog niet geschift. Wat wél geschift is, zijn alle leugens verspreid door bepaalde media en vooral bepaalde mensen die aanklachten hebben ingediend die bewezen onjuist zijn gebleken.
Geschift? Anders dan doorgaans of anders dan gemiddeld maakt iemand nog niet geschift. Wat wél geschift is, zijn alle leugens verspreid door bepaalde media en vooral bepaalde mensen die aanklachten hebben ingediend die bewezen onjuist zijn gebleken.
Ik was ook fan vanaf m'n jeugd, en toen m'n vader zich negatief uitliet over MJ eind jaren 90 begin jaren 00 terwijl ik de hele tijd naar hem luisterde, vond ik dat maar niks.
Maar voor mij komen bepaalde aanklachten geloofwaardig over. Wat zijn feiten? Zeer lastig te beoordelen als je er alleen indirect en van afstand over hoort. De geloofwaardigheid zit 'm vooral in het bekijken van het gedrag en acties van allerlei mensen, in mijn geval richt dat zich op de evt slachtoffers en naasten icm MJ, in die documentaire en daarbuiten. Ik geloof niet dat men met alle directe en indirecte factoren van doen zo hebben kunnen acteren.
Ik heb in dat geval totaal geen probleem om een idool af te vallen. Begrijp wel waarom sommigen het ongeloofwaardig vinden, die tweestrijd bestaat ook met alles. Het enigste wat ik kan doen is nog meer eigen onderzoek uitrichten. Op de radio wordt z'n muziek ook alweer veelvuldig gespeeld, dat lijkt me binnen de omstandigheden al genoeg ipv eenzijdige corporate docs.
Merk iig de aanklachten op en besteed er zo objectief mogelijk dan maar wat tijd aan.
Ik was ook fan vanaf m'n jeugd, en toen m'n vader zich negatief uitliet over MJ eind jaren 90 begin jaren 00 terwijl ik de hele tijd naar hem luisterde, vond ik dat maar niks.
Maar voor mij komen bepaalde aanklachten geloofwaardig over. Wat zijn feiten? Zeer lastig te beoordelen als je er alleen indirect en van afstand over hoort. De geloofwaardigheid zit 'm vooral in het bekijken van het gedrag en acties van allerlei mensen, in mijn geval richt dat zich op de evt slachtoffers en naasten icm MJ, in die documentaire en daarbuiten. Ik geloof niet dat men met alle directe en indirecte factoren van doen zo hebben kunnen acteren.
Ik heb in dat geval totaal geen probleem om een idool af te vallen. Begrijp wel waarom sommigen het ongeloofwaardig vinden, die tweestrijd bestaat ook met alles. Het enigste wat ik kan doen is nog meer eigen onderzoek uitrichten. Op de radio wordt z'n muziek ook alweer veelvuldig gespeeld, dat lijkt me binnen de omstandigheden al genoeg ipv eenzijdige corporate docs.
Merk iig de aanklachten op en besteed er zo objectief mogelijk dan maar wat tijd aan.
Acteren is echter wel wat heeft plaats gevonden. Hoe meer onderzoek je zal doen, hoe onschuldiger Michael zal worden.
Neem bijv. deze docu op YouTube (staat ook in een wat minder ruwe versie op Amazon Prime) waarin alles goed belicht wordt: https://www.youtube.com/watch?v=ZxNDb2PVcoM&t=2732s. Een aanrader voor ieder die nou eens helder wil hebben hoe die eerste aanklacht nou in elkaar zat. Heeft ie nou wel of niet geschikt?
Neem bijv. deze docu op YouTube (staat ook in een wat minder ruwe versie op Amazon Prime) waarin alles goed belicht wordt: https://www.youtube.com/watch?v=ZxNDb2PVcoM&t=2732s. Een aanrader voor ieder die nou eens helder wil hebben hoe die eerste aanklacht nou in elkaar zat. Heeft ie nou wel of niet geschikt?
Ja in deze doc zijn allerlei problemen voor mij om het lagere krediet te geven en andere docs, acties en gedrag "overrides" deze.
Ik zal nooit de reacties vergeten van experts in Nederland en daarbuiten op het gebied van seksueel misbruik, psychologie, lichaamstaal, kansberekening hieromtrent direct na de 2019 docu. Het is vrijwel onmogelijk voor mensen, laat staan een groep mensen, om iets zo authentiek op de zetten als het gebaseerd is op een en al leugens - zonder dat vele experts er doorheen prikken.
Het tegenovergestelde was het geval. En dat strookte ook met mijn observatie. Dat weegt zeer zwaar en in die geval dus het zwaarst imo.
Ja in deze doc zijn allerlei problemen voor mij om het lagere krediet te geven en andere docs, acties en gedrag "overrides" deze.
Ik zal nooit de reacties vergeten van experts in Nederland en daarbuiten op het gebied van seksueel misbruik, psychologie, lichaamstaal, kansberekening hieromtrent direct na de 2019 docu. Het is vrijwel onmogelijk voor mensen, laat staan een groep mensen, om iets zo authentiek op de zetten als het gebaseerd is op een en al leugens - zonder dat vele experts er doorheen prikken.
Het tegenovergestelde was het geval. En dat strookte ook met mijn observatie. Dat weegt zeer zwaar en in die geval dus het zwaarst imo.
Het enige waar de zogenaamde 'experts' het over hebben gehad is dat de verhalen die de twee in de 'docu' vertelden overeen komen met hoe het doorgaans gaat met seksueel misbruik. Logisch want de verhalen van de twee komen letterlijk uit de verhalen van een NAMBLA boek: "Michael Jackson Was My Lover". Daarnaast zijn ze bij de 'docu' slim genoeg geweest om er 4 uur aan te rijgen met misselijke details. Wie zou er daarna nog de geloofwaardigheid van hun toetsen?
Deze zogenaamde 'experts' hebben de aantoonbare leugens genegeerd. Deze 'experts' hebben ook niet gelet op het feit dat de docu knip en plak werk betreft dat het doet lijken alsof het dezelfde opname betreft maar waar er eigenlijk maanden verschil tussen zit. Hoe vaak moet het haar van de moeder van één van de twee wijzigen in hetzelfde verhaal? Hoe vaak moet de achtergrond wijzigen?
Natuurlijk kan je dan een 'geloofwaardig' verhaal opzetten. Wat niet geloofwaardig oogt schiet je gewoon opnieuw. Of pas je aan.
Daarnaast moet je ook luisteren naar de 'experts' die juist de totale ongeloofwaardigheid van de twee aanjagen. Klik, Klik en Klik.
“Strong emotions interfere with critical thinking.”
(Daarnaast ben ik ook benieuwd wat jouw problemen zijn met de Square One docu waardoor je het niet de krediet geeft die het hoort te krijgen? Feiten zijn feiten toch?)
Geschift? Anders dan doorgaans of anders dan gemiddeld maakt iemand nog niet geschift. Wat wél geschift is, zijn alle leugens verspreid door bepaalde media en vooral bepaalde mensen die aanklachten hebben ingediend die bewezen onjuist zijn gebleken.
Wacko Jacko was gewoon helemaal waus. Geniale muzikant, absoluut, maar de knikkers zaten niet meer netjes in zijn zak. Het rammelde aan alle kanten in zijn bovenkamer.
Wacko Jacko was gewoon helemaal waus. Geniale muzikant, absoluut, maar de knikkers zaten niet meer netjes in zijn zak. Het rammelde aan alle kanten in zijn bovenkamer.
Ongevoelige term die je hier gebruikt. Ik snap ook niet waarom je de conclusie trekt dat alles rommelt in zijn bovenkamer? Laat je toch niet zo leiden door wat er geschreven werd over de man.
Ongevoelige term die je hier gebruikt. Ik snap ook niet waarom je de conclusie trekt dat alles rommelt in zijn bovenkamer? Laat je toch niet zo leiden door wat er geschreven werd over de man.
Zucht. Ik zal ongetwijfeld weer iets gezegd hebben dat gaat raken aan de gevoelens van mensen.
Maar ik weet niet wat.
Michael Jackson was gewoon een beetje raar (mag ik dat dan zo zeggen?), en dat liet hij graag blijken.
Een aparte man, een beetje vreemd, een dipstick, een idioot. Noem het wat je wilt. Maar accepteer dat hij dan ook zo benoemd wordt.
Zucht. Ik zal ongetwijfeld weer iets gezegd hebben dat gaat raken aan de gevoelens van mensen.
Maar ik weet niet wat.
Michael Jackson was gewoon een beetje raar (mag ik dat dan zo zeggen?), en dat liet hij graag blijken.
Een aparte man, een beetje vreemd, een dipstick, een idioot. Noem het wat je wilt. Maar accepteer dat hij dan ook zo benoemd wordt.
Ik weet niet wat? Je weet zelf ook wel dat Wacko Jacko nou niet echt een vriendelijke term is, ongeacht of je de oorsprong van de term kent. Je kiest namelijk bewust die term om hem te omschrijven als 'idioot'. Maargoed, de Jacko achter de Wacko is niet een combinatie van zijn achternaam om het te laten rijmen op Wacko...
En overigens is er een groot nuance verschil tussen 'een beetje vreemd' en een 'idioot'.
Maar ik ben daarom nog steeds benieuwd waarom je die conclusie trekt? Want iemand die zich anders gedraagt dan jij of ik verwacht is niet per definitie een 'idioot'. Ik denk dat wij allebei ons namelijk niet kunnen voorstellen hoe het is een leven te leiden als de grootste artiest aller tijden, die al sinds jaartal 5 in de spotlights staat en zicht heeft gehad op de positieve en negatieve kant van het wereldje.
Ik weet niet wat? Je weet zelf ook wel dat Wacko Jacko nou niet echt een vriendelijke term is,
En in bed duiken met jongetjes van onder de 15 is ook niet heel gewoon.
Hou op zeg.
Edit: "Wacko Jacko" is gewoon een staande uitdrukking. Zo is nu eenmaal de bijnaam van Michael Jackson. Heb ik niet bedacht, is gewoon standaard. Mag ook best zo gezegd worden.
En in bed duiken met jongetjes van onder de 15 is ook niet heel gewoon.
Hou op zeg.
Hier komen we weer op de term: nuance. Het zijn slaapfeestjes waar óók oudere kinderen / meisjes bij aanwezig waren. Waarbij toestemming aan de ouders gevraagd werd. Waarbij Michael altijd op de grond / op een matras sliep. In een slaapkamer die groter is dan jouw of mijn huis.
Kun je je vraagtekens hierbij stellen? Absoluut, maar onderzoek dat dan. Iets daar voor jou niet 'normaal' is maakt de ander niet gelijk compleet geschift of een idioot.
Edit: "Wacko Jacko" is gewoon een staande uitdrukking. Zo is nu eenmaal de bijnaam van Michael Jackson. Heb ik niet bedacht, is gewoon standaard. Mag ook best zo gezegd worden.
Standaard? Sorry? Denk je dat die term poef pas ineens er was? De naam Jacko is natuurlijk heel random bedacht. Puur toeval dat het de term is van een speelgoedaap. "Hé laten we iemand die Jackson heet de bijnaam Jacko geven! Makes sense!"
Maar prima. Als jij het normaal vind om een zwarte man "Geschifte aap" te noemen, omdat het standaard gebruikt is, veel plezier!
Afgelopen najaar was ik in Munchen en daar staat een standbeeld van de Renaissance componist Orlando di Lasso (ook wel Lassus), maar dat was dus helemaal overgenomen met een permanente hommage aan Michael Jackson. Foto's, briefjes, knuffels, van alles. Werd ook onderhouden enzo. Ik vond dat best indrukwekkend om zo aan te treffen.
Ja in deze doc zijn allerlei problemen voor mij om het lagere krediet te geven en andere docs, acties en gedrag "overrides" deze.
Ik zal nooit de reacties vergeten van experts in Nederland en daarbuiten op het gebied van seksueel misbruik, psychologie, lichaamstaal, kansberekening hieromtrent direct na de 2019 docu. Het is vrijwel onmogelijk voor mensen, laat staan een groep mensen, om iets zo authentiek op de zetten als het gebaseerd is op een en al leugens - zonder dat vele experts er doorheen prikken.
Het tegenovergestelde was het geval. En dat strookte ook met mijn observatie. Dat weegt zeer zwaar en in die geval dus het zwaarst imo.
Je weet en beseft dat er een heleboel leugens uit die docu al onderuit zijn gehaald?
Er klopt helemaal niks van die 'aanklachten'. Laat je toch niet gek maken en blijf bij feiten in plaats van beeldvorming van wege vage verhalen.
Er is nog nooit een enkel bewijs gevonden, terwijl Ali B, Borsato en zelfs Overmars beschuldigingen aan hun broek hebben hangen die wel duidelijk bewezen zijn. Terwijl ze Jackson 20 jaar hebben proberen te pakken te krijgen, maar nog nooit enig onomstotelijk bewijs behalve vage verhalen.
En in bed duiken met jongetjes van onder de 15 is ook niet heel gewoon.
Hou op zeg.
Edit: "Wacko Jacko" is gewoon een staande uitdrukking. Zo is nu eenmaal de bijnaam van Michael Jackson. Heb ik niet bedacht, is gewoon standaard. Mag ook best zo gezegd worden.
Die 'bijnaam' is door de media bedacht. Eenmaal 1x verschenen in de media namen alle media bladen en kanalen dit over. Dit is dus wezenlijk anders dan een bijnaam die intern bij een organisatie wordt gegeven waar diegene werkt of iets dergelijks. Zou je verder aan kunnen geven waarom hij waus was en helemaal gek in de bovenkamer anders dan wat de media je heeft voorgeschoteld?
Heb je ooit met hem gepraat? Ken je ook de verhalen van de mensen die hem echt kende? Hebben die hem ooit waus genoemd? Of aangegeven dat het geschetste beeld in de media klopte?
Reacties (21)