Depp v Heard (2023)

Wat een typische Amerikaanse docu, totaal geen interesse wie in het bed had gepoept, de hond of Heard. Get a life, volgens mij is er enorm veel werk aan deze beide gekken, eerlijk, ik het de laatste aflevering niet meer gezien, wat een onzin..

Deze docu geeft een goed overzicht van het proces, en van hoe de effecten van het live uitzenden van het hele gebeuren, waardoor er een trial by media en public ontstond waar vooral Amber Heard het moest ontgelden. Het blijft een heel raar proces, met privézaken die de wereld echt niet had hoeven weten, en waar niet alle bewijsstukken zijn meegenomen in het proces, omdat er betaald (?) zou zijn om deze uit het proces te houden. Stukken die duidelijk meer in het voordeel van Heard zouden zijn geweest. Een man die met Heard en Depp in een vliegtuig zat en met een glimlach op zijn gezicht beweert zich niet te kunnen herinneren of Depp bewusteloos was van de drugs of dat er geweld had plaatsgevonden tijdens de vlucht. Liar stond nog net niet op zijn voorhoofd.

Wat ik slecht en zelfs irritant vond aan deze docu is dat de in mijn ogen niet relevante meningen van influencers teveel een stempel zetten op de onpartijdigheid van het geheel. Een anonieme Youtuber met een soort Spiderman-masker kreeg zowat de hoofdrol. Goed om te vermelden dat deze lui er waren en misschien toch invloed hebben gehad op de uiteindelijke uitspraak van de jury, die ondanks het verbod om media te volgen of met iemand over het proces te praten, natuurlijk wel gemerkt moeten hebben hoe fanatiek de Depp-fans waren in het manipuleren van de beelden van het proces, altijd in het nadeel van Amber Heard. Het aandeel aan influencers had wat mij betreft minder gemogen, ik vind ze gewoonweg niet interessant of relevant en hoef hun eindeloze TikTok-filmpjes niet te zien, alsof ik zelf mijn mening niet kan vormen.

Wat ik dan wel weer bijzonder vond om te zien, is hoe mensen blijkbaar zo makkelijk iemand massaal door het slijk kunnen halen, en elkaar ophitsen en aanzetten hieraan mee te doen. Oprecht iemand haten ondanks dat je niet zeker weet wat er in hun privéleven is gebeurd, puur omdat je diegene gelooft waar je "fan" van bent. Vernederingen en bedreigingen waren aan de orde van de dag. Er was slechts 1 x een uitpraak van iemand aan de kant die van enig gezond verstand getuigde: "We waren er niet bij, niemand van ons was erbij." En zo is het. Er is een uitspraak die we moeten respecteren, maar het blijft woord tegen woord, en er zijn maar twee mensen die weten wat er écht is gebeurd. Ik vermoed eigenlijk dat ze beiden niet eerlijk waren, maar zeker weten doe ik het niet.

Ik had het idee dat de documentaire subtiel partijdig was in het voordeel van Amber Heard. Wat ik nogal misleidend vond was dat de naam van Depp's voormalig advocaat Adam Waldman helemaal niet genoemd werd, zelfs niet tijdens de jury uitspraak, waardoor het net lijkt alsof de jury het bewezen achtte dat Depp haar mishandelde, terwijl hij juist was vrijgesproken van alle aanklachten van mishandeling—ze had alleen de aanklacht tegen Waldman gewonnen.

Ook kreeg ik het idee dat de documentairemakers een soort nuance hebben geprobeerd toe te voegen aan enkele argumenten, maar alleen maar bij argumenten tegen Heard (bijvoorbeeld de poep op het bed en de donated/pledged 7 miljoen dollar). Daarnaast zijn er meerdere getuigen geweest die fysiek geweld tussen Heard en Depp zouden hebben gezien, maar daarvan laten ze alleen de (dubieuze) getuigenis van Amber's zus zien—de enige getuige van vermeend geweld door Depp. De andere getuigen, waaronder iemand uit Heard's vriendenkring, hadden juist verklaard dat ze Heard geweld hadden zien gebruiken, niet Depp, en dat ze zelf ook te maken hebben gehad met fysiek geweld van Heard. Van al deze getuigen, waarom kies je als documentairemaker dan alleen voor de enige getuigenis tegen Depp? Ook werd er getuigd dat Amber bepaalde verhalen zou hebben verzonnen, maar daar hoor je niks over in deze serie.

Vond het ook nogal makkelijk gezegd dat de jury beïnvloed zou zijn door de Tiktokkers, YouTubers en Snapchatters, in Depp's voordeel, zonder daar verder bewijs voor te leveren.

Dat stukje aan het einde over een vermeende trap van Depp tijdens een vliegreis vond ik ook nogal makkelijk. Volgens een ooggetuige was dit een trap(je) tegen Amber's billen die op een beetje ongepast moment kwam (na een tirade van Amber), maar dat hoor je niet in de serie (terwijl er dus wel nuance werd toegevoegd aan de bedpoep en donated/pledged).

En het argument dat dit een "setback" zou zijn voor slachtoffers van huiselijk geweld vond ik onterecht, want volgens de jury heeft een slachtoffer van huiselijk geweld (Depp) de zaak gewonnen.

Misschien dat Emma Cooper een soort balans heeft willen vinden in haar navertelling van deze zaak, maar dat het streven naar balans ten koste is gegaan van een accurate, objectieve, navertelling. Balans was er immers niet, want Depp had overtuigend gewonnen. Het eindproduct schemert wel door dat Cooper het niet eens is met de jury.

Ik herinner mij nog dat ik medelijden voelde met de vele mensen die dit proces van a tot z gevolgd hebben. Het wedervaren van die twee verslaafde egotrippers boeide mij niet zo. Het heeft destijds echt moeite gekost om er zo weinig mogelijk van mee te pikken, want de media deden aardig hun best om het gebeuren op de spits te drijven. Opvallend was dat de mediaberichten vooral in het voordeel waren van Johnny Depp. Het leek vanop afstand weer een gevalletje Michael Jackson of O.J. Simpson waarbij de populariteit de rechtvaardigheid overvleugelt. Zelf ben ik wel een fan van de MeToo-beweging, vooral uit Schadenfreude omdat uitgerekend progressief Hollywood als epicentrum van vrouwenhaat in de kijker werd gezet.

Deze docu maar eens opgezet in de hoop een samenvatting te krijgen van het proces, maar heb toch sterk de indruk dat ik het helemaal heb moeten herbeleven. Om al die mensen daar voor de deur van de rechtbank en op internet te zien supporteren, bezorgde mij opnieuw plaatsvervangende schaamte. Johnny Depp zag er vroeger al uit als een paardendief, maar lijkt nu helemaal op een louche pooier. Zijn ex Heard is al evenmin een betrouwbaar sujet. Hun huwelijk was toxisch en explosief, overgoten met een saus van drank en drugs. Tja, voor geen van beiden kan ik echt respect opbrengen, laat staan supporteren. Hoe ze elkaar de duivel aandeden, lieve deugd.

Heeft Heard effectief gelogen in haar beschuldigingen? Daarvan heeft de docu mij niet overtuigd. Ze kon ze alleszins niet hard maken in de rechtbank terwijl Depp wel kon bewijzen dat zij minstens even erg was als hij. Wat ook in de rechtbank bewezen werd, is de triestige conclusie dat het twee verslaafde marginalen zijn met meer dan 1 psychiatrische stoornis én opnieuw dat de mensen uit Hollywood misschien wel het allerminst geplaatst zijn om anderen een moraalles te geven.

De documentaire geeft een goede indruk van het hele gebeuren, zowel in de rechtzaal als van de social media. Depp heeft het slimst en het handigst gespeeld en heeft gewonnen. Persoonlijk denk ik dat er weldegelijk geweld was van hem naar Heard, maar andersom was er ook genoeg lelijks, zodat je niet kunt stellen dat het eenzijdig een misbruikrelatie was.