Wow, wat een non-artikel is dit? De uncut versie is al bijna sinds na het verschijnen in het filmfestivalcircuit op DVD en Blu-ray te verkrijgen in de Benelux. En als dit een vertaald artikel is betreffende de US markt, ook daar is de film uncut op DVD verschenen. 'En wie zou nu deze ongeknipte versie willen bekijken?'... iedereen kijkt wat die wilt en niemand is ziek in zijn hoofd als ze A Serbian Film uncut bekijken.

Volledig met mn voorganger hier eens...

Hoewel het haast niet voor te stellen is dat er iemand op deze aardbodem rondloopt die vrijwillig naar deze ongecensureerde gruwel wil kijken

Meen je dit...onzin en arrogantie int kwadraat... Zal u eens onder dwang Melancholie der Engel laten zien se...dutske

Het is gewoon een film, stellen dat iemand “ziek in zijn hoofd is” bij het bekijken van deze film is krankzinnig.

Wat ook krankzinnig is is dat de film verboden is in “sommige” landen, slaat werkelijk nergens op. Wat een wereld tegenwoordig....

Had wat rondgezocht en was in de veronderstelling dat het om een wereldwijde release ging. Touché overigens, een erg suggestieve zin. Die zal ik eruit halen. Je kan vinden wat je wilt van de film, maar het is uiteraard nog altijd een vorm van kunst, waarin tot op zekere hoogte een boodschap verwerkt zit. Wellicht is dat hier het tonen van de zieke dingen waartoe bepaalde mensen hier op aarde in staat zijn.

Goh, kunst zou ik het nu ook niet durven noemen

Releases zijn überhaupt altijd aan een regio gebonden vanwege de rechten.

Vond deze film niet erg schokkend.

Had hem veel erger verwacht.

Saai en totaalbeeld is tam.

Ik vind deze wel zeer vermakelijk en lekker, maar snap wat je bedoeld, als een film overall als een van de ziekste en verderfelijkste wordt gecatapulteerd, kan deze indd teleurstellen. Er zit indd een lome lijn doorheen de film. Toen ik deze destijds aan ne maat liet zien, zé ook oké dat stukje en dit, is msschn ff slikken, mr zn algemeen gevoel bij de film was ook eerder teleurstelling...dan later nog is iemand, die zé, allé gebeurt er nog wat?...Ziek gewoon door enkele zaken als skullfuck, net geboren baby die gepakt wordt en incest taferelen...maar alles er voor, tussen en na, veroorzaakt nooit een grondverzakking

De ziekste lijk jij wel met zo'n reactie, ik kan dit zelfs niet serieus nemen Om mij en andere uit te kotsen, zul je ons eerst moeten verorberen, smakelijk, klinkt als een heerlijke horrorfilm

Spoelworm,

Als ik een dergelijke film dus niet shockerend vind ben ik dus volgens jou te kotsen.

Ik vind dat nogal een uiting.

Ik heb nog nooit iemand geslagen, verkracht etc.

Ik kijk graag shockerende films, maar deze vond ik super saai, super nep.

Dat is mijn mening, maar jouw mening dat we zum kotsen zijn, is een persoonlijke aanval dus op mensen die hem kunnen waarderen of zoals ik saai.

Een dergelijke reactie van jou is niet alleen smakeloos, maar ook schofferend.

Zou je goed staan als je excuses zou aanbieden.

Dat je schockerende films wil kijken is je goed recht en wat jij schokkend vind en ik dat mag natuurlijk ook verschillen. Maar een film waar pasgeboren baby's worden verkracht als entertainment aanprijzen ??? Dat is echt krankzinnig. Dat is mijn mening en dat zou in een normale wereld iedereens mening horen te zijn. Excuses, daar kan je dus lang op wachten.

Het is een pop !

Dat is overduidelijk.

Hoe kan iets schokkend zijn als het OVERDUIDELIJK nep is.

Kan er met mijn hoofd niet bij dat er mensen zijn die dit schokkend vinden.

Zeker niets gewend.

Zo gemaakt, zo amateuristisch, nee voor mij de minst schockerende schokkende film.

Maar misschien ben ik wel meer gewend.

Heb echte moordbeelden gezien via apps, maar zelfs dat schokkeert me niet.

Slaap er geen minuut minder door.

Er is heel wat voor nodig om mij van mijn stuk te brengen.

Uit nieuwsgierigheid om alle ophef heb ik de film bekeken. Natuurlijk werden er afgrijselijke gruwelijkheden in vertoond, maar dat was puur om te shockeren. En dan ben je mij al snel kwijt. Ik voelde, naar ik me kan herinneren, dan ook vrij weinig bij die gewraakte scène waar bart007bond en jij nu over redetwisten. Dat was anders geweest wanneer ik de film iets serieuzer had genomen en niet dacht: 't is maar 'n pop. Of als 't dat daadwerkelijk niet was. Ik snapte 't nut niet van die scène op dat moment, hoewel 't natuurlijk bedoeld was om aan te tonen dat de filmcrew waar die hoofdpersoon mee te maken krijgt tot werkelijk alles in staat is.

Maar voor mij was de illusie al helemaal doorboord, het vermogen om me in te leven en de film te beleven. Ik zat niet in het verhaal en was me ervan bewust dat niks echt was, die baby dus ook niet. Dus liet 't me koud. Ik hoef 'm nooit meer te zien, uiteindelijk had ik er helemaal niks aan.

Toch heeft de film zijn doel bereikt, denk ik. Deze discussie is daar een voorbeeld van. Tenminste, als dat doel taboes doorbreken is en aan de kaak stellen wat nou wel en niet kan, onder andere.

Beelden van echte slachtpartijen maken juist wel indruk op me. 't Neefje van een vriendin van me vroeg me ooit, dolenthousiast: Heb jij dat filmpje met die kettingzagen wel 's gezien?! Ik antwoordde van niet en dacht dat ik iemand te zien zou krijgen die met die apparaten jongleerde, hoewel ik aan m'n water voelde dat het ging om iemand die slachtoffer werd van een vreselijk ongeluk.

Maar nee. Het was een filmpje van twee vastgebonden mannen die door een stel beulen met kettingzagen werden onthoofd. HAHAHA GRAPPIG TOCH

Zo reageerde 'ie. Ik vroeg hem of 'ie wel helemaal lekker was? Wist hij überhaupt wie die mannen waren, wie die beulen waren, waarom ze werden onthoofd, et cetera? Achtergrond, context? Nee hoor, hij vond dat gewoon grappig. De situatie kon hem niks schelen. Hij had er geen enkel gevoel bij, behalve de grootste lol eraan beleven.

Ik beet hem toe dat 'ie zich moest laten nakijken, maar dat kwam helemaal niet binnen. Z'n ouders zaten erbij en reageerden als makke schapen naar hun zoon: Nee, dat klopt wel, dat zou eigenlijk niet moeten kunnen, hè? Misschien om de lieve vrede te bewaren, ik weet 't niet. Als hij mijn kind was, kreeg 'ie een halfjaar huisarrest. Of iets van die strekking.

Dus nee, ik ben geen gevoelloze klootzak. Maar deze film maakte gewoon geen indruk, puur omdat de makers daar te veel hun best op deden en op dat gebied hun doel voorbij schoten.

Waarom praat ik op een filmtotaal manier ?

Wist niet eens dat er zo iets bestond.

Kennelijk mogen mensen van jou geen moordbeelden bekijken.

Misschien dat we allemaal aan Sound of music moeten gaan kijken.

Dat roept bij mij walgneigingen op.

Ik kijk graag extreem materiaal, kan mij niet ver genoeg gaan.

Maakt mij nog geen slecht mens.

Ik haat mensen die dieren mishandelen, dus ik ben alleen daarom al geen psychopaat.

Ik ben ook geen pedofiel, praat dat ook niet goed, maar in deze film is duidelijk dat het geen kind is maar pop.

Het budget van de film ,dat de baby schijnbaar duidelijk een pop is,doet niks af van het feit dat het een baby moet voorstellen. Aldus, pedofilie: al maken ze er een tekenfilm van ,het kan gewoon niet het is een stap te ver.

Bizar dat ik feitelijk schijn te moeten verdedigen dat pedofilie niet kan in een film.. in deze film heeft de hoofdfiguur sex met baby's en zijn eigen zoon begrijp ik? En mijn afkeur van dergelijk materiaal word bekritiseerd, maar nee nergens deze praktijken. Vrijdenkers in Nederland, zelfs de pedo partij kan dus waarom dit niet. Gaan jullie dit maar lekker kijken jongens, misschien kun je daarna nog wat live beelden vinden op internet van de boko harum slachtpartijen in Ethiopië. Je slaapt er niet minder om, was ik maar zo'n echte kerel. Nou veel plezier en onthoud kinderen,. Handjes boven de dekens hè.

Woa, rustig Spoelworm, rustig, zo bedoel ik 't niet. Bovendien, dat in beeld gebrachte moord ook echt moord is, er zijn mensen die dat daadwerkelijk vinden. Personen zoals Jack Thompson, de uit z'n ambt gezette advocaat die het zo zwaar aan de stok heeft met de makers en spelers van videogames als de Grand Theft Auto en Mortal Kombat reeksen, evenals first-person shooters. Tja, ik ben een groot fan van GTA Online, dus mij mag 'ie ook niet.

Ik wil ook absoluut niet zeggen dat jouw argumentatie geen hout snijdt, maar wat ik met mijn vorige bericht wilde is een vraag stellen: waar ligt de grens? Want inderdaad, pedofilie zo expliciet in beeld brengen is helemaal niet nodig om je punt te maken, wat dat punt dan ook maar is. Dat ben ik helemaal met je eens. Er mag wel gesteld worden in de film dat de monsters die geen enkel respect hebben voor menselijk leven en waardigheid tot zoiets in staat zijn. Daar is niks mis mee, vind ik.

Een tijdje geleden las ik een commentaar op de film Revenge (2017), die gaat over een jonge vrouw die verkracht en voor dood achtergelaten wordt waarna ze wraak neemt op haar belagers. De reageerder in kwestie kon niet duidelijk waarnemen dat het slachtoffer daadwerkelijk verkracht werd, dus 'nam dan maar aan dat dit gebeurd was.'

Volslagen belachelijk! Ik heb die film gezien en ik zou zo'n gruweldaad ook echt niet tot in detail hoeven zien. Maar het werd ook heel indrukwekkend in beeld gebracht zonder details van penetratie of iets dergelijks. Was namelijk helemaal niet nodig, de cinematografie en montage gaven de aanval wat mij betreft perfect weer! Ook hoe afschuwelijk de ervaring voor het slachtoffer was werd me heel duidelijk. Laten we bovendien het gebruik van de muziek niet vergeten.

Maar nee hoor, tenzij je daadwerkelijk ziet hoe haar lichaam herhaaldelijk wordt binnengedrongen hebben we geen bewijs dat er verkrachting plaatsvindt...

Lang verhaal kort, wat mij betreft had de verkrachting van dat pasgeboren kind ook bij een suggestie mogen blijven. Jouw afkeur van deze praktijken bekritiseer ik dus allerminst. Edoch, zoals ik al eerder aangaf, heb ik nagenoeg heel die film zonder gevoel bekeken omdat de makers te veel hun best deden om mij als kijker te willen shockeren en dat lag er te dik bovenop.

Ik vind dat je als filmmaker niet laf mag zijn, maar ook dat niet zomaar alles moet kunnen. Echter, waar ligt dan precies die grens?

Ik heb er geen antwoord op.

Interessant dialoog en daarmee de reden waarvoor ik mijn excuses maak tegenover JOU persoonlijk voor mijn boze reactie. Ik snap dat er films zijn met geweld en ik ben niet vromer als de paus. Maar er is toch ergens een grens. Het kijken naar hoe een onschuldige huisvader onthoofd wordt op internet en dan rustig claimen dat je er niet wakker van ligt dat past niet bij mijn persoonlijkheid en keur ik af. En sommige zaken vind ik persoonlijk helemaal geen grensgebied,waaronder het verkrachten van baby's. Stel je eens voor dat een slachtoffer van incest op deze site komt om gewoon over films te lezen en dergelijke ongevoelige reacties leest. Hoe pijnlijk is dat. Maar zoals gezegd, de reactie van werkelijk plaatsvervangende schaamte en boosheid is niet naar jou gericht.

Ik snap 'm, Spoelworm, dank voor je toelichting .

Echte baby's of kinderen van welke leeftijd dan ook gebruiken voor een verkrachtingsscène gaat mij sowieso te ver. Laat staan dat ik daar echte beelden van wil zien. Zoals gezegd, een suggestie mag best zolang de film over kinderverkrachters gaat Maar expliciet of haast pornografisch in beeld brengen, 'ook al is het nep'? Nee. Maar ja, dan word je als filmmaker weer voor laf uitgemaakt door leden van je publiek die extreme beelden te gek vinden.

Je wilt niet weten wat voor scènes mensen al vertraagd afspelen om de gruwelijke details te zien. Een docent vertelde me ooit dat iemand in zijn klas profiteerde van de functies van zijn DVD-speler, aangezien hij nu beeldje voor beeldje dat shot kon zien waarop een neonazi zijn Afro-Amerikaanse slachtoffer op beestachtige wijze doodt in American History X (1998). Dat is waar het die persoon om ging, niet de moraal van het verhaal. Nou weet ik niet welke versie hij gezien heeft, maar zoals ik de scène ken wordt enkel de - ja, daar heb je dat weer - suggestie gewekt en zie je geeneens details!

Heel ander kaliber, maar Venom is weer een voorbeeld van een productie waarvan ik de makers behoorlijk laf vind. Maar al waren ze dat niet, dan kon ik de film nog niet waarderen. Hoe dan ook, met een kijkwijzer voor 12 jaar en ouder is het niet zo vreemd dat je geen onthoofde lichamen of losse ledematen te zien krijgt. Maar met zo'n symbiotisch monster als onderwerp ga je dat toch niet wegmoffelen? Durf je geen details te tonen, dan moet je de film niet maken. Zoiets gaat opvallen en dat haalt me dan uit 't verhaal.

Niet dat ik me aan zoiets verlekker. Dat geldt ook voor het videospel Red Dead Redemption 2 (2018) dat ik nu speel. Schiet ik met een jachtgeweer iemand van dichtbij door z'n hersenpan, nou, dan zijn de effecten behoorlijk realistisch. Nogmaals, daar krijg ik geen klein - laat staan groot - stijfje van, maar het voegt wel toe aan de waarheidsgetrouwe weergave.

Wat wil ik hier eigenlijk mee zeggen? Waarschijnlijk dat ik die grens van wat ik wel en niet vind kunnen nogal vaag vind. Misschien ben ik wel een hypocriet.

Vergeet overigens niet dat publieke executies in vroeger tijden volksvermaak numero uno waren. Hoeveel beschaafder zijn we sindsdien geworden, vraag ik mij af?

Oh ja, nog 'n bijzonder feitje: het was de bedoeling om Alexey Kravchenko, de jonge hoofdrolspeler van de magistrale oorlogsfilm Idi i Smotri te hypnotiseren, zodat hij niet zou lijden onder de gruwelijkheden van de geënsceneerde taferelen waarvan hij getuige was en die hij met de rest van de cast moest naspelen. Maar hij was niet vatbaar voor hypnose en het bleek uiteindelijk helemaal niet nodig. Wel werd er voor sommige scènes met echte ammunitie geschoten en waren de haren van die jongen na afloop van de opnamen grijs geworden.