menu

Mijn Updates +
Film / Algemeen / Filmkritiek

zoeken in:
avatar van arno74
Lijkt me ook aandachttrekkerij van het AD. Waar ïk me aan stoor zijn de zgn. professionele recensenten die dan een film finaal afkraken met nonargumenten om de aandacht te trekken (of de hemel in prijzen omdat het van regisseur X is), dat gaat niet meer over film. Sommige o.a. Amerikaanse sites kunnen daar wel wat van.

Er zijn ook sites die twee verschillende sterbeoordelingen geven: "commercieel" en "artistiek", waardoor je in een oogopslag ziet wat voor type film het is. Daarmee krijg je ook een genuanceerder oordeel. Star Wars krijgt dan ik noem maar wat 5 ster als commercieel product en 1 ster als artistieke beoordeling. En bij een film als Mother andersom.

avatar van Verhoeven
Ik vind het een belangrijke stap in de goede richting. Ben vooral hier blij om:
De wekelijkse filmpagina's op woensdag worden uitgebreid van vier naar zes.

avatar van tbouwh
Onderhond ik vind 'm best oke. Kan goed schrijven ook. Met z'n lof voor de laatste Transformers kon ik dan weer helemaal niets, maar het is wel een interessant signaal: als de veelgehoorde uitspraak dat kranten films enkel op hun publiek afstemmen zou kloppen, had The Last Knight al 1* gekregen voor 'ie überhaupt uitkwam.

avatar van tbouwh
Ajax&Litmanen1 schreef:
Gewoon een kansloze keuze. Kranten als het Parool vinden zichzelf weer zo interessant dat ze weer lekker anders willen doen. Beetje pretentieus geleuter dat een sterrenaantal het verhaal in de weg zou zitten. Zo'n sterrenaantal maakt een verhaal beoordelen gewoon veel makkelijker en fijner en dan nog zal ik je verhaal lezen, ook als het cijfer niet is geworden wat ik ervan verwacht. Als bijvoorbeeld Moviemeter er mee zou stoppen zou ik mijn account deactiveren.
Ik snap je rigide reactie niet zo, er wordt in dat bericht toch juist beargumenteerd waarom zij ervoor kiezen die sterren niet meer toe te kennen? Dat is niet om maar 'anders' te zijn, ik vind het eerder gevaarlijk als iedere krant maar in conventies zou blijven hangen omdat de consument dat verwacht/gewend is.

avatar van Ajax&Litmanen1
eRCee schreef:
Dat is ook wat ik betoog: de sterren op een site als MM hebben een andere functie (en zijn voor mij persoonlijk waardevoller) dan die in kranten.


Dit ja. Op MM weet ik welke meningen ik serieus moet nemen en welke ik beter kan negeren. Daar hecht ik ook veel meer waarde aan.

Neemt niet weg dat ik de mening van professionele recensenten wel lees, puur omdat het informatief is en sommigen ook best goed hun verhaal kunnen vertellen. Daar behoort pretentieuze media als NRC of Parool overigens bijna nooit bij.

avatar van danuz
tbouwh schreef:
Onderhond ik vind 'm best oke. Kan goed schrijven ook. Met z'n lof voor de laatste Transformers kon ik dan weer helemaal niets, maar het is wel een interessant signaal: als de veelgehoorde uitspraak dat kranten films enkel op hun publiek afstemmen zou kloppen, had The Last Knight al 1* gekregen voor 'ie überhaupt uitkwam.

Ik denk niet dat Onderhond dat bedoeld

avatar van Onderhond
No worries, we hebben het buiten deze thread al even opgeklaard

avatar van danuz
Geheimzinnig hoor!


avatar van Goodfella
eRCee schreef:
Overigens worden de sterren net als de titels van die stukken vaak niet door de recensenten zelf toegekend maar door de redactie. Uiteraard wel in samenspraak.

Hmm. Daar heb ik nooit van gehoord. Waar gebeurt dit?

avatar van eRCee
NRC. De recensent levert zijn stuk 'kaal' aan, zonder titel / tussentitels / sterren. Dan wordt het geredigeerd en wordt er overlegd over het aantal sterren dat bij het stuk moet komen, zo heb ik begrepen (dit ging trouwens over boeken).

avatar van Knisper
Ik bedacht me vanochtend trouwens dat recensenten dan wel beter moeten letten op het niet weggeven van spoilers of inhoudelijke informatie over het verhaal. Dat houdt me vaak nog het meeste bezig om een recensie te lezen.

avatar van arno74
Helemaal eens met Knisper. Zo kom ik soms recensies bij films tegen die het met een bekende film vergelijken en daarmee dus het einde verklappen (zoiets als roepen dat het einde van een film over een bootongeluk afgekeken is van Titanic), dan hoef je de film dus niet meer te zien.

Door deze discussie ben ik de afgelopen dagen wat "professionele" recensies gaan doornemen, zo kwam ik op recensies van Gifted (2017) uit, wat je zwartwit bekeken een "sentimentele" film zou kunnen noemen (is het ook wel, maar het is meer) en dus elke zichzelf respecterende recensent met een hoog pubergehalte (wat volgens mij geldt voor de meeste recensenten??) plichtmatig en kortzichtig ten onrechte de grond in hoort te boren. Wat dus ook gebeurt.

Het viel me op dat geen enkele recensent het vergelijkt met I Am Sam (2001), wat in feite een open deur is omdat het er zo dik bovenop ligt (in I Am Sam wordt een normaal kind door een zwakbegaafde ouder opgevoed die moet strijden over de voogdij, in Gifted wordt een hoogbegaafd kind door een normale ouder opgevoed die moet strijden over de voogdij), in plaats daarvan wordt het vergeleken met andere films waar het op het onderwerp na (hoogbegaafdheid, wat bijzaak is) geen enkel verband mee te leggen valt, zoals A Beautiful Mind. En dan vraag ik me dus af, hebben de recensenten de film eigenlijk wel gezien? Uit het plot zou je een link met A Beautiful Mind kunnen leggen, maar als je de film bekijkt gaat dat gewoon niet op, en is dat zeker niet de eerste film die bij je te binnen schiet, dat zijn dan eerder voogdijfilms (Kramer vs. Kramer e.d.). En ik vroeg me ook af waarom de link met I Am Sam nergens wordt gelegd. Dat laatste is vermoed ik omdat ze die domweg niet hebben gezien en/of omdat die destijds door dezelfde recensenten ten onrechte is afgekraakt. I Am Sam krijgt een waardering van 35% op RottenTomatoes (lager, 32% onder de "top critics", audience: 86%) en Gifted (een iets mindere film in vergelijking met I Am Sam) scoort 73% maar slechts 59% onder de "top critics" en 85% onder de audience). Die slechts 59% onder "top critics" verklaart misschien ook waarom er (ten onrechte) vooral negatieve recensies over die film te vinden zijn.

We zijn dus wel enorm opgeschoten van de 32%-rating voor de betere film dik 15 jaar geleden naar de 73% van tegenwoordig, ook al lopen de (zelfbenoemde?) "top critics" nog steeds flink achter. Of zou het komen doordat het van dezelfde regisseur is als (500) Days of Summer dat het daarom hoger scoort? Bij sentimentele films zou je kunnen verwachten dat vrouwen die beter raten, dat dacht ik tenminste, dus zocht ik naar vrouwelijke professionele recensenten, maar... ehh... die bestaan vrijwel niet... Of scoorde I Am Sam onder recensenten slecht omdat het geregisseerd was door een vrouw?

Ik zou dus graag wat minder recensies en waarderingen van pubers willen zien en wat meer evenwichtigheid, maar ik vraag het me dus wel af of de "sector" daar ook iets aan doet? Los van het wel of niet plaatsen van sterretjes lijkt me een brede kijk op film veel belangrijker. En nee, ik wil hier geen emancipatiediscussie van maken, het viel me gewoon op. Bikkelfilms worden doorgaans goed gewaardeerd door de critici en sentimentele films juist niet, al lijkt daar dus wel verandering in te komen.

avatar van tbouwh
Waarom dat bij één titel (als voorbeeld weliswaar) over een kam scheren? Ik vond Gifted (2*) ook niet goed, om ongeveer de redenen die jij noemt, maar dat zou dan betekenen dat ik dat nu zo kan zeggen, terwijl ik er als denkbeeldige (pak em beet) Nrc-recensent direct van verdacht zou worden de film niet te hebben gezien en negatief te zijn omdat dat half verwacht wordt?

avatar van arno74
Het viel me gewoon zo op tbouwh. Ik rolde zo van Gifted naar I Am Sam die vele malen slechter door de critici werd gewaardeerd, de waardering van die film op rottentomatoes is een blooper van jewelste. Maar misschien is dat inderdaad niet representatief.

avatar van Onderhond
De tijd van de filmcriticus is gewoon voorbij.

My two cents (en wie dat niet begrijpt hoeft ook niet door te klikken, want het is in't Engels )

avatar van Mat_
Eerst en vooral, een mooi geschreven stuk.

Maar je raakt een aantal punten aan en stelt een aantal vragen waarvan je toch zelf ook wel het antwoord weet?

Exceptional films that are readily available to a large group of people, but you never wrote about. Why? I simply don't know.


a lot of these films are readily available on streaming platforms. Why didn't you tell me about it?


Het antwoord is dat er zo goed als niemand op zit te wachten, toch? De groep filmliefhebbers die de grenzen van de cinema wil opzoeken is toch wel een heel kleine niche?
Geen idee hoe het er aan toe gaat op de redactie van een dag-/weekblad maar het lijkt mij dat als een recensent drie weken op rij een stukje schrijft over een Zuid-Amerikaanse horror ,die niet eens in de cinema te zien is, hij het de vierde week op de bureau van één of andere hoofdredacteur mag gaan uitleggen.

Net daarom dat een community als MM zo belangrijk is/blijft. Het is dankzij een paar gepassioneerde "gekken" dat die niche-films toch onder de aandacht komen.

avatar van Onderhond
Mat_ schreef:
Geen idee hoe het er aan toe gaat op de redactie van een dag-/weekblad

Wel ja, maar ik ga dan ook niet uit van hun professionele realiteit, net zoals ook zij dat niet doen als ze films reviewen. Geen filmcriticus die schrijft "wat een sentimenteel rukeinde, maar jah, de regisseur had nu eenmaal een budget van 50 miljoen dat terugverdiend moest worden, dus toch maar een dikke 5*". Het zal best dan hun krant niet geboeid is door obscure films, dan moeten ze maar een andere uitlaatklap zien te vinden. Al was het maar aanvullend, op zichzelf, los van gesponsorde input.

En als we dan toch denken vanuit verkoop, clicks en aandacht, dan vind ik dat ze zichzelf net iets minder als de "gatekeepers" van de goeie cinema mogen opstellen en zich iets meer moeten schikken in hun rol van ordinaire marketing machine.

avatar van Mat_
Onderhond schreef:
(quote)

Wel ja, maar ik ga dan ook niet uit van hun professionele realiteit


Ik denk dat je dat in dit geval niet los van elkaar kunt zien. De recensies en top-lijstjes waarmee we rond de oren worden geslagen zijn nu eenmaal die van de grotere bladen/websites?

Het zal best dan hun krant niet geboeid is door obscure films, dan moeten ze maar een andere uitlaatklap zien te vinden. Al was het maar aanvullend, op zichzelf, los van gesponsorde input.


Dat zou zeker welkom zijn maar in 90% van de gevallen bereik je dan misschien maximum een 100-tal mensen met je blog/vlog. Dat verandert toch niks aan het feit dat we nog altijd enkel reviews te lezen krijgen over mainstream & grotere arthouse-films in de grote bladen en dat de jaarlijkse top-100 enkel wordt bevolkt door 90% VS en de sporadische festival-winnaar?

En als we dan toch denken vanuit verkoop, clicks en aandacht, dan vind ik dat ze zichzelf net iets minder als de "gatekeepers" van de goeie cinema mogen opstellen


Daar ben ik het zeker mee eens maar dat is bijna inherent aan de mens denk ik, die schouderklopjes die iedereen aan zichzelf geeft over hoe goed en alternatief je smaak wel is tov "de rest".

avatar van tbouwh
Onderhond ik denk juist dat er nu meer aandacht is voor de 'andere' cinema waar jij op doelt. Ook in de pers. Natuurlijk, niemand zal ontkennen dat de 'reguliere' bioscoopagenda voorop staat in de wekelijkse besprekingen in de kranten. Maar mede door de significante toename van filmfestivals is er voor mijn idee juist meer aandacht voor films binnen alternatieve genres/uit andere productielanden. Denk bijvoorbeeld aan Imagine. Je hebt het over de lijstjes die iedereen standaard aanlevert - ik deed zelf een bijdrage voor Indebioscoop, waar the Handmaiden subsequent voor acht critici de beste film van 2017 werd. Zo'n signaal staat voor mij voorzichtig haaks op de kritiek die je levert, ook al deel ik je roep om een meer open blik en een stuk aandacht voor alle titels die niet voor de hand liggen.

avatar van Onderhond
Ik heb Park nochthans expliciet genoemd Koreeda of Zhangke Jia zie je ook af en toe nog wel eens voorbijkomen, maar dat zijn wat mij betreft nu niet echt voorbeelden van diversificatie, eerder een bewijs dat critici steeds weer samentroepen rond de namen die ze reeds kennen.

avatar van tbouwh
Je hebt gelijk, over die ene zin heen gelezen omdat m'n oog direct viel op de Zuid-Am. horrorscene
Denk dat je punt in die specifieke zin ook houd snijdt, al mag ik hopen (en denk ik ook) dat films van Koreeda of Park juist verdere exploratie triggeren. Ik heb alleen met het nodige gesurf op moviemeter al de nodige titels van andere regisseurs op m'n lijst kunnen zetten.
Het maakt de kans in ieder geval al een stuk groter dan wanneer die titels helemaal niet besproken worden. Ik heb er niet genoeg zicht op hoe - in dit geval - Aziatische cinema een jaar of tien, vijftien terug besproken werd in de pers, kreeg een 'In the Mood for Love' of 'Bin-Jip' toen genoeg aandacht van kranten en overige pers om tot de betere films van die jaargangen gerekend te worden?

avatar van Onderhond
15 jaar geleden was Aziatische cinema hip genoeg om in de bioscoop gedraaid te worden, dus via die weg kreeg ze wel aandacht. Eens uit de cinema was de interesse bij de meesten ook meteen weer weg. Alsof het voor critici ook meteen geen interessante films meer waren toen de zalen niet vol bleken te lopen.

Het is gewoon opvallend dat een liefhebber meer heeft aan amateurfeedback (zoals persoonlijke blogs en film forums) dan naar betaalde kenners te luisteren.

Mat_ schreef:
De recensies en top-lijstjes waarmee we rond de oren worden geslagen zijn nu eenmaal die van de grotere bladen/websites?

Ik heb ze over de gehele breedte gezien, er zit echt verrassend weinig verschil in (of het moest gaan over lijsten van sites/blogs die zich echt op niches spitsen).

Dat verandert toch niks aan het feit dat we nog altijd enkel reviews te lezen krijgen over mainstream & grotere arthouse-films in de grote bladen en dat de jaarlijkse top-100 enkel wordt bevolkt door 90% VS en de sporadische festival-winnaar?

Da's ook niet meteen iets waar ik vanaf wil. Maar er mag wel een volwaardige tegenklank of een volwaardig alternatief zijn. Dat lijkt er steeds minder en minder te zijn, terwijl de critici zichzelf nog wel steeds erg waardevol vinden.

Daar ben ik het zeker mee eens maar dat is bijna inherent aan de mens denk ik, die schouderklopjes die iedereen aan zichzelf geeft over hoe goed en alternatief je smaak wel is tov "de rest".

Het gaat mij niet over kwaliteit van smaak, wel over diversiteit. Nu die er eindelijk is in aanbod, maakt niemand er reclame voor. Omdat hun werkgever hen daar niet voor wil betalen. Lak aan integriteit wat mij betreft.

avatar van Mat_
Je zou denken dat de diversiteit deze dagen veel groter zou zijn met youtube, sociale media ed dan pakweg tien jaar geleden. Iedereen die wil heeft vrij simpel een platform om zijn mening te geven. Maar ik heb de indruk dat het net tegenovergesteld is. Iedereen probeert zoveel mogelijk binnen de lijntjes te kleuren en binnen de geijkte paden te wandelen in de hoop voor wat likes en wat followers. Je niet te ver weg van de grootste gemene deler begeven lijkt wel de nieuwe norm.

avatar van Onderhond
Het is ook zo dat nu iedereen een stem heeft het véél moeilijker is gehoord te worden. Vroeger moest je wel een magazine of krant kopen om iets over een film te lezen, nu is er één site die een review publiceert en je krijgt er in de comments meteen 100 extra meningen bij.

Wie dan uiteindelijk gelezen wil worden schrijft automatisch over de Dunkirks en Blade Runners. Liefst ook over de films die bij McDonalds met figuurtjes in de happy meal gepromoot worden, want dat herkent men al meteen van de reclame.

Vind het gewoon erg jammer, zeker nu je via een dienst als Netflix (en ja, zelfs in de Benelux) een ongezien makkelijke ingang krijgt naar een hoop verschillende landen en genres. En in Amerika hebber ze er dan nog diensten als Filmstruck en Amazon Prime bij, dus beschikbaarheid is gewoon een excuus dat niet meer van deze tijd lijkt.

avatar van Mat_
Misschien een klein beetje offtopic, maar heb jij enig zicht op het aantal mensen die jouw recensies lezen op jouw site

avatar van Onderhond
Beetje afhankelijk van welke film, maar het zit zo tussen de 100-500 reads/review. Je doet het niet voor de roem, zoveel is duidelijk


avatar van Onderhond
Ik wil niet dat een bezoeker naar de bioscoop gaat omdat ik vier sterren geef; ik wil dat de bezoeker gaat omdat hij geïntrigeerd is door een beeld, een recensie, een idee.

Dat vind ik toch een eerder vreemde stelling. Ik begrijp dat dat iets meer het ego streelt, maar iemand warm maken om een film te bekijken is wat mij betreft de hoofdzaak. Daarna is het aan die persoon om de film te beleven en te interpreteren naar zijn inzicht.

Anderzijds heb je natuurlijk ook artikels die films ontleden, verbanden leggen en context uitleggen. Maar da's meer mosterd-na-de-maaltijd lectuur, te nuttigen na het kijken van een film.

avatar van tbouwh
Lees dan: warm te maken om de film te gaan zien via een beeld, recensie, idee. Wat ik bedoel is dat het voor mij geen waarde heeft als iemand puur op basis van de vier bollen van mij (of een ander) een film bezoekt. Natuurlijk hoeft niemand het met jouw inhoudelijke bespiegelingen eens te zijn. Geldt eveneens voor het soort artikel dat je noemt. Maar als een potentiële kijker (naar de bios) gaat door óf positief dan wel negatief reageert op, dan doe je in ieder geval iets goed. Dan is het schrijven aanleiding geweest tot reflectie bij de lezer.

Gast
geplaatst: vandaag om 13:29 uur

geplaatst: vandaag om 13:29 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.