Filmkritiek

In Film > Algemeen > Filmbesprekingen VPRO-gids:

Weet iemand wie de filmbesprekingen schrijft/schrijven in de VPRO-gids? Vaak is de droogkomische manier van schrijven voor mij al genoeg reden om een film te gaan zien, zoals morgen 'Love is the devil': "Met deze film is eindelijk de uitdrukking 'schetsen van een portret' in een recensie gerechtvaardigd. Regisseur Maybury schetst het portret van de Britse schilder Francis Bacon en ... " etc. Geweldig!

Ik kan me herinneren dat in de VPRO-gids er bij de zenders altijd een plaatsje was vrijgemaakt voor een zelfverzonnen tv-kanaal. Dat was altijd wel grappig. Hoe heet(te) dit ook alweer? Heb de gids zelf niet nl.

Ik las dat er een workshop wordt gegeven door de scriptschool om nederlandse recensenten een beetje bij te polijsten over hoe ze naar de (huidige) nederlandse film moeten kijken.

Wat mij opvalt is dat de recensies vaak zo op de personen geschreven zijn. Direct of indirect. Zo kunnen sommingen het amper fout doen, terwijl hun films toch vaak erg fluctueren, of anderen zijn bij voorbaat het kneusje dat nog een trap na krijgt.

Hoe vinden jullie de diepgang van de gemiddelde recensie en delen jullie mijn visie?

Beste Maria,

over welke recensenten heeft u het hier in het bijzonder?

De recensies die ik zelf lees haal ik vaak uit het Parool of www.cinema.nl. Het behoeft geen betoog dat recensies die veelal op de persoon spelen mijns inziens 'not done' zijn. Recensenten van cinema.nl maken zich hier af en toe schuldig aan. Jammer, want een recensie is niets anders dan een kritische beschouwing en zou, met een gedegen onderbouwing, een reëel beeld kunnen vormen van de positieve en negatieve aspecten in een speelfilm.

Zie ook:

Forum » Film » Algemeen » Laat jij je beïnvloeden door recensenten?

Ook belangrijk.

Zou het ook een rol mogen spelen dat je je als recensent een poging zou willen ondernemen om de distributie in Nederland op te voeden?

Dat je met de recensies zou willen nastreven dat er minder bagger in de Nederlandse bioscopen draait. Dat men minder kijkt naar de mening van het gros, maar het publiek gewoon onderhoudende films voorschotelt. Dat men ééns NIET naar Hollywood kijkt.

Persoonlijk vind ik dit ook belangrijke vragen.

Maar is het wel ethisch verantwoord om dit soort achtergronden te laten doorspiegelen in recensies. ? En ik heb de indruk dat dat er soms aan de hand is.

Dan zijn we dus in 30 jaar tijd niet veel opgeschoten (of weer terug bij af). Toen was er namelijk ook al een stevige discussie gaande nadat Peter van Bueren (naar aanleiding van Rembrandt Fecit 1669) stelde dat Jos Stelling misschien eens naar een psychiater moest gaan. Recensies horen nimmer op de man te worden gespeeld, maar als ik het hier goed begrijp wil men zich (enkel?) richten op hoe de recensent naar de huidige Nederlandse film aan moet kijken. Dat is natuurlijk onzin, want die dient gewoon op dezelfde manier bekeken te worden als films uit welk ander land dan ook.

Er zijn eigenlijk maar twee soorten recensenten die mij interesseren.

* Zij die onverbloemd hun eigen mening neerkwakken in alle gebrek aan subtiliteit. Dat zijn mensen waar ik graag nog eens eens een recensie van lees, zijn ook de mensen die je het makkelijkst leert kennen en waar je tips uit kan destilleren.

* Zij die zich ontdoen van elke vorm van subjectiviteit en gewoon kenmerken van de film opsommen. De recensenten die een film traag noemen maar daar verder geen waarde oordeel aan vasthangen. Doen ze dat wel en vallen ze niet in de eerste categorie is het vaak een slappe hap van algemene goedkeuring vs verwaterde eigen mening.

Ik baal enorm. Ik ga altijd uit van het kolommetje bioscoop-premieres die in mijn VPRO gids staan.

Kort en bondig staat er in 2 zinnen beschreven welke film van welke regisseur over welk onderwerp er in premiere gaat.

Ik kies mijn films en bepaal mijn filmweek.

Voor volgende week zie ik in de gids maar 2 releases staan, dit kan gewoon niet kloppen en baal enorm om weer een selectie van een selectie van een selectie van iemand te zien.

Wie baalt er ook en kan mij aangeven waar ik de volledige lijst nieuwste bioscoopreleases kan zien én die niet de halve inhoud van een film beschrijven?...

Bestaat er ergens een officiele site/instantie hiervan??

....tja, volgende week gaan er ook maar 2 films van de distributeurs die bij het NFC zijn aangesloten in premiere.....dus....

Ahum...te snelle reactie dus van mij...

Ik ga even afkoelen.

Thanks Mug.

Viv(r)e le Cinéma

De liefde voor de moeilijkere film in de mainstream media lijkt tanend. In het eerste deel van dit lange essay: wat is er precies mis en hoe is het zover gekomen?

Is dit de status van filmkritiek vandaag?

(Om verder te lezen kan je mij een Pm sturen met je emailadres. Het is nogal een groot bestand (!) en er staan schitterende tekeningen (handgetekend) bij. Oftewel een must voor iedere cinefiel.)

Ik wou een topic startten over filmkritiek, maar zag dat deze er al was, dus kaap ik hier maar even de discussie:

Heb deze week het nieuwste boek besteld van Jonathan Rosenbaum en gelijk ook een oudje van Pauline Kael. Toch wel twee iconen van de serieuze filmkritiek, Zijn er in Nederland ook journalisten die een dergelijke stijl nastreven? In het verleden was ik het altijd heel erg eens met Dana Linssen en vond ik dat ze ook prachtige stukken schreef. Nu is haar stijl geloof ik niet echt veranderd, alleen ben ik het wat minder vaak eens. En ook de pogingen tot serieuze kritiek van de mensen van de Filmkrant van de laatste tijd, met name een voor mijn gevoel totaal doelloze exercitie rond "slow cinema" (vreselijke moderne term ook, kunnen ze het net zo goed nu-art-house gaan noemen ofzo) missen doel.

Maar zoveel verschillende filmbladen / kranten lees ik eigenlijk helemaal niet, dus, zijn er nog verassingen te vinden? namen of linkjes naar interessante teksten zijn zeer welkom!

Ja, die ''Slow Cinema'' term is inderdaad een vreselijke. Over Dana Linssen gesproken.

Redactie en medewerkers van de Filmkrant maakten een keuze uit de jaaroogst van 2010. Het betere en het beste.

En hier kun je de Filmsterren vinden van januari 2011.

Kan iemand mij het verschil vertellen tussen New Kids: Turbo! en Jackass 3D? Waarom bombardeert Dana Linssen Jackass 3D in haar Top 10 en geeft ze New Kids: Turbo! gewoon NUL sterren? Beiden films zijn ronduit ranzig, banaal en ongelofelijk grof. Ze spreken de lager instinct van de mens aan. Maar zij ziet er dus een verschil in...

Wat wilt Linssen hier nu mee bereiken?

Ik heb dus absoluut NIETS met Jackass, maar "snap" New Kids dan weer wel....

Ook wel een paar andere titels die mijn lijstje haalde. Maar Politist, Adj blijft bij mij vooral hangen om de subtiele humor en zéker niet als ijzingwekkende thriller. Wederom kan ik me dus niet meer vinden in haar meningen. Toch jammer omdat ze als hoofd van de Filmkrant wel een belangrijk ijkpunt is binnen de Nederlandse filmjournalistiek...

Haar opmerking over The Social Network is toch wel bizar. Ik betwijfel of er over een film afgelopen jaar in de serieuze filmkritiek meer is geschreven dat The Social Network en men is er zeker nog niet over uitgepraat. Volgens mij vooral een sneer van een recensente die de film niets aan vond.

Ik lees altijd Kevin Toma's bijdrage in het cultuurkatern in mijn krant (hier online, maar niet up-to-date). Hij schrijft vaak over het 'kijken naar cinema' waardoor de nieuwsgierige lezer/ kijker zich uitgenodigd voelt dit ook te gaan doen of de meerwaarde van cinema voor zichzelf te ondekken.

Hier een stuk over Japanse anime:

Intrigerend om eens te door te nemen: Ate de Jong VS Dana Linssen.

Interessant!

Bij De Site > Algemeen > Stemmen:

https://www.parool.nl/kunst-en-media/het-parool-schrapt-de-sterren-bij-de-recensies~a4551467/

Goeie stap. Ik weet dat de NRC-recensenten ook helemaal niet blij zijn met de sterren, maar dat dit is opgelegd door de (hoofd)redactie.

(Van de sterren die je geeft op MM weet iedereen dat het subjectief is, jouw persoonlijk oordeel, waar het oordeel van vele anderen tegenover staat, in een krant heb je dat niet.)

Ook bij een krant weet je toch gewoon dat het het subjectieve oordeel is van een bepaalde recencent? Ook om de simpele reden dat een objectief oordeel niet bestaat.

Het feit dat je als krant niet wilt dat lezers alleen op stemmen/sterren afgaan (en dus minder geneigd zijn om recensies daadwerkelijk te lezen) snap ik wel. Of dat alleen stemmen worden geciteerd en geen tekst lijkt me ook niet prettig.

Uiteraard, maar wat een recensent probeert is toch laten zien op basis van welke criteria hij/zij tot een oordeel komt. (Daarom heb je ook als recensent voldoende bagage nodig, op moviemeter hoeft dat niet, je kan over je eerste film gewoon onbevangen je mening geven.) De uitwerking en onderbouwing, die vroeger de kern van een recensie was, is nu een voetnoot geworden bij het aantal sterren.

Ik begrijp ook het argument dat de sterren tekort doen aan het werk en de mogelijke expertise van een recensent. Als lezers enkel op de vier bollen afgaan en verder geen moeite doen een stuk te lezen is dat echt zonde. Een goed geschreven recensie voegt veel toe aan op zichzelf vaak richtingloze drie-zinnenrecensies en sterrenbeoordelingen.

Het komt bij mij ook wel voor dat ik het oordeel van een moviemeter-user net zo graag lees als het oordeel van (pak 'em beet) Bockting, Linssen of Rovers, maar dat neemt niet weg dat hun stukken vaak (natuurlijk wil ik ook daar niet generaliseren) van een andere orde zijn dan veel matte, emotioneel en hypersubjectief geschreven leuzen. Óók grappig om te lezen, maar dan om heel andere redenen. Liefst lees ik overigens Sight & Sound ofzo, maar dat is weer een ander verhaal.

Ben nog bezig met een essay hierover, omdat het een onderwerp is dat me toch sterk bezighoudt.

Gewoon een kansloze keuze. Kranten als het Parool vinden zichzelf weer zo interessant dat ze weer lekker anders willen doen. Beetje pretentieus geleuter dat een sterrenaantal het verhaal in de weg zou zitten. Zo'n sterrenaantal maakt een verhaal beoordelen gewoon veel makkelijker en fijner en dan nog zal ik je verhaal lezen, ook als het cijfer niet is geworden wat ik ervan verwacht. Als bijvoorbeeld Moviemeter er mee zou stoppen zou ik mijn account deactiveren.

Tja, vaak ben ik wel blij met die sterren omdat ik na het stuk soms niet weet wat nu het oordeel is van de recensent omdat het te genuanceerd is. Die sterren helpen dan om te weten of een film nu wel of niet de moeite is. (Maar eerlijk boeit het me maar weinig wat krantenmensen vinden, hier op Moviemeter en andere sites ken ik meningen van bepaalde personen veel meer waarde toe).

Dat is ook wat ik betoog: de sterren op een site als MM hebben een andere functie (en zijn voor mij persoonlijk waardevoller) dan die in kranten. Daar tegenover staat dat de recensies in kranten ook weer een andere functie hebben dan die op MM. Die functie wordt in zeker opzicht belemmerd door de sterren-toekenning, vooral omdat die een sterke commerciële betekenis hebben ("5* van The Guardian!").

Overigens worden de sterren net als de titels van die stukken vaak niet door de recensenten zelf toegekend maar door de redactie. Uiteraard wel in samenspraak. Dat is net zoiets als die oliebollen-tests van het AD.

De sterren zijn weliswaar een versimpelde weergave van de werkelijkheid, maar het is wel iets dat meteen in het oog springt en blijft hangen, ook als je het artikel niet leest. Het lijkt me eerlijk gezegd geen goed idee.

Ben het wel eens dat het een nogal artificiële poging is om meer wat extra waarde aan een krantenrecensie te hangen. De filmrecensent heeft jaren boven z'n stand geleefd en het is begrijpelijk dat ze de huidige gang van zaken niet zo graag zien, maar met dit soort dingetjes ga je geen kentering teweeg brengen. Hoogstens worden ze nu wat minder snel gequote op posters/hoesjes.

Er is nog steeds een plaats voor filmrecensenten, dat zeker. Maar voor een kleinere groep die écht bezig is met film, niet voor jan modaal die wil weten wat hij zondag in de bios moet meepikken. Als 2017 iets is geweest, dan is het wel het jaar dat de kloof tussen recensent (mother!, Blade Runner, The Last Jedi) extreem duidelijk geworden is.

Hah! Wat weet die kerel nu van film