menu

Film / Algemeen / De plaats van klassieke cinema in de hedendaagse smaak

zoeken in:
avatar van Zavo
djelle schreef:
Terwijl je vindt dat je voor klassiekers moeite moet doen, ook al vind je het (zonder veel achtergrond info) niet direct een geweldige film.

Je trekt alles totaal uit z'n context. Wat jij quote was een reactie op:
djelle schreef:
Kunst moet je grijpen, niet begrijpen.

Wat ik zei geldt dus niet speciaal voor klassiekers. En het is zeker niet bij alle films nodig je er in te verdiepen om ze te begrijpen, maar bij sommige films kan het wel helpen.

djelle
Zavo schreef:
Wat ik zei geldt dus niet speciaal voor klassiekers.
Ja, maar het gaat erom dat jij (wat je zelf hebt toegegeven) meer bereid bent tijd te investeren voor die films uit te pluizen, gewoon op basis van hun klassiekerimago. Je doet dat niet voor Basho, omdat de quotes je ondermeer niet aanspreken en je het niet onmiddelijk een geweldige film vindt. Terwijl dat voor jou net een argument zou zijn bij een "klassieker" om je erin te verdiepen.

avatar van Zavo
Wil je nou dat ik mezelf weer herhaal ofzo? Lees ook de discussie met onderhond, ik heb geen zin om in cirkels te discussieren. Wat mij betreft blijft het hierbij, ik ga voetbal kijken.

djelle
Ik ook hoor straks. Ben een hevige supporter van mijn sympathieke buurland (indien Belgie niet meedoet natuurlijk zoals nu het geval is).

avatar van Ramon K
Wanneer een eerste kijkbeurt van neem nu ugetsu niet echt klikt (fictief voorbeeld, stel nu), dan ga je dus na waar net de positieve argumenten liggen voor zijn status. Wanneer dan blijkt dat "het publiek" (vaak beinvloedt door critici, 'not done' toestanden etc) al 50 jaar lang de critici volgen, en dus ook vinden (al dan niet oprecht) dat bv het camerawerk en menselijke themas magnifiek zijn uitgewerkt en er nog steeds beregoed uitzien, dan ga je extra goed letten bij herziening (of eerste ziening, indien je je al goed geinformeerd hebt op voorhand) op welbepaald punten, details... en dan ook maar meegaan in die lofbetuigingen (het lijkt echt op onbewuste brainwashing; "dat kan toch niet anders dat die films goed zijn, gezien ze al jaren meegaan")... Dat is absurd.


Nee, zo gaat dat niet in zijn werk en het heeft ook absoluut niets met brainwashing te maken. Ik snap ook niet waarom je bovendien nog een negatieve kanttekening plaatst bij de critici. Voor mij heeft een zo goed mogelijke beoordeling van cinema vooral te maken met het opheffen van restricties. Bovendien is het beoordelen van een film na 1 kijkbeurt ook nog onderhevig aan het moment van de dag, een momentopname dus, de gemoedstoestand waarin je je dan verkeert. Ook speelt mijn filmsmaakontwikkeling nog een rol, zo ook de verlegging van mijn interesse in bepaalde themas en plots. En film moet je grijpen, maar soms moet je ‘begrijpen’ om je te kunnen laten grijpen. En dan heb je ook nog die rare factor ‘amusementswaarde’ die er voor mij nauwelijks toe doet. Film is een interactie tussen filmmaker en publiek en die interactie behoeft niet per se aangenaam, makkelijk of vrolijk te zijn. Bij klassiekers (films die al jaren lang het publiek bezig houden), maar ook bij films van nu die het goed doen bij een bepaald publiek (vooral het niet commercieel ingestelde publiek) zal ik er alles aan doen om die omstandigheden te creeeren die tot een zo vlot mogelijke interactie tussen mij en de film(-maker) leiden. That’s it. En dat kan dus van alles zijn. Ik snap ook niet dat het voor sommigen zo onduidelijk is. Mij hoef je na een vermoeiende dag werken geen nieuwe Bergman voor te schotelen. Dan zit de kans er dik in dat mijn oordeel over die film negatief uitvalt en bovendien ‘vertroebeld’ is. En dat is nog maar een simpel voorbeeld. Ik heb pas ook Tetsuo aangeschafd op dvd (ik begon op 2,5*, nadat bepaalde images door mijn hoofd bleven spoken ging ik naar een 3*) en ik hoop dat die veel besproken film me beter zal bevallen nu ik wat meer heb gelezen over Tsukamoto en zijn film en misschien zie ik de film nu wel op een juister moment, in een andere gemoedsgesteldheid, meer open-minded etc. Ik snap niet wat daar absurd aan is.

djelle
Ramon K schreef:
Ik snap ook niet waarom je bovendien nog een negatieve kanttekening plaatst bij de critici.

Omdat critici doorgaans de neiging hebben hun mening op te dringen en zo belachelijk gelijkgestemd zijn. En het publiek (voornamelijk "het deel dat niet commercieel ingesteld is"), interesseert zich dan ook specifiek voor die titels 'die menig critici bestempelen als meesterlijk' en zo ontstaan "klassiekers". Zij zijn voor mij een schakel in dat hele netwerk van interessantdoenerij. Begrijp me niet verkeerd, het is nu niet zo dat ik bij elke user ga twijfelen aan zijn (bewuste of niet) oprechtheid mbt "klassiekers", maar er is toch een hele hoop show mee gemoeid (en dat bedoel ik universeel, je vindt dat overal terug). Dat bepaalde MM-users in hun taaltje, houding (zowel tov klassiekers als bv neergesabelde actiefilms) en waarderingen (in de vorm van stemmenlijstjes, filosofie en commentaar) zodanig weinig afwijkend zijn als die van de aangenomen standaard (de norm waarmee je hoog in acht zal genomen worden als filmliefhebber) en veilige grenzen die de critici min of meer lanceren is hun volste recht, maar ik kan ze moeilijk serieus nemen.

Maar nu genoeg over die stomme 'critici'.


Met bepaalde zaken ben ik het wel met je eens hoor (zoals de interactie die niet per se aangenaam/makkelijk/vrolijk moet zijn etc), maar ik blijf het absurd vinden dat er zoveel moeite moet gedaan worden om het dan toch maar (meer) te doen klikken met een film, die daar op eigen kracht (zonder achtergrond info, historisch belang ect) niet onmiddellijk toe in staat is. Met jou hele verhaal over "hoe je je kan/moet schikken naar een film om het je te doen grijpen" kan ik mijn onbegrip zelf niet beter samenvatten dan in jou eigen woorden:


Ramon K schreef:
Onder de juiste omstandigheden en in de juiste gemoedstoestand is zelfs het breien van een trui aangenaam tijdsverdrijf.......

Precies!

avatar van Ramon K
Omdat critici doorgaans de neiging hebben hun mening op te dringen


Onzin. Of ben jij er wel zo een? Bovendien zijn we allemaal critici. Jij ook.

En het publiek (voornamelijk "het deel dat niet commercieel ingesteld is"), interesseert zich dan ook specifiek voor die titels 'die menig critici bestempelen als meesterlijk' en zo ontstaan "klassiekers".


Duh! Toen ik begon met filmkijken liet ik me leiden door massa en media. Maar dat leverde voornamelijk troep op uit de commerciele fabriek. Toen ben ik me gaan verdiepen in film en liet ik me voortaan adviseren door mensen met een wat meer verfijnde filmvoorkeur. Dat is toch gewoon logisch? Wat een kulverhaal.

Zij zijn voor mij een schakel in dat hele netwerk van interessantdoenerij. Begrijp me niet verkeerd, het is nu niet zo dat ik bij elke user ga twijfelen aan zijn (bewuste of niet) oprechtheid mbt "klassiekers", maar er is toch een hele hoop show mee gemoeid (en dat bedoel ik universeel, je vindt dat overal terug). Dat bepaalde MM-users in hun taaltje, houding (zowel tov klassiekers als bv neergesabelde actiefilms) en waarderingen (in de vorm van stemmenlijstjes, filosofie en commentaar) zodanig weinig afwijkend zijn als die van de aangenomen standaard (de norm wanneer je hoog in acht genomen wil worden als filmliefhebber) en veilige grenzen die de critici min of meer lanceren is hun volste recht, maar ik kan ze moeilijk serieus nemen.

Maar nu genoeg over die stomme 'critici'.


Kulverhaal. Misschien onstaat die frustratie van je vanwege je onmacht om een film te grijpen die iets verder gaat dan the usual pief/paf/poef-shit?

maar ik blijf het absurd vinden dat er zoveel moeite moet gedaan worden om het dan toch maar (meer) te doen klikken met een film, die daar op eigen kracht (zonder achtergrond info, historisch belang ect) niet onmiddellijk toe in staat is.


Je vult weer dingen volgens de befaamde djelle-methode in. Ik herzie geen klassiekers tot ik ze leuk vind. Ik geef ze enkel meer aandacht omdat ze miljoenen mensen al jaren bezig houden. Het gaat echt nergens over zo.

Met jou hele verhaal over "hoe je je kan/moet schikken naar een film om het je te doen grijpen" kan ik mijn onbegrip zelf niet beter samenvatten dan in jou eigen woorden:


Jij moet verder gewoon doen en laten wat je wilt djelle, maar ga me aub niet veroordelen om de manier waarop ik mijn filmpassie beleef. Als je na mijn verhaal nog steeds niet begrijpt waarom ik klassiekers en moderne interessante cinema meer aandacht geef, kun je beter je pennetje erbij neerleggen.

Onder de juiste omstandigheden en in de juiste gemoedstoestand is zelfs het breien van een trui aangenaam tijdsverdrijf.......


Een oude quote van me, klopt ook nog. Maar ik zie absoluut niet wat die quote met deze discussie te maken heeft verder.

djelle
Ramon K schreef:
Onzin. Of ben jij er wel zo een? Bovendien zijn we allemaal critici. Jij ook.
Mja, met "de critici" bedoel ik wel de 'erkende' soort he. Die mannetjes uit cannes bv die The Da Vinci Code allemaal wat vinden tegenvallen. (ps: relax man )

Duh! Toen ik begon met filmkijken liet ik me leiden door massa en media.
En nu ben je veranderd in publiek 'dat niet commercieel ingesteld is', maar nu laat je je meeslepen door andere soorten hypes.

Kulverhaal. Misschien onstaat die frustratie van je vanwege je onmacht om een film te grijpen die iets verder gaat dan the usual pief/paf/poef-shit?
Waar heb je het toch over? Je verwart voorkeuren nog steeds met beperkingen. Je ziet toch net zo goed dat een film als pakweg Eyes Wide Shut ook waardering van me krijgt?

Je vult weer dingen volgens de befaamde djelle-methode in. Ik herzie geen klassiekers tot ik ze leuk vind. Ik geef ze enkel meer aandacht omdat ze miljoenen mensen al jaren bezig houden. Het gaat echt nergens over zo.
1. De reden waarom je net die films meer aandacht geeft vind ik al sowieso fout. Als iedereen met die reden deze meer aandacht geven (wat wel een beetje zo is, blijkend uit de discussie) dan is het niet moeilijk "dat ze miljoenen mensen jaren bezig houden".

2. Ik had het niet over 'herzieningen' maar over al die moeite uit jou verhaal die je daar omschreef (je zal er alles aan doen om die interactie zo vlot mogelijk waar te maken, zoeken naar info ~ je overtuiging dat je soms iets moet begrijpen 'om het je te laten grijpen' etc). Het is net dat dat ik niet begrijp.

Een oude quote van me, klopt ook nog. Maar ik zie absoluut niet wat die quote met deze discussie te maken heeft verder.
Ik neem aan dat je de betekenis van die uitspraak nog weet? Je pikte in op mijn schets omtrent de ideale omstandigheden voor die film (bier, nootjes, babes...) en je suggereerde ermee... Ja, net wat je zei. Dat is dus perfect toepasbaar op jou visie. Je kan zo alles gaan aangenaam vinden, zolang je (inderdaad) maar je uiterste best doet. Alleen heb ik heus geen bier en chips nodig om het een geweldige film te vinden, terwijl jij er alles aan zal doen om de ideale omstandigheden te creeeren (en dat was nu net je punt met die uitspraak "zo is zelfs het breien van een trui aangenaam tijdsverdrijf"). En dan nog puur omwille van het imago van een film.

M.a.w: Ik kan nu net zo goed op heel jou verhaal zeggen: Onder de juiste omstandigheden en in de juiste gemoedstoestand is zelfs Ernest Scared Studid een aangename film. En dat klopt, inderdaad.

Ik blijf erbij, film moet je grijpen, niet begrijpen. En grijpen in eender welke omstandigheid. Of dat nu over de zwaarste kost of de lichtste entertainment gaat. De klik moet er zijn, de film moet een op zichzelf staande (aantrekkings)kracht hebben, zonder (voor)kennis, zonder randfenomenen, zonder dat de kijker daar ook maar iets speciaals moet voor gaan doen. Het is juist aan de filmmaker om het publiek (tijdenlang) aan te spreken (voor die vlotte interactie te zorgen), niet het publiek die ervoor moet zorgen dat die interactie er komt.

Het lijkt echt wel de omgekeerde wereld...

avatar van Zavo
Djelle, waarom accepteer je niet gewoon dat sommige mensen klassiekers wel kunnen waarderen? Je insinueert hier (maar dat zul je wel weer gaan ontkennen) dat iedereen die dat doet maar een meeloper is en geen eigen mening heeft. Bah.

djelle
Niet iedereen (zeker niet hoor). Ik geloof alleen niet in extreme toevalligheden. Mijn bericht is daar duidelijk in denk ik.

avatar van kos
kos
Ik snap sowieso het punt niet. Je hebt mensen die het leuk vinden de oude bekende klassiekers te zien en je hebt mensen die daar totaal niet van houden en liever andere films kijken.

avatar van Onderhond
Dan snap je het punt inderdaad niet

De discussie draait er rond of het nu aangewezen is meer moeite (/tijd) te steken in het appreciëren van klassiekers in tegenstelling tot andere fans. Omdat ze bekend staan als klassiekers.

Zavo: djelle insinueert niet dat iedereen meeloopt, beter zelfs, hij ontkent het zelf twee posts terug. Bah.

avatar van kos
kos
Onderhond schreef:
Dan snap je het punt inderdaad niet

De discussie draait er rond of het nu aangewezen is meer moeite (/tijd) te steken in het appreciëren van klassiekers in tegenstelling tot andere fans. Omdat ze bekend staan als klassiekers.

Dat zeg ik, sommigen vinden dat leuk, anderen niet. wat is het probleem?

avatar van kappeuter
kappeuter (crew)
Snap ik ook niet.
Als een film me bevalt en ik benieuwd ben naar bepaalde zaken dan verdiep ik me erin. Of het nou een klassieker is of een moderne film, dat maakt niet uit.
Ik ga niet bij alle klassiekers me er meer in verdiepen alleen maar omdat het klassiekers zijn.
Het voordeel van klassiekers is wel dat er in de loop der jaren veel over geschreven is. Maar ik heb het persoonlijk niet zo op filmboeken.

avatar van Onderhond
kos schreef:
Dat zeg ik, sommigen vinden dat leuk, anderen niet. wat is het probleem?


Nee dat zeg je niet. Er bestaat een groot verschil tussen graar zien/niet graag zien enerzijds en extra moeite doen/gelijk behandelen anderzijds.

In het begin van de discussie werd er gesteld dat wanneer je met een klassieker te maken hebt je als filmfan sowieso meer moeite in de film moet investeren, om te begrijpen waarom die film de tijd overleefd heeft.

Da's het punt dus.

avatar van kos
kos
Onderhond schreef:


In het begin van de discussie werd er gesteld dat wanneer je met een klassieker te maken hebt je als filmfan sowieso meer moeite in de film moet investeren, om te begrijpen waarom die film de tijd overleefd heeft.

Aha, dat lijkt me onzin. Heeft meer met smaak te maken en eventueel kennis van de filmgeschiedenis, dan met moeite doen.

avatar van Onderhond
Wel ja, maar er wordt dus geopperd dat wanneer het niet klikt tussen jou en een meesterwerk, je eigenlijk de moeite zou moeten doen om minstens genoeg filmhistorische kennis op te doen om de film te kunnen plaatsen.

Verder zijn het quotes als deze van olivier die de discussie aangewakkerd hebben :

Inderdaad, en daarom vind ik dat je het historisch belang van een film in beschouwing dient te nemen en je bepaalde films moet erkennen als meesterwerk, ook al hou je er zélf persoonlijk niet van. Wie ben "jij" immers ten opzichte van vijftig jaar filmgeschiedenis? Men zou dringend moeten afstappen van leuzes als "de gustibus et coloribus non disputandum est" want men krijgt de verkeerde indruk dat het "ik" bepaalt wat meesterlijk is en wat niet.

avatar van Mug
Mug
Wat OH zegt. De discussie tussen djelle versus Ramon K en Zavo is weer een oude-koeien-uit-de-sloot-haal-discussie. Ik beleef allemaal déjà-vu's...

Laten we gewoon weer terugkeren naar de discussie die olivier gestart was.

avatar van kos
kos
Sommigen vinden inderdaad dat je eerst kennis over een bepaalde kunstvorm moet opdoen om het echt te apprecieren (vgl. schilderijen en literatuur). Anderen vinden van niet. Lijkt me geen probleem, zolang je de ander niks opdringt. Een subjectief idee over kunst dus.

Wat betreft het vervolgens discussieren over de daadwerkelijke plek van een bepaalde film in de filmgeschiedenis lijkt het me inderdaad handig ze a) gezien te hebben en b) moeite gedaan te hebben om te zien wat een dergelijke film dan onderscheidt van anderen.

Maar dat heeft niets te maken met de entertainmentfactor, meer met een soort geschiedenisinteresse.

neo (crew)
kos schreef:
Lijkt me geen probleem, zolang je de ander niks opdringt.


Dat gebeurt hier overigens wel en ik denk vooral toch met goede bedoelingen, al zou een enkele keer ook frustratie ermee te maken kunnen hebben...

gideonvdb
de hedendaagse smaak komt voort uit de klassieke cinema,
dat heet ontwikkeling,
buiten gelaten dat het tegenwoordig veel meer om commercie gaat dan vroeger het geval was en vandaar dat er uit het verleden meer klassiekers zijn in welke genre dan ook en heden ten dagen nog steeds uitgebuit word ondanks de meer mogelijkheden(special effects bijv.)

avatar van Mug
Mug
gideonvdb schreef:
de hedendaagse smaak komt voort uit de klassieke cinema,dat heet ontwikkeling
Ik volg je niet, een behoorlijke generalisering in ieder geval.

buiten gelaten dat het tegenwoordig veel meer om commercie gaat dan vroeger het geval was en vandaar dat er uit het verleden meer klassiekers zijn in welke genre dan ook en heden ten dagen nog steeds uitgebuit word ondanks de meer mogelijkheden(special effects bijv.)

Vreemde conclusies. Ook in het verleden ging het om commercie. Het grootste voorbeeld is toch de invloed dat cinema had op het modebeeld (kleding, kapsels). Kijk voor de lol eens naar alle begin-credits: in de klassieke cinema tot (correct if I'm wrong) de jaren 60 stond daar staat ALTIJD expliciet in beeld "gowns of Ms. huppeldepup by ..." Tegenwoordig is de commercie meer terug te vinden in het expliciet tonen van o.a. auto-merken en i-pods.
Ook in de klassieke cinema is veel rotzooi te vinden. Er bestond destijds niet voor niets een voorfilm, de zogenaamde b-film. Tevens zijn er voldoende moderne films die over 20 jaar als 'klassieker' bestempeld zullen worden.
En ook weer tevens, klassieker betekent niet altijd kwaliteit. Titanic is een klassieker door de vele Oscars en opbrengsten in de bioscoop, maar wordt tevens door vele filmfans verketterd.
Special effects: check eens de stille cinema. Als er ook maar een 'genre' was waar er flink ge-experimenteerd werd met special effects....

avatar van eRCee
Onderhond schreef:
Omdat het de aard is van kunst zieltjes te winnen. Een kunstenaar maakt een kunstwerk met (erg vaak) als doel en met hoop mensen te beroeren. In dit geval wij als kijker die onze tijd opofferen om beroerd te worden.

Dat eerste lijkt me niet. Dat tweede is ook nog maar de vraag, gelukkig heb je nog 'erg vaak' erbij gezet.
Ik wil geen te verheven opvatting van kunst hebben, maar veel kunst is toch meer een doel dan een middel. Natuurlijk spelen er veel belangen mee, maar in essentie is het mijns inziens niet de aard van kunst om zieltjes te winnen. (Hoogstens de aard van kunstliefhebbers. )

Daarbij gaat het niet zozeer om wel of niet geraakt (beroerd) worden, maar of je moeite doet om geraakt te worden. Bij de ene houding zal je van kunst vragen dat het je raakt, bij de andere probeer je je te laten raken door kunst. Voor het laatste zal het soms nodig zijn een cultuurbarriere of generatiekloof te overbruggen, je moet soms moeite doen. En dan zal kunst ook een heel ander effect kunnen krijgen dan slechts het voeden van je smaak, het kan op deze manier geest- en visieverruimend werken.

Nogmaals: voor een hoge beoordeling zal ik geraakt moeten worden door een film, maar dat gevoel kan ik bij de films die dat waard zijn wel een handje helpen.

avatar van Onderhond
eRCee schreef:
Dat eerste lijkt me niet. Dat tweede is ook nog maar de vraag, gelukkig heb je nog 'erg vaak' erbij gezet.
Ik wil geen te verheven opvatting van kunst hebben, maar veel kunst is toch meer een doel dan een middel. Natuurlijk spelen er veel belangen mee, maar in essentie is het mijns inziens niet de aard van kunst om zieltjes te winnen. (Hoogstens de aard van kunstliefhebbers. )

Vind ik een stelling die je moeilijk kan hardmaken. Kunst wordt door de makers commercieel uitgebuit, zoniet wordt het gratis aan een publiek aangeboden. Uit beide praktijken blijkt toch duidelijk dat de kunstenaar op zoek is naar een publiek om zijn werk mee te delen. Er zullen vast kunstenaars rondlopen die hun werk voor zichzelf maken, alleen vallen die hier buiten de discussie omdat die werken toch enkel in de stal van boer Pierre zijn terug te vinden.

Nu moet je "zieltjes winnen" niet al te letterlijk opnemen, maar een kunstwerk wil toch steeds op de één of andere manier (en dat hoeft niet eens positief te zijn) zijn publiek beroeren.

En dan zal kunst ook een heel ander effect kunnen krijgen dan slechts het voeden van je smaak, het kan op deze manier geest- en visieverruimend werken.

En in dat laatste ligt nu net de zwakte wat mij betreft. Waarom zou ik in hemelsnaam moeite doen het propaganda van een of andere kunstenaar (want geef toe, kunst is zo manipulatief als het maar zijn kan) te slikken. Je kan het aanschouwen als geestesverruimend, ik noem het destructief. Je geest kan je het best verruimen door zelf na te denken op basis van je belevingswereld en wereldbeeld. Dat je via film (in dit geval) makkelijk toegang krijgt tot andere visies is zeker waar, met die voetnoot dat die visies enorm eenzijdig zijn, en gemaakt met de intentie te manipuleren.

Om het wat ludieker uit te drukken: zo kan je ook moeite steken in het appreciëren van reclamefilmpjes. Na een tijd ga je ook echt geloven dat je was witter is.

Om daar zelfbewust tijd in te steken moet je redelijk gek zijn vind ik.

avatar van eRCee
Onderhond schreef:
Vind ik een stelling die je moeilijk kan hardmaken. Kunst wordt door de makers commercieel uitgebuit, zoniet wordt het gratis aan een publiek aangeboden. Uit beide praktijken blijkt toch duidelijk dat de kunstenaar op zoek is naar een publiek om zijn werk mee te delen.

Natuurlijk wil een kunstenaar zijn werk vaak delen met een publiek, maar dat is niet hetzelfde als zeggen dat kunst in essentie gericht is op zieltjes winnen. Nogmaals: kunst is geen middel, kunst is (ondanks dat er vaak veel bijzaken omheen spelen).
Dat maakt mijns inziens dat kunst niet zomaar 'gebruikt' kan worden, het moet benaderd worden als iets wat waardevol is in zichzelf. Dan gaan er meer dingen meespelen dan het eigen gevoel.

Waarom zou ik in hemelsnaam moeite doen het propaganda van een of andere kunstenaar (want geef toe, kunst is zo manipulatief als het maar zijn kan) te slikken. Je kan het aanschouwen als geestesverruimend, ik noem het destructief. Je geest kan je het best verruimen door zelf na te denken op basis van je belevingswereld en wereldbeeld.

Zelf nadenken op basis van je belevingswereld, daar valt film ook onder. Ik zeg niet dat je de visie in een film moet accepteren en overnemen, maar het is geestverruimend om met verschillende visies, wereldbeelden en tijdsperken geconfronteerd te worden. Juist omdat je dan gaat nadenken over je eigen tijdsperk en wereldbeeld en visie.
Het omgekeerde is ook waar: films afwijzen omdat ze uit een andere tijd of cultuur komen vind ik behoorlijk beperkt.

djelle
eRCee schreef:
het moet benaderd worden als iets wat waardevol is in zichzelf. Dan gaan er meer dingen meespelen dan het eigen gevoel.
Vergeef me, ik begrijp niet helemaal wat je hiermee bedoeld. Al voel ik alweer een verwarring aankomen tussen erkenning en filmbeleving...

Dit vind ik overigens mooi samengevat:

Onderhond schreef:
Om het wat ludieker uit te drukken: zo kan je ook moeite steken in het appreciëren van reclamefilmpjes. Na een tijd ga je ook echt geloven dat je was witter is.

Om daar zelfbewust tijd in te steken moet je redelijk gek zijn vind ik.

FisherKing
Als je film met kunst gaat vergelijken, ga je een stapje te ver.

Ik vind de film-industrie geen kunst. Soit. Daarmee groepeer je al een aantal dingen en meningen, die helemaal nergens op slaan in deze discussie.

Film zal ook nooit echt kunst worden, ga maar schilderen of schrijven of zo. En dat maakt op voorhand een aantal uitspraken hier, erg raar.

Uiteindelijk is film VERMAAK.

avatar van kos
kos
Tja, oneens.

avatar van Mug
Mug
Poezie, literatuur, beeldhouwwerken, schilderijen.... ook vermaak toch?

Het is juist de kunst 'kunst' te definiëren.

"Kunst is iets, wat men heeft bedacht om zich te onderscheiden van het gepeupel"

vertelde iemand me eens...

Gast
geplaatst: vandaag om 05:48 uur

geplaatst: vandaag om 05:48 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.