Kijkwijzer (leeftijd en films)

WC eend.

Ze kunnen dat wel zeggen, maar voor zo ongeveer elk wetenschappelijk aangetoond feit dat niet tot de harde, exacte wetenschap behoort, is er wel een andere wetenschapper die het tegenovergestelde feit heeft aangetoond. In dit soort onderzoek is lulkoek en humbug eerder regel dan uitzondering.

En dat laat zich al zien door die idiote leeftijdgrens. Ben je 15 jaar en 11 maanden, mag je een film niet gaan zien. Een maand later wel. Twee fouten: 1. Niet iedereen heeft dezelfde capaciteiten op zijn 16e, en 2. Capaciteiten verspringen niet per jaar.

Gewoon de ouders laten bepalen, die kennen hun kinderen het beste. En mocht er dan eens een probleem ontstaan dan dat gewoon accepteren.

Even voor alle duidelijkheid, ik heb op zich niks tegen classificatiesystemen. Uiteraard vind je het als ouder wel nuttig om vooraf te weten wat je je kind laat zien.

Maar daar absolute grenzen en verboden aan vasthangen is een heel ander punt natuurlijk (gezien het originele bericht waar deze discussie uit voortvloeide gaat het over dit laatste geval).

Met Onderhond eens (denk ik, weet ik nooit zeker bij hem). Een adviesleeftijd en dan de ouders laten bepalen.

Nee, net als ik vroeger, zoals ik al schreef. Ben je jong, dan lekker met een ouder iemand naar de bioscoop. Gek is dat dat bij al die andere leeftijdgrenzen wel zo werkt. Die grenzen zijn niet hard. Een ventje van 5 mag best naar De Kleine Heks, geen probleem. Papa of mama mee en lekker genieten. Zelfde voor bijvoorbeeld de grens van 12 jaar. Maar bij 16 jaar doet men opeens of het een ramp is. (In Nederland dan, in België weet ik dat niet).

Probleem ook is dat zo'n harde grens tot gemakzucht bij ouders leidt. Ze hoeven niet meer in te schatten wat hun kind wel of niet aan kan. Dat heeft "De Overheid" al gedaan. Waar dus aan de ene kant veel jonge mensen geen film mogen zien die ze best aan kunnen, worden aan de andere kant films vertoond aan jonge mensen die het nog niet aan kunnen. (Dat is de uitwerking van zo'n regel, als je de werking serieus neemt).

Overigens: die consensus, dat zeg je wel, maar toon maar aan dat dat echt zo is.

‘Verbod op 16+-films voor kinderen is vreselijk achterhaald’ - NRC

Duidt niet echt op consensus.

Overigens: wanneer is dit echt zo'n hot item geworden? Zoals ik al schreef was het 35-40 jaar geleden geen probleem om als 10 - 12 jarige naar enge films te gaan. Met een ouder (persoon) erbij, dat dan wel. Weet niet of ik er in mijn eentje ook naar had kunnen kijken.

Mijn ouders zijn ooit wel een keer meegeweest tot in de bioscoop. Dan mocht het nog steeds niet.

Daarnaast is "verbieden omdat het we het anders niet zo makkelijk praktisch kunnen regelen" echt een brakke houding natuurlijk.

Ik ben zelf overigens ook voor overheidsbemoeienis op dit gebied en vindt zo'n situatie die Onderhond aanhaalt dan ook bespottelijk, maar ik ga niet ontkennen dat er een causaal verband bestaat tussen tv-beelden en de ontwikkeling van kinderen.

Sorry, dat is een boek. Er bestaan heel veel boeken.

Kun jij mij tonen waarom de stand van zaken in dat boek goed beschreven wordt, en niet slecht beschreven wordt.

Verder is het bewijs dat *sommige* kinderen bang worden van bijvoorbeeld griezelmonsters, een bewijs van likmevestje. In de eerste plaats is het niet erg om ergens bang van te worden, en in de tweede plaats is *sommige* wel erg onbepaald.

Ook is het feit dat sommige kinderen agressief worden van gewelddadige films niet relevant. Is er een aanwijzing dat die kinderen *niet* gewelddadig worden van agressieve films als ze die na hun 16e jaar zien? Moeten gewelddadige films niet beter gewoon helemaal verboden worden?

Waar is het bewijs van schadelijkheid voor kinderen tot 16 jaar, en niet voor kinderen/volwassenen ouder dan 16 jaar?

Het is er niet.

Uit het boek waarnaar ik linkte: "Younger children appear to be particularly vulnerable to the effects of violent media (Bushman & Huessmann, 2006; Eron et al., 1972; Huesmann et al., 2003; Paik & Comstock, 1994)."

Maar je staat duidelijk niet open voor deze bevindingen of sociale wetenschap in het algemeen, dus ik laat het hierbij. Sowieso ben ik wel een beetje klaar met je zure, betweterige toontje. Maar blijf vooral meer ongeïnformeerde onzin verkondigen.

Jij staat niet open voor discussie, dus ben ik zuur, betweterig en mijn toon is een toontje, en laat jij het hierbij. Nou ja, een beetje, want duidelijkheid is geen voorwaarde voor jou.

Prettige vakantie nog.

Maar dat was dus niet zo relevant cfr het originele bericht, toch? (iemand van 14 die naar een 16+ film wil).

Ik moet weer eens denken aan mary whitehouse en haar club van kuisheidsgordels.

Daar moest ik even naar googlen.

En gevonden? Video nasties!

Heb Mary Whitehouse gevonden op Wikipedia Mary Whitehouse - Wikipedia - en.wikipedia.org. Ik weet niet of ik nog verder ga zoeken. Nou eigenlijk weet ik dat nu, even later, wel. Nee, ik ga niet verder zoeken. Laat Mary wie ze is, ik ga andere dingen doen.

Dat je een quote neemt die gaat over "younger children". Zonder de juiste definitie van "children" te weten die gebruikt wordt in het boek, lijkt me dat 14 jaar toch niet meer in die categorie valt.

En da's uiteindelijk toch waar de originele poster zijn beklag over deed.

Soow heel gesprek heb ik getriggerd?

Hier trouwens de onderbouwing van de 16+-classificatie door Kijkwijzer zelf.

Ik voel me eigenlijk nooit geshockeerd ofzo bij films. Ik weet gewoon dat het nep is. Er zijn natuurlijk ook veel gevoelige kinderen die dat wel sneller hebben.

Grappig die kijkwijzer site. Je kan daar een heleboel films op terugvinden die ze zelf niet eens hebben gezien.. (geen seks in schatjes? wat maak je me nou. Graag aanpassen!!) Je kan ook terugvinden welke zenders hebben zitten snijden in films voor een lagere rating van kijkwijzer. Artistieke verminking dus. Zo gaat Rambo 2 van 16+ in de bios naar 12+ op SBS6 (ten behoeve van het samenzijn van de familie).

Ja dat is dan de sbs6 rating die een aangepaste kijkwijzer rating heeft. Waarschijnlijk gecut ofzo

Ook niet helemaal lijkt me. Voor zover ik het volg heeft men het over risicoverhoging, al is de formulering daarover wat warrig en onvolledig. Dus voor bepaalde mensen zal dat gelden, voor anderen weer helemaal niet. Ook kijkwijzer spreekt over "Mogelijk schadelijk voor kinderen onder de 16 jaar." De rest is dus gewoon de lul.

Ik heb verder geen avonden tijd om me volledig in te lezen, maar ik ben ook best benieuwd naar de invloed van veranderend ouderschap (beide ouders die werken, andere ouder-kind relatie). Ook wat de invloed van afscherming is trouwens, want ik ken zo'n paar lieden en die zijn toch ook niet helemaal gezond uit hun puberteit gekomen.

Maar toch vooral eigenlijk waar al die nieuwe criminelen dan zitten. Volgens mij gaat het de laatste 15 jaar redelijk goed met de misdaadstatistiek en zitten we nu net met een generatie aan "snowflakes", zachtgekookte eitjes dus. Wel is bekend dat een perceptie heerst dat er meer criminaliteit is, maar de echte cijfers spreken dat tegen.

Toegegeven, af en toe gaat er eentje harder door het lint dan vroeger het geval was, maar ook daar zou ik toch eerder kijken naar zijn omgeving dan naar de geweldadige tekenfilms die hij gekeken heeft.

Edit: oh, en deze wou ik echt niet laten schieten:

Haha hannibal is toch niet zo heel erg? Heb dat volgensmij wel is gezien. The exorcist weet ik niet, nooit gezien.

Hannibal was inderdaad niet te verteren. Wellicht Scotts grootste wanprestatie.

Uiteraard niet, ik haal het maar aan omdat ze bij kijkwijzer wél naar criminaliteit bij adolescenten verwijzen. Dat soort taal lijkt dan al snel op stemmingmakerij.

Verder ook wel interessant om na te gaan hoe eventuele kleine doseringen in een veilige omgeving dienst kunnen doen als uitlaatklep. Al geef ik toe dat het bij muziek en games logischer klinkt omdat je daar toch vaak actiever mee bezig bent, terwijl film toch een eerder passieve bezigheid is. Anderzijds kan een losgelaten geest ook verfrissend werken.

Zo lezende lijken de onderzoeken vooral in isolement uitgevoerd (wat logisch is), maar de conclusies die naar een bredere context getrokken worden lijken mij véél minder gestaafd. De vraag of het schadelijk is (en daarop verder gaand, verboden zou moeten worden) lijkt dus veel minder duidelijk beantwoord.

Gelukt??