Kijkwijzer (leeftijd en films)

bij Men in Black (1997):

Die zeggen niets. Kijkwijzer is een systeem. Een vragenlijst. Distributeurs werken die vragenlijst af, en het resultaat is de 'keuring'. Dat is enigszins te sturen, zie bijv de rating van Potter2. Kijkers kunnen dan wel bezwaar maken en vragen om herkeuring.

En films als deze krijgen vaak een 12+ omdat kids van rond de 12 er anders geen interesse in hebben. 12+ is stoer, AL is kinderachtig.

dat is echt onzin, een film trekt ze aan of niet, ze gaan er niet naartoe omdat er een andere sticker op de poster zit.

De mensen zeggen niks nee, maar ik heb een hekel aan die kijkwijzer en ik vind ze veels te preuts... bijvoorbeeld met griezel films, enge films kijken en bang zijn hoort erbij als je klein bent... als je ouder bent zie je alleen nog maar rubber gillende acteurs, en kijk je er vaak gewoon doorheen.

Ik vind het trouwens prima als een kind van 6 deze film zou zien, maar die mensen van kijkwijzer zijn preuts, het gaat toch om een enge grote alien, de hij eet mensen op, en hij moord zich wat in het rond, en nog meer vreemde aliens etc etc... neej dat is niet geschikt... vragenlijst of niet, het systeem is iets te voorzichtig.

Overigens is de humor en vernuftige gadgets in deze film zo sterk aanwezig dat het de film heel wat luchtiger maakt.

davidov schreef:

Een mensenetende alien, die zomaar wat in het rond moordt, vind jij geschikt voor een kind van zes?

Ik neem aan dat jij geen kinderen hebt (die 's nachts wakker worden omdat ze iets engs op tv hebben gezien)

Ik vind trouwens ook dat de kijkwijzer niet goed werkt. Een film als Jurassic Park is voor alle leeftijden, en een film met één blote borst is alleen geschikt voor 12 jaar en ouder.

Tja, ik begrijp die logica vaak ook niet.

Een kind van 6 is te vroeg ja, maar 8.... of 10... moet kunnen.

Zoals ik al zei, griezelen kan alleen als je jong bent, aliens kijken als je 18 bent is niet hetzelfde als toen je 8 was.... 6 is te jong ik weet dat ik er niet van kon genieten toen mn vader steeds het opzette en me plaagde met pas op hoor zometeen komt hij weer langs "nee nee pappa pappa zet snel af" hehe

Dat mag je vinden. Ik heb het niet bedacht, ik weet dat distributeurs het doen en dat dit de reden is die ze er voor opgeven.

Dat zeker niet. Redelijk gevoelig voor angst en geweld, maar zeker niet preuts. Heb je kennis van de vragen waarmee dat systeem werkt?

Ik weet juist dat ze het omgekeerde doen, pikante scenes uit films knippen voor een betere rating bijvoorbeeld, om zo een groter publiek te krijgen.

Nee, maar ik hoef die lijst ook niet te kennen om de resultaten kunnen zien. Ik vind dat ze gewoon zelf de films moeten zien en dan beoordelen en niet een simpele vragenlijst... stomme bureaucratie... Ik zie de resultaten bij sommige films, harry potter is een voorbeeld, het is een film gemaakt voor kinderen, niet veel enger dan het boek. De eerste 2 films waren AL, de 3e niet...

Tja, meestal zitten ze er niet naast, maar er zijn keren dat ik ze gewoon een beetje vind aanstellen. Zoals ik al zei, een beetje spanning in films kan geen kwaad, ik vind dat een beetje griezelen geen kwaad kan. En dan heb ik het niet over keiharde horror, maar een spookje hier en een draakje daar. En ik heb het idee dat ze al snel aan de bel trekken en er een 12 jaar of 16 jaar en ouder stempel op plakken.

Maar back on topic: de nieuwe 8 jaar rating zou idd beter gepast zijn vind ik voor men in black.

Zodra jouw kinderen zes jaar zijn praten we verder ok?

Nonsens. Lees je eerst maar eens in over de Kijkwijzer.

Samengevat: kijkwijzer is een systeem waarbij de distributeurs ZELF de film 'keuren'. De Kijkwijzer is dus geen keuringsinstituut en geen censor.

Ik schreef ook expliciet dat het de distributeurs zijn die soms opzettelijk de keuringsleeftijd juist verhogen, op grond van eerdergenoemde, niet door mij verzonnen redenering.

Aha.

Vooral ook omdat er na de 2e film klachten waren binnengekomen. In het geval van Potter had men die vragenlijst namelijk wel erg met een bochtje ingevuld.

Daar hebben 'ze' (de distributeurs immers) helemaal geen belang bij.

niks nonsens, bij de bondreeks bijvoorbeeld doen ze sommige scenes 20x over omdat er een tepel (jawel 1 hele tepel) in beeld is waardoor ze een 16 jaar rating krijgen.... dus over en over en over doen of gewoon eruit knippen om alsnog de 12 jaar rating te kunnen krijgen.

Dat in die wijzer anders staat betekend nog niet dat wat ik zeg nooit gebeurd.

Ik geef toe idd dat ik nu wat meer weet van die kijkwijzer, maar zoals je zelf ook al zei soms kloten de disttibutuers toch met de kijkwijzer, soms wat te hoog soms te laag.

Ik snap niet waarom ze een flip als Jacques goderie met al zn maatjes het laten doen, ik bedoel samen kijken ze toch alle films.... en schrijven ze recensies... waarom dan geen onafhankelijke en ervaren ratings?

tzal wel te veel werk zijn, formuliertje afwerken is makkelijker.

Dat is vooral voor de Amerikaanse filmkeuring. Is iets volslagen anders dan de Nederlandse Kijkwijzer. Je hebt het weer gepresteerd om opeens over iets anders te gaan discussieren.

We hadden het over de Kijkwijzer, waarvan jij onterecht veronderstelt dat het een cenurerende instantie is; 'ze' censureren niet EN het is geen instantie.

Niet door de Kijkwijzer. De Kijkwijzer snijdt niet in films.

Dat filmmakers, producenten, keuringsinstituten, distributeurs en zendgemachtigden ook wel een censuren om lage classificatie te halen, heb ik nergens ontkend.

Jij zei dat het onzin is dat distributeurs hun eigen film te hoog classificeren. Ik heb gezegd dat je dat onzin mag vinden, maar dat dat gebeurt, en dat de door mij eerder aangehaalde theorie daaraan ten grondslag ligt. Dat is kloppende, verifieerbare informatie. Doe ermee wat je wil.

Nou dan.

En wie controleert hen dan?

Dat was tot een paar jaar geleden zo kos. Toen was er nog een 'onafhankelijke' filmkeuringsinstantie. Die is wegbezuinigd.

Volgens mij weet echt niemand dat. Erg vreemde gang van zaken.

http://www.kijkwijzer.nl

'Met het classificatiesysteem, ontwikkeld door een groep onafhankelijke deskundigen, wordt effectief in deze behoefte voorzien'.

Misleiding noem ik dat. Ook al zullen ze aangeven dat het slechts ontwikkeld is door onafhankelijken, dan nog wordt de indruk gewekt dat het objectief is.

Uitgebreid in het nieuws geweest en recentelijk al weer geevalueerd (o.a. bij Nova) en dus ook weer door voor de hand liggende politieke stromingen ter discussie gesteld.

Nog afgezien van de STER-spots die mensen attent maken op de Kijkwijzer.

Voor mensen die niet op de een of andere manier gebruik maken van die Kijkwijzer zal dat misschien allemaal redelijk onopgemerkt zijn, maar voor veel ouders met kinderen is het een welkome indicatie (je kan moeilijk alles zien VOOR dat je het je koters voorschotelt).

Dan vind ik het in principe nog redelijke onzin, maar goed.

Mwah, lees ik toch anders.

Door een onafhankelijke commissie van deskundigen (o.a. pedagogen en psychologen) is vastgesteld welke criteria de classificatie bepalen.

Voor die tijd bepaalde de Filmkeuring dat, per film, en vele malen subjectiever: de filmkeuring bestond uit mensen uit verschillende groepen van de samenleving, niet uit professionals; die oordeelden dus op basis van persoonlijke ethiek en overtuiging, niet op basis van wat wetenschappelijk gezien wel en niet 'schadelijk' voor kinderen kan zijn.

Ik bedoelde dat niemand weet dat het het niet objectief is maar door distributeurs zelf wordt bepaald.

Wat moet ik me daar eigenlijk bij voorstellen? Gebeurt dat los van elkaar? En een distributeur die het niet zo nauw neemt met geldende normen en waarden? Of zijn daar codes voor of zo?

Wordt niet door de distributeurs bepaald. Distributeurs (en omroepen en dergelijke) moeten een gecertificeerd kijkwijzer-persoon in dienst hebben die weet hoe het systeem werkt. Die beantwoordt de vragen die het systeem stelt, en het systeem trekt op grond daarvan een conclusie, en dat is de certificering. Het systeem bepaalt dus.

Natuurlijk, daar wordt soms wat mee gesjoemeld (naar twee kanten, zoals ik al schreef). Maar als een consument vindt dat een film verkeerd is gekeurd, dan kan de consument bezwaar aantekenen, en als dat gegrond wordt verklaard, krijgt de verantwoordelijke distributeur (of omroep) een boete en wordt een nieuwe classificatie uitgegeven. Er is dus wel een controle-orgaan.

Daarnaast is het zo dat Kijkwijzer zijn beoordeling doet aan de hand van wat via onderzoek is vastgesteld.

Er zijn dus nogal wat dingen die nogal wat mensen slecht vinden voor kinderen, maar aangezien dit niet 'bewezen' is, doet kijkwijzer er geen uitspraken over.

Aha, dat verklaart een hoop, bedankt.

Aha, nu snap ik ook hoe het zit, thnx!

In Film > Algemeen > De Belgische filmkeuring:

Alle films krijgen label ,,kinderen niet toegelaten''

BRUSSEL - Kinderen onder de 16 jaar mogen de cinema niet meer binnen. Dat is het gevolg van een arrest van de Raad van State, die oordeelde dat de filmkeuringscommissie niet op wettelijke wijze samengesteld is.

Het arrest van de Raad van State kwam er na een klacht van Cineart, de verdeler van de film Thomas est Amoureux. De filmkeuringscommissie oordeelde in december 2000 dat die niet geschikt was voor kinderen onder de zestien jaar omdat hij te seksueel expliciet was. De verdeler ging hier niet mee akkoord en bracht de zaak voor de Raad van State.

In het arrest geeft de Raad Cineart nu gelijk omdat de filmkeuringscommissie wettelijk niet in staat is om daar een oordeel over te vellen. Volgens de Raad is filmkeuring een federale bevoegdheid en dus moet de werking van de commissie door een wet geregeld worden. Dat is niet het geval: alles is sinds 1990 geregeld door een samenwerkingsakkoord tussen de verschillende gemeenschappen. Zij gingen ervan uit dat filmkeuring een onderdeel was van hun jeugdbeschermingsbeleid.

De Raad van State oordeelt dat dat niet zo is. Jeugdbescherming is alleen van toepassing op jongeren die het moeilijk hebben en specifieke problemen hebben. Filmkeuring valt daar niet onder, want dat is van toepassing op alle jongeren.

Het gevolg van deze beslissing is dat de commissie in principe niet meer kan oordelen of een film geschikt is voor kinderen onder de zestien jaar. De filmkeuring is echter gebaseerd op een wet uit 1920 die jongeren onder de zestien de toegang tot de bioscopen verbiedt, tenzij die films vooraf goedgekeurd zijn door de filmkeuringscommissie. Zonder oordeel van de commissie zijn alle films per definitie ,,kinderen niet toegelaten'' (KNT).

Maar volgens Georges Reniers, de voorzitter van de filmkeuringscommissie, zal het arrest niets veranderen aan de werking van de commissie. ,,We zullen blijven verder werken en als de verdelers hun film willen laten keuren, zullen we dat doen. Er kan alleen een probleem zijn als we een film als KNT beoordelen en de verdeler opnieuw naar de Raad van State stapt.''

Reniers hoopt wel dat de uitspraak een aanzet zal zijn om de wet te hervormen. ,,De Belgische wet zou zeker de prijs voor de slechtste wetgeving in Europa krijgen. Slechter dan nu kan het echt niet. Het zal in ieder geval al veel helpen als er maar één minister bevoegd is. Nu moeten er vijf hun zegje doen, en dat is onmogelijk werken.''

Bron: De Standaard, 9/12/2004

Ik heb me al vaker afgevraagd of het nou echt niet mogelijk is om de wetgeving eens aan te passen. Maar blijkbaar vinden ze het gemakkelijker om met een wet te werken die al in de jaren '40 achterhaald was.

Het beste zou zijn om die idiote commissie gewoon af te schaffen en net als in Nederland een zelfregulerend orgaan op te starten. Maar blijkbaar moet er nog heel wat gebeuren voordat het zover is.

De rel rond Thomas est Amoureux is trouwens niet de eerste. Een tijdje geleden was er nog een hoop heisa rond Steve + Sky, die eveneens bedacht werd met een KNT; volledig onterecht natuurlijk.

Stond al van gisteren in het topic waarheid of roddels, onder de titel Opnieuw een Belgenmop.

Maar dat terzijde. Nu je al een poosje in België woont weet je wel dat het niet de eerste en zeker niet de laatste keer is dat dit gebeurd. Het is in één woord belachelijk. Soms denk je wel of die mensen niets anders te doen hebben...

Of gewoon die keuring afschaffen en wat volwassener worden als maatschappij. Kinderbescherming

En de zin daarvan is? Toegelaten krijg je je film toch niet. In allebei de gevallen mogen kinderen tot zestien jaar hem niet zien.

Betekent dit nou ook dat kinderen en jongeren onder de zestien de Harry Potter films ook niet meer in de bioscopen mogen zien? Of begrijp ik dat nou verkeerd?