Meest overschatte regisseurs

Met verf geregisseerd zul je bedoelen. Veel gratie kun je niet halen uit het regisseren van dergelijke blockbuster. De eerste film moest het vooral hebben van het verhaal en Johnny Depp, en niet van de regie. Want die was er ook bij deel 2 bij, maar omdat er ook al geen verhaal was, draaide alles rond Depp en zakte de film als een pudding ineen. Gore Verbinski heeft verder ook niet veel laten zien: Mouse hunt bvb is een kinderfilm met een hoop fratsen die al in het script stonden en The Ring was gewoon een remake waarbij hij verre van origineel werd en gewoon probeerde het origineel te copieren.

Ik wil maar zeggen dat de eerste Pirates zeker niet slecht is, maar dat de prestatie van Gore Verbinski hier niet van hoog niveau is en hij dus overschat wordt.

Sorry als ik het zeg, maar weet volgens mij jij totaal niet wat een regisseur allemaal doet als ik je bericht zo lees. Je hebt een verhaal en een acteur en dan komt het wel goed?

Ik ben een grote fan van Parenthood, wat ik juist een onderschatte film vind.

Bij de beoordeling van een film let je toch op verschillende zaken: acteerwerk, regie, verhaal, spanning, muziek, ... In het geval van Pirates is de hype een combinatie van goeie promo, leuke acteur die goed bezig is en een tof verhaal. In dat geval genoeg criteria om een film goed te vinden. Dat is niet zozeer de verdienste van de regisseur. Niet dat hij slecht is, hij heeft ook z'n steentje bij gedragen, maar hij is niet de oorzaak van de sterke film wat Pirates betreft. Vergelijk het met een commercieel liedje. Henkie met z'n lief klein konijntje is niet zo sterk vanwege een goeie producer of de sterke muzikanten erachter en toch is het een nummer 1-hit geworden. Hier hetzelfde: Pirates is niet slecht, net als de regie, maar de grootste verdiensten gaan naar Depp en het leuke avonturenverhaal. Ofwel is Verbinski zo slecht bezig dat hij deel 2 verknoeit heeft. Tenslotte deed hij daar ook de regie en door het ontbreken van een goei verhaal is enkel de prestatie van Depp mij bijgebleven. Groot minpunt voor de regisseur die bij deel 2 niet hetzelfde uit de andere acteurs heeft kunnen halen en ook visueel een mindere film heeft afgeleverd. Dat valt dan onder overschatte regisseur.

Dat is zulke onzin, dat ik moeite heb je mening uberhaupt serieus te nemen.

Maar die was uitstekend.

Alhoewel de film niet zo goed was als de eerste, heb ik me prima vermaakt en dat kwam mede door de regie.

Grappig, bij Mouse Hunt viel bij mij destijds vooral de regie op. Helemaal niet het scenario. Ik vond die film waanzinnig goed geregiseerd.

Niet gezien.

Wat moest hij dan doen? De acteurs deden het even goed als in deel 1. Dat Depp trouwens zo goed wordt gevonden ligt aan het karakter. Was ie een gewone piraat geweest had je zeker gevonden dat de regisseur hem niet dreef tot goed acteerwerk?

Klinkt stom, maar eigenlijk wel ja. Als je weet dat hij sterk was in deel 1 en hij zou maar gewoon acteren, moest hij als regisseur dit bijvijzen. Kan zijn dat ik een verkeerd beeld heb van regisseren, maar ik kan mij niet inbeelden waarin Verbinski zoveel eer haalt uit deel 2... De acteurs deden het trouwens niet even goed in deel 2. Moeilijk om soms te oordelen als buitenstaander of een bepaalde scene ligt aan een sterk script, een goeie acteerprestatie of een geniaal idee van de regisseur. Ik basseer me op wat Depp zoal kan, het mindere acteren van sommige mensen in het vervolg en ook het algemene vergelijk tussen deel 1 en deel 2.

Het zogenaamde 'gewoon acteren', dat wordt pas onderschat. Zo nu en dan zie ik lofuitingen voor een acteur die een wat apart karakter speelt, en zodra dat een normaal karakter is zoals een gemiddeld persoon, dan is het ineens minder. Een regisseur geeft een cast aanwijzingen om zo goed mogelijk iedere scene te doen onder andere. Dat constant bijschaven van een rol is mooi gezegd maar bij Pirates films niet persee nodig, omdat dit niet de films zijn van karakterontwikkeling. Er staat al vrij veel vast en natuurlijk heeft Gore niet vrije hand, maar dat betekent niet dat hij maar 'wat regisseert'. Denk dat je niet echt weet wat een regisseur allemaal werkelijk doet, maar dat zei ik al eerder.

Ik ben inderdaad geen kenner op vlak van regie. Daarom dat ik ook nog geen berichten hier op het forum heb gezet bij de regisseurs-topics. Eén ding is zeker: een topper is Verbinski niet echt. Kan zijn dat hij inderdaad niet slecht is, maar bij grotere regisseurs zie je soms meer hun stijl die een stempel drukt op de films die ze maken.

Gore heeft bij Pirates niet de vrije hand gekregen, waarmee je ook voor een deel toegeeft, dat hij z'n talenten als regisseur niet helemaal heeft kunnen benutten. Ook al heeft hij hier geen slecht werk geleverd.

Ik vraag me ook altijd af, hoe je nu aan een film kan zien dat hij goed geregisseerd is? Ik heb bijvoorbeeld alle extra's bekeken van de complete Lord of the Rings trilogie, en daarin word wel duidelijk wat Peter Jackson allemaal gedaan heeft.

Maar hoe moet je dat in godsnaam weten als je alleen maar de film bekijkt? Hoe weet je of een acteerprestatie komt doordat de acteur er helemaal voor ging, of dat de regisseur hem 'gepusht' heeft, hem zo heeft benaderd heeft dat hij op de toppen van zijn kunnen acteerde? Hoe weet je wat het initiatief was van de regisseur in een scène, en wat er door anderen is gedaan? Het is me zo ook een raadsel waar de regie-oscar op gebaseerd wordt.

Als ik van een bepaalde regisseur veel films goed vind, komt dat dan door de regisseur of door andere factoren, vraag ik me vaak af. Als je een acteur goed vind, komt dat bijvoorbeeld doordat je vind dat je echt met hem meeleeft in een rol, als je een componist goed vind, komt dat bijvoorbeeld doordat je zijn muziek altijd mooi vind, maar hoe zit dat bij een regisseur?

de acteerprestatie op zich is niet minder bij normale rollen, maar ik denk dat er zoveel lofuitingen zijn over het spelen van aparte rollen omdat het mij veel moeilijker lijkt dan een normale rol.

Vind ik wel.

Een goeie regisseur (volgens mij toch) is er een waarbij je aan de film deels kan zien van welke regisseur hij komt. Er zijn regisseurs die hun eigenheid behouden en waar je aan de sfeer van de film kan merken dat hij van die persoon is. Los van de uiteindelijke kwaliteit van de film, dat hangt tenslotte van meerdere factoren af. Films van regisseurs als Hitchock, Lars von Trier, Oliver Stone, Quentin Tarantino, Tim Burton, M. Night Shyamalan, Steven Spielberg, ... kan je direct herkennen aan hun stijl.

Leg Europa en Breaking the Waves eens naast elkaar. Durf jij te beweren dat je zou raden dat het dezelfde maker was? Schindler's List en Jurassic Park? Dat aspect wordt vaak overschat.

Schindler's List heb ik helaas nog niet gezien. Groot kenmerk bij de Spielbergfilms die ik al wel gezien heb is jammer genoeg dat hij z'n films nogal plots eindigt. Spielberg komt precies altijd tijd te kort: War of the worlds, Close encounters of the third kind, Jurassic Park, ET, Terminal en jammer genoeg zelfs m'n favoriet Jaws hebben daarmee te kampen. Ook in Poltergeist, waar hij producer was is het einde er plots, alsof de film vroegtijdig moet stoppen....

Verder is het altijd moeilijk om te zien of een film van een bepaalde regisseur is, tenzij hij echt een eigen stijl heeft: Tim Burton, Tarantino, Luc Besson en M. Night Shyamalan herken je wel sneller aan hun stijl. Maar die worden dan weer onderschat (in grote lijnen) omdat ze worden afgerekend aan hun films zelf en niet de regie. Lady in the water bvb van Shyamalan was niet bijzonder sterk, maar je herkende wel direct de stijl van Shyamalan erdoor. Dus op zich kan je wel zeggen dat de regie dan weer wel goed was.

Peter Jackson wordt dan weer overschat. Het is niet echt een verdienste alleen voor de regisseur als de film die je maakt A op een beststeller gebasseerd is, B je een enorm budget ter beschikking hebt en C bekende acteurs hebt om mee te werken. King Kong en LoTR hadden al hun fans en bekendheid voor de films gemaakt werden. De enige keer dat ik hem wat aprecieer als regisseur is in Heavenly creatures. Bij de latere films gaat hij als regisseur in de fout, omdat hij net als George Lucas minder aandacht besteed aan de acteurs en teveel naar het visuele aspect en computerbeelden in de film aandacht besteed. Z'n latere films zijn ook veel te lang, waar hij dus ook fouten maakt in de montage. 187 minuten voor King Kong dat origineel (en beter) in 100 minuten verteld kon worden... ik stel me er toch vragen bij.

Dat is juist extra moeilijk. Zeker bij een boek dat zoveel mensen geweldig vinden als LotR en je eigenlijk alleen alles fout kan doen. Toch is Jackson geslaagd.

Dat viel ook wel mee. De meeste zijn pas na LotR écht bekend geworden.

Tja, wat LotR betreft zit ik idd nog met wat twijfel. Volgens mij was er al een kleine hype rond het verhaal voor de films uitkwam, en ikzelf ben geen echte LotR-fan. Ik heb deel 1 gezien en voor mij was dat een doorsnee avonturenfilmpje. Star Wars was qua fantasy en originaliteit imo veel beter. Maar dat is kwestie van smaak natuurlijk. De 2 andere delen heb ik nog niet helemaal kunnen zien (wel langere fragmenten) dus daar oordeel ik niet over. En er zaten toch wel bekende acteurs in: Ian McKellen, Viggo Mortensen, Christopher Lee, Sean Bean, Cate Blanchett, John Rhys Davies en Liv Tyler waren toch al bekend voordien. King Kong was te lang volgens mij.

Maar ik geef wel toe dat het over het algemeen moeilijk is om te oordelen of een regisseur goed of slecht is omdat je niet altijd goed weet welke prestaties in de film (acteerwerk, verhaal, vrijheid van filmen, beeldvorm, montage, muziek) door de regisseur komt of door andere mensen van de cast of crew. Ik kan dat in elk geval niet duidelijk zien.

Dat zeg ik ook niet, ik vind het wel los van de films een prestatie van een regisseur dat hij z'n stijl kan weergeven in de films die hij maakt. Aan de andere kant gaat dat idd soms ten koste van de kwaliteit. Maar ergens vind ik het toch een beetje een kunst van een regisseur als die een eigen stijl kan opbouwen en die kan leggen in z'n films. Of die films nu goed of slecht is een andere zaak.

Ik zie dat allemaal niet.

Vreemde uitspraak. En ik kan Besson, Burton en Tarantino toch echt niet onderschat noemen....

Bull.

Toch wel een degelijk probleem met de Coen-brothers. 'Blood simple' was een staaltje noir in zijn oorspronkelijke vorm, maar wat erna? Wat pastiches hier, wat halfgeslaagde komedies daar, het poppy & veel te lange "big lebowski" ertussen en alles met een vrij groot gebrek aan stijl of vernieuwing. Wel fraaie beeldjes soms maar zou me blind een film van de Coens voorzetten die ik niet ken en ik zou 'm nooit herkennen. Altijd een veeg teken.

Blood Simple lijkt nog meer op een John Dahl film dan een Coen eigenlijk.

Vreemd. Juist de Coens zijn doorgaans heel herkenbaar. Ik zag 1 shot van de Hudsuckertrailer destijds en wist dat zij het waren.

Behalve dat BS er eerder ws dan John Dahl.

En om op de discussie hierboven in te haken vind ik juist de de Coens zeer herkenbaar zijn aan hun visuele en droge humor. Plus de cast die vaak hetzelfde is.

Wat Spielberg betreft: bij mij valt dat wel heel goed op. Zeker genoemde films worden brut afgebroken imo. De eindes bij Spielberg zijn verre van memorabel en deftige uitgewerkt.

Burton, Besson, Tarantino en Shyamalan zijn volgens mij als regisseur wel wat onderschat. Reden is zoals ik al zei dat ze wat afgerekend worden op hun films. Lady in the water bvb vinden veel slecht (is inderdaad geen topper) en meteen heeft Shyamalan afgedaan. 'Hij is niet meer wat hij geweest is...' Terwijl hij de regie zeker niet het slechtste is van de film. Je kon direct aan de stijl van de film merken dat hij van Shyamalan kwam.

Jackson is niet slecht bezig, maar op vlak van regie was hij sterker in z'n beginperiode. Door LotR heeft hij teveel hoogte van zich gekregen of durft hij geen risico's nemen. King Kong was veel minder en veel te lang en voor de film Hobbit waar plannen voor zijn is hij ook al afgedankt.

Shyamalan heeft drie (eigenlijk zelfs 4) slechte films op rij gemaakt, hij ontwikkelt zich eerder naar beneden dan omhoog. Geen wonder dat hij dan heeft afgedaan....

Dat is kwestie van smaak. The Village vond ik niet slecht en Signs viel nogal mee... Unbreakable vond ik nog het minst van allemaal en Lady in the water was ook niet zo denderend. Maar ik begrijp wel dat Shyamalan voor sommigen heeft afgedaan.

't Is maar wat je er van wil. Met Lady In The Water heeft hij wat mij betreft z'n beste film gemaakt. Wijkt gelukkig steeds meer en meer af van z'n oude stijl.

Is enkel voor WOTW zo. Zie niet in wat er afgeraffeld is aan de eindes van Jaws, ET, Raiders, etc.

Dat is het meest redelijke waar ze op afgerekend kunnen worden. Overigens wel vreemd, deze opmerking, in relatie tot met wat jij over Spielberg zegt...

Niet gezien. Maar de kritiek werd na elke film na TSS toch al groter?

Dat maakt het niet direct goed.

Vind ik niet. Die films waren best geinig, maar op het vlak van regie had hij nog verre van een zekere hand. Toch wat rommelig en amateuristisch.

Niet gezien.

Dat heeft daar niks mee te maken.

Uwe Boll is natuurlijk met stip de meest overschatte regisseur.