Meest overschatte regisseurs

Wie ? Hoe kan iemand die ik niet ken overschat zijn ?

BloodRayne

(66 stemmen, gemiddelde: 2,07)

Alone in the Dark

(277 stemmen, gemiddelde: 1,70 - nr. 69 in de flop 100)

House of the Dead

(83 stemmen, gemiddelde: 1,48)

Zijn zo een paar films van hem die in de bottom top 100 staan op imDb (op MM ook lage stemmen).

Nou komt er ook nog eens in 2009 een Alone In The Dark 2.

Maar als ze in die slechte lijst staan is hij toch niet overschat?

Hij heeft tot nu toe nog geen 1 goede film gemaakt (alleen maar flops), terwijl er al een hoop nieuwe films van hem aankomen met niet eens de minste acteurs. Lijkt me wel dat hij door Hollywood wordt overschat.

Ik denk dat jij onderschat hoeveel mensen er een kaartje gekocht hebben voor 's mans films. Hollywood overschat hier dus niks.

Nee, vind iemand die voor enkele film hier een onvoldoende heeft niet echt overschat te noemen.

....lars von trier

Peter Weir..

Dit is inderdaad nonsens zoals Wouter al stelde.

Peter Jackson is niet mijn favoriete regisseur, verre van zelfs maar:

A. Een bestseller wil niet stellen dat dit een garantie is dat een film variant een succes zal worden of inhoudelijk niet zou kunnen falen. Als stelling volkomen arbitrair. Legio voorbeelden die het tegendeel aantonen.

B. Zie A. Het is zoiets stellen als: hier heb je alle ingrediënten voor een Toscaanse tomatensoep, succes gegarandeerd. Dat gaat natuurlijk niet op. Zie bijvoorbeeld de film Waterworld (1995). Destijds gold die film tijdelijk als duurste productie uit de film geschiedenis. Heeft het geresulteerd in een meesterwerk? Een retorische vraag, me dunkt.

C.1. Een regisseur heeft wel als taak en deels de regie in handen met betrekking tot het aansturen van acteurs en actrices. Dat geld niet in mindere mate voor Peter Jackson waarvan bekend is dat hij op een wel zeer obscure wijze zijn acteurs en actrices instrueert middels uitgewerkte CGI karakters die de acteurs en actrices representeren om te laten zien hoe ze moeten bewegen in een scène. Die methode heeft hij daadwerkelijk toegepast op zijn cast in de film King Kong.

C.2. Het behoeft geen betoog dat er tal van voorbeelden bestaan waarin bekende acteurs en actrices alles behalve met verve hun rol spelen. Wederom, bekendheid vormt geen garantie.

C.3. Voetnoot, vergeet niet dat de Lord of the Rings trilogie door meer regisseurs is geregisseerd, Peter Jackson kreeg de credits, deels terecht, maar kon onmogelijk in zo'n korte tijdspanne de hele trilogie zelf regisseren.

Wat Jackson betreft is het inderdaad veel simpeler.

Heeft toffe dingen gedaan in het begin van z'n carriere maar wat betreft z'n latere werk zie ik alleen maar vreselijke kutfilms. -> overschat.

Dat je zijn latere werk betiteld als: "kutfilms" (zou zelf hiervoor een ander woord voor gebrtuiken, soit) is natuurlijk louter subjectief.

Het neemt namelijk niet weg dat Peter Jackson als regisseur met zijn Lord of the Rings trilogie een enorme massa heeft weten te bereiken, inderdaad mede door het gegeven dat méér dan 100 miljoen mensen J.R.R Tolkien trilogie hadden gelezen, en dat die hoeveelheid bioscoopbezoekers de reeks in ieder geval zeer konden waarderen; zie waardering op IMDB.

M.a.w. als miljoenen mensen Peter Jackson zijn versie op het boek in film vorm konden waarderen is het behoorlijk kort door de bocht om te stellen dat hij, P.Jackson, daadwerkelijk overschat wordt. Het tegendeel lijkt mij eerder het geval.

Jij kunt het daarmee niet eens zijn maar nuance is wel gepast als je kijkt wat die films teweeg hebben gebracht. Daar kan niemand omheen, ook jij niet.

Uiteraard is het een subjectieve aangelegenheid, er is geen instantie die bepaalt wat overschat is en wat niet.

Daarbij kun je bij matig ontvangen films / regisseurs moeilijk spreken van overschatting, dus lenen goed gewaardeerde regisseurs zich daar meer voor.

HIJ VINDT het kutfilms die laatste Jackson films. HIJ VINDT Jackson overschat.

Ik ben van mening dat bij "overschatting" je mee moet wegen wat een film heeft bewerkstelligt. That's all. Er bestaat een verschil tussen wat je persoonlijk van een film vond en die van de objectiviteit, die niets met je persoonlijke smaak van doen heeft, die kijkt wat een film, concreet, heeft weten te bewerkstelligen.

Lord of the Rings kan je persoonlijk een "kutfilm" vinden, kort gezegd dus gewoon niet goed...simpel, maar dat staat los van de vraag of daarmee een regisseur overschat wordt of niet.

"kutfilm" is niks inhoudelijks namelijk, althans niet voor mij, het geeft alleen maar aan dat je een film niet zo leuk vond om maar een understatement te noemen. Niets meer en niets minder.

Ik ga ook uit van mij persoonlijke smaak als het om de term 'overschatting' gaat. Lijkt me heel normaal. Ik heb een paar films van Jackson gezien, niets heeft me omver geblazen, de hele wereld loopt ermee weg, dus vind ik dat de regisseur overschat wordt. Logisch.

Capitals werken bij mij niet Kappeuter.

Laat ik het anders stellen: ik mis de onderbouwing. Wat HIJ VINDT is mij duidelijk, namelijk een "KUTFILM". Duidelijk. En men mag vinden dat een regisseur overschat wordt, maar louter omdat het "kutfilms" zouden zijn kan ik niks mee.

Never mind.

Maar die onderbouwingen zullen toch wel bij de desbetreffende films staan?

Point taken.

Goed punt inderdaad. Wat ik al zei, never mind.

Uwe Boll wordt juist onderschat. Die kerel is veel slimmer dan zijn films je doen laten denken.

Mijn lijst:

Michael Bay

Wordt vooral overschat door puisterige tieners die kicken op actie en geen verhaal, want meneer Bay is een erg matige regisseur wanneer het aankomt op verhaal, humor en emoties. Actie kan hij regisseren als de beste, maar alleen maar actie wordt snel saai. Maar ja, kennelijk maalt het bioscooppubliek daar niet om, getuige het cijfer van Transformers hier, en andere films van Bay's hand, zoals het superslechte vervolg op Bad Boys (die ook al vrij suf was). Ik zie die Transformers nog eens de top250 lijst inschieten, God forbid.

George Lucas

Wordt vooral overschat door Star Wars nerds, die geen enkele kritiek kunnen verdragen op hun toyboy. Heeft bewezen een zeer slechte regisseur te zijn, en een onbekwaam scriptschrijver. Die teksten alleen al die de acteurs/trices soms moeten opratelen:

Anakin: 'You're so beautiful.'

Padme: 'It's only because I'm so in love.'

Anakin: 'No, it's because I'm so in love with you.'

En daar ging mijn lunch. Bovendien heeft meneer Lucas de nieuwe trilogie een ongekende leegte meegegeven door het scherm tot de nok toe te vullen met computeranimaties. Die mogen er weliswaar mooi uitzien, maar het heeft geen enkele toegevoegde waarde. Ik kijk liever naar de originele trilogie, die nog wel gebruik maakte van echte sets. Lucas is een kind in het lichaam van een volwassen vetklep.

Steven Spielberg

Hoewel de man enkele meesterwerken op zijn naam heeft staan, heeft meneer Spielberg heel vaak de neiging om goedkope tearjerk effecten in zijn films te stoppen. Ik noem een Saving Private Ryan, een Schindler's List, een Minority report en een Artificial Intelligence (A.I.). Hij dikt vaak ook dingen behoorlijk aan, dat het net op het randje van goede smaak balanceert. Vaak versterkt door een bombastische score van John Williams, die heeft bewezen dat hij ook soms mooie ingetogen muziek kan maken, zoals in het net genoemde Schindler's List. Voor de rest verstaat de beste man zijn vak, hoewel hij wat mij betreft af en toe best wat meer lef mag tonen, en minder patriotisme in zijn films mag stoppen. Als ik een Spielberg kijk, bekruipt me vaak het 'kijk ons Amerikanen toch eens superieur zijn' en 'het Goede overwint altijd het Kwade' gevoel, getuige het superhappy end in Minority Report, Artificial Intelligence en War of the Worlds. Mag ik a.u.b. een teiltje?

En voordat iedereen begint te mekkeren...

Disclaimer: dit is mijn persoonlijke mening en kan afwijken van de mening van anderen. © 2008 Pastichio Rocker

Coole disclaimer.

Wat betreft Michael Bay en George Lucas kan ik me daar geheel in vinden

Kleine nuance, de "oude" StarWars trilogie, met name deel IV en V zijn kleine meesterwerken. Maar na alleen deel I (IV dus...) geregisseerd te hebben bewees Lucas met de nieuwe reeks, I, II, en III de betekenis van de het woord "overkill".

Zelden heb ik zo enorm zitten te vervelen in de bioscoop en na een half uurtje Jar Jar Binks at ik uit protest een maand lang geen vis meer.

Gedrochten van films, helemaal mee eens.

Wat Spielberg betreft, ik zie dat iets genuanceerder. A.I vond ik niet slecht, mede door toedoen van de overduidelijk aanwezige Kubrick sfeertje in de film. Maar het laatste gedeelte van de film betrof een persoonlijke handtekening van Spielberg; Kubrick draaide hiervoor in zijn graf om.

Michael Bay, ach.... geef hem een eiland, een op hol geslagen komeet, wat legopoppetjes gemaakt van blik en de enkele Pathe Theaters.....

........dan kan hij mij in ieder geval niet lastig vallen en zijn openbare uitgaansgelegenheden gevrijwaard van febo-zieke adolescenten die denken dat U2 een Russische onderzeeboot betreft.

Die dialoog

Verder een erg leuk stukje, maar is Bay dan echt zo 'populair' hier op moviemeter?

Ik blijf me erover verbazen dat mensen het einde in AI happy vinden. Over Minority Rapport kan je discussiëren maar ik hang de niet happy variant aan.

De film zou een stuk beter zijn geweest wanneer dat jochie (Michael?) de blauwe fee gevonden had in zijn onderzeevaartuig, en dat dat het einde zou zijn van de film, en dus niet nog een half uur geneuzel er aan vastplakken met de nieuwe bewoners van de aarde die het arme jochie nog een kans geven om een dag met zijn fake-moeder door te brengen..

A.I. kent een sterke overeenkomst met theorieën bedacht door Science Fiction schrijver Asimov. Zonder hier nu direct een epos te ontvouwen over diens werk betrof, mijns inziens, het beste einde in A.I. :

het moment dat het David (de naam van het Robot jongetje) van het flatgebouw de oceaan inspringt.

Daar raakt hij in conflict met met zijn geprogrammeerde opvatting dat hij een "echt" mens is nadat hij te horen heeft gekregen dat hij toch echt een robot is en het bewijs hiervoor wordt getoond aan de hand van kopieën van zichzelf.

Hij zegt ook in de film letterlijk iets in de trend van: mijn chips kunnen dit niet aan....

Een typisch "conflict" tussen loyaal zijn aan wat je geloofd dat tevens is geprogrammeerd waardoor er geen ruimte bestaat voor een andere opvatting hoewel het bewijs voor een andere opvatting wel aanwezig is.
Die contradictie ziet men in bijna al het werk van Asimov terug, en dan met name in zijn Robot Romans en zijn (werkelijk briljante) Foundation reeks.

Daarna krijgt overduidelijk Spielbergs interpretatie de overhand en ontstaat er, mijns inziens, een overdaad aan zoetsappige clichés en een haast paternalistische 'goed versus kwaad' retoriek wanneer de Aliens (robots) miljoenen jaren later de aarde bezoeken en David aantreffen.

Erg jammer.

Klein....?

Fair enough, "grote" nuance dan

Woody Allen

Steven Spielberg, absoluut. Jurassic Park en Minority Report waren in orde, net als Schindler's List, dat ik eigenlijk maar moeilijk kan beoordelen omdat het mijn genre niet is, maar verder heeft hij weinig bijzonders gemaakt. E.T., Jurassic Park 2, War of the Worlds, Jaws, Saving Private Ryan, allen overgewaardeerd. Ik vind het moeilijk om te zeggen waarom. Geen van zijn films zijn echt slecht, maar ik vind niet dat Spielberg, die bekend staat als "meesterregisseur", iets van zichzelf in die films heeft gestopt zodat ze zo goed zijn.

Felini voor mijn part, enkel Roma vond ik goed.