Meest overschatte regisseurs

Wordt toch niet echt bijzonder hoog gewaardeerd. Ik zou hem eerder onderschat noemen. Hij maakt prima films.

Ik vind Hitchcock een beetje overgewardeerd. Niet veel van hem gezien, maar Psycho en Rear Window vind ik iig zwaar overgewardeerd.

Och.. sorry verkeerde forum.

Ik bedoelde uiteraard onderschat.

Bedankt voor de correctie.

David Lynch is zonder twijfel de meest overschatte regisseur op dit forum. Elke drol die hij laat wordt hier de hemel ingeprezen.

En Michael Bay niet te vergeten.

Hmm... Misschien zou je eens wat meer van hem moeten zien om hem op waarde te schatten. Zijn beste films zijn wat mij betreft Vertigo, Strangers on a Train, Notorious en Shadow of a Doubt. Ben benieuwd of je na het zien van die films nog steeds dezelfde mening hebt over hem.

01. F.W. Murnau:

Slechts twee films van gezien maar ik hoop dat ik nooit meer een ander hoef te zien. Geen idee waar deze vent z'n status vandaan heeft gehaald. Sfeerloze, saaiie en visueel spuuglelijke films. Spaaning, ontroering, nee hij weet het niet over te brengen. Kan hem dan ook zonder twijfel de slechtste regisseur ooit noemen, punt.

02. Steven Spielberg:

Mag eigenlijk toch geen verassing heten, nog geen enkele goede film van de man gezien. Toegegeven hij weet prima tussen de lijntjes te kleuren, enige vorm van inspiratie is bij hem ver te zoeken. Verder dan ook geen verassing dat hij zo geliefd is. Spielberg is vooral bekend geworden vanwege z'n special effects, niet verwonderlijk want met de andere aspecten van z'n films ben je toch snel klaar. De koning van mainstream hollywood, de titel is hem van harte gegund.

03. Clint Eastwood:

Stukje beter dan Spielberg dat wel. Weet z'n films ook altijd een zekere sfeer me te geven. Maar dat wil niet zeggen dat het een goede sfeer is of dat het geheel werkt. Jammer ook dat hij vaak in z'n eigen films speelt maar dat terzijde. Eigenlijk dezelfde crap als Spielberg, iets gestileerder, iets inspiratievoller maar hetzelfde saaiie geheel.

04. Frederico Fellini:

Neorealisme, zoals realisme: Best saai. Otto e Mezzo was een halfgeslaagde surrealistische film die soms de juiste snaar raaktje maar vaak ook de plank mis sloeg. De rest van Fellini's films doen vooral dat laatste. Visueel saai in z/w en ronduit lelijk in kleur. Ook qua andere technische aspecten zwaar ondermaats.

05. Alexandr Sokurov:

Ziet het leven als kunst, hoogstaande, snobistische kunst. Schuwt er niet voor om een film te maken met enkel schilerijen, gedichten, klassieke muziek en meer van dat soort ongein. Niet dat daar opzich wat mis mee is, wel dat hij het kennelijk als superieur beschouwt. Heb het hier voornamelijk over russian ark maar ook een Mat i Syn is niet veel beter, een audiovisueel saai geheel. Geen enkel gevoel voor ritme en ondanks de hoogstaande attitude ook gewoon nietzeggende scripts, bah.

06. Mel Gibson:

Naast het feit dat z'n films als racistisch gezien worden zijn ze ook gewoon slecht. Braveheart was een standaard actiespektakel zo van de band afgerold. PotC is een herhaalend en uiteindelijk slaapverwekend geheel die al dan niet een deel van de bevolking slecht afschilderd. Veel om het lijf hebben ze iniedergeval niet. Als acteur is Gibson erg matig maar altijd nog beter dan dat hij als regisseur is. Verzin eens wat nieuws man.

07. Quentin Tarantino:

Slecht kan ik z'n films niet noemen, goed evenmin. Veel stoerdoenerij die vaak enkel door de acteurs te redden is. Tarantino vind zichzelf het mannetje maar ook hij heeft een chronisch gebrek aan inspiratie. Anders dan een Spielberg maakt hij dan geen onbeholpen geheel maar "leent" de inspiratie dan maar van andere films. Enkel zo jammer dat de films waar de ideeen vandaan komen hetzelf stukken beter doen. De vent moet misschien gewoon eens inzien dat hij een filmliefhebber is en niet zozeer een film maker.

08. Alfred Hitchcock:

The master of suspense maar dan wel een erg tamme. Spannend kan ik z'n films namelijk niet noemen. Daarbij vind ik z'n scripts ook niet meteen geniaal. Vertigo die op het eind de plank flink mis sloeg, Psycho waarbij ik de clou al lang van te voren wist. Tja als je de zogenaamde suspense weghaalt blijft er vrij weinig van over. Decors zien er vaak niet uit, de camera wordt gewoon maar ergens geplaatst en een goede soundtrack is kennelijk nooit nodig. (Nee ik vind het deuntje in Psycho niet sterk) Paar aardige films, veel matige en slechte.

09. Tim Burton:

De maker van sprookjes maar dan helaas wel van het Disney recept. Vooral de wat duistere films weten soms wat indruk te maken, vooral qua setting en aankleding. Maar wanneer hij met (veel) kleur gaat werken wordt het toch minder. Geen idee wat het is maar z'n kleurvolle decors zien er maar kitcherig en lelijk uit. Burton zou wat harder moeten worden en meer duistere dingen maken. Sleepy hollow was een stap in de goede richting.

10. Joel en Ethan Coen:

Altijd leuk om te zien, maar ben er nog nooit van onder de indruk geweest. Al hun films schommelen bij mij tussen de 2.5 en 3.5 best laag als je naar hun status kijkt. Komt volgens mij vooral omdat ze nooit voluit durven te gaan. De personages in hun films zijn een beetje vreemd. De verhaallijn is een beetje anders en visueel is het vrij tam. Hoop echt nog eens een film van ze te zien waarbij ze voluit durven te gaan, helaas nog niets in die richting gezien.

Ga je wel een beetje kort door de bocht Spielberg is in veel meer goed dan zijn special effects. Ik zou zelf willen beweren dat in zijn beste films (Jaws, Raiders, E.T.) nauwelijks special effects voorkomen. De kracht van zijn vroegere films zit 'm vooral in de vertelkunst en het hoge tempo. Spielberg is IMO vooral meester in de camerazetting en montage.

Je neemt zo'n post toch niet serieus als objectief statement of zo. Tuurlijk gaat dat nergens over als je niet precies dezelfde smaak hebt.

Daarnaast is dit vooral om aan anderen duidelijk te maken waarom de films die zij leuk vinden eigenlijk kut zijn, m.a.w. nutteloos.

Over Tim Burton zit je helemaal verkeerd.

Change of heart heet zoiets, al meer verklaard, geen zin om het nogmaals te doen. (Verder zit het kritiekpunt ook niet zozeer bij otto e mezzo maar bij z'n andere films.)

Camerazetting, montage....geen film van de beste man gezien waar dit goed was. Heb bij hem vooral het idee dat hij z'n camera maar ergens plaatst om de gebeurtenis zo goed mogelijk weer te geven. Of het verder een mooi shot oplevert laat hem koud.

Ik ben idd. niet overal even objectief. Dit zijn gewoon regisseurs die IK minder vind. Al kan ik bij een paar ook puur objectief stevige kritiekpunten zetten.

Poeh.

Lijkt mij geen kwaad kunnen om de camera op de plek te zetten om het zo goed mogelijk weer te geven. Als jij liever iemand ziet die juist voor schönfilmerij gaat snap ik niet waarom je Sokurov niet waardeerd.

Big Fish is bijv. geweldig en Sleepy Hollow vind ik een van zijn minste films. Hij krijgt een hele kleine 4*. Burton staat bij mij gemiddeld 4,18 (11 films).

Het gaat er bij Spielberg gewoon om dat het visueel onaantrekkelijk is en enkel gebruikt wordt voor de weergave van het script. Dat soort cinema ligt mij inderdaad niet. Sokurov vind ik alles behalve mooi, day of eclipse was aardig, mat i syn en russian ark erg lelijk. Saaiie, sfeerloze landschappen en tal van kamers met schilerijen en vazen. Niet mijn ding.

Big fish vind ik dus nu juist zo'n kleurvolle film die niet werkt. Daarbij vind ik de kleurcombinaties ook slecht gekozen, veel groen en geel zonder sterk contrast. Sleepy hollow heeft een paar mooie decors die wel sfeer weten op te roepen.

Of je nou voor of tegen Hitchcock bent, deze opmerking is gewoon feitelijk onjuist. Pak een willekeurig interview met Hitch en zal haarfijn uitleggen waarom hij bepaalde scènes zo heeft geschoten. De man dacht er erg over na. Het wat misschien niet zijn eerste doel om mooifilmerij te maken, maar het stond altijd in het teken van het geheel.

Ik denk een beetje van beide. Mijn smaak is idd. veranderd maar ik let nu ook op andere aspecten van film. Ben bijvoorbeeld sinds een paar maanden ook erg op sound en soundediting gaan letten. Vroeger luisterde ik enkel naar dialogen en ging muziek vaak gewoon langs me heen.

Prima dan zal ik het anders stellen: Ik vind de shots van Hitch vaak saai en lelijk ondanks een eventueel doel. Maar toch blijf ik erbij dat Hitch op de eerste plaats de gebeurtenissen en het script op de eerste plaats zette en dat daarna pas visuele aankleding kwam. (Zo komt het iniedergeval op me over.)

Wat me opvalt is dat de personen die Hitchcock als overschatte regisseur opnoemen, dat die nog maar een paar van Hitchcocks meersterwerken hebben gezien. Een regisseur met zo'n 20 tot 30 hooggewaardeerde films overschat noemen terwijl je er maar een handjevol van zijn films gezien hebt is gewoonweg niet serieus te nemen.

Zo lees ik een paar pagina's terug dat er iemand als argument geeft dat Hitchcock geschilderde decors gebruikt terwijl dat enkel bij Marnie in één shot van toepassing is.

Ja vreemde uitspraak indd. Of je het nou mooi of lelijk vind, is toch redelijk duidelijk dat er wel over nagedacht is.

Snap ook niet zo waarom Spielberg totaal geen inspiratie heeft?

Verder voorspelbare lijst voor een niet mainstream filmliefhebber

naar het schijnt is het einde precies zoals Kubrick had gewild/omschreven...

Beetje nutteloos om dat dan en bij de films zelf, en bij talloze knock-outs en bij allerlei andere topics als dit tot in den treure te herhalen. Lijkt me alleen maar interessant voor jezelf dan. Of zo.

Heb zo'n 15 films van de man gezien, oordeel zelf maar of dat genoeg is.

Bij mij komt het amateuristisch over, maar ik hoef toch niet bij elke zin IMO te zetten hoop ik. Spielberg maakt standaard films, heb tenminste nog nooit iets fris of nieuws in z'n films ontdekt.

Zijn anders best films van voor 1960 die visueel aantrekkelijk zijn. Ook in die tijd was het niet zo moeilijk een camera leuk neer te zetten. Ik doe verder niet meer aan KO's en geef gewoon m'n mening. Vind je het niet interssant reageer er dan niet op. Zijn hier toch genoeg andere topics waar je kan gaan zeuren.

Goed, ik wacht op de talloze herhaling van hetzelfde geneuzel over dat elke briljante regisseur een kneus is omdat hij een verhaal belangrijk vindt. .

Scherpe observatie kos, pluim voor je jongen.

Je hoeft niet IMO neer te zetten nee. Maar je schreef het zo op dat het net leek dat je ook daad werkelijk dacht dat Hitchcock zomaar iets deed.

En Spielberg was toch best fris in zijn begin dagen. Dat er nu in de bioscoop bijna alleen maar van dat soort films in de bioscoop te zien zijn, doet daar niet extreem veel aan af.

Z'n vroegste film die ik gezien heb is 1941 en laat ik het daar maar op houden. Zou Duel trouwens nog wel eens willen zien. Plot klinkt veelbelovend en je weet het maar nooit, meer hollywood ventjes wiens debuut grandioos was.

Hitchcock is lichtelijk overgewardeerd. Geen meester. Al heb ik nog maar 2 films van hem gezien, maar Psycho en Rear Window vielen iig tegen. Maar ik wil eerst nog: Torn Curtain, The Birds, Vertigo, North by Northwest, Dial M for Murder, Strangers on a Train, Mr. & Mrs. Smith, The Lady Vanishes, Rebecca en Robe zien. Noth by the Northwest en The Lady Vanishes heb ik nog liggen.

Fellini heeft overigens niks met Neorealisme te maken. I Vitelloni hooguit. Maar de meeste van zijn films (zeker na 1957) zijn eerder anti-neorealisme.

Jurrasic Park gemist? Geen geweldige film, maar die dino's.... en wat betreft zijn visuele stijl. Ik geloof dat hij toch met best behoorlijke D.O.P. samenwerkt.