Meest overschatte regisseurs

Peter Jackson. Wordt nou al gehyped, terwijl 2/3 van zijn (laatste) films uit CGI bestaat. En met zo'n budget kan Uwe Boll er nog wat van maken. Let maar op, als zijn nieuwe film komt, wordt ie onmiddelijk door die fanboys omhoog gestemd. Dat was bij King Kong ook al zo, want laten we eerlijk zijn, die film verdient geen 7.8 op IMDB.

Niet zo zeer overschat (maar toch een beetje) maar meer afgegleden is M. Night Shyamalan. Wide awake was matig, The sixth Sense was aardig, maar zeker niet het orginele meesterwerk volgens sommigen. Unbreakable was wel leuk, maar vaak te sloom en te saai. Signs was ook middelmatig en hetzelfde geldt voor The Village. Lady in the water heb ik nog niet gezien, maar schijnt ook niet heel erg goed te zijn. Maar ik denk wel dat deze regisseur nog wat aardige films gaat maken.

Peter Jackson. Jamer na king kong en de lords dat hij niet meer veder gaat met zijn geweldige

1. steven spielberg

2. Peter Jackson

3. Gore Verbinski

4. Tim Burton

5. Quentin tarantino

6. Robert Rodriquez

7. joel coen

allemaal regisseurs waarvan ik de genialiteit niet snap. op een enkele na zijn het veelal matige tot slechte films. Het zijn niet de slechtste regisseurs maar ook zeker niet de beste. (hoewel ik verbinski wel vrij slecht vind.)

Wat is er dan zo slecht aan hem? Er zijn zoveel die dat zeggen en ik zie écht niet in waarom.

Pirates of the caribbean 3* - Niets meer dan een simpele actiefilm met flauwe humor, qua cinematografie een draak en na 1 keer kijken ronduit saai.

the mexican 2.5* - hetzelfde te simpel en ook nog eens niet goed uitgewerkt.

mouse hunt 2.5* - leuk voor kinderen maar meer ook niet, niks speciaals aan.

the ring 1.5* - barslechte film, een stompzinnig plot, slechte cinematografie en een opbouw van niks.

Daarom dus en mensen die zeggen dat ie zo'n eigen stijl heeft, hierboven zie ik 4 verschillende films die qua sfeer of iets dergelijke absoluut niet op elkaar lijken.

Mouse Hunt: 2.63* (vind ik toch niet zo slecht voor een kinderfilm, hoor).

The Mexican: 2.92*

The Ring: 3.50*

Pirates of the Caribbean: The Curse of the Black Pearl: 3.85*

The Weather Man: 3.10*

Pirates of the Caribbean: Dead Man's Chest: 3.81*

Sorry, maar men kan hier toch niet spreken over 'slechte resultaten'. Trouwens POTC is zo succesvol dat men er drie delen van heeft gemaakt! Over een zogenaamde overschatte regisseur gesproken.

IK vind hem overschat, wat de meerderheid denkt kan me gestolen worden.

Ik ben het wel mee Kiriyama eens, Juweeltjes van films zijn het ook niet.

't Gaat hem niet om kwantiteit, maar om kwaliteit, en daar is hij nou in overschat.

Maar de kwaliteit beïnvloedt de kwantiteit. En als je dan gaat kijken naar de resultaten kan je zeggen dat het een vrij goede kwaliteit heeft onder het motto dat kwaliteit de kwantiteit beïnvloedt.

Quentin Tarantino en Guy Ritchie. Imo erg overschat.

WTF bedoel je in godsnaam?

Michael Mann en Michael Bay

Ze gaat er van uit dat een film(reeks) goed is wanneer het eerste deel een vervolg of meerdere vervolgen krijgt. Niets meer dan kolder.

Bij nader doorlezen kom ik ook tot die conclusie Had helderder geformuleerd kunnen worden

Het punt is wat mij betrefd niet zo zeer dat Verbinski's films slecht zijn, maar meer dat hij geen eigen stijl heeft. Hij is meer het soort regisseur dat geen creatieve vrijheid krijgt/ neemt voor zijn films en er gewoon een Hollywoodfilm van maakt. De stijl van zijn films is gewoon dezelfde stijl die iedere Hollywoodfilm heeft. Hij maakt zijn films op dezelfde manier als elke andere Hollywoodregisseur ze zou maken.

Tarantino en Mel Gibson? (passion of the kryst)

Mel Gibson. Doet het goed als acteur, als regisseur minder. Verder die van Pirates of the Carribean en van Mission Impossible. Vind beide ook geen moer aan.

Snap je dit zelf wel...?

Nu heb je het over overschatte films. Toch wat anders.

Ik hou het vooral op Lars von Trier.

Niet kwaliteit, maar commercialiteit beïnvloedt kwantiteit. Niet voor niets dat namen als Spielberg en Tarantino zich mee op een affiche laten zetten (als executive producer of zo) om de film zogezegd in waarde te laten stijgen. Dat een film als pirates of the carribean goed scoort heeft niets met kwaliteit te maken, maar met een goeie reclame. De hoge score komt er van tieners die dit de beste film ooit vinden, gewoon omdat ze nog niet veel andere (wel kwalitatieve) films hebben gezien. Wat je hen door de leeftijd niet echt kan kwalijk nemen denk ik.

Zonder een discussie over "wat is kwaliteit" te willen aanzwengelen: bovenstaande is niet geheel correct. Goede marketing kan het succes van een film in de eerste twee releaseweken bepalen, daarna niet meer. Gezien de resultaten van POTC is de word-of-mouth van die film uitstekend. Dat betekent dat de film op zijn minst enige kwaliteit bezit, namelijk de kwaliteit om 'een' publiek tevreden te stellen.

deels heb je daar gelijk in. Maar 'enige' kwaliteit zou dan moeten resulteren in 'enige' kwantiteit. En geef toe: haal Johnny Depp uit de film en alles zakt als een pudding ineen...

Vanzelfsprekend. De hele film draait als het ware om zijn karakter. Dat de rest van de film en personages slechts een excuus zijn om Jack Sparrow extra leuk te presenteren, maakt jammer genoeg veel mensen niets uit.

Depp is een van de meest getalenteerde acteurs van dit moment. Doodzonde om dat hiermee te vergooien.

Alhoewel ik het er niet mee eens ben, zou je het kunnen beweren over het eerste deel. Deel 2 zou echter geen succes zijn, als niet heel veel mensen deel 1 kwalitatief prima in orde vonden.

Maar hij zit er in....

En dat doet ie heel goed.

Verder vind ik het aperte onzin wat je suggereert. De film is met verve geregisseerd en het scenario staat (in het eerste deel) als een huis. De eerste blockbuster in tijden die ik te pruimen vond.

Erg leuke bijkarakters ook.

En zo overschat is die regisseur niet, want haast niemand kent zijn naam . De films mogen dan overroepen zijn, maar op de Gore Verbinski-box zal het in de winkel toch nog even wachten zijn, en in de trailer van zijn volgende film zal gewoon staan 'from the director of Pirates of the Carribean'...

Niet moeilijk, ze herhalen hetzelfde scenario ook twee keer binnen de film. Is maar half het werk uiteraard.

De eerste film was zeker erg leuk, maar de tweede was gewoon erg zwak. Daarbij irriteerde ik me mateloos aan Keira Knightley die in mijn ogen niet kan acteren. Geoffrey Rush en Jonathan Pryce waren echter in beide delen geweldig.

Geoffrey Rush deed ook niet zo veel in het tweede deel. Maar die seconden die hij in beeld was, waren de beste van de hele film. En dat zegt wat.

Ik vind Ron Howard trouwens zwaar overschat. Die heeft nooit echt een fatsoenlijke film gemaakt, en wordt toch beschouwd als een A-regisseur.