menu

Film / Spoilers / Shutter Island (2010)

zoeken in:
avatar van CHRSL
joostus zou je mij ook je P.M willen sturen?

Alvast bedankt!

avatar van Pitakaas
@acsazczy: er is zeker wel medicatie toegediend tijdens het spel, o.a. in de vorm van sigaretten. Dit komt ie te weten tijdens het gesprek met Rachel Solano...

acsaczy schreef:


Ik zie het meer zo dat hij zich opoffert omdat er juist wel meer aan de hand is in die kliniek... zoals vaker voorkwam in vroeger tijden, proef experimenten, onjuiste diagnoses/ medicatie etc. dus nu doet hij goed, want het was hem eerst niet gelukt...


Ik denk dat je de film verkeerd begrijpt.. Ik zal je een uitgebreide uitleg opsturen. Daarin onderbouw ik wat ik denk dat je juiste uitleg is.. tot nu toe is iedereen het na eht elzen daarvan er wel mee eens. Dus kijk maar wat je er mee doet

Pitakaas schreef:
@acsazczy: er is zeker wel medicatie toegediend tijdens het spel, o.a. in de vorm van sigaretten. Dit komt ie te weten tijdens het gesprek met Rachel Solano...


Hetzelfde geld voor jou wat ik hierboven zeg... Vat het neit verkeerd op .. ik wil niet bijdehand doen ofzo. Kijk maar wat je met mijn verhaal doet.. ik zal opsturen

avatar van nicket
Pitakaas schreef:
@acsazczy: er is zeker wel medicatie toegediend tijdens het spel, o.a. in de vorm van sigaretten. Dit komt ie te weten tijdens het gesprek met Rachel Solano...


Dat was van dr. huppelepup, die hij zich had ingebeeld. Hij kreeg juist 2 jaar lang medicatie voordat het "spel" begon.

Doordat hij die medicatie niet meer kreeg, kreeg hij die afkick verschijnselen. Dat wordt ook in de vuurtoren verteld.

Volgens mij is di Caprio niet gek. Hij zegt toch niet voor niks: would you rather live like a monster or die a good man?

Waar hij mee bedoeld: als ik blijf 'leven' (geen lobotomie dus, maar genezing), dan leef ik dus als een monster, want ik kan me herinneren dat ik mijn vrouw heb vermoord. Als ik lobotomie krijg, waardoor ik dus feitelijk 'dood' ga, dan kan ik me tenminste niet herinneren dat ik mijn vrouw en kinderen heb vermoord, en ga ik dus dood als een goed persoon. Bovendien reageert hij ook niet op zijn vriend, die: 'Teddy?' roept. Hij is Teddy helemaal niet, hij is weer zichzelf.

Een subtielere boodschap in deze film ?
In het naoorlogse Amerika van de jaren vijftig tijdens de koude oorlog zijn veel en zware experimenten uitgevoerd op psychiatrische patiënten, soldaten en ook door psychiaters op zichzelf. Daaruit is een bepaald mensbeeld ontstaan (uit experimenten die meer op martelingen leken en die daardoor een zeer eenzijdig en bekrompen mensbeeld construeerde) en uit dat mensbeeld onze hedendaagse maatschappij waarin goudkoorts en egocentrisme en egoïsme hoogtij vieren.
In dat opzicht is deze film een negationistische film. Laat deze film afspelen in een concentratiekamp met een dokter Mengel en de wereld staat op zijn kop met zo'n einde.
http://topdocumentaryfilms....

avatar van bennyboy
ik denk dat niemand behalve het einde precies weet. en het is niks voor niks een mysterie. het leuke hieraan vind ik dat je met vragen blijft zitten die pas na 3-4 keer kijken weg zijn.


joostus zou je ook mij je P.M willen sturen?

avatar van Bartt88
Scherven A. Mok schreef:
Laat deze film afspelen in een concentratiekamp met een dokter Mengel en de wereld staat op zijn kop met zo'n einde.


Wat wil je daarmee zeggen?

Joostus, ik heb de film net gezien en ben ook erg benieuwd naar jouw uitleg. Het stuk in de grot met die dokter maakt het voor mij ook wat verwarrend..

Ik snap het einde wel, maar toch ben ik benieuwd naar je beruchte verhaal joostus, dus ook graag een PM;)?

intezar
joostus schreef:
(quote)


Ik zal je een uitgebreide uitleg opsturen. Daarin onderbouw ik wat ik denk dat je juiste uitleg is..


De topic gaat juist over Shutter Island, dus lijkt me heel logisch om je tekst gewoon hier te plaatsen zodat de geinteresseerden het ook kunnen lezen.

@ intezar..

De uitleg is letterlijk 3 a4'tjes lang. Dat is niet heel handig om dit hier te plaatsen. En past ook niet op 1 pagina. Daarom word hij elke keer gewoon even opgestuurd. Dat is een stuk overzichtelijker en dan kan de persoon in kwestie gemakkelijk het weer terug lezen bij zijn eigen priveberichten.

avatar van moviemafketel
Ja, maar zometeen komt er weer een discussie over jou prive a4tjes.
Het is een vrij duidelijk te begrijpen film. Helemaal als je hem 2 keer goed bekijkt.

avatar van Film Fan
joostus schreef:
@ intezar..

De uitleg is letterlijk 3 a4'tjes lang. Dat is niet heel handig om dit hier te plaatsen. En past ook niet op 1 pagina. Daarom word hij elke keer gewoon even opgestuurd. Dat is een stuk overzichtelijker en dan kan de persoon in kwestie gemakkelijk het weer terug lezen bij zijn eigen priveberichten.


Probeer er een uittreksel van te maken.

@ film fan..

Doe ik juist expres niet. Ik heb hem juist expres zo uitgebreid gemaakt. Omdat ik voorheen ook vaak in discussies dingen aan mensen uit legde, waarna ze met andere argumenten en andere vragen kwamen die ik dan ook weer moest verklaren en uitleggen.. Daarop weer andere.. enzovoort. Daarom heb ik eens een heel uitgebreide samenvatting geschreven waar duidelijk alles stap voor stap wordt uitgelegd en onderlegt word met duidelijke argumenten en details enzovoort. En op die uitleg heeft nog niemand iets op aan te merken gehad en het was voor die mensen allemaal duidelijk. Dus ik denk dat die zo het beste is... Daarnaast is dit spoilertopic er denk ik voor om te discussieren over dingen die je in de film tegen komt, of over dingen die je leest op internet, in een recensie of in een uitleg van mij dan al niet van iemand anders.. Dus het spoilertopic is denk ik een fase die NA het kijken van een film komt en NA het lezen van dingen over de film.

Wat ik wel begrijp is dat mensen het dan verveledn vinden dat het spoilertopic vol staat met mensen die vragen of ik die uitleg door stuur.. Daarom heb ik al eens eerder gezegd, en bij deze nogmaals ..: Het is handiger als je mij een prive bericht stuurt of ik de PM door kan sturen . Ten eerste is dat beter voor het topic.. ten tweede zal ik dat ook sneller zien.

@Joostus

Zou je mij die uitleg ook kunnen PMen?

Ben wel benieuwd namelijk. Net de film gezien, maar kijken of ik het inderdaad op dezelfde manier doorheb als jij.

avatar van Jessen0wnt
Ik vind het juist heerlijk om het einde juist niet te snappen, misschien wel deel van het mysterie Bij deze film stoort het geen seconde en per kijkbeurt verandert mijn idee of Leonardo wel of niet gek is.

avatar van Chucky92
@Joostus

Zou jij mij ook een uitleg willen sturen?

Ik snap niet wat joostus nu zo gewichtig doet over het eind met zijn 3 a4tjes. Scorsese heeft niets aan de verbeelding overgelaten, het helemaal voorgekauwd voor de kijker en geen ruimte voor interpretatie overlaten, wat dan ook direct het grootste minpunt is.

Joostus is het voorbeeld dat mensen altijd van alles achter films kunnen zoeken als ze dat echt willen.

avatar van yeyo
mister blonde schreef:
Ik snap niet wat joostus nu zo gewichtig doet over het eind met zijn 3 a4tjes. Scorsese heeft niets aan de verbeelding overgelaten, het helemaal voorgekauwd voor de kijker en geen ruimte voor interpretatie overlaten, wat dan ook direct het grootste minpunt is.

Hier sluit ik mij volledig bij aan.

avatar van yeyo
Ik heb ondertussen allang duidelijk gemaakt wat mijn mening is over de film zelf. Ik citeerde daarom ook die welbepaalde zin om aan te tonen dat ik het zinloos vind om interpretaties en theorieën uit te wisselen bij een film die op geen enkel vlak suggestief of ambigue is. Als er mensen zijn die de plot niet begrepen hebben, ligt dat eerder aan henzelf en niet aan het complexe of onduidelijke karakter van de film.

Dat film plot die naar jouw mening (wat kan) heel duidelijk is.. die heeft ook nog heel veel details waar ik van durf te wedden dat jij ze ook niet allemaal kent/weet/begrijpt.. En wat nou als er iemand over zo'n detail een vraag heeft?.. en een ander over een ander detail.. en een ander niet net als jou het plot heel duidelijk vind (wat ook kan), doordat er tegenstrijdigheden voor hem/haar in zitten?.. En wat je in je laatste zin zegt: ' Als er mensen zijn die de plot niet begrepen hebben, ligt dat eerder aan henzelf en niet aan het complexe of onduidelijke karakter van de film.' ... En ALS je daar nu eens gelijk in hebt.... dan mogen die mensen toch wel om verduidelijking vragen aan iemand...? En als ik voor iemand nou eens een heel uitgebreide verslag/uitleg heb geschreven (wat niet alleen over het einde gaat) voor iemand die er naar vroeg, omdat ik dit leuk vond, en omdat ik merkte dat veel meer mensen er behoefte aan hadden om verschillende redenen en zo het ondertussen al naar meer dan 100 mensen is doorgestuurd....

avatar van moviemafketel
Even rustig ademhalen joostus, je hoeft je geld niet te verdienen met je theorie toch?

moviemafketel schreef:
Even rustig ademhalen joostus, je hoeft je geld niet te verdienen met je theorie toch?


het gaat niet om 'mijn theorie'.. Ik vind het simpel weg niet 'eerlijk' als er mensen onterecht oordelen over je geven en uitspraken doen die onterecht zijn, terwijl ze niet eens weten wat ze zeggen, omdat ze aantoonbaar dingen zeggen die totaal niet kloppen of aan de orde zijn.. Zo onstaat er een beeld dat (aantoonbaar) oneerlijk is, en dat zet ik alleen recht.

avatar van yeyo
Wat een lappen tekst weer zeg. Joostus is goed op weg om 3 a4tjes te schrijven over waarom er geen kritiek mag gegeven worden op zijn eerdere schrijfsels.

avatar van Madecineman
Madecineman (moderator)
Off-topic berichten verwijderd met nogal een hoop vervelend taalgebruik naar elkaar toe. Houdt de discussie gewoon inhoudelijk en fatsoenlijk.

Zo zijn er wat berichten verwijderd van de discussie die er voor de helft nog staat.. Wat dan eigenlijk een beetje mijn conclusie is.. :

Het lijkt misschien alsof ik de shutter island goeroe uit loop te hangen omdat er allemaal mensen op dit forum naar een uitleg van deze film vragen die ik geschreven heb.. Maar zo is het totaal niet. Ik ben eens n.a.v. disccusies gevraagd om een uitgebreide uitleg over de film te maken waar alles stap voor stap in is beschreven, dus niet alleen het einde, maar ook details, scenes, zinnen, enzovoort.. Ik vond dit leuk om te doen, want ik vind het een goede film en denk (naar mijn mening) te kunnen onderbouwen met dingen uit de film hoe je shutter island kunt opvatten stap voor stap. Dat ik die 'uitgebreide uitleg' had geschreven werd bekend op het forum, en zo gingen er meer mensen om vragen die er intresse in hadden om verschillende redenen. Zo is het gegaan.. Ik bedoel dus helemaal niet van: 'Mensen ik weet het allemaal goed hoe deze film in elkaar zit en jullie fout. Ik heb ook een uitgebreide uitleg van de film die alles verklaart, dus als je die wil kan je er naar vragen'.... Zo zit het dus totaal niet.

joostus, het is misschien een tijd later maar ik heb net pas voor het eerst shutter island gekeken, en ik snap totaaaaaaal niks van de film, van het einde eigenlijk.
zou je mij misschien ook een PM willen sturen hierover?
alvast bedankt!

Beste Joostus,

Zou je mij aub jou uitleg van Shutter Island willen sturen.
Zit met een hoop onopgeloste vragen, vandaar.
Mvgr, Bart

Gast
geplaatst: vandaag om 13:36 uur

geplaatst: vandaag om 13:36 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.