- Home
- Filmforum
- Gebruikers - Algemeen
- Laat jij je beïnvloeden door recensenten?
Laat jij je beïnvloeden door recensenten?
dragje
-
- 5098 berichten
- 0 stemmen
Persoonlijke first-hand ervaringen blijkbaar ook niet, dus dat houdt het blijkbaar op.
?
Beweer je nu dat jij een professioneel recensent bent?
Onderhond
-
- 87215 berichten
- 11971 stemmen
Nee, wel dat ik via Twitch een aantal professionele recensenten ken.
Spiekercoen
-
- 326 berichten
- 1417 stemmen
Ik vraag me af in hoeverre recensenten bang zijn om een film 'niet te begrijpen' of uit de pas te lopen bij een unaniem positief gerecenseerde film. Laat ik een voorbeeld geven:
Ik heb over Uncle Boonmee in de pers zo goed als geen negatieve recensies gelezen. Ik ben de film gaan kijken zonder enige voorkennis en kon er erg weinig mee, ook omdat ik de film niet geheel kon bevatten en omdat ik waarschijnlijk veel van de symboliek heb gemist.
Nu geloof ik best dat Uncle Boonmee een erg bijzondere film is die door veel filmliefhebbers wordt omarmd. Zou je als recensent een film als Uncle Boonmee toch negatief durven beoordelen omdat de film je niet raakte, mogelijk dus ook omdat je de film niet helemaal begrepen hebt? Of geef je toch maar een positieve recensie, om mee in de pas te blijven lopen? Uncle Boonmee won natuurlijk wel de Gouden Palm, een kwaliteitskeurmerk en de 'kenners' oordeelden unaniem positief.
Ik heb het gevoel dat dit toch wel speelt bij veel recensenten.
RuudC
-
- 4636 berichten
- 2529 stemmen
Als je niet de ballen hebt om je eigen oordeel te schrijven, faal je hoe dan ook als recensent. Niemand heeft er iets aan als je klakkeloos de algemene mening overneemt.
starbright boy (moderator films)
-
- 21293 berichten
- 4462 stemmen
Uncle Bommee is een slecht voorbeeld. Dat was best een controversiele Cannes-winnaar die nogal wisselende reacties heeft gekregen juist. Binnen Nederland waren bijna alle recensies op zijn minst gematigd positief, maar dat was bijlange na niet overal zo.
Daarbuiten: Ik vind een film helemaal begrijpen echt volstrekt onbelangrijk. Ik heb films op 4 sterren staan waar ik lang niet alles van begrijp en waar msschien ook niet alles aan te begrijpen valt en waar ik ook niet eens alles aan wil begrijpen.
Spiekercoen
-
- 326 berichten
- 1417 stemmen
Uncle Bommee is een slecht voorbeeld. Dat was best een controversiele Cannes-winnaar die nogal wisselende reacties heeft gekregen juist. Binnen Nederland waren bijna alle recensies op zijn minst gematigd positief, maar dat was bijlange na niet overal zo.
Daarbuiten: Ik vind een film helemaal begrijpen echt volstrekt onbelangrijk. Ik heb films op 4 sterren staan waar ik lang niet alles van begrijp en waar msschien ook niet alles aan te begrijpen valt en waar ik ook niet eens alles aan wil begrijpen.
Met dat laatste ben ik het wel eens, ik hoef een film ook niet altijd te begrijpen om 'm te waarderen. Recensenten vast ook niet. Maar geloof je niet dat mijn punt hout snijdt? Dat het moeilijk is als recensent een door de rest van de schrijvende pers en op festivals bejubelde film neer te sabelen?
starbright boy (moderator films)
-
- 21293 berichten
- 4462 stemmen
Nee, er is namelijk volop discussie over de festivalwinnaars, ook onder critici. Het is gewoon echt niet zo. Dit jaar nog, The Tree Of Life, werd in Cannes met gejuich en boegeroep ontvangen en kreeg naast veel goede ook slechte reviews. Zeker critici van naam zullen die schroom echt niet voelen. Jouw voorbeeld Uncle Boomnee werd gelijk in een paar Franse kranten (bijvoorbeeld in Le Figaro) met de grond gelijk gemaakt toen bekend werd dat de film de Gouden Palm won.
Het kan misschien zijn dat een beginnende schrijver in een of ander onbeduidend blaadje die schroom misschien voelt. Maar zo iemand zal juist nooit ver komen als hij dat niet van zich afschudt. De meest geaccepteerde en gerespecteerde filmcritici en -wetenschappers hebben juist ook dwarse meningen en al helemaal over recente films.
Er zijn echt maar heel weinig recente films waar ik echt veel moeite voor moet doen om een slechte review uit een serieuze krant of tijdschrift te vinden. In The Mood For Love komt in me op en nog een handvol. Maar dan stopt het wel.
Onderhond
-
- 87215 berichten
- 11971 stemmen
De meest geaccepteerde en gerespecteerde filmcritici en -wetenschappers hebben juist ook dwarse meningen en al helemaal over recente films.
Vooral dat laatste stukje toevoeging vind ik dan wel interessant, want hoezo "al helemaal over recente films"? Dat lijkt eerder wél een aanleiding om te geloven dat critici rekening houden met een gevestigde consensus.
En met een Rotten Tomatoes als referentie lijkt het films als Tree of Life en Uncle Boonmee toch allemaal redelijk goed te vergaan. Beiden dik met een 80+ rating, met de neuzen van de grootste namen toch in dezelfde richting.
Knisper
-
- 12992 berichten
- 1250 stemmen
Ik heb wel vaak het idee, dat recensenten bij bekende en succesvolle regisseurs het gevoel hebben dat ze op een bepaald moment een negatieve recensie moeten geven. Een goed voorbeeld daarvoor is My Blueberry Nights (2007) , dat volgens mij alleen werd bekritiseerd, omdat Wong Kar-Wai met Amerikaanse acteurs aan de slag ging.
Onderhond
-
- 87215 berichten
- 11971 stemmen
Kitano's Takeshis' was ook zo'n moment, ook Ki-duk kreeg op een redelijk random moment een hoop tegenkanting omdat hij steeds dezelfde film zou maken.
brujeria
-
- 215 berichten
- 0 stemmen
Laat jij je beïnvloeden door recensenten?
absoluut niet.
zowel profi recensenten als recensies hier, liggen vaak zover van mijn mening verwijderd, dat ik ze totaal negeer.
wel zijn er inmiddels bepaalde users hier, die ik wel wat serieuzer neem.
starbright boy (moderator films)
-
- 21293 berichten
- 4462 stemmen
Vooral dat laatste stukje toevoeging vind ik dan wel interessant, want hoezo "al helemaal over recente films"? Dat lijkt eerder wél een aanleiding om te geloven dat critici rekening houden met een gevestigde consensus.
Ik bedoel daarmee niks meer dan dat er meer discussie is over recente films omdat er veel meer over geschreven wordt. Niks meer dan dat.
De groep die het goed vind is een stuk groter dan de groep die dat niet vind. Maar dat geldt ook voor Rise Of The Planet Of The Apes.
Maar beide films zijn door serieuze bladen afgekraakt.
djelle
-
- 6070 berichten
- 0 stemmen
Misschien dat festivalwinnaars iets makkelijker op een negatief verslagje kunnen rekenen gezien het vaak over (nog) niet echt gevestigde namen gaat en de drempel dus iets lager ligt, maar dan nog. Als je met een indicatiesite als Rotten Tomatoes met de 2 genoemde voorbeelden nog aan geen 2 op 10 negatief geluid geraakt mogen we toch echt wel spreken over een uitzondering bevestigd regel-geval.
@dragje: ik heb uit nieuwsgierigheid nog eens gekeken op RT naar de ratings van Bad Boys 2, en bleek dat slechts 23 procent positief was over dit toch wel summun van hersenloze cinema. Een gigantisch verschil met de 80 procent die uit het publiek gekomen is. De hier genoemde films daarintegen (Tree of life en Uncle Boonmee), 2 ongetwijfeld erg zweverige arthousewerkjes waar het publiek niet zo van overtuigd is blijken dan weer vrij unanieme voltreffers te zijn onder de critics.
Tuurlijk noem ik nu extremen op en beide partijen onmoeten elkaar wel vaker in het midden, maar ik wil maar zeggen dat critici in de kern toch echt wel van een ander soort filmliefhebbers zijn die doorgaans uit datzelfde hout gesneden zijn op dat vlak. Als mijn uitspraak hiermee nog steeds niet voldoende onderbouwd is voor jou weet ik het ook niet meer.
starbright boy (moderator films)
-
- 21293 berichten
- 4462 stemmen
Misschien dat festivalwinnaars iets makkelijker op een negatief verslagje kunnen rekenen gezien het vaak over (nog) niet echt gevestigde namen gaat en de drempel dus iets lager ligt, maar dan nog
Onzin, festivalwinnaars zijn vaak juist wel gevestigde namen, zeker in het arthousewereldje.Dat geldt zeker voor Terence Malick, waar acteurs in Hollywood letterlijk in rij staan om mee mogen te werken en soms zelfs hun portemonee trekken en de film meefinancieren. Bovendien worden ook gevestigde namen hard aangepakt.
Ik heb willen beweren dat deze films niet in meerderheid goed ontvangen werden, het zijn voorbeelden van films waarvan ook erg negatieve recensies in prominente bladen en kranten te vinden zijn. Prijswinnende films die in meerderheid goed ontvangen zijn. De stelling was namelijk dat dat critici zou tegenhouden om slecht te schrijven en dat is onzin. Het ging juist om tegen de stroom inschrijven. Anders had ik wel andere voorbeelden genomen. Ik heb simpelweg de laatste twee Cannes-winnaars gekozen.
En je kunt zat mainstreamfilms erbij halen die slechte ontvangen zijn op de (wel heel erg Amerikaans gerichte site) Rotten Tomatoes, dan doe ik er een heleboel slecht ontvangen arthousefilms en positief ontvangen blockbusters bij.
Kijk, voor een deel is wat Onderhond zegt natuurlijk waar: Er is zoiets als vraag en aanbod en mensen die de cultuurpagina's in de krant met interesse lezen zullen wat vaker in arthousefilms geinteresseerd zijn en daardoor krijgen dat soort reviews meer kans. Dat geldt sowieso al voor mensen die bepaalde kranten of tijdschriften lezen, de DVD-boxen die verkocht worden op de sites van kranten als de Volkskrant of NRC (vergelijkbaar met De Standaard of De Morgen in Vlaanderen) bevatten ook geen actiefilms omdat het publeik van die kranten daar geen interesse in heeft. Voor dat publiek is The Trree Of Life een veel grotere film dan de nieuwe Michael Bay. Er zijn zat bladen die niet eens over de nieuwe Michael Bay schrijven (In Nederland bijvoorbeeld de Filmkrant). Zo zijn er ook genrespecifieke tijdschriften en websites (met name voor horror, fantasy en science fiction) en die richten zich op een ander publiek. Voor hen zijn weer andere films de gebeurtenis van het jaar. Voor zover ik weet heb je zo'n wereldje niet voor actiefilmliefhebbers.
djelle
-
- 6070 berichten
- 0 stemmen
De stelling was namelijk dat dat critici zou tegenhouden om slecht te schrijven en dat is onzin. Het ging juist om tegen de stroom inschrijven.
En ik heb het niet over Bay omdat ik hem toevallig persoonlijk tof vindt ofzo, maar de algemene bay-hate onder de filmpers zegt gewoon alles over hoe die mensen zijn.
Het is gewoon zo dat het gros van de critici (Rotten Tomatoes is wel een goed verzamelbakje) sowieso het vaakst van dat typische arthouse volkje zijn die inhoud eisen -het liefst rond een sociaal thema- en al te lege Hollywood verwerpen. De minderheid moet idd maar voor een pulpboekje solliciteren.
Met vraag en aanbod heeft het weinig te maken, gezien je overal van datzelfde soort opinies (mbt de basismentaliteit) tegenkomt of je nu in het filmrubriekje van de Standaard, Humo, Playboy, Dag Allemaal of P-Magzine kijkt. Die sectie van het boekje/krant moet je er als lezer nu eenmaal bijnemen -uitzonderingen daar gelaten- of je er nu hetzelfde over denkt of niet.
starbright boy (moderator films)
-
- 21293 berichten
- 4462 stemmen
Hier heb ik dus geen zin in,
Hier dek je jezelf zo idioot in tig bijvoegelijke naamwoorden en bijzinnen in. Daar kun je niet tegenop discussieren. In elke film waar iedereen mee kan komen kun je dan weer gaan discussieren over een al dan niet aanwezig zijnde filmische referentie van 30 seconden. In dat soort discussies heb ik geen zin in.
Ik ken je vooroordelen over critici en je ophemeling van bepaakd soort vermaak wel. Laat verder maar.
djelle
-
- 6070 berichten
- 0 stemmen
Ik heb het niet over een filmische referentie van dertig seconden uiteraard. Ik heb het over een blockbuster die bijvoorbeeld een jaren '50 sfeertje nabootst of er vaak naar refereert.
Verder definïeer ik alleen maar wat ik bedoel met pure hersenloze Hollywoodcinema a la bay, en met al de genoemde kenmerken samen zijn er zo genoeg te vinden. Geen reden dus om mij zo voor schut te zetten. Als het vooroordelen van me zijn omtrent critici ontkracht ze dan zou ik zeggen.
Totnogtoe is wat ik al mijn hele leven zie via lijstjes, festivalwinnaars, Rotten Tomatoes tot en met verschillende reviews in zelfs de simpelste weekbladen alleen maar bevestiging van mijn idee daarover: critici houden vooral van arthouse, oud Hollywood, slimdoenerij en sociale thematiek. De rest is maar van secundair belang. Zeker wat blockbusters betreft die uit Hollywood komen zijn ze allemaal kritisch en hebben ze allemaal datzelfde ideetje dat het niet te luid mag zijn en er toch "iets" moet inzitten buiten entertainment, en Bay is daar simpelweg het beste voorbeeld van.
timbo_
-
- 13112 berichten
- 3720 stemmen
Hangt denk ik ook wel een beetje samen met het feit dat, dat ook de enige categorie films is waarop ze daadwerkelijk invloed hebben. Critici bepalen al heel lang niet meer of een film een succes wordt of niet. Behalve bij de arthouse films. Daar hebben ze nog wel wat in de pap te brokkelen.
djelle
-
- 6070 berichten
- 0 stemmen
En zelfs daar is het gelukkig al iets verminderd. Al laten nog steed veel mensen zich vangen. Ik ken veel gasten die blindelings een film aanschaffen omdat er op het hoesje staat wat voor prijzen het allemaal niet gewonnen heeft of de laaiende quotes van verschillende critics erop prijken ("ah, dan moet het wel een goeie film zijn"), en dan thuiskomen van een koude douche.
kos
-
- 46075 berichten
- 8459 stemmen
Als je normaal al niets met prijswinnaars van die festivals of die betreffende recensenten hebt, is dat ook tamelijk dom natuurlijk.
Onderhond
-
- 87215 berichten
- 11971 stemmen
De meeste mensen zijn niet in staat op basis van die informatie een afweging te maken. Die hebben geen idee waar Cannes juist voor staat en wie Ebert is ... die zien gewoon veel prijslabeltjes en een quote als "beste film van dit decennium en kopen zo'n ding.
djelle
-
- 6070 berichten
- 0 stemmen
Ja precies. Ook mensen die normaal graag een film mogen zien die afwijkt van de standaard kost zijn daarom niet per definitie voldoende geinformeerd. Maar het blijft idd wel een beetje dom om je klakkeloos door dat soort advertising te laten leiden.
Erwinner
-
- 33715 berichten
- 3074 stemmen
maar als je weinig kijk erop hebt, had ik dat ook gedaan.
kos
-
- 46075 berichten
- 8459 stemmen
De meeste mensen zijn niet in staat op basis van die informatie een afweging te maken. Die hebben geen idee waar Cannes juist voor staat en wie Ebert is ... die zien gewoon veel prijslabeltjes en een quote als "beste film van dit decennium en kopen zo'n ding.
Tja sorry hoor, maar dat bedoel ik dus met niet al te snugger.
Onderhond
-
- 87215 berichten
- 11971 stemmen
Ik noem dat gewone casual filmkopers. Niet iedereen die DVDs koopt is een filmliefhebber. Heeft meer met (gebrek aan) interesse dan intellect te maken.
JacoBaco
-
- 10564 berichten
- 2326 stemmen
Waar het ook mee te maken kan hebben:
Als je graag veel geld besteed aan dvd's en geld speelt nauwelijks een rol, dan koop je die rommel gewoon. In dat geval kun je best een filmliefhebber met verstand zijn.
VanRippestein
-
- 1178 berichten
- 1052 stemmen
JA! ik laat mij beinvloeden door recensenten. Niet zozeer wat ze ervan vinden trouwens, maar meer door een bepaald kader waar ze de film in plaatsen. Zo lees ik veel Roger Ebert. Ik ben het lang niet altijd met hem eens, maar vaak weet hij dan wel weer de juiste aspecten van een film aan te pakken. Als ik zoiets lees, bepaal ik op basis van dat kader of het me wat lijkt. Maar voorop moet worden gesteld dat lang niet altijd vooronderzoek doe....Bij filmwetenschappers idem, Nosferatu wordt beter hoe meer ik erover lees: de film vanuit verschillende kanten benaderen kan wel redelijk beinvloeden wat ik van een film vind...
disneystore
-
- 1760 berichten
- 0 stemmen
Bijna iedereen toch? Als je hoort dat de film echt gewoon niet goed is heb je toch sowieso geen hoge verwachtingen?