Laat jij je beïnvloeden door recensenten?

Ik kijk op precies dezelfde wijze een film.

Wel heb ik vaak al een verwachting. Dan zeg ik bijvoorbeeld tegen mijn vriend:"nou, men spreekt vol lof over deze film, het zal mij benieuwen...". Meestal komen de verwachtingen wel uit, maar dit komt omdat ik "tips" krijg van vrienden die mijn smaak goeddeels kennen.

Achteraf weet ik meestal wel direct of een verhaal, voor mij, een goed of een slecht verhaal c.q. script betreft en/of acteurs en actrices goed gespeeld hebben of niet. Het is eveneens niet meer dan "fair" te stellen dat het "type" film ook een rol meespeelt. Een bepaalde genre ligt je meer dan een ander genre tenslotte.

Maar bottom line is eigenlijk dat smaak subjectief is en niet over valt te twisten. De onderbouwing daarvan wel.

Als mij een film interessant lijkt en ik lees de recenties ervan trek ik me er niet veel van aan. Vervolgens kijk ik de film en vel ik mijn eigen oordeel, even totaal vergetend van de recercent geschreven had, is tenslotte veel beter.

Nee, weet zelf inmiddels wel wat interessant is. Check liever de publieks enquetes (en hou rekening met het soort publiek) en check de meningen van bepaalde users (op zich ook een soort recencenten). Maar de hans wosten die schrijven voor de dagbladen of nog erger de filmtijdschriften, beinvloeden mij geenzins.

Shake your Booty man!

$Het is altijd zoeken naar goede recensenten, ik ga vaak mee met leonard maltin (achteraf), ook omdat ik hem een coole dude vindt. Ik heb verder altijd moiete met 'het publiek'. Meestal weet 1 expert toch meer dan 1000 stemmers. Niet dat het nivoo hier zo laag is, INTEGENDEEL, eerder dat het veld wordt bemest met teveel verschillende smaken en soms ook door emo en hypes. Ik heb het ook niet zo op publieksprijzen in het algemeen, trouwens. Ik lees verder vaak de recensies uit de Avrobode, maar alle films krijgen een 3, behalve de meest commerciele zoals Shrek, die krijgen dan weer een 4. De recensies uit de veronica zijn trouwens nog erger, wanneer iets vet en cool is dan is het helemaal top. Die negeer ik natuurlijk helemaal. Nope Leonard Maltin, die heeft er verstand van...

Hoeveel films heb jij niet gezien! Jij kent er zelfs meer dan de meeste 'critici' en 'kenners'.

Misschien kan stinissen overweg met al die films. Ik heb 10% van dat aantal gezien en nu al heb ik recenties nodig om alle info te kanaliseren.

De introducties van Leonard Maltin bij Disney's Treasures zitten vol kinderlijke enthousiasme die ik wel kan waarderen.

Bij Antichrist (2009):

Breaking the Waves staat in de top 5 van de jaren '90. En Festen is niet van Von Trier...

En als je mij niet gelooft, check dit dan!

http://www.dvdbeaver.com/film/Misc/cinemateque-list.htm

Tja top5 van dejaren 90.

Ik zie niet in waarom die 59 mensen hun stem meer moet waard zijn dan de onze gewoon omdat ze geld krijgen voor hun mening te zeggen.

Ze bespreken net zo goed een film als wij dat doen.

Er bestaat gewoon geen unieke top 5.

De meeste films in de lijst zijn 'independent'. Het lijkt me sterk dat de cineasten als Victor Erice, Kiarostami en Godard deze critici omgekocht hebben.

Ze hebben verstand van films, de meesten onder ons niet...

Hoeveel verstand van films (?) je ook hebt, het blijft allemaal subjectief en afhankelijk van je eigen voorkeur en smaak. Ook die zogenaamde geschoolde filmkenners. Al die lijstjes die er circuleren, de allerbeste van dit of dat pffff, ik heb er geen boodschap aan.

Halcyon schreef:

(quote)

Hoeveel mensen weten eigenlijk wie King Vidor, Joseph Losey of Marcel Pagnol is?

Ja en? Wat doet dat er nu toe? Ik ken die mensen ook niet, wil dat dan zeggen dat mijn mening over een film minder waard is? Stop toch met dit elitaire gedoe man. Film draait om beleving, niet om het kunnen afratelen van historische feitjes.

Er is een correlatie tussen smaak (subjectiviteit) en kennis (objectiviteit)...

Dus als ik morgen een boek van buiten leer over de zogenaamde belangrijkste regisseurs in de filmgeschiedenis, heb ik plots een betere smaak?

Ik ben in elk geval blij dat ik zelfstandig kan denken en geen encyclopedie nodig heb om mij te vertellen wat goed en slecht is. Dat bepaal ik zelf wel.

Best wel denigrerend hoe je je hier opstelt trouwens. Ik ga hier verder ook geen woorden meer aan vuil maken, want aan dit soort arrogantie en elitarisme heb ik geen boodschap.

Je moet dan ook hun films zien, wedden dat je smaak dan verandert.

Dan heb je meer bagage (meer kennis) en kun je jouw mening dan beter onderbouwen...

Een titel als "geschoolde filmkenner" ligt wat mij betreft op hetzelfde niveau als een "culinair recensent". Dat mensen zulke titels durven dragen is mij al een groot mysterie. Toppunt van gekheid in moderne samenleving en krankzinnig dat mensen daar geld mee kunnen (en durven) verdienen.

Zulke mensen vergeten waar het echt om draait - en dat is genieten. Meer is film niet, en zal het niet worden ook. Niet in mijn leven in ieder geval.

Ik word liever behandeld door een echte arts en niet door een amateur. Ik ga pas een vliegtuig in als het door een geschoolde piloot bestuurd wordt etc. Jij niet dan?

Nee, ik zou ook geen filmrecensent als piloot in mijn vliegtuig willen hebben! Lijkt me doodeng. En een culinair recensent als arts lijkt me eigenlijk wel interessant.

Daar heb je meteen mijn punt. Een arts ligt wat mij betreft toch echt een stapje hoger in aanzien dan een "geschoolde recensent". En dat je mijn mening minder serieus neemt dan van Piet de Geschoolde Recensent interesseert mij allerminst. Lekker houden zo, want zij hebben er tenminste echt verstand van .

Die is er niet. Kan trouwens niet eens, want smaak is voor iedereen anders. Alsof alle recensenten dezelfde smaak hebben.

Rare vergelijking. Ga je harde, medische wetenschap en luchtvaarttechniek vergelijken met iets ongrijpbaars als cultuur- of film"wetenschap". Iedereen kan zelf een film kijken en beoordelen, en niet pas nadat een 'filmkenner' het eerst heeft goedgekeurd of overgeanalyseerd. En je hoeft ook zeker niet altijd eens te zijn met recensenten. Je laten opereren of vliegen is toch van een iets andere orde. Gelukkig maar

Nou ja, de gemiddelde productieduur van een moderne (grote) Amerikaanse film is gemiddeld 9 maanden - een harttransplantatie duurt slechts 4 uur. Als je zo'n vergelijking zou trekken zou je makkelijk tot de conclusie komen dat zo'n filmrecensent wel degelijk meer aanzien zou moeten verdienen - het analyseren van een project van 10 maanden vraagt toch een hoop kennis.

Nu nog wachten op een transplantatie recensent. Ik heb in ieder geval interesse.

Begrijp me niet verkeerd. Ik heb ook een hekel aan recensenten. Die zijn nooit objectief, maar worden meestal betaald door de filmstudio’s en andere instanties met veel geld.

Wat ik wil zeggen is dat je smaak continue evolueert. Je smaak wordt steeds specifieker (meer gevorderd) naarmate je meer films ziet en naarmate je meer verstand krijgt hoe cinema eigenlijk in elkaar zit. Ook kun je dan veel sneller een goede film van een slechte film onderscheiden.

Er is schilderkunst en er is filmkunst. Cinema bestaat al meer dan 100 jaar en heeft de mensheid heel erg beïnvloed. Cinema is een dynamische entiteit en kent haar eigen stromingen, doelen etc.

Je kunt een film op verschillende manieren maken. Dus er zijn ook verschillen in het productieproces. Denk hierbij aan: waar het geld vandaan komt, de montage, cinematografie en fotografie. Je moet je dat allemaal kunnen realiseren.

Als je alleen maar films als Harry Potter en Lord of the Rings hebt gezien, heb je geen verstand van cinema en is je mening eigenlijk irrelevant.

Er is wel een correlatie tussen smaak (subjectiviteit) en kennis (objectiviteit)!

Met veel van de dingen die je zegt ben ik het eens. Behalve met de conclusie die je eraan verbindt. Wat mij betreft is de mening van een newbie evenveel waard en even relevant als die van een filmhistoricus, mits ze beide onderbouwd zijn met redelijke argumenten.

Ik hoorde wes craven op een docu (dvd van new nightmare misschien) dat de fans zijn films beter begrijpen dan de recensenten. Maar goed, dat is natuurlijk ook wel weer fijn om te geloven

Een filmhistoricus heeft natuurlijk wel wat betere dingen te melden dan een newby. Helemaal diegenen die alleen vanuit beleving redeneren ('ow ja al die emosies eneh wat goed voor een film uit die tijd') en geen benul hebben van historisch overzicht. Niet dat ik dat heb..