Studio Sport

Ik vind Haarhuis zijn stelling eigenlijk wel logisch. De mannen hierboven zijn gewoonweg van een hoger niveau dan de concurrenten die Federer heeft. Verder heeft Federer Agassi en Sampras danwel verslagen maar die waren toen natuurlijk al de 30 ruim gepasseerd. Dat hij Borg zo goed vindt kan ik ook nog wel begrijpen omdat borg wel domineerde maar wel tegenstanders van topniveau. (Jimmy Connors Ivan Lendl en John McEnroe om er maar een paar te noemen) Het staat er niet expliciet bij maar volgens mij bedoelde die het zo.

hoger niveau?????

Wat begrijp je niet aan mijn opmerking?

hoger niveau dan de concurrenten van federer, ten eerste niet te vergelijken ten tweede doen we dat wel dan stelt borg niks meer voor want de huidige top tien laat hem alle hoeken van het veld zien.

Dat is ook maar hoe je het bekijkt natuurlijk. Federers concurrenten hebben niet veel Grand Slams gewonnen omdat Federer zo goed is.

Het is eigenlijk ook een beetje onzinnig om te zeggen wie de beste is. Het tennis van 20 jaar geleden kan je echt met geen mogelijkheid vergelijken met het tennis van nu. Als je zo'n oude wedstrijd ziet vraag je je echt af hoe mensen dat ooit een boeiende kijksport hebben gevonden, zo traag allemaal.

Maar waar baseer je dat dan op? Omdat ze elkaar konden verslaan? Omdat de top 10 dicht op elkaar zat? Waarom is een hegemonie zoals die van Federer ook geen teken van zijn superieure klasse, net als bij Borg?

Zoals ik het dus begrijp zaten in het Borg-tijdperk en Sampras-tijdperk veel spelers van topniveau omdat ze veel Grand Slams wonnen. Maar zoals BoordAppel al zegt geeft Federer zijn concurrentie daar gewoon geen kans voor, wat dus volgens Haarhuis betekent dat zijn concurrentie weinig voorstelt ipv dat Federer zo goed is. (understatement, maar het dekt de lading wel)

Geldt dat ook niet voor het Sampras/Agassi-tijdperk? Ik bedoel, waren Lendl en McEnroe toen niet ook al op hun retour?

En bij welke topclubs spelen deze wereldspelers dan wel? Madrid, Milaan, Munchen, Manchester? Of toch bij (schrik niet) Kayserispor, Energie Cottbus en Amkar Perm (!!!)...

Martin Petrov speelt bij Man City (daarvoor Atletico M), Berbatov bij Spurs (daavoor Leverkusen) Stilian Petrov bij Villa (daarvoor Celtic). Allemaal behoorlijke clubs die niet onderdoen voor bijv. AZ of Whigan

Het gaat mij niet eens is per se om het aantal grand slams. Maar meer om mijn eigen gevoel bij die spelers. En dat gevoel zegt dat er op dit moment in het mannentennis weinig echt fantastische tennissers rondlopen. Nadal wil ik nog wel in meegaan dat dat een toptennisser is. Maar een Djokovich is een aardige tennisser maar mag de veters nog niet strikken van mannen als Sampras, Becker, Agassi, Courier en ook nog een groepje erachter zoals een Rafter en Muster (discutabele naam omdat hij het alleen op gravel kon) in die tijd. Die spelers verloren zelden tegen de mindere goden dat doet een Djokovich nog veel te vaak om echt van topniveau te zijn. Ik basseer mijn mening dan ook veel meer op hun resultaten door het jaar heen tegen de mindere spelers dan op de grand slams. Voor mijn gevoel zit Djokovich rond het niveau van een Kafelnikov en Stich. Goede speler hoor maar niet iemand die je over een tiental jaren nog noemt.

Verschil is wel dat jij hun meest aansprekende namen eruit pikt terwijl je bij ons het tegenovergestelde doet. Kromme vergelijking daardoor.

Ik beantwoordde slechts bovenstaande vraag. Daarnaast deel ik de mening van happie dat je Bulgarije niet als nozems hoeft af te schilderen.

Is het niet zo dat de top 10 bij mannentennis de laatste 2 decennia veel dichter op elkaar is komen te staan? Als je dan steeds wint ben je wel de beste. Wel grappig dat al die beste tennissers die jarenlang op 1 staan altijd moeite hebben met Roland Garros. Al had Lendl juist weer moeite met Wimbledon. Zijn de hegemonen dan toch niet volmaakt of hebben ze de pech dat er steeds juist een specialist (luis in de pels) op hun pad komt?

In het geval van Federer dat laatste. Zonder Nadal had hij Roland Garros al met twee vingers in de neus gewonnen.

Wacht nog maar even af, hij is jong en heeft nog zijn hele carrière voor zich. Hij is ook nog niet op de top van zijn kunnen, zeker mentaal kan het nog een stuk beter.

De clubs die jij noemt vind ik nog steeds niet van het niveau Madrid etc. waar de Nederlanders spelen. Bulgarije is het 21e land van Europa (Nederland is 5), nog onder de Noord-Ieren notabene... Als je dan thuis met pijn en moeite tegen de verhouding in weet te winnen hoef je niet de polonaise te lopen.

Goed, dat kan. Maar Haarhuis ging het wel om de Grand Slams, en op hem reageerde ik eigenlijk .

Is Djokovich dit jaar niet gigantisch is gestegen op de ranglijst? Vorig jaar had nog niemand van hem gehoord (toen behoorde hij nog tot de zogenaamde "mindere goden"). En hij is pas 20, dus zo lang draait hij nog niet mee in de top.

Maar daar is hun positie op de ranglijst toch ook een afspiegeling van? Los daarvan, je bepaalt het niveau van de spelers dus vooral op basis van hun wedstrijden tegen mensen die minder goed zijn, dan op basis van wedstrijden tegen mensen met wie ze zich kunnen meten?

Je noemt Kafelnikov en Stich nu ook toch .

Anyhoe, mijn voornaamste punt van verwarring is gewoon dat ik niet snap waarom men (lees: Haarhuis) deze generatie tennissers (op Federer na) zo weinig niveau toedicht ómdat Federer zo domineert, in plaats van dat ze Federer zelf verantwoordelijk stellen voor zijn hegemonie.

Blijkbaar volgt er hier niemand de Vuelta life?...

what's gebeurd ?

Niet echt iets speciaals. Het is maar omdat deze ronde rechtstreeks op tv uitgezonden wordt en er hier niemand iets over zegt. Zeker nu Menchov van Rabo bezig is om de Vuelta te winnen...

Doordeweeks alleen rechtstreeks bij de Vlamingen overigens... Verder leeft de Vuelta niet echt. Alleen de Tour de France en enige wereldbeker klassiekers. De rest is alleen voor de freaks die 'zeg maar' ook de tweede competitie voetbal volgen, om maar een vergelijking te maken.

met mug eens, zeker als de commentatoren ook nog is zeggen dat de vuelta kwa sterkte 60 tot 65% van de tour de france is. maar volg het wel zekers, had het niet verwacht van menchov overigens, leuk voor de rabo's na hun dilemma in de tour.

en freire tja.

Jawel hoor tijdritten en bergritten allemaal netjes gezien. Vlakke ritten alleen eindes vooral vanwege Freire. Nu boeien vlakke ritten me niet meer zo. Menchov heerst en ik zie niemand die hem nog die trui uit krijgt.

Lang over moeten nadenken

Omdat je door tennis te kijken toen en nu je voor jezelf evengoed een beeld kunt vormen en je dan (volgens Haarhuis en mij) tot de conclusie komt dat die spelers meer in hun mars hadden dan de spelers van nu buiten Federer en Nadal.

Daar zijn we het dan flink over oneens. Roddick misschien die andere twee zeker niet

Hij zou zeker ooit in dat rijtje kunnen belanden ja.

ik weet het niet maar hewitt is toch geen kleintje en wat safin betreft, het is dat ie meer oog heb voor geile dames en djokovic moeten we nog wat tijd gunnen, hij is tot nu toe de enige die nadal en federer kan bij houden.

Reed zeer sterk.

Maar ik vind het toch altijd jammer, dat hij een sprinter is die regelmatig voor het zware werk afstapt en met een pak prijzengeld er vandoor gaat. Net als onder andere Cipollini vroeger. Men zou daar iets moeten op vinden.

Wat een ontzettend vervelende wedstrijd zeg. Om de 15 seconden ligt het stil door sneue overtredingjes.

Liefhebbers kijken dan ook naar het fantastische Engeland - Rusland. Owen 2x dus het lijkt beslist maar die Russen kunnen combineren zeg, schitterend.

En wat krijg je als een linkspoot op links zet? Een goede voorzet en een goal.