Studio Sport #3

Behalve dat ik wél van poker houdt (ben zelfs nu met een toernooitje bezig) ben ik het met je eens.

Jij had het echter als criterium over de complexiteit van de regels.

Die is bij schaken echt niet meer dan bij poker. Vandaar dat ik het niet helemaal eens ben met je criterium.

p.s. wat zullen de verzendkosten zijn van zo'n set?

De regels van schaken en poker zijn nagenoeg even snel te leren, maar de uitvoering van het schaakspel is natuurlijk tig keer moeilijker. Aan alle pokertoernooien op tv tegenwoordig zie je dat iedereen het kan spelen en winnen.

Dan vind ik het al meer naar een spel gaan. Je hebt de wiskundige spelers die minder bluffen, de domme agressieve spelers, de tight spelers en ga zo maar door. Uiteindelijk is er bij poker ook gewoon een geluksfactor aanwezig waardoor je met veel mindere handen alsnog wint.

Bij schaken is er nooit een geluksfactor en win je puur op kunde en patronen van op afstand te zien aankomen etc.. Bij schaken is de spoeling van de top dan ook echt klein en zijn het vaak de grote meesters die winnen. Ze noemen het niet voor niks denkSPORT. Poker is meer een sociaal spel dat zo leuk/naar kan zijn door de geluksfactor en natuurlijk het geld-aspect.

Ik zal eens kijken wat voor set het precies is (geen al te dure iig). Hopelijk kan het nog door de brievenbus, anders wordt het 6,75.

Doe je antwoord maar even op de PM. Afhankelijk van de set heb ik wel belangstelling.

Dat vond ik ook (ooit). Zo'n 10-12 jaar geleden pokerden we nog best regelmatig met vrienden, maar toen het opeens zo'n hype werd en iedereen het ging doen werd de lol al snel minder. Iedereen (ook mijn vrienden) namen het allemaal veel te serieus met vervelende stricte regeltjes enzo, weg lol.

Ik vond het gewoon leuk een avondje te pokeren met drankjes erbij, beetje ouwehoeren enzo. Maar op een gegeven moment kreeg je de echte fiches en kleedjes (da's nog wel oke), maar toen het klokje, de stricte antes en weet ik veel wat voor regeltjes en toernooitjes.

Vroeger kon je gewoon blijven inkopen wat je wilde. Kostte wel wat meer geld, maar op een gegeven moment kon je als je er uit geknikkerd werd anderhalf uur gaan Playstationnen tot de volgende ronde.. waanzin!

Echt geen flikker meer aan.

Dan liever pottoepen. . Net zoveel bluffen en het geld gaat nog harder en het is leuker.

Dit is maar ten dele waar. Iedereen kan een hand, of een avond poker winnen. Over een heel jaar gezien wardt het al een stuk lastiger. Omdat iedereen op de lange termijn evenveel geluk en pech heeft en dezelfde kaarten krijgt, is poker wel degelijk behendigheid en taktiek, om nog maar te zwijgen van tells e.d.

Wat het overigens voor mij nog geen sport maakt, maar dat terzijde.

Dat ligt dan meer aan de regels die je vrienden er van maakten, dan aan het spel zelf. Je kan er nog steeds voor kiezen om cash-game te spelen, waarbij iedere hand weer een nieuwe ronde is.

1 keer een toernooi winnen en je bent aardig binnen.

Groot voordeel daar aan is dat je met gemak het startersgeld bij andere toernooien kan betalen. Speelt natuurlijk ook veel lekkerder met een miljoen op je rekening. Mensen die met moeite 5000 dollar of zo bij elkaar hebben geschraapt om mee te kunnen doen zullen toch anders/zenuwachtiger/te tight spelen, waardoor ze toch elke keer afgezien van kunde met een nadeel beginnen tegenover de miljonairspelers(die dit overigens natuurlijk ook niet cadeau hebben gekregen). Poker is een mooi behendigheidsspel, maar schaken is denk ik 1 van de moeilijkste denksporten op aarde. Je bent beter dan de ander of niet, klaar. Alle stukken staan op tafel en is dus een veel eerlijker sport, waarbij zaken als geluk absoluut geen rol spelen.

Maar dat geldt ook voor darten en snooker. Taylor en o'Sullivan zijn miljonair, terwijl sommigen van hun tegenstanders net de reiskosten er uit halen om een hele tour te kunnen lopen.

Schaken weet ik niet, maar ik kan me zo voorstellen dat het voor Kasparov ook een stuk makkelijker was dan voor de nummer 100 van de wereld om naar IJmuiden af te reizen.

En wat poker betreft richt je je teveel op TV. Als je toevallig de WSOP een keer wint ben je aardig binnen, maar 99% van de pokerpro's zit gewoon elke dag op internet te pokeren hoor. Die moeten gewoon door een goeie taktiek via de wet van de grote getallen op jaarbasis een inkomen bij elkaar scharrelen.

Daar heb ik veel lol mee gehad op de middelbare school zeg. Altijd leuk: iemand verliest de pot en zet de hele tijd de pot in om zo zijn verlies goed te maken, dat lukt dan helaas niet omdat iemand anders ineens de pot inpikt . Erg leuk, behalve voor degene die zijn centjes kwijt is.

Idd, heeft mij ook de middelbare schooltijd doorgeholpen.

Ik heb een hekel aan iedere vorm van kaarten. Vind er werkelijk niks aan. Dan liever een potje Yatzee ofzo als er een simpel gezelschapsspelletje gespeeld wordt.

Leukste spel is trouwens Risk. Speel dit regelmatig met wat vrienden. Telt dit ook als officieel sporten?

Die win je echt niet toevallig hoor. Je moet duizenden spelers verslaan en sowieso is de buy-in al $10000, dus je moet al aardig wat geld meenemen.

Je legt teveel de nadruk op één woordje uit de hele context.

Je ziet vaak dezelfde namen aan de finaletafels opduiken, dus inderdaad, poker is behendigheid, dat is juist wat ik probeer te verdedigen.

Het is trouwens wel zo dat je je al voor $1 via allerlei kwalificatietoernooien kunt opwerken. En dat als je in een dergelijk toernooi toevallig mazzel hebt, je een aardige som geld kan pakken.

Dan kom ik weer op de termijnen. Een slechte hand kan van een goeie hand winnen en een slechte speler kan een toernooi winnen.

Maar de kans dat Phil Ivey wint is groter dan dat Jan Lul wint. en als Jan Lul en Phil Ivey allebei een jaar lang spelen, zal Phil Ivey de beste resultataen neerzetten. Maar toch kan Jan Lul dat ene toernooi winnen.

Ik denk niet dat een slechte speler een toernooi kan winnen (niet een groot toernooi als de WSOP althans).

Mooiste voorbeeld is natuurlijk Chris Moneymaker .

Eens met Zavo, WSoP win je never nooit niet door pure luck. Zelfs een EPT is onmogelijk met luck te winnen.

Je hebt natuurlijk slecht en slecht.

De kans is niet groot, maar het kan wel.

Met poker kun je soms een enorme flow hebben, waardoor je of veel monsterhanden krijgt, of met mindere handen door geluk toch wint.

Ik heb inmiddels duizenden internettoernooien gespeeld en daar zie je soms echt ook volstrekte idioten aan de finaletafel opduiken, puur omdat ze mazzel hebben gehad dat toernooi, niet omdat ze zo goed spelen.

Meest toepasselijke naam van een "sportman" ooit

Internet toernooien is wel even anders dan live toernooien. Door internet toernooien kan je je aardig door bluffen. De topspelers hebben zulke goede reads, die weten echt de juiste knoppen bij je in te drukken. Daar is een slechte speler niet tegen bestand, zelfs een goede amateur moet van goede huize komen. Tuurlijk is het mogelijk goede spelers te verslaan maar voor een live toernooi moet je echt goed zijn. Ervaring is de key. Ik heb ooit de eer gehad eens aan een tafel te zitten met Daniel Negreanu, dan zie je echt hoe goed de echte pro's zijn. Onvoorstelbaar.

Inderdaad, live is het veel moeilijker, dan speelt het lezen van je tegenstander een belangrijkere rol (en vooral zelf niet gelezen worden).

En op internet hebben toernooien met een hele hoge buy-in ook een veel hoger niveau dan een toernooitje voor $10 natuurlijk.

Tuurlijk speelt geluk een belangrijke rol, zonder geluk win je geen toernooi, maar zonder goed spel ook niet. Maar ik geloof dat we het wel eens zijn.

Ik zeg ook nergens dat jullie in zijn algemeenheid geen gelijk hebben. Alleen ook Negreanu kan met heren tegen azen de bietenbrug op gaan op een kritiek moment tegen mister nobody.

En als er veel van tafels wordt gewisseld of iemand net aan komt zitten, dan heb je ook wat minder aan tells.

Je ziet bij die grote toernooien toch vaak dat er vier toppers aan de finale komen, drie redelijk bekende spelers en één dark horse.

Hoe kwam je bij Negreanu aan tafel trouwens, Naomi?

EPT Dortmund.

Hoe kwam je daar terecht?

Ben je zo rijk dat je daar aan mee kan doen?

Enige grote toernooi zover. Poker staat nu op een wat lager pitje, maar ga op een wat langere termijn wel weer aan de slag. Al ben ik nog lang niet waar ik moet zijn, ben behoorlijk mediocre, ik speel nog te tight, ik wil aggressiver worden. Rijk ben ik niet , was via een satellite. Al hoop ik dat het niet mijn laatste was. Via een buy-in zal ik het niet doen, dan leg ik me denk ik teveel druk op. Het is niet dat ik zo'n geweldige speler ben, nog niet althans .

Wel gaaf!

Hoeveel was de buy-in van de sattlie dan?

Waar speel je online?

Ik ben al trots dat ik dit jaar voor het eerst een winstjaar heb van $3.000,- Mijn leergeld van de eerste twee jaar terugverdiend en nog wat erbij.

Was toen 200$ + 15$. Speelde destijds bij DTD maar speel nu alleen nog bij Full Tilt.

De ervaring is priceless maar toch nog een stap te hoog. Wil eerst nog wat meer ervaring op doen op amateur niveau.

Vanwaar je keuze voor FullTilt? Raad je het aan?

Speel zelf vooral bij Pokerstars. En als het daar wat langer niet loopt ga ik naar everest. Voordeel daar is dat er erg veel goofballs rondlopen. Al kan het soms ook wel frustrerend zijn als je er een paar keer achter elkaar uitvliegt omdat mensen all-in callen op een insightstraight en nog hitten ook.

Speel je daar dan ook toernooien met hoge buy-in, of ook wel $5 of $10?

En ook cashgames?

Mijn keuze is daar vooral opgevallen omdat er heel wat spelers die ik hoog aansla en hun persoonlijke feedback die ze aanbieden. Full Tilt is imo ook het meest gul als je een satellite wint. Als je Full Tilt kledij draagt op dat toernooi is hun beloning enorm.

Ik speel bijna nooit met een hoge buy-in, vaak de lagere zoals 5-10 idd.