menu

Mijn Updates +
Overig / Algemeen / Het grote taaltopic

zoeken in:
avatar van Donucius
Onderhond
Het Chinese aanbod is énorm verbreed. Ze hebben daar nu ook het eigen blockbusters, een eigen genrecircuit én uiteraard nog steeds de arthouse films die globaal aanslaan. Op zich is er voor ieder wat wils.

Nee, natuurlijk. Ik zeg ook niet dat ze alleen arthouse films maken. Het zijn vooral die arthouse films die het Westen te zien krijgen die China in een bepaald daglicht zetten waardoor je voor mijn gevoel een soort vertekend beeld krijgt van China. Als je erin zit weet je natuurlijk dat dat niet zo is. Maar nogmaals, ik ben niet helemaal up-to-date op dat gebied dus ik durf er verder ook niet zoveel over te zeggen.

Verder wel redelijk eens met wat je verder zegt, alleen redeneer je sterk vanuit de huidige situatie als onaantastbaar, terwijl ik die eerder in twijfel trek.

Nou, okay niet onaantastbaar, maar Hollywood moet wel meewerken natuurlijk. Alleen krijgen ze niks gedaan.

Er is op zich geen enkele barriere voor China om niet hetzelfde te doen.

Nou, wat denk je van cultuurbarrière. Waarom denk je dat die gemakkelijk te overbruggen is? China is eigenlijk voor het Westen nog steeds wereldvreemd eerlijk gezegd.

Alleen krijgen ze blijkbaar, met alle beste wil (en budget) van de wereld die balans niet gekanteld.

Compleet waar! Maar je vergeet even dat Amerika film als entertainment als eerste heeft geglobaliseerd. Ze zijn een gevestigde orde en hebben nog steeds wereldmonopolie. Als je mij kunt vertellen hoe je als buitenstaander jezelf zo kan positioneren dat je een deel van die markt van de grote jongen kunt afpakken, heel graag. Hollywood is als een kartel. Maffia als je wil. Geld is niet echt het probleem hier.

De positie die Amerika nu heeft, heeft ze ook maar verworven door hun cultuur op alle mogelijke manieren uit te zaaien.

Klopt. Maar China is nu toch hetzelfde aan het doen? Een China-US samenwerking die vroeger ondenkbaar zou zijn is toch al iets in die richting? Amerika wordt in die zin toch ook beetje bij beetje toegelaten in China? Het resultaat is alleen niet van de een op de andere dag zichtbaar. Maar als je de statistieken erbij zou halen, zie je toch verandering? Dat gebeurd toch niet uit zichzelf? Dat betekent toch dat China bezig is?

avatar van kos
kos
Donucius schreef:
(quote)


lol.. leef je nog? Ik wacht nog op je tegenargumentatie ...

maar eerlijk gezegd verwacht ik er niet veel van..


Natuurlijk niet. Ik hou me bij mn eigen woorden, niet met wat 1 of ander figuur er allemaal zelf bij fantaseert.

avatar van Donucius
kos schreef:
(quote)


Natuurlijk niet. Ik hou me bij mn eigen woorden, niet met wat 1 of ander figuur er allemaal zelf bij fantaseert.


Vooral blijven doen dan. Is nog altijd beter dan onzin verkopen als waarheid verhuld in een mening toch?
Het ergste is nog dat je zelfs op dit moment geen flauw idee hebt waar ik het over heb .
Maar dat heb ik ook niet verwacht van iemand die enkel met 1 zin kan reageren.
Blijf maar in je eigen waarheid geloven. Geloof mij vooral niet op mijn woord. Leer eens je eigen verstand te gebruiken. Misschien dat dat helpt.

avatar van Onderhond
Donucius schreef:
Nou, wat denk je van cultuurbarrière. Waarom denk je dat die gemakkelijk te overbruggen is? China is eigenlijk voor het Westen nog steeds wereldvreemd eerlijk gezegd.

Ik denk dat de cultuur gap tussen Europa vs Amerika en Europa vs China niet eens zo heel veel verschilt in grootte. Alleen wordt de ene cultuur je van kinds af aan door de strot geduwd en de andere niet.

Klopt. Maar China is nu toch hetzelfde aan het doen? Een China-US samenwerking die vroeger ondenkbaar zou zijn is toch al iets in die richting? Amerika wordt in die zin toch ook beetje bij beetje toegelaten in China? Het resultaat is alleen niet van de een op de andere dag zichtbaar. Maar als je de statistieken erbij zou halen, zie je toch verandering? Dat gebeurd toch niet uit zichzelf? Dat betekent toch dat China bezig is?

China koopt zich inderdaad in, maar het effect moet er zijn bij de kijkers en daar zie ik eigenlijk geen verandering. Enkel misschien negatief, omdat ze die brak Engels brabbelende Chinezen maar niks vinden.

avatar van Donucius
Onderhond schreef:
Ik denk dat de cultuur gap tussen Europa vs Amerika en Europa vs China niet eens zo heel veel verschilt in grootte. Alleen wordt de ene cultuur je van kinds af aan door de strot geduwd en de andere niet.


Mee eens. En China heeft zelf ook schuld met hun (toen) gesloten beleid en censuur.

China koopt zich inderdaad in, maar het effect moet er zijn bij de kijkers en daar zie ik eigenlijk geen verandering. Enkel misschien negatief, omdat ze die brak Engels brabbelende Chinezen maar niks vinden.

Daar is 100% waarheid wat je zegt. Ik zie daar eerlijk gezegd voorlopig ook geen verandering in.
Daarom probeer ik ook een beetje duidelijk te maken dat China mag wel iets willen, maar uiteindelijk beslist mede de massa, het publiek, jouw kijker of jij de kans krijgt te doen wat jij graag zou willen doen. Ik geloof nog steeds dat Hollywood hier een sterke hand in heeft, maar daar mag je prima mee oneens zijn.

avatar van titan
Bij Welcome to Marwen:

Cinsault schreef:
omdat hij voor homofiel werd aangezien

Waarom gebruik je het woord homofiel en niet gewoon homo of homoseksueel? Alleen orthodoxe gelovigen en homofoben gebruiken vandaag de dag nog dit woord, zie ook Homofilie - Wikipedia - nl.wikipedia.org

titan schreef:
(quote)

Waarom gebruik je het woord homofiel en niet gewoon homo of homoseksueel? Alleen orthodoxe gelovigen en homofoben gebruiken vandaag de dag nog dit woord, zie ook Homofilie - Wikipedia - nl.wikipedia.org


Er zit geen negatieve bedoeling achter. Voor mij is homofiel nog steeds een alledaags woord, net als homo, homoseksueel, gay, nicht enzovoorts

titan schreef:
(quote)

Waarom gebruik je het woord homofiel en niet gewoon homo of homoseksueel? Alleen orthodoxe gelovigen en homofoben gebruiken vandaag de dag nog dit woord, zie ook Homofilie - Wikipedia - nl.wikipedia.org


Volgens mij is er een verschil tussen homofilie en homoseksualiteit en is dat verschil zelfs de kern van de christelijk ethiek! Homofilie is je aangetrokken voelen tot hetzelfde geslacht en impliceert dus nog geen seks; homoseksualiteit is seks met hetzelfde geslacht zonder dat daar aantrekkingskracht bij hoeft te zitten (mannen die elkaar verkrachten in de gevangenis zijn (strikt genomen) homoseksueel maar hoeven niet homofiel te zijn).

De kern van de christelijke kern is precies dat verschil. Immers, christenen geloven dat vanwege de erfzonde elk mens zondige neigingen heeft. Lust voelen tot hetzelfde geslacht maar ook de vrouw van je buurman begeren zijn zondige neigingen maar als zodanig dus niets om je voor te schamen: vanwege de erfzonde zijn verkeerde neigingen onontkoombaar. Homofielen worden dan ook beslist niet afgewezen door christenen: homofielen kunnen vanwege de erfzonde immers niet helpen dat ze foute neigingen hebben. De hele christelijke ethiek nu is het punt dat je niet hoeft toe te geven aan je verkeerde neigingen. Een christen mag best opgewonden raken van een man of van de buurvrouw, zolang hij maar die neigingen onderdrukt en er dus 'niets' mee doet. Daarom houden christenen net zo veel van homofielen als van anderen, maar vinden orthodoxe christenen wel dat de homofiel zijn neigingen moet onderdrukken en ze niet in de praktijk mag brengen, zoals een hetero ook best de buurvrouw mag begeren maar niet met haar het bed in mag duiken. Wat dat betreft missen degenen die de christenen aanvallen op hun 'homofobie' naar mijn idee het hele punt dat de kern vormt van de christelijke ethiek. Christenen maken in wezen geen onderscheid tussen homo's en hetero's: wat wordt veroordeeld is niet de neiging maar wat je met die neiging doet. Alle seks buiten het huwelijk, gericht op gezinsvorming, is fout: daarom strijdt de SGP net zo hard tegen vreemdgaan als tegen homoseksualiteit.

Waar de christenen mee botsen is niet zozeer de acceptatie van homo's maar met het moderne geloof dat je neigingen - je 'gevoelens' - altijd goed zijn. Modernen geloven dat de menselijke aard fundamenteel goed is terwijl (orthodoxe) christenen geloven dat de menselijke aard - vanwege de erfzonde - fundamenteel corrupt is. Vanwege dat moderne geloof is het verschil tussen homofilie en homoseksualiteit in taalgebruik vervaagd: iemand die zich aangetrokken voelt tot hetzelfde geslacht mag er seks mee hebben. Maar voor christenen is het verschil wezenlijk.

Gelet op de context denk ik dat Cinsault terecht de term 'homofiel' in plaats van 'homoseksueel' heeft gebruikt.

avatar van titan
Volgens mij is er een verschil tussen homofilie en homoseksualiteit en is dat verschil zelfs de kern van de christelijk ethiek! Homofilie is je aangetrokken voelen tot hetzelfde geslacht en impliceert dus nog geen seks; homoseksualiteit is seks met hetzelfde geslacht zonder dat daar aantrekkingskracht bij hoeft te zitten.

De christelijke ethiek deugt niet. Het woord homofilie draagt de christelijke wil uit dat homoseksuele mannen geen seks met elkaar horen te hebben. De term ontkent dat homo's seks hebben en stamt uit de tijd dat er nog verhullend over seksualiteit werd gesproken in onze samenleving. Hiermee wordt een kunstmatig onderscheid gemaakt en daarnaast is de term homofilie denigrerend. Bij de Nashvilleverklaring sprak van der Staaij steeds over homoseksuele gerichtheid. Ook dat is weer de onjuiste term. Het is geen gerichtheid maar een geaardheid. Gerichtheid veronderstelt dat het een keuze is die je kunt veranderen. We weten vandaag de dag dat homoseksualiteit aangeboren is en geen keuze is. Je kan er niet van "genezen" zoals in orthodox christelijke kringen wordt verondersteld.

De orthodox christenen die homoseksualiteit afwijzen zijn hypocriet. Als het daarover gaat wordt altijd de letterlijke tekst uit Leviticus aangehaald, maar in datzelfde hoofdstuk van de bijbel staat dat je haar knippen, varkensvlees eten, oesters eten, twee of meer gewassen in één veld planten en een kledingstuk maken van meer dan één soort stof maken evenmin verboden zijn. Toch hoor ik ze daar nooit over. De bijbel is een grabbelton waaruit een ieder haalt wat hem of haar maar net uitkomt.

De filosoof schreef:
Vanwege dat moderne geloof is het verschil tussen homofilie en homoseksualiteit in taalgebruik vervaagd: iemand die zich aangetrokken voelt tot hetzelfde geslacht mag er seks mee hebben. Maar voor christenen is het verschil wezenlijk.

Dat zei ik toch al, alleen orthodoxe gelovigen en homofoben gebruiken vandaag de dag nog dit woord nog. Een ieder ander zegt gewoon homo of homoseksueel.

De filosoof schreef:
Alle seks buiten het huwelijk, gericht op gezinsvorming, is fout: daarom strijdt de SGP net zo hard tegen vreemdgaan als tegen homoseksualiteit.

God kan nooit bedoeld hebben dat je als christen moet strijden tegen mensen die elkaar lief hebben. Daarnaast ontkent het idee dat mensen alleen vanwege voortplanting seks met elkaar hebben de menselijke natuur.

avatar van titan
Cinsault schreef:
Voor mij is homofiel nog steeds een alledaags woord, net als homo, homoseksueel, gay, nicht enzovoorts

In de dagelijkse praktijk is homofiel gelukkig allang geen alledaags woord meer. Dat was je je blijkbaar niet bewust, nu dus wel

titan schreef:
De christelijke ethiek deugt niet. Het woord homofilie draagt de christelijke wil uit dat homoseksuele mannen geen seks met elkaar horen te hebben. [...]
God kan nooit bedoeld hebben dat je als christen moet strijden tegen mensen die elkaar lief hebben. Daarnaast ontkent het idee dat mensen alleen vanwege voortplanting seks met elkaar hebben de menselijke natuur.


Even voor de goede orde: ik ben een militante atheïst en ga de deur niet uit zonder Nietzsche's De Antichrist als mijn Bijbel, dus het is zeer ironisch dat ik het christendom moet verdedigen. Maar iemand moet het doen dus...

Sinds Darwin zijn we gewoon te denken dat wij slechts dieren zijn. Maar de christenen geloven dat de mens meer is dan een dier. Wij mensen zijn immers in staat 'nee' te zeggen tegen onze lust; anders dan dieren zijn wij vrij. Dat verheft ons boven de natuur hetgeen onze plaats is want God heeft ons gemaakt naar zijn beeld. Christenen zijn dol op liefde want ook de liefde overstijgt de natuur dus hoort bij God en de mens: de natuur kent de causaliteit van actie-reactie (wraak) maar de mens is - als hij in God gelooft - in staat de natuur te overstijgen door zijn vijand lief te hebben. Moraal (vrijheid) en liefde verheffen ons als het ware boven het dierlijke zoals lust en seks. Dus opnieuw: de christen houdt van de homo maar wijst homoseks af.

Overigens, ik heb me beperkt tot wat ik het christelijke aspect zie van de afwijzing van homoseksualiteit. Wat zeker bij de paus en de SGP daar doorheen loopt is een heidense opvatting die terug gaat naar Aristoteles en die het conservatisme kenmerkt. Dat is de leer dat alles in de kosmos zijn natuurlijke plaats heeft. Man en vrouw zijn geschapen (religie) of geëvolueerd (Darwin) om zich in de context van het gezin voort te planten. Homoseksualiteit is zo beschouwd een perversie omdat één man zich dan als vrouw gedraagt en dus niet zijn 'natuurlijke' functie vervult. De vorige paus ging hierbij nog in discussie met het existentialisme dat existentie voor essentie plaatst (de mens 'is' niets maar maakt zichzelf) terwijl de Aristotelici essentie voor existentie plaatsen waardoor de homo die zich niet als man gedraagt zijn essentie verloochent.

avatar van titan
De filosoof schreef:

Maar de christenen geloven dat de mens meer is dan een dier. Wij mensen zijn immers in staat 'nee' te zeggen tegen onze lust; anders dan dieren zijn wij vrij.

Wij zijn inderdaad vrij, ook om in deze kwestie juist ja te zeggen tegen onze lust als wij dat willen. Ook vrij om te doen en laten wat wij zelf willen en ons niet de wet laten voorschrijven door anderen die iets vinden omdat het nou eenmaal in één of ander heilig boek staat, waaruit selectief wordt gewinkeld.

Voordat er heilige boeken bestonden was homoseksualiteit net zo normaal als het nu is in het Westen. Het bestond bij de oude Grieken en de Etrusken en er werd niet moeilijk over gedaan. Omdat elke religie de grootste wil zijn en ze daarom gebaat is bij volgelingen met zo veel mogelijk kinderen is homoseksualiteit in de ban gedaan. Deze perverse onderdrukking en ontkenning van de menselijke natuur is door de deconfessionalisering gelukkig op zijn retour.

titan schreef:
(quote)

Wij zijn inderdaad vrij, ook om in deze kwestie juist ja te zeggen tegen onze lust als wij dat willen. Ook vrij om te doen en laten wat wij zelf willen en ons niet de wet laten voorschrijven door anderen die iets vinden omdat het nou eenmaal in één of ander heilig boek staat, waaruit selectief wordt gewinkeld.

Voordat er heilige boeken bestonden was homoseksualiteit net zo normaal als het nu is in het Westen. Het bestond bij de oude Grieken en de Etrusken en er werd niet moeilijk over gedaan. Omdat elke religie de grootste wil zijn en ze daarom gebaat is bij volgelingen met zo veel mogelijk kinderen is homoseksualiteit in de ban gedaan. Deze perverse onderdrukking en ontkenning van de menselijke natuur is door de deconfessionalisering gelukkig op zijn retour.


De antieken maakten geen wezenlijk onderscheid tussen homoseksualiteit en heteroseksualiteit maar (bijna) alle wijzen leerden toen al matiging dus zelfbeheersing als deugd. De christenen hebben dat slechts radicaal doorgevoerd: het beste is om helemaal geen seks te hebben maar als je niet zonder kunt dan moet je trouwen en een gezin stichten. Puur het najagen van je lust - zoals homoseksualiteit per definitie zou zijn - wordt afgewezen, omdat de mens zich niet moet verlagen tot dat dierlijke niveau...

Ik heb overigens de indruk dat homo's bij ons in feite ook alleen maar worden geaccepteerd voor zover ze 'net als hetero's' zijn dus voor zover ze een monogame relatie aangaan/willen en niet de hysterische nicht spelen. Opnieuw voor de goede orde: ikzelf ben een vrijdenker die niets heeft tegen hysterische nichten (Canal Pride) of tegen mannen die seks met meer dan een duizend mannen hebben, maar ik zie wel een zekere hypocrisie bij de meesten die niet homofoob zouden zijn. Wat dat betreft is het christelijk standpunt consistenter.

avatar van Film Pegasus
Film Pegasus (moderator)
Boeiend debat, maar zorg allen dat het vooral taalgebonden blijft en niet een aparte morele discussie over geaardheid.

avatar van titan
De filosoof schreef:
Ik heb overigens de indruk dat homo's bij ons in feite ook alleen maar worden geaccepteerd voor zover ze 'net als hetero's' zijn dus voor zover ze een monogame relatie aangaan/willen en niet de hysterische nicht spelen.

Dat is helaas maar al te waar. Er is heel veel schijntolerantie. 6% van de Nederlanders vindt homo's niet okee, maar meer dan 20% van de Nederlanders vindt twee mannen die hand in hand lopen aanstootgevend. Het is heel vaak van "Ik heb niets tegen homo's, maar....." en dan komt een rijtje kulargumenten waaruit blijkt dat ze wel wat tegen homo's hebben (en die argumenten komen er vaak op neer dat ze het niet willen zien of merken).

De filosoof schreef:
Wat dat betreft is het christelijk standpunt consistenter.

Ja, maar ook ongelofelijk ouderwets en achterhaald.

Nu hou ik er over op voordat we te veel offtopic gaan

avatar van Zwolle84
geplaatst:
Nog maar een keer dan: het is 'een saaie bedoening', niet 'een saaie bedoeling'. Hoe vaak je dat op deze site wel fout ziet gaan...


avatar van Baggerman
geplaatst:
Zwolle84 schreef:
'een saaie bedoeling'


Als het over Ingmar Bergmanfilms ging zou het wel kunnen kloppen....

Gast
geplaatst: vandaag om 18:49 uur

geplaatst: vandaag om 18:49 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.