MM Filosofie

Mijn kennis is, dat ik maar heel erg weinig kennis bezit. Een vorm van kennis die ik niet zou willen hebben, die al 'te veel'zou zijn, is er niet.

Ah, je bedoelde 'te veel' als 'te hoge schatting', dan snap ik het.

Dat zeg ik ook. Wetenschap is best wel van invloed. Maar als wetenschap met het antwoord komt op een déjà vu en daaruit blijkt dat het niks met God te maken heeft, dan nog steeds zullen er mensen ervan overtuigd zijn dat het wel van God van komt. 1 omdat ze de verklaring nooit gehoord hebben en 2, ze negeren de wetenschap. En demonische bezetenheid... Nou, daar kun je je in verdiepen. Het gaat wel iets verder dan geestesziek zijn. (veel verder)

Klopt, en ik snap de verwarring inderdaad.

Daar heb ik me al behoorlijk in verdiept.

Ik ben zelf (mening) wel van overtuiging dat naarmate wij meer van de hersenen en de menselijke evolutie zullen te weten komen, dat het geloof in God zal gaan afnemen. Niet verdwijnen, maar een vermindering (helemaal in het Westen) lijkt me zeer realistisch.

Dat kan ja, want voorlopig is ons brein nog steeds het minst begrepen orgaan. En wat de afname van geloven in God betreft: In de Bijbel lezen we er zelfs al iets over. De Bijbel spreekt over de terugkomst van Jezus, maar er zal eerst een enorme afval zijn van het geloof.

En zo heb ik bijvoorbeeld al het e.e.a. gelezen over The "God Helmet".

Maar tot op heden zijn ze nog steeds flink aan het debatteren in het westen. En laatst las ik dit: Analytische godsargumenten zijn de laatste decennia in opkomst, stelt een Nederlandse promovendus: ‘Er is o.a. een stille revolutie gaande aan Amerikaanse universiteiten. Ik denk dat met name de westerse bevolking die geloven ook hun best blijven doen.

Nu heb je het over antieke culturen waarin wetenschap en kennis een elitekwestie was. Het overgrote deel van de mensen die op het land of in de nijverheid werkten, hadden nauwelijks tot geen scholing.

Alleen betreft het kennis waar we tot op de dag van vandaag nog heel weinig van begrijpen. Kennis van 10.000 tot 12.000 jaar geleden. Hoe komen zij met zo weinig middelen aan een techniek die wij met onze huidige technieken haast niet kunnen evenaren. Ik denk, er was iets heel bijzonders aan de hand.

Wie het kan opbrengen om naar deze man te luisteren, want hij heeft een verschrikkelijk irritante stem, vindt dit wel boeiend denk ik.

Laat dit nu een van de redenen zijn waarom mensen niet in God geloven of niet willen geloven. God identificeren ze nu eenmaal met die haatgod van het O.T. Niet terecht, maar wel begrijpelijk, zeker als je een orthodoxe "christelijke" opvoeding hebt gehad. Het hele atheïsme van oa Dawkins en vele anderen is eigenlijk niet meer dan een zich afzetten tegen die Jahweh of wraakgod van het O.T. De God waarin ik geloof heeft met de god van de Bijbel (lees O.T.) in ieder geval niets maar dan ook helemaal niets te maken. Voor mij is die god niet meer dan een uitvinding van de Joden. Het hele O.T. is zo joods als maar zijn kan waarmee ik als grote bewonderaar van de Griekse cultuur en de Griekse filosofie (Socrates, Heraclitus, Plato etc) helemaal niets te maken wil hebben. Het christendom begint voor mij met het N.T. dat min of meer een kritiek is op de onverzoenlijke inhoud van het O.T. De verzoenlijke leer van Jezus van Nazareth is hiermee in absolute tegenspraak. Iets wat door de orthodoxe joden destijds niet in dank werd afgenomen. Iedereen weet hoe het met de Nazarener is vergaan.

Wat de terugkomst van Jezus betreft; dit is natuurlijk pure onzin en bovendien ook nog eens volledig overbodig. Als je leer van Jezus enigszins begrijpt en dat kan eigenlijk alleen intuïtief - het zijn nu eenmaal geen wetenschappelijke stellingen! -, dan hoeft hij trouwens helemaal niet terug te komen.

Mijn advies: wil je tot een godservaring of beter gezegd tot inzicht komen, dood dan eerst die wraakgod van het O.T. en verdiep je bij voorbeeld eens in het werk van Soeren Kierkegaard, voor mij een van de weinigen die de leer van Jezus van Nazareth begrepen heeft.

Je hebt ook nog het Aquarius Evangelie. Er zijn sowieso vele ideeën over Jezus. De gnostische Jezus is bijvoorbeeld alweer een ander soort Jezus dan de Bijbelse Jezus. DE GNOSTISCHE JEZUS - magliano-tromp.weblog.leidenuniv.nl En binnen de Islam is Jezus een belangrijk profeet, maar absoluut niet de incarnatie van God.

Ben overigens wel nieuwsgierig hoe een agnosticus de ervaringen van Jacob Lorber verklaard.

@ Wibo: Oeh, Kierkegaard is dan weer een van mijn favoriete filosofen en zeker een van de gelovigen waar ik het meeste respect voor heb. Ik vind het alleen veel te kort door de bocht om te stellen dat Dawkins' atheisme niet veel meer is dan het afzetten tegen een wraakgod, het komt voornamelijk vanwege het religieuze onbegrip en de onwil ten opzichte van de natuurwetenschappen waar hij zo van houdt. Hij geeft altijd aan dat hij iedereen mag geloven wat hij wil, maar dat religieuze opvattingen gewoon schadelijk kunnen zijn voor wetenschappelijke vooruitgang, opvoeding en cultuur. Of dit allemaal waar is staat nu even niet ter discussie, maar zijn beweegredenen zijn echt niet alleen maar het afzetten tegen een kwade GOd, vooral over de implausibiliteit hiervan.

Interessante visie overigens op het NT, doet mee en klein beetje denken aan de gnosis en de gedachte dat de God van het OT een kwade demiurg is.

@wibro bericht van 8.34

zoals ik aangaf vind ik wetenschap belangrijk zolang het nut heeft voor de mensen

en het iets positiefs brengt.

wetenschappelijk willen bewijzen dat god niet bestaat of nog beter willen bewijzen

dat god wel bestaat heb ik persoonlijk geen problemen mee.

ik had gehoord dat het voor 65%( wetenschappelijk)met zekerheid is vast te stellen dat

god bestaat.

dat jezus terug komt op aarde wordt ook wetenschappelijk onderzocht en berekend,sommige

stellen dat jezus in 2018 terug komt.

stel dat de wetenschap kan bewijzen dat god bestaat 100%,dan denk ik dat dat alleen

maar positief kan zijn (minder onbegrip,minder geweld en oorlog).

verder hebben we al heel veel te danken aan wetenschappelijk onderzoek

dus ja ik vind het wel belangrijk.

Haal even het onderzoek aan met de 'wetenschappelijke' aannames over het bestaan van God en de terugkeer van Jezus. Van dat laatste vind ik het overigens helemaal grappig, voor zover ik mijn bijbel ken is het duidelijk dat Christus als een dief in de nacht komt, waarom zou je die datum als gelovig persoon willen zoeken? Aan de andere kant is de komst van Christus al honderden keren fout voorspelt, net zoals het einde der tijden.

zou ik graag willen maar wat het onderzoek over dat god bestaat betreft had ik

ergens gelezen(dat weet ik dus niet meer)en van iemand gehoord die dat vertelde.

ik ben ervan overtuigd met google is dit onderzoek wel te vinden.

terugkeer van jezus heb ik van you tube daar zijn veel documentaires over te vinden.

zover ik weet komt jezus niet als een dief in de nacht terug.

wat jouw laatste zin betreft heb je gelijk.

Mattheus 24:42-44

Ah, het was Stephen Unwin, ik dacht al dat ik dat artikel al eens gelezen had. Helaas is het je reinste lariekoek, omdat hij in de aanname van zijn formule al met statements aankomt als 'kwaad bestaat' en 'goede dingen gebeuren in de wereld', wat beide geen wetenschappelijke falsifieerbare statements zijn en dus nooit als basis gebruikt kunnen worden voor een formule. Unwin is helaas weer een van de zovele apologetici die trachten hun geloof te rationaliseren en falen. Zijn theorie begint al met de aanname dat God wel of niet bestaat en dat er een 50/50 kans hiervan is, wat op zichzelf ook al geen juiste aanname is. Ik kan ook zeggen 'als ik nu naar buiten stap wordt ik of wel opgegeten door een dinosaurus, of niet wat ook een 50/50 kans is', maar wat net als het bestaan van God niet plausibel samen te vatten is in een 50/50 verhouding.

Edit: dit zijn de zaken die hij meeneemt in zijn formule.

The "evidences" pro and con as identified by the author are:

1. The recognition of goodness.

2. The existence of moral evil.

3. The existence of natural evil.

4. Intra-natural miracles.

5. Extra-natural miracles.

6. Religious experiences.

Waarvan de eerste 3 punten al compleet ambigu zijn.

mattheus 24;29-32.

Dat is toch geen weerlegging van de stelling dat hij als een dief in de nacht komt?

nee, ik bedoel dat er veel dingen aan vooraf zullen gaan,veel voortekenen.

maar hoe dan ook ik denk niet dat het ooit wetenschappelijk te bewijzen

zal zijn dat god bestaat.

alleen ik heb er verder geen problemen mee dat de wetenschap zich hiermee

bezig houdt...ze doen maar.

het is en blijft(waarschijnlijk)een geloof.

keuze is aan ons doe je hier wat mee of niet.

sta je er voor open of niet.

dat god niet bestaat is ook niet wetenschappelijk te bewijzen.

vrije wil/keus ja is inderdaad niet altijd even simpel.

ik vind het zo en zo al belachelijk dat iemand moet overwegen om de keus te maken

uit de kast te komen of niet door de evt gevolgen dat dat met zich meebrengt.

triest toch?

ook even terugkomend op jouw voorbeeld wat een verkrachtiger en evt keus/vrije wil

betreft,ja dit vind ik toch wel een lastige...

ervan uitgaan dat iemand een stoornis heeft,dan nog kan iemand ervoor kiezen om

er niet aan toe te geven en om hulp te zoeken.

dat je zo''n daad verricht is dan denk ik uiteindelijk toch een keus die je maakt.

en er is lang niet altijd sprake van een stoornis.

ik persoonlijk kan voor dit soort mensen weinig tot geen begrip/symphatie voelen.

het is voor een vrouw(denk ik)een van de ergste dingen wat je kan overkomen.

lang niet iedereen die mishandeld wordt en een vreselijke jeugd heeft gehad wordt een

verkrachter of moordenaar.

wanneer dat wel zo is vind ik nog dat iemand zelf de keus maakt.

uitzonderingen zijn er altijd natuurlijk als bijv iemand stemmen in zijn hoofd heeft

en opdracht krijgt om bv iemand te vermoorden ja dat gebeurt en zo'n iemand heeft

hulp nodig en dan komt de wetenschap weer even om de hoek kijken dat het dus maar

goed is dat dit soort ziektebeelden worden onderzocht en dat er medicijnen voor zijn.

vrije wil/keuzes blijft inderdaad een interessant discussie punt.

ik denk dat vrijwel alles in je leven wordt bepaalt door de keuzes die we maken.

Ik ga mij echt niet in deze 'diepzinnige' discussies mengen, maar één ding wil ik toch kwijt: Meer dan 90% van de wereldbevolking is niet bij machte om vrije keuzes te maken.

Helemaal mee eens, maar zouden ze daar wel mij machte toe zijn, dan is het ook nog maar de vraag of ze überhaupt wel vrije keuzes dúrven maken. De meeste mensen kiezen er nu eenmaal voor in de grote massa op te gaan, om die dingen te doen omdat "men" dat nu eenmaal doet. Tot zelfkennis komen, dat komt niet bij hen op. Om een waarlijk vrije keuze te maken is zelfkennis toch wel belangrijk, lijkt me. Nietzsche (De mens als kuddedier), Kierkegaard (De mens als exemplaar) en Heidegger (De mens als "Das Man") hebben hier hele interessante essays over geschreven.

Ik zou graag Nietzsche of Kierkegaard graag eens in zo'n wanhopige situatie zien zitten hebben, waar hun leven niet meer waard is dan de kogel die men erin schiet. 'Zouden' 'als' en 'uberhaupt' zijn woorden die deze sukkels niet durven of kunnen gebruiken.

Ik ga er mij niet verder in mengen nu, anders blijf ik gaande.

Dat zit er wel in.

Het maken van keuzes is nogal moeilijk, we hebben de vrijheid maar daar houdt het mee op. Nooit enquêtes hoeven invullen?. Kruis ja of nee aan. Tsja.

Moet ik de film wel of niet zien. Welke politieke partij zal ik stemmen? Het produkt in de supermarkt, welk merk zal ik kiezen of maar gewoon het huismerk . Ik kan nog wel even doorgaan.

Als je Nietzsche en Kierkegaard sukkels noemt, dan lijkt mij dat verder heel verstandig

Zorg maar dat mijn dochter dit niet te horen krijgt. Zij is afgestudeerd met grote onderscheiding in de psychologie.

Dit soort keuzes bedoel ik natuurlijk niet, omdat dit soort keuzes doorgaans onbelangrijk zijn. Is het achteraf niet de juiste keuze, dan kun je dat altijd nog herstellen. Voor jouw situatie maakt het niets uit. Ik bedoel dus keuzes die je maakt waarbij geen weg meer terug is, die soms een radicale breuk inhouden met je verleden.

Ok. Nou ja weet niet precies wat hier allemaal in dit topic ter sprake komt. Bij sommige dingen kun je een andere weg inslaan, je gelooft in God en dan niet meer of andersom, keuzes die anderen in het begin vaak voor je hebben gemaakt en die je later kunt wijzigen maar bij andere dingen ben je gewoon zo geboren.