MM Filosofie

Ik zeg nergens dat als God bestaat dit plots ondenkbaar is, ik val het stuk aan waarin de schrijver stelde dat het allemaal zo slecht is dat de wetenschap de nadruk legt op brain-talk. Ik haal het voorbeeld aan van mijn vriend als bewijs dat het niet slecht is dat deze brain-talk er is, maar benadruk ook dat hij ook 'normale' praattherapie heeft, om te leren omgaan met het feit dat hij een neurologische afwijking heeft. Interessant als de schrijver ervaart dat er zoveel nadruk ligt op onpersoonlijk medicijnen geven aan mensen, minder interessant als hij geen statistieken aanhaalt die bewijzen dat het zo is. Ik ervaar het anders in mijn naaste omgeving, maar ga mijn mening niet als feit verkondigen zonder dat ik daar onderzoek naar doe.

Overigens prima als god bestaat dat dit soort zaken zich voordoen, de kans is alleen een stuk groter dat mensen dan een 'waarom' gaan vragen en die orde ondervraagt gaat worden. Als een eventuele godheid bestaat, dan moeten we ons dus afvragen of het almachtig/alwetend/algoed is en of het uberhaupt een persoonlijke godheid is of een deistische godheid.

Ik denk dat daar nog wel wat tussen zit, namelijk dat het ontstaan is als gevolg van bepaalde wetmatigheden. Hoe die wedmatigheden ontstaan zijn is weer een andere vraag. Eentje die ik niet kan beantwoorden, maar het is onmogelijk om te stellen dat God of toeval er iets mee te maken hebben.

Ik heb het helemaal niet gehad over een theorie. Laat je je leiden door een theorie, dan volg je een gebruiksaanwijzing en zit je er vaak naast. Ik laat mij leiden door mijn intuïtie en intuïtie staat lijnrecht tegenover een theorie of gebruiksaanwijzing en faalt imo nooit.

Het laten leiden door je intuïtie (omdat die niet zou falen) is ook een theorie....

Ik val jou ook niet aan Lennert, maar je zegt: En dat er niks van de vrije wil over zou blijven, is allemaal leuk en wel, lever daar dan maar eerst sterk bewijs voor het bestaan van. Tja, er schijnt bewijs te zijn dat er inderdaad geen vrije wil bestaat. Laat die discussie trouwens maar zitten. Oude wijn in nieuwe zakken.

Maar hier nog wel 2 leuke artikeltjes erover.

Wij Worden Wakker - wijwordenwakker.org

'Wij mensen hebben geen vrije wil' - Nieuws - TROUW

Waarom zit eigenlijk het woordje theo in theorie?

Ik zie theorie zelf als gedachtengang en daar doen we niet zonder, dacht ik. Zodra de intuïtie (wat is dat eigenlijk?) vertaald wordt naar gedachte kan handeling plaatsvinden. Of handelen we zonder tussenkomst van denken volgens jou?

Zet deze daar ook maar bij: bol.com | De vrije wil bestaat niet, Victor Lamme | Nederlandse boeken

Erg leuk boek, dat inderdaad hard maakt dat we weinig 'zelf' te beslissen hebben.... Maar God gaat er ook niet over.....

Actie reactie. Oorzaak gevolg. Hoe gaat iemand het uitleggen dat iets oneindig is, dus zonder begin en zonder eind. Mij lukt het niet. Alles is een gevolg op iets, maar als God dus geen begin en geen eind heeft dan is God geen gevolg op iets, dus snapt niemand daar iets van. Ik kan die vraag ook niet beantwoorden. Maar om nu te zeggen dat het onmogelijk is om te stellen dat God of toeval er iets mee te maken hebben, is ook weer vreemd. Volgens mij is optie A toeval en optie B iets wat alles doelbewust in gang/beweging heeft gezet. Of heb jij nog een optie C dat we de waarheid maar in het midden moeten laten?

Maar de vrije wil dus nog even. We hebben echt helemaal niets zelf te beslissen, weinig of toch nog voldoende en wat is dan weer voldoende. Voldoende is dan weer relatief in dit geval.

Optie C is dat er iets in zonder duidelijk doel in beweging is gezet en de voortgang het gevolg is van toevalligheden. Optie D is dat wij en het het hele heelal niet bestaan en dat wij allemaal enkel gedachtespinsels zijn van een grote slapende reus. Optie E is dat het allemaal een ongelukje is.

Doe maar optie F.

Vroeg of laat komen we allemaal een beetje vast te zitten in ons denkpatroon. Wellicht doet zich (zo heel af en toe) een revisie voor van je persoonlijke visie en wijzigd het iets. Maar kan me voorstellen dat sommige er op een gegeven moment helemaal klaar mee zijn en zeggen, zo dit is het en niet anders. Bijvoorbeeld bij zaken als evolutie tegenover creationisme. Is het een keuze, is het een gevoel, is het voorkeur, is het logisch nadenken, is het wetenschap? Het zal allemaal wel. Ik ga toch maar voor optie B en dat is geen keuze inderdaad.

Er zijn miljoenen mensen met een BDE. Er zijn miljoenen mensen die zeggen dat hun gebeden zijn verhoord. Er zijn miljoenen mensen met bovennatuurlijke ervaringen na het glaasje draaien. Er zijn miljoenen mensen (waaronder ik) die de profetieën in de Bijbel serieus nemen.

Er zijn miljoenen mensen zonder BDE. Er zijn miljoenen die al 100x gebeden hebben en nog steeds geen antwoord. Er zijn miljoenen die nog nooit aan glaasje draaien gedaan hebben. Er zijn miljoenen mensen die de profetieën weerleggen.

Het leuke is dat we volgens het boek geen vrije wil hebben, maar wel de werking door anderen kunnen worden beïnvloed. Het hele gedrag wordt daarmee volledig door externen (ouders & invloeden) bepaald en niet door de 'ik'.

@ JacoBaco.

BDE.... ook over nagedacht. Tot op heden lijkt het nog het meest op een LSD trip en de beelden en gevoelens die mensen in die situatie 'ontvangen' lopen uiteen van godsbeelden tot aan angstbeelden, geen absolute eenheid hierin te vinden dus. Er zijn weleens overeenkomstige beelden, maar dat hebben we ook als we gewoon in ons dagelijks leven van gedachten wisselen.

Dieren voelen entiteiten..... Je zegt zelf dat dat niet te bewijzen is, ik denk omdat dieren dat niet naar ons kunnen communiceren in onze taal en dat het daarom niet bewijsbaar is. Over entiteiten wordt veel gezegd. Ik ga er vooralsnog vanuit dat er een soort energieveld bestaat in de lege ruimte rondom ons waarin van alles kan zijn wat wij niet met onze zintuigen en apparatuur kunnen waarnemen. Of wel kunnen waarnemen maar niet of wel kunnen interpreteren.

Een mogelijkheid voor mij is dat wij constant emoties en gedachten (energieën) uitbraken in de ons omringende ruimte die als entiteiten worden beleefd door voor daar gevoelig voor zijnde anderen. Voor mij kan de op het oog lege ruimte dus gevuld zijn met god-weet-wat.

Maar het hoeft niet zo te zijn, het is maar een ideetje

Maar dat er meer is dan we wetenschappelijk kunnen onderbouwen geloof ik ook, maar om daar nu een doelbewustheid aan te koppelen gaat me veel te ver. Waar baseerd je dat op? Zelfs al zouden er geesten en hogere wezens zijn, wie zegt dat zij niet door toeval zijn ontstaan?

In sommige situaties heb je geen tijd om na te denken. Dan handel je in een reflex.

Dat doe je vrijwel altijd..... Lees dat boek van Lamme er maar op na. Ons lichaam reageert veelal voor dat iets tot ons bewustzijn is doorgedrongen. Ook handelt het veelal (eigenlijk altijd) op eigen houtje.

@Dreiecke: Nou, ik sprak even namens de wetenschap dat dit niet bewezen is wat de dieren betreft. Ik denk daarentegen toch dat ze de geestenwereld kunnen waarnemen. Maar goed, we weten nog lang niet alles.

Reinbo weer met z'n toeval. Wat zei ik nou? Toeval bestaat niet en tijd overigens ook niet.

Ik ben even uit-gefilosofeerd.

Tijd bestaat wel degelijk: Irréversible (2002)

Ja, maar komt er intuïtie aan te pas binnen het proces van een reflex?

Op school heb ik geleerd dat de zintuiglijke waarneming in dat geval meteen wordt omgezet in een handeling, zonder tussenkomst van het brein inderdaad, via een andere weg in het zenuwstelsel.

Vraagje: Is intuïtie een zintuiglijke waarneming?

@ Reinbo

Het boek van Lamme lijkt me best interessant Het lijkt mij wel nu al dat hij het over mensen heeft die zich van niets bewust zijn of willen zijn. Ben benieuwd

Oja, die was ik vergeten.

Zo laat alweer? Tijd om te gaan. Gezelligheid kent blijkbaar geen tijd.

Het is meer zo dat de bewuste ik (hij noemt het gekscherend: De kwebbeldoos) zich over van alles en nogwat druk maakt, maar niets heeft in te brengen op het menselijke beslissingstraject. Dat is gewoon een groot brok schakeringen waar uiteindelijk een afweging wordt gemaakt. Het bewustzijn is daar niet van invloed op.

Jaco, ik was anders wel benieuwd naar jouw gedachten over het niet bestaan van tijd..

Dat toeval niet bestaat heb je al uitgelegd in jouw gedachten over een intelligentie achter een door deze intelligentie veroorzaakte/geregisseerde wereld. Maar hoe het niet bestaan van tijd daar in past benieuwt mij.

Ok, het is altijd leuk als mensen bestaande opvattingen omdraaien en daar mee aan de gang gaan, kan interessant zijn.

Nou, het staat er eigenlijk een beetje los van.

Maar oké, is tijd een verzinsel van de mens? De aarde draait om de zon en om zijn as. Beweging is tijd?

Echter, het heden is geen vast moment, dus dat kun je niet vaststellen en momenteel vermengd de toekomst zich met het verleden, dus kan je beide eigenlijk niet vaststellen. Dus heel eenvoudig gezegd, we kunnen niet spreken van tijd.

En tja, dan ga je is googelen en kom je dit soort dingen tegen. Zie: http://www.nujij.nl/wetenschap/verbazingwekkende-theorie-(-de-tijd-bestaat-niet.4618283.lynkx#ixzz1boEnKHSk

Andere zullen wellicht zeggen, tijd is gewoon relatief.

Dat tijd niet-lineair is, daar ben ik ook van overtuigd. De structuur en chronologie die wij voor onszelf invullen in de vorm van een lijn kan in werkelijkheid een totaal andere vorm of structuur hebben. De wetenschapper in jouw link verkondigt dat ook.

Zo ook met ons idee van het heelal en de weg van het licht. Wij gaan er maar steeds vanuit dat licht een rechte weg aflegt, van het object (in de vorm van weerkaatsing of directe straling) tot aan ons oog of onze telescoop. Voor mij is dat niet een vaststaand feit (voor meerdere wetenschappers ook niet (meer)), afhankelijk van bv de inhoud en structuur van de 'lege' ruimte en van de eventuele vorm en structuur van het heelal zelf. Hoe we onze waarneming interpreteren hoeft niet waarheid te zijn.

Verder zijn licht en tijd voor mij nauw verbonden. Meer dan 10 jaar geleden was ik erg bezig daarover te denken en zaken (intuïtief) neer te schrijven. In het kort uit mijn hoofd:

In boeken van wijsheid wordt een wijze of een god steevast met licht, verlichte, lichtwezen, etc aangeduid. Voor mij betekent dat inmiddels, dat deze meesters van het licht tevens meester van de tijd zijn en waren. Of dat in ieder geval een toespeling wordt gemaakt op weten-schap, welke ooit heeft bestaan of weer (in gebruik) moet komen. Daar kwam ik op door verder te filosoferen over het verschijnsel tijd in verband met de snelheid van het licht. Men is er nu van overtuigd dat indien de snelheid van het licht wordt bereikt, de tijd stilstaat oftewel niet bestaat oftewel dat dat moment eeuwig duurt. Daarna bedacht ik dat bij exact de snelheid van het licht een moment dus eeuwig duurt en dat er daarom een bepaald verband is tussen de eigenschappen van licht en het bestaan van tijd.

Ook wordt in wijsgerige boeken gesproken over wezens, verlichten, goden die overal en altijd tegelijkertijd aanwezig zijn en daarmee alwetend zijn. Voor mij zijn ze dus letterlijk de tijd en het licht meester.

Beweging is tijd? Of beweging van het licht (+/= geest) is tijd?

Nu is voor mij de vraag of wij het niet gewoon zelf zijn, maar niet (meer) beseffen.

Bepaalde spirituele ervaringen wijzen erop dat dit het geval zou kunnen zijn, maar dat we de oorzaak buiten onszelf blijven zoeken, in een ander (wezen) dan in onszelf (in het al) blijft mij dan toch verbazen. Wellicht zal de techniek door de tijd en ruimte het (ons) leren

Ik heb het idee dat het kwartje nog moet vallen en dat we onszelf tot die 'tijd' 'voor de gek' houden.

Ook is voor mij de vraag interessant of, indien de snelheid hoger dan de lichtsnelheid wordt, de tijd terugloopt (niet aannemelijk i.v.m. de niet-lineaire structuur) of dat de structuur van de tijd dan zichtbaar wordt en wij wellicht zelf kunnen kiezen waar we in de 'tijdlijn' instappen.

Maar al met al gaat mijn kleine leventje met mijn dierbaren om mij heen natuurlijk voor op het dromen.

Heh, geinig dat je het zegt, volgens sommigen (K. van het Reve met name) ligt hier nu net het zwakke punt van de evolutietheorie. Namelijk dat het niet falcificeerbaar is. Het bekende adagium 'survival of the fittest' komt eigenlijk gewoon neer op 'survival of the surviver'. Er valt daardoor niet eens een levensvorm te bedenken die, mocht hij worden gevonden, de evolutietheorie zou onderuit halen.

Geinig dat juist dit net nog over geloven in God werd gezegd.

(Overigens, ondanks dat ik het een leuke redenering vindt, kan zo'n argument de evolutietheorie, zolang die gefundeerd blijft op biologische gronden, natuurlijk niet onderuit halen.)

Het is al een tijdje de Bijbel vs. New Age. De gedachte achter de New Age is dat we allemaal goden zijn, en dat we steeds verder evolueren tot dat we de volmaaktheid hebben bereikt. Waarschijnlijk worden we een Starchild.. Geloof ik niet in.

Voorspellingen worden al eeuwen gedaan. O.a. de Hopi Indianen deden dit. Ook de Bijbel kent profetieën en één gaat over de opkomst van de antichrist. New Age speelt hier mooi op in lijkt wel. Vanuit de New Age verwacht men namelijk ook de wereldleraar. Die bekend is onder de naam Maitreya. Hij is voor de boeddhisten Boeddha, en voor christenen is hij Jezus. Althans, zo profileert hij zichzelf. Voor ieder geloof is hij de leraar die ze verwachten. Volgens de Bijbel zal dit dus de antichrist betekenen, want de Bijbel waarschuwt o.a. voor de valse messias. Allemaal erg interessante voorspellingen. In de Bijbel komen we vele vervulde profetieën tegen.

Dreiecke, hij je ook wel eens verdiept in visioenen? Visioenen zijn vele malen helderder en duidelijker dan dromen. Maar die van Nostradamus zijn natuurlijk wel erg vaag.

Grappige website 2012 een ijstijd op komst?

Maar volgens mij dwalen we daarbij ook weer een beetje af.

De survival of the fittest theorie is wel degelijk te falsificeren op het moment dat wij een grote groep dieren zouden vinden die compleet niet aangepast zijn aan hun omgeving (een dunne vacht in een poolomgeving), compleet hulpeloos zijn (eenvleugelige vogels, blinde predatoren met onderontwikkelde reuk en hoorzintuigen, prooidieren die niet snel of sterk genoeg zijn om te vluchten) of een combinatie van deze twee hebben en alsnog in grote hoeveelheden voor komen. Aangezien dit soort wezens totaal niet fit zouden zijn, zouden zij zich namelijk nooit zo ver hebben kunnen ontwikkelen (en ik heb het hier natuurlijk wel over wezens die niet geteisterd worden door predatoren, de dodo was immers ook compleet hulpeloos toen de mens kwam, maar die hoefde zich ook niet aan te passen), dit zou een prima weerlegging zijn van suvival of the fittest.

@ Lennert

Je hebt het over de mens?

@ Jaco

Ten eerste kan ik mij totaal niet vinden in de New Age zoals jij die beschrijft. Ik hoef niet te wachten op een verlosser, verlos jezelf, zeg ik dan.

Daarnaast. visioenen. Het is heel lastig te bewijzen dat wat eerder opgeschreven is ook zo precies uitkwam. de voorspelling van Jezus in het oude testament bv. Beide gebeurtenissen liggen zo ver in het verleden dat echt bewijzen van het voorspellen van een visioen, zowel als het vervuld worden in de werkelijkheid daarvan m.i. niet mogelijk is. We gaan er vanuit dat het ooit in die vorm geschreven is en we gaan er vanuit dat het ooit in die vorm plaatsgevonden heeft.

Voor mij is het aannemelijker bv dat de visioenen en hun uitkomst in de bijbel metaforisch zijn voor processen binnen de (geest van) de mens zelf en de mogelijkheden daarin.

Ik geloof wel in visioenen in de zin van het doorkomen van beelden en/of belevingen, maar ik plaats dat niet meteen in het hokje dat het iets van buitenaf zou moeten zijn. Het kan zo zijn, maar dat geloof ik zoals ik al eerder zei liever in een allesomvattend veld met inhoud waaruit we kunnen putten.

Of ik hou het bij mijn eigen zelfgemaakte religie, dat er wezens/mensen kunnen zijn die meester van het licht en van de tijd zijn (zoals ik eerder hier neerschreef) en in-zicht hebben in verleden en toekomst en zelfs in de structuur van de tijd.

Ikzelf heb ook de ervaring of het gevoel van (helaas slechts op 1 hand te tellen) visioenen. Voor mij zeer helder en overweldigend. Ik hou het op een mogelijkheid in mijn eigen geest om een inzicht te krijgen in hoe de wereld in elkaar steekt en deze (voor mij) niet precies zo is zoals mij voorgespiegeld wordt door mijn zintuigen en mijn brein (of slechts gedeeltelijk en dan ook nog versluierd of gecodeerd of iets dergelijks). Ik hou het erop dat ons idee van leven zo in elkaar moet steken omdat wij anders zaken niet meer letterlijk op een rijtje kunnen krijgen, in een leven kunnen bewerkstelligen en er betekenis aan kunnen geven.

Maar betekenis geven is dus voor mij voor iedereen persoonlijk in zijn eigen leven en op zijn eigen wijze van toepassing. Voor iedereen zullen gedachten en/of visioenen anders zijn en maar weinig mensen zullen iets te melden hebben wat voor het hele mensdom van belang is. Wat een vrijheid.

IJstijd in 2012 en een schedel van een 'starchild' laat ik even voor wat ze zijn, want ze zijn op dit moment slechts overdenkingen en geen zekerheid, en voor mij ook niet geloofwaardig.

Verder moest ik nu hierbij hieraan denken

Totaal niet, de mens hanteert gereedschappen om zijn eigen tekortkomingen aan te vullen en heeft een hoge intelligentie, dat is een perfect voorbeeld van aanpassingen aan de omgeving en dat maakt ons evolutionair fit. De ontdekking en het gebruik van vuur is hier een perfect voorbeeld van, omdat het ons gebrek aan vacht en gebrek aan klauwen in een keer minder belangrijk maakten, vuur zorgt er immers voor dat roofdieren uit de buurt blijven en dat we het warm hadden.