Gezond leven

Dat ligt vrijwel zeker aan de sterke genen en leefomstandigheden betreffende die oude man.

Fijn dat je je amuseert

En er zit ook wel iets in wat jij zegt. Als je het krijgt,dan krijg je het.

Boenga

Als er geen bewijs is dat vlees noodzakelijk is dan zit er naast,maar dan toch nog blijf ik die overtuiging houden.

de kinderen die ik onder mn hoede heb,eten gewoon vlees,en wanneer ze 16 zijn,kiezen ze zelf.:)

Voor mij blijft er dan alleen het argument "lekker"over,en eigenlijk vind ik "lekker"belangrijker dan "wetenschappelijk bewijs,al dan niet voor of tegen de noodzaak"

Net als met roken,drank, uitlaatgassen of gassen uit spuitbussen...vast allemaal niet gezond, maar wel "leuk ,makkelijk,Lekker of handig"

En dat gemak is waar ik voor ga.

Over de hierarchie in de wereld,en de hierarchie binnen onze eigen soort kunnen we beter ene filosofie topic starten

Je kunt uiteraard niet uitsluiten dat je kanker krijgt: daarvoor hebben er te veel factoren invloed op die niet te controleren zijn (genen, simpele pech). Maar je kunt de kans dat je (op relatief vroege leeftijd) kanker ontwikkelt wel verminderen door kankerverwekkende stoffen te vermijden / beperkt te consumeren.

Misschien vind jij die kansvermindering de offers niet waard. Maar dat kankerverwekkende stoffen "absoluut geen invloed" hebben op de kans dat je voortijdig kanker ontwikkelt is niet waar.

Tjongejonge, het "mijn opa heeft z'n hele leven gerookt en die is 90 geworden"-argument leeft anno 2015 nog steeds, tegen alle wetten van de elementaire logica in.

Mijn punt is vooral dat er steeds een grote issue van wordt gemaakt, wat nou eigenlijk allemaal wel niet slecht voor je is en waar je kanker van krijgt. Eigenlijk overal al van tegenwoordig. Alles wordt breed uitgemeten. Ik vind 't een beetje too much en geloof daar niet zo in.

Als je alles wat met mate doet en gezond probeert te leven en slechte zaken probeert te vermijden ben je goed bezig wat mij betreft. Maar dan heb ik het niet over een lekker stukje vlees zo nu en dan.

Soms wordt gezondheid inderdaad te veel op een voetstuk geplaatst, alsof een minimale verbetering wat betreft gezondheid automatisch tot gedragsverandering verplicht. Gezondheid is belangrijk, maar het is één onderdeel van een goed leven, geen hoogste goed dat alle andere onderdelen overtroeft.

Maar het is mijns inziens wel goed dat er onderzoek naar kankerverwekkende stoffen gedaan wordt, en dat het publiek daarvan op de hoogte gesteld wordt. Dan kunnen mensen zelf kiezen wat ze ermee doen. Alles opgeven is op basis van dat onderzoek niet nodig (niet om gezondheidsredenen althans - waar ik moreel sta is ondertussen wel duidelijk ), maar als je gezondheid hoog in het vaandel hebt staan lijkt het me niet onredelijk om de consumptie van bewerkt vlees en rood vlees enigszins te matigen.

Wel eens dat je alles gewoon met gezond verstand moet doen, qua vlees matig ik, maar ik lust af en toe ook wel een frikandelletje. Alhoewel, zit daar wel vlees in?

[quote]Leland Palmer schreef:

Als je bij de slager ham koopt,en jij ziet het hem van een groot stuk afsnijden,dan is er nisk mis mee.

Wanneer jij van die mooie egale ronde plakjes koopt, met vrijwel geen structuur er in,en allemaal un-vorm en uni kleur,dan heb je heel erg bewerkt vlees.

Alles dat voorverpakt is,ham,salami, boterhamwordt, e.d. is meer of minder bewerkt.

Kijk maar op de sticker wat de ingrediënten zijn van je plakje ham, meestal begint het (als je geluk hebt) met "vlees (80%)", en dan dus de waslijst aan troep die bij die andere 20% hoort... En als je pech hebt is het vleesgehalte zelfs een stuk lager dan die 80%.

Ruik er eens aan, met je ogen dicht, en koop daarna een stuk van de slager. en ruik daaraan.

Als je verschil ruikt,weet je ook wat je nooit weer wil eten

Wat ik een tijdje terug at was 65% a 70% echt vlees, en misschien zo'n 34% a 29% tarwe (doordat het goedkoper is dan vlees) en de rest toevoegingen (e-nummers vooral). Ik neem al een tijd geen vlees meer en dat bevalt me prima.

Over pakweg 50 jaar dan krijg je misschien nog maar 50% vlees, en de rest is tarwe en toevoegingen. Wie kijkt er naar de ingrediënten? Bijna niemand. Dus de bedrijven vinden het allemaal prima. De prijzen lekker omhoog krikken en steeds meer goedkope en ongezonde rotzooi erin doen. Niemand die het merkt. Het is te vergelijken met de zorgpremies: je betaald steeds meer voor minder.

Oneens. Als je die logica volgt is alles wat een mens nodig heeft om te functioneren het hoogste goed: zonder zuurstof kunnen we niet functioneren, dus is zuurstof het hoogste goed; zonder voedsel en water kunnen we niet functioneren, dus zijn voedsel en water het hoogste goed; etc. Voedsel, water en zuurstof maken uiteraard deel uit van een goed leven, maar dat maakt ze nog niet tot het hoogste goed.

Om mijn punt te illustreren:

De WHO heeft het over het dagelijks eten van 50 gram bewerkt vlees (bron), dus af en toe een plakje ham eten is inderdaad niet kankerverwekkend (wel kwaadaardig uiteraard ).

Voedsel, water, lucht en gezondheid hangen nauw met elkaar samen. Niet voor niets dat mensen daar zoveel waarde aan hechten. Psychologisch welzijn valt bij mij ook onder gezondheid. En genieten van het leven kun je ook alleen maar als je gezondheid dat toelaat.

Tuurlijk zijn er gradaties en kun je bijvoorbeeld met een chronische ziekte ook gelukkig leven, maar ik zat meer in de context van kanker te denken, en die ziekte compenseer je niet zomaar met andere dingen.

Iemand met kanker kan tot op zekere hoogte ook gelukkig zijn: hij/zij kan bijvoorbeeld genieten van de zorg en liefde van vrienden en familie. En het is prima mogelijk dat een terminaal ziek individu vrede heeft met zijn conditie en tevreden terugkijkt op zijn leven - voor sommigen de definitie van een geslaagd leven.

Maar belangrijker is dat je hier een vals dilemma schetst: de keuze is er niet één van alles of niets, maar één van graden, waarbij iets meer genot een iets grotere kans op ongezondheid tot gevolg kan hebben. Ik zie niet in waarom die balans altijd in het voordeel van gezondheid zou moeten doorslaan.

(Overigens is jouw definitie van gezondheid mijns inziens wel érg breed. Als je gezondheid en een goed leven in termen van elkaar definieert is gezondheid inderdaad het hoogste goed, maar dat maakt het concept van gezondheid tegelijkertijd inhoudsloos.)

Mijn insteek misschien wat extremer dan je kijk erop, weet niet of je dat een vals dilemma kunt noemen. Wat die gradaties betreft is het natuurlijk ook niet zo van "ik rook een beetje, en dan krijg ik een beetje kanker". Zo werkt dat natuurlijk niet.

Dat "genieten van de zorg" zie je in mijn optiek veel te rooskleurig, vaak is het zo dat als iemand plots een ernstige ziekte ontwikkelt dat er dan geen genieten aan te pas komt, integendeel, de hele familie wordt in het lijden meegezogen en probeert er maar het beste van te maken. Vaak zit je zelfs met dilemmas dat de patiënt het wel voor gezien houdt en toch doorgaat met bijvoorbeeld chemo vanwege de familie. Positief terugkijken op je leven is natuurlijk wat anders, maar dat is iets wat je liever op je 90ste dan op je 40ste hoopt te doen. Zo denk ik erover tenminste.

Wat gezondheid betreft, psychologie is ook een gezondheidswetenschap, je psychische welzijn valt onder gezondheid, evengoed als dat depressie een ziekte is. Iets anders is geluk met je werk, liefde, etc., dat reken ik niet tot gezondheid, al is dat overigens wel van invloed op je gezondheid.

Maar hoe dan ook ik denk dat gelukkig zijn niet tegenstrijdig hoeft te zijn met gezond zijn. Het is niet zo dat je geluk en plezier moet inleveren om gezond te leven, toch?

Nee, maar de kans dat je kanker ontwikkelt wordt wel groter naarmate je meer (en zwaarder) rookt. Net als op het gebied van eten de kans groter wordt naarmate je meer kankerverwekkende producten eet. De afweging zit hem in kansen dát, niet in welke mate, je een ziekte ontwikkelt.

Edit: nou ja, soms zit de afweging ook daarin. Maar hij zit in ieder geval niet alleen daarin.

Ik beweerde niet dat het ontwikkelen van een ernstige ziekte leuk is (uiteraard niet!), maar dat het niet uitsluit dat je nog steeds kan genieten van kleine dingen. Net als het niet uitsluit dat je tevreden bent met je leven (al is dat inderdaad wel een uitdaging als je op relatief jonge leeftijd terminaal ziek wordt).

Ja, maar dat gaat om minimumcondities: de afwezigheid van mentale stoornissen. En in dat geval kan ook beter worden gesproken van "psychische gezondheid" om verwarring te voorkomen imo.

Maar zoals je zelf al aangaf: dat gaat niet over genieten van je voedsel, of van drinken met je vrienden, of met plezier werken - zaken die veel mensen erg waarderen maar die niet altijd even gezond zijn.

Nee, zeker niet! Geluk zit hem wat mij betreft niet in onmiddellijke behoeftebevrediging en excessief hedonisme, en een gezond leven (gezond eten, beweging, sociaal contact) draagt in veel opzichten zelfs bij aan een gelukkig leven. Mijn punt was alleen dat (ideale) gezondheid soms in conflict komt met andere waarden, en dat het in die gevallen niet altijd onredelijk is om voor die andere waarden te kiezen. Volgens mij is er niemand die altijd voor zijn gezondheid kiest ten koste van andere waarden.

In plaats van een film op te zetten zou ik ook kunnen sporten, en in plaats van mijn maandelijkse pizza met sojakaas zou ik aardappels kunnen eten. Maar ik beleef een hoop plezier aan mijn hobby's, en ongezond eten is af en toe erg lekker. Dat kleine beetje gezondheidsverlies neem ik dan graag voor lief.

Degene die Veganisme bedacht heeft is er lekker rijk mee geworden en lacht zich kapot met alle kudde dieren die er in meegaan. Ja mensen zijn volgers. Mensen willen graag iets volgen omdat ze graag denken dat het gezond is of zoals bij religie dat er iets is om voor te leven.

Al dat gezwets over vlees dat kankerverwekkend zou zijn. Iedereen draagt kanker cellen in zijn lichaam alleen niet bij iedereen muteren deze cellen.

Er zijn te veel verschillende factoren om vast te stellen dat het vlees zou zijn.

Bewerkt eten is idd ongezond maar dan ook al het voedsel dat bewerkt wordt. Vegetarische producten is een en al bewerkt met allerlei toevoegingen en ook vlees in de supermarkt is bewerkt en dan met name verpakte vlees.

Vertrouw slagers ook niet zomaar op hun blote ogen want lang niet alle slagers hebben top kwaliteit vlees. Het nadeel van slagers is dat vlees vaak onbedekt in de vitrine ligt dat bacteriën kansen geeft om te groeien en vaak kruis besmetting veroorzaakt.

De voedsel industrie liegt ons allemaal voor omdat er veel geld mee gepaard gaat. Dat is de enige reden waarom nog steeds supermarkten voor 80% vol rotzooi ligt.

It all about the benjamins

Animosh

Sporten is niet eens belangrijk voor mensen. Het is zelfs ongezond om zwaar/hard te trainen.

Het leukste is nog om te weten dat slanke mensen van binnen net zo kapot kunnen zijn als dikke mensen. Overigens zijn niet alle dikke mensen ongezond.

Oh ja, wat zijn veganisten volgers. Daarom is 0.1% van Nederland veganist. Enorm populair.

Maar vleeseters, 95% van Nederland, dat zijn echte individualisten! Kritische denkers, stuk voor stuk.

En Boeddha, dat was inderdaad een echte materialist. Alleen geld interesseerde hem.

Ja, mensen zijn volgers. Maar doe niet alsof veganisten allemaal blinde kuddedieren zijn terwijl veel van hen worden gedreven door de pijnlijke confrontatie tussen hun waarden en de werkelijkheid.

Dat het ongezond is om topsport te bedrijven weerlegt toch niet dat regelmatige lichamelijke inspanning belangrijk is voor een gezond lichaam? Je moet het niet overdrijven, maar dat geldt voor alles.

Mensen zijn altijd al volgers geweest of dat nu veganisten zijn of vleeseters. Wij zijn gewoon omnivoren en dat is een feit. Dat jij en anderen zonder vlees willen leven is prima maar ga niet beweren dat jullie gezonder leven dan vleeseters want dat is niet waar.

Ik weet te weinig over Buddha maar ik kan niets fatsoenlijk vinden over dat hij materialistisch ingesteld was. Google toont van die pro christen sites dat ik sowieso al niet serieus neem.

Goud als betaalmiddel is door het Sumerische volk geïntroduceerd door middel van gouden tabletten.

Voor de rest is er niet iets als royaal bloed en dat is ook iets dat mensen blindelings geloven. De hiërarchie is een leugen en ook bedacht door rijke slimme mensen duizenden jaren geleden.

Vertel mij maar waar een koning of keizer vandaan komt? Niemand weet dat.

Je hebt het over pijnlijke confrontatie en wat bedoel je daarmee?

Sport is uitgevonden omdat mensen van nature ook cempetitief zijn. Ze willen graag beter zijn dan de ander maar het is nooit bewezen dat je een paar uur moet trainen. Ons lichaam is niet gemaakt om te trainen maar toch doen we het.

We zijn de enige soort met lage rugklachten in de natuur. (Op grote schaal)

We zijn waarschijnlijk zo geëvolueerd tot recht oplopende wezens terwijl onze ruggengraat zo ontwikkeld is dat het beter voor ons zou zijn om op handen en voeten te lopen. Dat is wat wetenschappers suggereren.

Doe ik dat dan? Ik ben veganist om morele redenen, niet om gezondheidsredenen. Een plantaardig dieet heeft mogelijk gezondheidsvoordelen, maar dat is niet de reden waarom ik dat dieet volg.

Daarmee bedoel ik dat ik in toenemende mate ontdekte dat ik een praktijk waar ik mijn hele leven zonder scrupules aan had deelgenomen niet langer tegenover mezelf kon verdedigen, dat ik mezelf niet langer kon zien als een moreel degelijk persoon als ik bleef deelnemen aan een praktijk die zoveel lijden en zoveel onnodige schade teweegbrengt. Ik volgde niet "de kudde" (ik kende geen enkele andere veganist), maar gaf dierlijke producten op na een pijnlijke interne morele strijd.

Zeker, mensen hebben geen competitieve sport nodig om gezond te kunnen leven. Maar ik had het over regelmatige lichaamsbeweging, en daar is competitieve sport slechts één vorm van.

(Oh, en mijn opmerking over Boeddha was sarcastisch bedoeld. )

Ik weet niet precies uit welk verband deze quote komt, maar wil toch nog even in het algemeen hierop ingaan.

Het aantonen dat een bepaalde stof of bestandsdeel bij consumptie kankerverwekkend is, is heel moeilijk. Kankerverwekkende eigenschappen aantonen in het lab al iets minder moeilijk maar nog steeds geen sinecure. Dit betekent dat je meestal aan een enkel of een handvol onderzoeken niet voldoende hebt. Meestal ontstaat er pas na meerdere jaren en vele onderzoeken een bepaalde consensus als een resultaat redelijk consequent wordt gevonden.

Het probleem is dat sites als nu.nl klakkeloos elk onderzoekje, hoe slecht ook uitgevoerd, in een simplistische weergave op het web gooien. Daardoor komt er een heleboel misinformatie en ruis in de wereld. De ene keer is melk schadelijk, dan weer goed, enzovoorts.

Ondanks de ruis kunnen er echter voor bepaalde stoffen toch robuuste resultaten bestaan, en het lijkt zo te zijn dat we dat voor vlees dus inmiddels met steeds meer zekerheid kunnen zeggen, en dat de mate waarin het kankerverwekkend is (en overigens ook schadelijk voor het vaatstelsel) ook relatief hoger is dan van veel andere zaken.

Wat je daar vervolgens als individu mee doet moet je uiteraard geheel zelf weten.

(Overigens lijkt het verspreiden van ruis tegenwoordig ook een instrument dat breed gebruikt wordt, bijvoorbeeld door Poetin, in het klimaatdebat en door neo-liberalen. Sommige voorbeelden hiervan zijn goed gedocumenteerd door journalistiek onderzoek. Wanneer mensen door alle misinformatie hun belangstelling voor zaken die weldegelijk kenbaar en relevant zijn verliezen, dan bereiken dit soort figuren hun doel. Of dit in dergelijk onderzoek ook speelt weet ik niet, maar het zou me niet verbazen.)

Je hoort toch vaak / altijd dat iets 'mogelijk kankerverwekkend' is. Er zijn ontiegelijk veel variabelen dat je nooit een keiharde conclusie kan trekken. Dan heb ik het nog niet gehad over hoe het onderzoek is uitgevoerd (op de juiste / beste manier gedaan), hoe men de resultaten en onderzoek interpreteren, spelen er belangen mee (dit gebeurd helaas heel vaak) etc.

Ik neem bijna alle onderzoeken met een grote korrel zout. Niet alleen de onderzoeken, maar gewoon de mens in zijn geheel en maakt mij niet uit wat men heeft gestudeerd. Kortom, gebruik je gezond verstand, neem niet alles over als waarheid (wat is tegenwoordig nog waar?) en doe alles met mate...

Dat is in elk geval niet gezond.

En over je vraag over waarheid: tegenwoordig is er net zoveel waar als vroeger, en dat het soms moeilijk is de waarheid te achterhalen wil nog niet zeggen dat er geen waarheid is. Zie mijn eerdere bericht.

Leg mij dat eens uit.

Grote korrel zout

Tuurlijk is er ERGENS de waarheid, alleen Joost mag weten wat de waarheid is. Iedereen zegt dat hij het bij het juiste eind heeft en denkt de kennis wel in pacht te hebben.