Jagten (2012)

Hoezo is dat een minpunt? Uit die scène blijkt nou juist zo goed dat mensen met tunnelvisie een bepaalde richting op denken en uitkomen waar ze willen, omdat ze andere mogelijkheden simpelweg niet onderzoeken. Dit is nou hoe misverstanden in de wereld worden geholpen.

Als een kind zegt dat ze zijn piemel heeft gezien "en die stond omhoog" en je weet niet dat ze toevallig beelden van een pornofilm zag, die een paar oudere jongetjes aan haar lieten zien, dan is toch het eerste wat je denkt: 'dat kan ze niet verzonnen hebben?' Dat er daarna op de verkeerde wijze onderzoek wordt gedaan naar wat er daadwerkelijk gebeurd is, is helaas realiteit van alledag in deze wereld. Mensen en met name kinderen kunnen zich dingen gaan herinneren die niet daadwerkelijk gebeurd zijn, wanneer dat op suggestieve wijze wordt gevraagd en suggestief vragen wordt gedaan wanneer mensen met tunnelvisie de waarheid proberen te achterhalen. Dit is helemaal niet onrealistisch, ook niet in Nederland. Kijk maar naar alle rechterlijke dwalingen die we hier hebben gehad, als gevolg van een openbaar ministerie dat een bepaalde richting op dacht, in het nadeel van een onschuldige zondebok, zonder andere mogelijke scenario's goed te onderzoeken. Als professionals dat al doen, waarom dan niet gewone mensen in een kleine Deense gemeenschap, waar iedereen elkaar kent en met elkaar praat? Door justitie is hij daar wel vrijgesproken, maar het dorp had haar conclusies al getrokken en haar oordeel al geveld. Zo gaat dat dus.

Wat een ijzersterke film. De spanning is de gehele film te voelen én wordt ondersteund door zeer puik acteerwerk.

Sterke film!! Mikkelsen speelt fantastisch in deze jagten. Het eerste deel van de film is de opbouw en vanaf het 2de deel zat ik echt in de film vooral vanaf zijn hond vermoord word leefde ik volledig mee met het personage. Scene in de kerk was trouwens ook ijzersterk. Film grijpt je naar de keel. Heb hier met volle teugen van genoten. proficiat ook aan Finterberg die ik trouwens jiervoor niet kende waar ik zeker nog dingen van wil zien. Dikke aanrader 8,5/10

Ik heb volgens mij nog nooit als volwassen persoon naar een film zitten kijken waarbij ik jankte als een klein kind.
Denk dat ik vooral veel overeenkomsten zag in het leven wat ik ook wel eens heb meegemaakt. Het leven waarin de leugen regeert en alles tegen zit.
Het was gewoon een fantastisch goede film waarin ook supergoed geacteerd is. Misschien wel de beste Europese film die ik ooit gezien heb.

Ik wil toch graag even terug komen op het einde. Vele discussies gaan er de ronde over wat er nu precies op het einde gebeurde. Iemand schoot mis. Wat mij betreft kunnen het er twee zijn.
Zijn zoon Marcus of de slager van de supermarkt. Ik neig naar Marcus, omdat hij daadwerkelijk alleen was.

Ik kreeg hier een sterk The Fault In Our Stars-gevoel bij. Niet dat de films inhoudelijk of qua uitstraling op elkaar lijken, maar beide gooien zeer hoge ogen bij het grote publiek vanwege de thematiek en niet vanwege de kwaliteit.

Waar te beginnen; ik had geen moment het gevoel dat ik naar een top-250-film zat te kijken. Verre van zelfs. Ten eerste hangt de film van onlogische zaken aan elkaar. Dat een gemeenschap zo overdreven reageert op basis van de beweringen van een fantasierijk, 5-jarig meisje: ik geloof er niks van. Ook heb ik die zogenaamd geweldige acteerprestaties van de hoofdpersoon geen moment gezien. Het stof waaide er nog net niet van af. En de overige passanten waren het predikaat 'acteur' al helemaal niet waardig. Vrienden/familieleden van de regisseur wellicht?

En daar houdt het helaas niet op, want wat ziet deze film er toch vreselijk saai en ongeïnspireerd uit, zoals Onderhond al terecht opmerkte. Iemand zegt iets? Hop, camera op 180 graden in zijn/haar gezicht. Verder ook geen verrassende danwel mooie shots, telkens die saaie grauwe kleuren, nergens ondersteund door een mooie soundtrack. Ik heb meer het idee dat de regisseur hier staat te registreren dan te regisseren. De enige duidelijke uitzondering vormt de zeer sterke kerkscène.

En het geheel duurt natuurlijk weer veel te lang en - puur persoonlijk - helpt het dierenleed de kijkervaring ook al niet. Nee, hier kan ik helemaal niets mee. Als ik dit verhaal in de krant had gelezen had het evenveel impact op me gehad.

PS. Het hele verhaal is natuurlijk ook nog eens een onbehouwen aftreksel van Atonement (2007).

Dat je de film niets vindt, prima. Kan gebeuren, want smaken verschillen nu eenmaal. Maar als je de film "een onbehouwen aftreksel van Atonement" noemt, dan slaat je fantasie toch echt op hol, vrees ik. Beide films gaan over valse beschuldigingen, maar daar houdt elke vergelijking toch echt mee op.
Het zou misschien niet verkeerd zijn om je eens te verdiepen in de achtergrond van deze film. Hoe regisseur Thomas Vinterberg op het idee voor deze film gekomen.

Ze gaan beide over een jong meisje dat de feiten (de foto van het steigerende lichaamsdeel versus de brief) verkeerd interpreteert, vanwege persoonlijke negatieve ervaringen iemand valselijk beschuldigt van seksueel misbruik (met het verschil dat het kind in Jagten jonger is en het dan ook met minder woorden/kennis doet) en over de gevolgen die dit heeft voor de diverse relaties. Ik moest in ieder geval constant aan Atonement denken, ook al doet die film het op een veel subtielere en artistiekere manier.

Edit: De vergelijking wordt overigens meer gemaakt, zie ik na wat snel Googlewerk. Zo vergezocht zal het dus niet zijn.

Atonement en Jagten zijn behoorlijk verschillende films inderdaad ... Niet echt vergelijkbaar. Thema's zijn ook compleet anders.

Indringende acteursfilm met een glansrol voor Mads Mikkelsen als getormenteerde leraar die uit een kleine gemeenschap raakt na een valse beschuldiging van pedofilie. Het weet vlijmscherp een tijdsgeest te verbeelden waarin de extreme angst voor seksueel geweld naar kinderen verdoezelt hoe klassieke rolpatronen tussen mannen en vrouwen nog altijd springlevend zijn. Over hoe de invloed en logica van mannenvriendschappen dieper verankerd zit in het maatschappelijke leven dan we als geëmancipeerde westerlingen denken.

Het is vooral de variatie aan voelbare emoties, waaraan deze film zijn kracht ontleent. Het lijkt zo uit het leven gegrepen en de film komt daarom al snel heel dichtbij. Een band krijgen met de personages is dan nog een kwestie van tijd. En dat lukt deze film meer dan voortreffelijk. De film kruipt dus echt als het ware in je en dat is tamelijk uniek. Blijft wel de vraag over waarom er voor dit einde is gekozen? Daar kon ik dan weer wat minder mee.

Ik ben 'm nu aan het kijken op NPO2, maar wat een tegenvaller (maar ook Festen vond ik al erg overgewaardeerd) en zelfs ronduit slechte film is dit! Het is duidelijk het onderwerp, dat velen aangrijpend vinden, en niet de film als film dus als artistiek product dat de film zo hoog scoort. Wat dat betreft zou ik als regisseur die snel rijk en gevierd wil worden ook zo'n film maken of bv. over een zwarte man die ten onrechte wordt aangeklaagd voor moord: lovende recensies en een hoge positie in de Top250 zijn gegarandeerd want iedereen onderschrijft de aanklacht van de film (al zal zo'n film over racisme vooral in de VS veel emoties oproepen en dus hoog scoren). NPO2 doet trouwens blijkbaar een serie over het onderwerp van 'Jagten' want de film 'Doubt' van vorige week ging er ook over: de film 'Doubt' laat nu zien hoe je een film maakt die als artistiek product geniaal is zonder de emoties die bij het onderwerp horen emotioneel uit te melken.

Ik vond Jagten zeker niet slecht, maar Doubt is inderdaad veel beter.

De kinderen konden precies de kelder beschrijven!!! Er was helemaal geen kelder. In dit geval was het een klein meisje dat met een verhaal op de proppen kwam en door een domme amateuristische 'psycholoog' werd ondervraagd. Helaas zal het ook meer dan eens voorkomen dat een meisje / vrouw iemand onterrecht beschuldigd. De rest kun je er zelf wel bij bedenken. Ik vind het een goede film.

Bijzonder zwakke film die alleen een goede opbouw heeft en een goed thema. Eenmaal op de 'berg' beland vallen we in een diep triest dal. Muziek? Niet gehoord. Politieverhoren niet gezien. Wel van de school die de woorden letterlijk in de mond namen. Ja ze knikt wat een lachertje! Kind wordt niet psychologisch getest en het hele dorp gelooft de schoolleiding. Ja ja. Het supermarkt incident was een lachertje en nergens werd er aangifte gedaan.

De jager met het schot op het eind past geheel in de lijn van de film. Afgezien van het begin ondermaatse film. Vader en moeder praten totaal niet met het kind. Ook al een zwakte in de film. Nee helaas dit was 'm niet!

Waarom zou er muziek in de film moeten, je had liever aanzwellend violgejammer als goedkoop effectbegjag?

Enige waar ik mn vraagtekens bij zet is de gewiekstheid van het kleine meisje om het verhaal op zo'n manier te brengen en vervolgens de gevolgen van inziet om op die manier haar "wraak" te halen op de "afwijzing" . Dat je op zon leeftijd al hebt lijkt me vrij ongeloofwaardig. De gevolgen zijn toch vrij geloofwaardig, in dit soort zaken is het al snel "waar rook is is vuur" bij de meeste mensen

Wat ik vooral jammer vond dat alles heel schimmig bleef. Het kind speelde heel sterk maar bleef in het zgn onderzoek buiten beeld. Het leek wel of het niet mocht. Even dacht ik nog dat het raadsel tevoorschijn kwam bij haar broertje maar niks van dit alles. Vader en moeder die het kind niks vroegen vond ik zeer zwak. In de film wordt dat element compleet vermeden. Waarom? Kennelijk was het toch te zwaar haar uitgebreid te onderwerpen. Dit gaat vaak met poppen en plaatjes. Die schoolpsycholoog was een lachertje. En er had best meer duidelijkheid mogen komen op het eind van het verhaal zoals dat in werkelijkheid ook vaak gebeurt. Geen soundtrack maakt de film erg goedkoop en sober. Ik zit niet naar een docu te kijken.

Dat bedoel ik dus. Niets is gestaafd ongeloofwaardige film!

Interessante inleiding en dit is waarschijnlijk de manier waarop de meeste mensen (net zoals de personages in de film) zich zouden gedragen. Je moet je voorstellen, dat niet iedereen met Klara zelf spreekt. Grethe kent als leider van de kleuterschool iedereen in het dorp en staat hoog in aanzien. Tegelijkertijd is Grethe ook maar een mens en blijkbaar erg makkelijk te overtuigen. Maar als iemand met de reputatie van Grethe, waar bij wijze van spreken je kinderen jarenlang zonder problemen hebt ondergebracht, van zoiets overtuigd is, dan gaat de bal vanzelf rollen. En je hoeft iets maar een paar keer uit verschillende kelen te horen en je raakt er langzaam van overtuigd; of je bent in ieder geval aan het twijfelen. 'Better safe than sorry'.

Ongeloofwaardig is deze film dus zeker niet. Voor mijn smaak wel ietsje te degelijk en het mist een punch op het einde, maar desondanks heeft Vinterberg wel weer z'n plek gevonden.

Het bleek uiteindelijk ook niet zo te zijn. Gek genoeg ben ik (en de meeste kijkers) het eens met Dutchmeister, maar is dat juist het sterke punt van de film. Hoe bizar ook, dit is hoe dit echt zou kunnen gaan.

Hoe het echt zou kunnen gaan daar heb ik ook niks op tegen dat vind ik zelfs prima.
[Maar dat je levenslang wordt gezien als een pedofiel vind ik te ver gaan Dat gebeurt zover ik weet nooit./spoiler] Zoals ik eerder zei het ontbreekt de film aan een degelijk onderzoek. Zowel bij Klara als bij Lucas. Dat zou de film een stuk geloofwaardiger maken.

Voor zover jij weet, maar hoe ver weet je dan? Het geeft precies weer hoe kortzichtig en halstarrig mensen kunnen zijn. Er blijft voor veel mensen altijd wat aan die persoon kleven "stel dat ie het toch wel gedaan heeft" , " de politie zal wel fout zitten/niet genoeg kunnen bewijzen" etc etc. Ik kom zelf uit een dorp en je wil niet weten hoe mensen elkaar napraten. En iedereen hoort het via via en weet misschien de helft, die vaak nog is aangedikt natuurlijk

Daarbij is het ook een soort van zelfverdedigingsmechanisme. Iemand beschuldigen van pedofilie is natuurlijk niet niks, om dan zomaar aan je zelf toe te geven dat je de hele tijd fout heb gezeten kan behoorlijk aankomen

Het onderzoek is ook helemaal niet relevant voor de film. De film concentreert zich op het menselijke aspect.

Toch vind ik dat wel van wezenlijk belang. Je zit zo met plot holes. Voor mij is deze film niet compleet af. Slecht uitgewerkt zeker het tweede deel.

Noem eens wat plotholes dan. Ik zie de toegevoegde waarde van het onderzoek echt niet. Het is een drama geen thriller/detective. Daarbij is de schuldvraag al helemaal niet relevant, het gaat erom dat er iemand door de gemeenschap al wordt veroordeeld

Het kind zelf staat niet centraal. Dat zou wel zijn als er wel degelijk iets gebeurd was. En een onderzoek is niet nodig. De gemeenschap heeft haar oordeel al klaar, die heeft geen onderzoek nodig. Zelfs een deftig onderzoek dat zijn onschuld zou bewijzen helpt niet, want 'waar rook is, is vuur'. En daar gaat deze film over.

Je ziet de toegevoegde waarde van het onderzoek niet? Dat is juist het punt waarmee het begint. Uitzoeken hoe het zit. Daarvoor kun je alles open houden, verdachtmakingen etc etc. Men wil in deze film iedereen tot het eind in ongewisse laten, waarom? Ik had het mooi gevonden als het meisje onderworpen werd door een fatsoenlijke kinderfysioloog in het tweede deel van de film. Bij Lucas wordt niks onderzocht. Geen politie bij hem thuis. Geen computers weghalen etc etc. Helemaal niks. Waarom? Om de geloofwaardigheid van deze film omhoog te halen. Na een jaar weet je nog niks. Belachelijk! Daarbij ineens is iedereen vrolijk, terwijl ie nog verdacht is Beetje raar vind je ook niet? Waarom zou je alleen de menselijke trekjes willen zien. Totaal niet reëel. Ik wet dat echte psychologen deze film ook onder de maat vinden.

Je gaat dus een film maken er een stuk uithalen en de rest laten we gemakshalve maar weg. Dat bedoel ik nou met plot holes.

Kijk bij mij hoeft het geen happy end te zijn, zelfs de dader hoeft niet bekend te worden (zie Zodiac) maar dan heb je wel alles belicht. Voor mij blijft deze film ongeloofwaardig overkomen, behalve het eerste uur.

Een onderzoek in een film is enkel relevant als je als kijker wil weten wat er gebeurd is. Anders zijn ze enkel aanwezig om de beschuldigingen kracht bij te zetten of net te ontkrachten. Je weet als kijker wat er (niet) gebeurd is, dus dat onderzoek is wat overbodig. Misschien enkel voor de geloofwaardigheid op de achtergrond voor het idee dat er wel degelijk onderzoek gedaan is.

Dit is geen thriller waarbij je als kijker hoopt te ontdekken wie het gedaan heeft. In het echt zou ik ook niet weten hoe zo'n onderzoek loopt. Misschien is er wel een onderzoek geweest, maar zijn er te weinig aanwijzingen op het deftig uit te voeren. Voor de politie is er dan ook geen reden voor onderzoek, maar wel voor het dorp dat haar oordeel al klaar heeft.

Zaken weg laten in film is eerder het gebruik van suggestie. Voor mij was dit evidente informatie zodat het niet extra in beeld moest komen. Plot holes zijn eerder gaten die zorgen dat een volgende stap in de verhaallijn niet te verklaren is. En dat is voor mij niet het geval hier.