Jagten (2012)

Frustrerende en aangrijpende film.

Frustrerend omdat ik in het eerste deel helemaal gek werd van het feit dat Lucas niks kon en leek te willen doen aan het feit dat de onrust om hem heen steeds groter en zorgwekkender werd. Ik had het idee dat hij op de meeste momenten anders reageerde dan ik zou doen. Zo heeft hij nooit voluit ontkend dat hij iets gedaan heeft, iets wat ik wel zou doen (ondanks dat hij niet wist waar het precies om ging had hij dit moeten doen, want hij had niks fout gedaan). Op deze manier glijdt de situatie dus compleet uit de hand terwijl je er niks aan kan doen. (Ik had een paar keer graag de film in willen stappen zodat ik Lucas een paar tikken kon geven en vertellen dat ie eens voor zn recht op moest komen).

Aangrijpend vanwege duidelijke redenen. Het onrecht dat Lucas wordt aangedaan is erg pijnlijk en ongemakkelijk om te aanschouwen. Met name de scenes waarin de zoon het compleet verliest hebben me niet onberoerd gelaten. Het is mooi om te zien dat nadat Lucas is vrijgesproken hij een stuk assertiever lijkt te zijn en ineens wel voor zichzelf opkomt, wat vooral tot uiting komt in de supermarktscene en de ijzersterke kerkscene.

Het einde is natuurlijk prachtig (ergens wel een beetje voorspelbaar) en laat op symbolische wijze zien dat de voorvallen onherstelbare schade hebben aangericht. Door niet te tonen wie er schiet wordt er aangetoond dat iedereen nog steeds wrokgevoelens kan hebben jegens Lucas.

Eens met MR, Kos en Tonke, beetje eendimensionale set up. Eindigt wel sterk. Hij pakt het kind op en krijgt vervolgens een waarschuwingsschot om de oren. Ze (maar zeker niet iedereen) houden hem in de gaten, het wantrouwen blijft, voor altijd.Verder mooi gemaakt drama met een prima Mikkelson. Aanrader voor Volkskrantlezers.

3,5

Wat een sterke film, zeker één van de beste films die ik heb gezien!

De film opbouw is erg goed, in het begin allemaal zo fleurig en later breekt dit zo natuurlijk af.

Van de acteurs mag je niet klagen, die kwamen er goed over. Wat acteert Mads Mikkelsen zo vreselijk goed, door alleen niet over te acting heb je het al. Trouwens ook de medespelers en andere rollen.

Het verhaal en het verloop ervan is best origineel en realistisch in beeld gebracht. Dit is een film waar je in komt te zitten. Gelukkig zat ik met wat oudere mensen in de bioscoop. Dat heeft een aangename sfeer om deze film goed te bekijken.

De muziek is goed toegepast, niet heel bezonder maar wel goed gebruikt.

De verschillende verhaallijnen komen mooi tot één geheel en dit is een film die genoemd mag worden als één van de beste van 2012.

Ondanks dat je zou kunnen zeggen dat het moment vermoeden van misbruik nogal rimpelloos overging in een vaste beschuldiging, vind ik het toch een sterke film. Het verhaal wordt verteld vanuit de 'dader' en dat maakt het extra beklemmend. En Mads Mikkelsen is meer dan Le Chiffre. 4*

Zou je deze quote kunnen toelichten? Ik vraag me af wat deze film voor speciale meerwaarde zou hebben voor Volkskrantlezers.

Volkskrantlezers zijn dol op dit soort vakkundige cinema die wel een controversieel onderwerp behandeld, maar verder binnen de veilige krijtlijntjes blijft. Let maar op als ze de jaarlijkse enquete weer houden.

Een typisch opmerking van een NRC bijdehandje: gelukkig dus geen twee-dimensionale film want dan zou 't oppervakkig zijn. De film lijkt me bewust juist niet intellectualistisch maar probeert een mogelijkheid zo helder mogelijk te tonen: de rol van het kind en het lot van de man die daar afhankelijk van is. Gewoon klassiek sociaal drama... inderdaad voor het (emotionele) volk... niks mis mee.

Dat is biet waar ik op doelde. Vind de beschuldiging gewoon veel te makkelijk overgaan in een veroordeling. Juist op dat essentiele moment faalde de regie. Het was van hoppa, hij is schuldig, terwijl zo'n fase zich naar mijn idee had moeten kenmerken door onzekerheid en ambivalentie. Jammer, want de film raakte me daar echt kwijt. Ik miste juist die (geloofwaardige) emotie.

IK ben bang dat 'n snelle beschuldiging helemaal niet zo ongeloofwaardig is. Juist de kleinschalige gemeenschap met sterkere bindingen, maar ook veel geklets en speculatie doet alles sneller escaleren. Zeker als het om sex en kinderen gaat. De hoofdleidster raakte door de politie ondervraging overtuigd . Je kunt daar veel op af dingen...op slakken zout leggen... maar mensen door paniekerige emoties overmand willen nogal eens verbazingwekkend snel tot een oordeel komen.

Wie nogal eens een reconstructie van Peter R de Vries heeft gezien verbaast zich niet snel over het oordeelsvermogen van mens & autoriteit... Misschien is meneer de Vries niet geliefd bij menig intellectueel door zijn volkse en zelfs larmoyante commerciële aanpak.. maar Peter R de Vries heeft ondanks dat toch een fijne neus ontwikkeld voor wie liegt of de waarheid spreekt en een 'ontwikkelde' mens is vaak juist te verliefd op eigen oordeel en toont dedain voor simplisme.

Beschuldiging pedofilie door de hoofdleidster... brengt daarna emoties in de gemeenschap op hol. Zeker als op een kleuterschool een gescheiden man, met opvallend gedrag t.o.v kinderen, net is komen werken...

De eenvoud van emotionele misinterpretaties en escalatie laat Jagten heel simpel maar doeltreffend zien. Dat simplisme en het perspectief waaruit de film gemaakt is maakt de geloofwaardigheid kwetsbaar. Het is precies juist dat wat op het spel staat.

Dat vriendschappen (die vaak ambivalent zijn) snel uit elkaar kunnen vallen is juist heel realistisch. De ene vriend die overblijft moet wel absoluut van onschuld overtuigd zijn...

Het heeft weinig met slakken en zout te maken. De film verloor daar voor lange tijd de geloofwaardigheid bij mij. Verder heb ik op dat moment ook nauwelijks 'paniekerige emoties' voorbij zien komen. Schaapachtig was plots iedereen tegen hem. Ik sluit overigens niet de mogelijkheid uit dat zo'n situatie snel kan escaleren. Het werd gewoon niet geloofwaardig gebracht voor mij en nog wat mensen die die kritiek delen. In een film die verder juist erg subtiel en realistisch de hele kwestie brengt is dat gewoon een enorm jammere misser. Had het zelf ook liever anders ervaren. Dat het allemaal bewust zo eenvoudig gaat om de kwestie doeltreffend over te brengen, vind ik nu net de verkeerde regiekeuze. Eigenlijk zelfs beledigend voor mij als kijker.

Stugge Lucas is exemplarisch: paniek hoeft niet zichtbaar te zijn in emotioneel gedrag maar de zorgelijke blik van de hoofdkleuterleidster op wie een zware verantwoordelijkheid rust om de zaak snel in te schatten sprak boekdelen. Ga er maar aanstaan: een kind doet verbijsterende uitspraken, hoe moet je die plaatsen? Waarneer is een kind oprecht, wanneer liegt het, wanneer geeft het sociaal wenselijke antwoorden? Al die drie fasen laat de film, voor de goede verstaander , zien. De zekerheid van de hoofdkleuterleidster geeft de doorslag...voor haar was er geen tijd voor een intellectuele dilemma.

De logica van een naar moralisme neigende mens gaat vaak, in innerlijke paniek, rigoureus te werk... zeker als men iemand op een kleuterschool als een pedofiel begint te zien. Dan MOET er gehandeld worden. In urgente (angstige) situaties blijkt vaak opeens, zonder dat je het wilde, dat je als een schaap handelde. Achteraf denk je: was ik dat morele kuddedier?

Maar waar je over valt Reinbo is inderdaad de bottleneck van de film. Ik vond het aanvaardbaar met de reconstructies van Peter R etc. in m'n achterhoofd...

Mooi is toch die scène waar het kind droomt en Pa, die door Lucas aan het twijfelen is gebracht, de waarheid ziet!

Waarheid als intieme plek i.p.v het publieke (gejaagde & hetzerige) terrein.

(Eventuele) pedofiele is inderdaad een van de meest gevoelige onderwerpen denkbaar, de werkelijkheid heeft denk ik wel aangetoond dat er bij zo'n onderwerp geen structurele overgang van beschuldiging naar veroordeling plaatsvindt.

Ik heb alle fases wel vooorbij zien komen, daar hoef je geen goede verstaander voor te zijn. Ik vond ze te snel elkaar opvolgen. Hop, hop, hop en iedereen was tegen hem. Snel door met het verhaal. In een film die verder in elk detail op de nuance koerst vind ik dat een misser.

Tuurlijk 'n bottleneck gaat van "hop hop hop".. het is een toonbeeld van genuanceerde kritiek ... Ik denk dat je onderschat wat alleen al een verdachtmaking van pedofilie teweeg kan brengen... Vooral als het een kind van je beste vrienden betreft. Als die, om één of ander reden, snel overtuigd raken is de kogel door de kleine gemeenschap... Vergeet niet dat vooral het perspectief van Lucas is gekozen om zijn snelle isolement, een vacuüm zonder weten wat er precies aan de hand is, voelbaar te maken.

Is dan een film zoals The Woodsman niet veel complexer, genuanceerder vanuit een veel controversiëler perspectief gemaakt, als het over dat thema gaat ?

"Hop, hop, hop,." is exact hoe ik de hele situatie van eerste uitspraken van het meisje tot buitensluiting door de voltallige gemeenschap heb ervaren. Kreeg erg het gevoel dat VInterberg snel over wilde gaan tot het deel waarin hij geïsoleerd was en tot persona non grata was geworden. Vond het essentiële gedeelte waar men zijn kanten kiest, gewoon slecht uit de verf komen. En voor mij zeer onbevredigend. Maar we hebben dat gewoon anders ervaren en zullen verder waarschijnlijk enkel in herhaling vallen. Dus laat het hier maar bij.

Van een 'verboden' boek, op de achterkant van de kaft, vandaag gratis bij de Volkskrant

"Het beroemdste verhaal uit de wereldliteratuur heeft een eenvoudig intrige. Georg Samsa is in een eng beestje veranderd, maar dat beestje heeft de lengte van een mens, zijn collega's laten het direct al afweten, zijn familieleden proberen het nog een tijdje met hem. (...)

Is Samsa schuldig?"

Dat is wat een bottleneck lijkt te doen...maar een gedaanteverandering van gevoelens is altijd mogelijk .

"Na 12 jaar in de gevangenis te hebben gezeten, keert Walter (Kevin Bacon) terug naar huis". Dat is een totaal ander uitgangspunt dan Lucas zijn leven. Walter is al veroordeeld, Lucas krijgt met een verdenking te maken.

Er ontbreekt mijns inziens iets essentieels in de discussies over de film. Die ik net gezien heb dus ik ben er nog niet helemaal uit. De film zou niets analyseren en de film zou binnen de lijntjes kleuren, eendimensionaal. lees ik (Reinbo was zoals gewoonlijk weer na 2 minuten klaar met de film...). Nou, dat hangt er maar vanaf wat je wil zien en wat je van dat jacht-thema maakt. Volgens mij wordt dat hele jacht-motief veel te eenvoudig neergezet als "Gemeenschap maakt jacht op Lucas, einde parallel". Het gaat veel dieper dan dat, en ik denk dat daar een stuk analyse inzit. We zien vrij gedetailleerd hoe een gemeenschap de jacht als een centrale bezigheid in hun bestaan eert. Hoe de jonge garde wordt opgenomen en mag deelnemen aan die jacht, als een ritueel. De jacht gaat van vader op zoon, daardoor de gemeenschap in stand houdend. De jacht - wij tegen de dieren - is dus een van de bewust gecreeerde factoren die een gemeenschap tot een gemeenschap maakt, en de jacht op Lucas kunnen we ook zo begrijpen. Het is niet zozeer dat mensen nou geloven dat hij het gedaan heeft, maar de gedeelde haat jegens Lucas versterkt de gemeenschap. Een gemeenschap heeft baat bij het bestaan van een Lucas. Dat vind ik nogal een stuk analyse, en dat vind ik niet binnen de lijntjes kleuren.

Mooie analyse, geeft inderdaad wat meer diepte aan het verhaal. Maar ik vind dat de film qua uitvoering, zowel in details als cinematografisch nog steeds binnen de lijntjes. Het is nu niet bepaald erg controversieel zoals het gebracht wordt.

Verder is het inderdaad heel toegankelijk, maar daar heb ik helemaal geen probleem mee, zeker niet als je stiekem zo'n onorthodoxe boodschap erin stopt. Wat had je dan cinematografisch buiten de lijntjes willen hebben?

Ik zeg niet dat ik het anders had willen hebben. Past goed bij de aanpak. Stelde enkel dat dit soort cinema het goed doet bij de Volkskrantlezers, omdat het een controversieel onderwerp aanpakt, maar binnen de lijntjes blijft.

Gisteren JAGTEN gezien. Wat een indrukwekkende film is dit ! Ik twijfelde tussen 4,5 en 5 sterren. Het zijn er 5 geworden.

Wel een heftig verhaal!

Binnen de lijnen? "Marx Rutte" werkt als een schot hagel...

Telegraaf mag graag de jacht openen en een gemeenschap vormen. Creëren van een hetze is hun kroondomein binnen onze kaasstolp. Zoals jagers koppen als buit aan de muur hangen zo weet wakker Nederland ook koppen op te stellen...

Olaf K Jouw zondebok idee is raak geschoten!

Nogal wat mensen zien alleen maar manipulatieve drammerigheid en korte bochten. Ze vinden het ongeloofwaardig dat mensen zo snel geloven in de schuld van Lukas. Maar het punt van de film is helemaal niet "mensen oordelen te snel". Het punt is "mensen hebben een reden om te snel te oordelen". Vanuit dat perspectief vallen al die korte bochten op hun plaats, hebben ze zelfs een functie: die mensen reageren en concluderen helemaal niet vanuit een normale logica. De film gaat niet over een waarheidsgetrouwe weergave van de stappen die volgen op zo'n uitspraak van een kind, gaat niet over de bewijsvoering,gaat niet over de vraag of hij het wel of niet gedaan heeft en al helemaal niet hoe hij zich daartegen kan verdedigen. Er komt niet voor niets helemaal geen politieverhoor in de film voor. Dat is helemaal niet belangrijk. Je kunt wel zeggen dat hij naar de politie moet gaan, maar dan bekijk je de film teveel vanuit je eigen geijkte en beperkte perceptiekader. Je moet jezelf nu juist de vraag stellen waarom hij dat niet doet. Hij gaat ook niet naar die kerk omdat hij de mensen wil confronteren met zijn onschuld, hij gaat naar die kerk omdat dat het symbool is van een gemeenschap, en het is de gemeenschapszin die de bron is van het kwaad en die hij wil verstoren.

De tragiek van Lukas is niet dat hij weet dat hij onterecht wordt beschuldigd, de tragiek is dat hij weet dat die mensen dat ook wel weten.

Inderdaad die ene amateuristische politieman doet vooronderzoek...het officiële verhoor komt niet eens in beeld. Het gaat puur om wat een VERDENKING alleen al uitricht.

Sociaal wenselijk gedrag en vriendschap? Verzwijgen: mensen zijn van binnen erg bang, zeker in een kleine hechte gemeenschap, voor wat andere mensen DENKEN... zeker als het gaat om pedofielen, de zondebok bij uitstek... Als je hardop zegt dat Lucas onschuldig is word je zelf ook verdacht... Hoe zit het met jouw seksuele moraal. etc etc... Tegen die helse tovercirkel van de verbanning vecht Lucas.

Olaf K. schreef:

De tragiek van Lukas is niet dat hij weet dat hij onterecht wordt beschuldigd, de tragiek is dat hij weet dat die mensen dat ook wel weten.

Verdomd scherp geformuleerd Olaf.... en op het lijntje! Prachtig! Een eye-opener!

Buiten de lijntjes maar actueel

Overigens, waar halen die Denen die goede kind-acteurs vandaan? Dat meisje dat Klara speelt, fantastisch neergezet die rol.

Sterk drama van Vinterberg, bijna net zo goed als Festen (die het net wint door het speciale zwart-komische laagje dat hier niet in zat).

Vooral een sterke keuze om het niet in het midden te houden of Lucas daadwerkelijk zich vergrepen heeft aan dat meisje, maar gewoon meteen de kijker te laten weten dat hij onschuldig is. Het hele idee om zo'n verhaalijnen op een meer ambigue manier te brengen is al vaker gedaan, zeker in arthouse en brengt het verhaal meer op het vlak van een mysterieuze thriller. Ik denk niet dat deze keuze gemaakt is om de medelijden met Lucas over wat hem overkomt te vergroten, maar vooral om een wat groter contrast te geven aan hoe ideeën een eigen leven kunnen gaan leiden.

Ik zie dit dan ook absoluut niet als een film over kortzichtige mensen en zie de tegenstanders van Lucas ook niet aan schurken (en denk overigens ook niet dat ze Lucas in werkelijkheid als onschuldig zien, maar hem blijven opjagen omdat ze een schurk nodig hebben; die theorie van Olaf K. hierboven is me te gekunsteld en te ver verwijdert van gewoon menselijk gedrag zoals dat hier getoond wordt). Een van de sterke punten is juist hoe makkelijk het is om je in de dorpelingen te verplaatsen. Als een jong meisje iemand uit je omgeving zou beschuldigen van seksueel misbruik lijkt het me moeilijk om je niet overvallen te worden door twijfels. Ik vind ook niet dat het proces te snel gaat, omdat we het hier hebben over een mogelijk misdrijf die misschien wel gevoeliger ligt dan enige andere misdaad. Dan kan er niet bescherming genoeg gegeven worden.

Het spel tussen medeleven met Lucas en een zeker begrip voor de dorpelingen geven Jagten zo hun eigen gevoel. Vinterbergs kracht als regisseur ligt niet op de eerste plaats in zijn beeldtaal (waar verder niets mis mee is), maar in hoe hij groepsdynamieken en karaktereigenschappen goed naar voren kan halen, waarbij hij natuurlijk goed bijgestaan wordt door een aantal sterke acteurs, met name Thomas Bo Larsen en natuurlijk Mads Mikkelsen. Het einde is perfect.

De enige zwakte is dat alle personages zich óf geheel tegen Lucas keren óf hem geheel steunen. Er zitten geen openlijke twijfelaars in, tot aan het einde als hij al onschuldig is verklaard. Alleen die nieuwe vriendin dan, maar die wordt al vrijwel meteen uit de film geschreven. Zij had juist nog wat extra nuance kunnen geven aan het verhaal met wat meer scènes in de tweede helft.
4*

Je negeert het hele prominente jachtthema.

Dit is ook geen film over gewoon menselijk gedrag. Het gaat over gedrag dat een film waard is.

(Zag vanochtend in de Volkskrant trouwens dat Arnon Grunberg in zijn voetnoot ook mijn kant op dacht.)

Fenominaal.

Met stip de beste acteursfilm die ik dit jaar gezien heb. Zelden zo geboeid naar een film zitten kijken. Mad Mikkelsen heeft nu toch echt wel bewezen de beste acteur van het huidige filmtijdperk te zijn. Zo grandioos hoe hij de rol van Lucas vertolkte, zo heb ik het de laatste tijd maar zelden gezien. Oh, en niet te vergeten Klara uiteraard, wat acteerde dat kind toch goed. Het script verdient natuurlijk ook een hoofdprijs. Zeer actueel ook gezien de toestanden die wij afgelopen jaar in Amsterdam gehad hebben op kinderdagverblijven. En daar ging het niet om een valse beschuldiging.
Over het verhaal zelf is al het nodige gediscussieerd. Ik heb daar niet zo veel aan toe te voegen want dan val ik in herhaling. Olaf K heeft daar trouwens al op een zeer scherpe wijze het nodige over geuit. We hebben in deze film imo te maken met een extreem geval van kuddediergedrag. Er bij willen horen, tot elke prijs, dat is het enigste dat telt. De waarheid doet er niet toe. Lucas is schuldig omdat iedereen hem schuldig vindt. Punt uit.
Toch nog een vraag; Wie doodde de hond en wie schoot opzettelijk op Lucas tijdens de jachtpartij op het einde van de film . Hier geeft de regisseur geen antwoord op. Toch moet dat te achterhalen zijn. Voor mij misschien een reden om de film nog een keer te zien.
Ten slotte de mooiste scène; De scène waarin Lucas het "boefje" Klara in de armen neemt aan het einde van dit uitstekende psychologisch drama. Alles vergeven. Ook Klara was immers het slachtoffer van de boze wereld van de volwassenen.

Waardering: 5,0*

Wat betreft de hond en het schot lojkt mij de slager de meest voor de hand liggende. Hij was inmers ook in de supermarkt de geweldadigste en heeft niet voor niets dat beroep. Bleef ook na het eerherstel duidelijk twijfelen. Verder raar dat iedereen het spel van het kleine meisje zoe roemt. Veel meer dan op aanwijzing van de regisseur met haar mond naar rechts trekken deed ze niet. Meer een kwestie van goede casting, gezien haar onschuldige en reine uiterlijk.