Russkiy Kovcheg (2002)

Ik geloof ook niet dat het een heiligverklaring is, slechts een referentiekader. Maar omdat hier toch altijd de originele titel genomen wordt ben ik het met je eens dat Russkij Kovcheg de titel zou moeten zijn.

Persoonlijk ben ik er voor om de film te noemen onder de titel waar hij hier wordt/werd uitgebracht.

Van mij mag Russian Ark dus wel. maar dan ook geen Sen to Chihiro no Kamikakushi. dat zegt me namelijk niks als ik het zie.

Technisch gezien een geweldige prestatie, jammer dat de film lang niet elk moment weet te boeien. Toch zitten er wel wat momenten in die voorkomen dat de film een totale ramp wordt.

2.5*

Ben geloof ik een van de weinigen die de film wel kon waarderen. Ik had het gevoel anderhalf uur sleeptouw te zijn genomen in een droomachtige toestand waarin het niet uitmaakt waar de reis eindigt maar je je gewoon mee laat voeren door de stroom van beelden en indrukken die je overvallen. Wellicht dat de gemoedstoestand waarin je verkeerd wanneer je deze film opzet een zeer belangrijke rol speelt in het wel of niet saai vinden van deze film.

Schiet uit mijn slof, omdat dit naar mijn idee helemaal NIKS meer met film te maken heeft. Erg Vette 0.5 *

Fisherking in "zo ongenuanceerd mogelijk modus"... altijd leuk

[softmodus] sorry als ik iemand beledig met mijn woorden die deze film wel goed vond [/softmodus]

Technisch gezien een prachtige film. Hier moet ongelooflijk veel tijd en werk ingestopt zijn (en ook geld, middelen en mensen, getuige de lange aftiteling). Muziek en beelden maken dit een 'ervaring', wat ik in veel films mis die het vormelijke aspect op de tweede plaats zetten. De film is waarschijnlijk enkel genietbaar voor estheten als ik die al tevreden zijn met schoonheid op zich.

Een verhaal zit er niet in; het uitgangspunt van de film laat dat ook niet echt toe. Wel zit hij vol verwijzingen naar de Russische maatschappij en de (wan)toestanden van vroeger en nu. Onderhuids wordt er scherpe kritiek geuit op de huidige regering en op de Russische mentaliteit. Het feit dat je door de ogen van de verteller kijkt vind ik ook steeds intrigerend. De film werd naar het einde toe inderdaad saai, maar hij verdient voor mij toch wel 3,5 sterren.

Onmetelijk saai en pretentieus. 0,5*

Ik denk, ik zal dit nog een extra kansje geven, maar na 15 minuten afgehaakt....

Videorecorder ratelt. Ik zal Rottenberg's advies opvolgen en deze eerdaags nog eens op mijn dooie gemak gaan kijken.

Waar is m'n kotszakje? Wat een gedrocht is dit! Wat een belediging voor de Russische cultuur en de Hermitage in het bijzonder.... Ik ga nog even proberen om dit uit te zien, maar ik heb weinig hoop op enige verbetering.

Het kwik staat nu op 0,5* (Waar is de -10* waardering?!)

.... even later.....

Dit is echt niet vol te houden.

Dat walgelijke, miezerige en vooral minachtende mannetje in die zwarte jurk haalt het slechtste in mij naar boven, bovenop die hijgerige camera-man, die zichzelf blijkbaar belangrijker vindt dan zijn product... Tenenkrommend, het bloed onder m'n nagels.....

Wat erg!!!!

Net afgekeken, allemaal prachtig in beeld gebracht natuurlijk maar inhoudelijk stelt het eigenlijk niet veel voor ...... gezien de prachtige en speciale beeldvoering 3 *

(EDIT: half puntje erbij na een nachtje slapen , zeker een keer herzien)

De video stond aan omdat ik twijfelde of ik hem nu wel wilde zien. Gewoon gaan zitten en ik heb me absoluut niet verveeld. Tsja, ik vond het dus wèl mooi. Alleen de muziek was al schitterend. Zo mooi zelfs dat ik de aftiteling straks nog even ga spellen op namen van componisten. In een soort droomachtige toestand zweefde ik als kijker door de Russische geschiedenis, kunst en cultuur. Af en toe werd ik geraakt door de plaatjes die flarden geschiedenis laten zien of door schilderijen. Juist de dat de film in een take is opgenomen (en de manier waarop) droeg wat mij betreft duidelijk aan de droomsfeer bij. Opvallend genoeg vond ik het niet alleen een technisch trucje.

De gids en de verteller hadden voor mij wat minder toegevoegde waarde. Hier en daar wel boeiend en soms zelfs grappig, maar misschien dat een iets andere opzet me beter was bevallen.

Plots mis ik bij films zoals deze nauwelijks. Poetische, boeiende en bij vlagen ontroerende ode aan Rusland, kunst en gevoel. Ik vond het een heel erg bijzondere film. Ik laat 'm staan op video, want ik wil 'm absoluut vaker zien.

4.0*

(oei, nu neemt FisherKing me vast niet meer serieus )

Leg uit........

Kom zeg. Komt er ook nog echte kritiek?

Prachtige reis door de Russische geschiedenis, maar bovenal een ode aan kunst en schoonheid. De gelijkenissen met Tarkovsky's Nostalghia en Andrei Rublyov zijn evident: de viering van kunst, de emotionele connectie tussen mens en kunst, mens en zijn verleden, mens en cultureel erfgoed.......ik denk dat Sokurov's experimentele film bijzonder goed geslaagd is. Prachtige muziek, een bijzondere setting, leuke taferelen en mooi (haast wiegend) camerawerk maken het voor mij af. 4*

Inderdaad.

mooi, excentriek en gedurfd....alleen daarom al zou de film al een paar puntjes verdienen.

Ach stom dat ik 'm gemist heb met m'n Russische achtergrond/interesse en er zijn ook nog gelijkenissen met Tarkovsky's, arg.

Dit is blijkbaar letterlijk een slaapverwekkende film want toen ik wakker werd was de TV al lang op zwart.

Ik was juist gekluisterd aan de buis (ondanks het tijdstip). Visueel prachtig, maar je moet wel veel weten over de Russische geschiedenis en de Hermitage (en kunst) om het een en ander te begrijpen. Wellicht na wat meer leeswerk, herziening en een bezoekje aan de Hermitage een hogere score.

Weet niet of dat waar is, maar als je er inderdaad teveel van af weet.....

Ja hoor, blijf me altijd verbazen over de persoonlijke toestand waarin je iets goed/slecht vind. Ik moet eerlijk toegeven dat de negatieve gevoelens van de eerste keer kijken bij een poging tot herziening ineens weer opkwamen... weet ook eigenlijk niet waarom. Op zich een bijzondere film.

Dat lijkt me inderdaad niet verkeerd. Ik weet bijzonder weinig (of zeg eigenlijk maar gerust niks) van de Russische geschiedenis en kon er dan ook weinig van volgen. Toch werd de film daardoor niet erg slecht of vervelend. Het is dan eigenlijk ook meer een film waarbij je moet voelen in plaats van begrijpen. Nou houd ik verder niet zo van kunst dus dat was af en toe een tikkeltje saai. Ik geef voorlopig maar 2,5 ster.

Ik vraag me af of deze film boeiend was geweest als hij niet in 1 take was opgenomen?? Nu 3,5*

Leuk, totdat ik erbij in slaap viel.

Hey da's niet origineel!

Een film maken in 1 take is natuurlijk erg knap en deze film zag er ook nog eens erg mooi uit maar dat kon m niet redden. Sommige scenes leken wel eeuwig te duren en als ik schilderijen wil zien ga ik wel zelf naar een museum. De vertelstem was verschrikkelijk en dat mannetje ging de hele tijd door m heen praten wat ook al ongelofelijk irritant was. Vond het ook wel jammer dat je eigenlijk geen neuk leert van de Russische geschiedenis, leek me toch een beetje de bedoeling van deze film. Voor de mooie beelden en omdat het toch erg knap gemaakt is geef ik een 2.

Goed. Ik vond dat de camera-man en zijn begeleider erg denigrerend en minachtend over de Hermitage en de (Russische) kunst spraken. Hier ergerde ik mij mateloos aan.

Raar. De Franse markies spreekt ietwat denigrerend over de Russische kunst en prijst de Europese kunstenaars de hemel in. Sokurov geeft beknopt commentaar op de elitaire houding van het Westen mbt kunst en cultureel erfgoed (de zoveelste overeenkomst met Tarkovsky) en vraagt zich af waarom vele Russen nog weinig connectie hebben met hun culturele achtergrond. Dat is ook een deel van de opzet (een Westerse en een Russische gids): de tegenstelling tussen het Westen en het Oosten, het samengaan van heden en verleden, de connectie tussen mens-verleden-cultureel erfgoed........Verder is de film gemaakt in de lijn van Tarkovsky's Sculpting in Time, dat ik maar eens snel moet gaan aanschaffen.

Tja, als jou dat irriteert..... Het is een ode aan de Hermitage hoor. Lees anders even wat achtergronden. Zeer interessant allemaal.

Huh?