menu

Battle of Los Angeles (2011)

mijn stem
1,04 (95)
95 stemmen

Verenigde Staten
Sciencefiction
91 minuten

geregisseerd door Mark Atkins
met Kel Mitchell, Nia Peeples en Theresa June-Tao

In februari 1942 ontdekte het leger van de Verenigde Staten dat er een onbekend object boven de stad Los Angeles vloog. Nu, meer dan zeventig jaar later is het object terug en blijkt dat het om aliens gaat die het land willen binnendringen.

zoeken in:
avatar van Achilles
0,5
het enige pluspunt aan deze film was de aftiteling. Ik sla mezelf nog voor mijn kop dat ik die heb meegemaakt

Damn wat slecht!

0,5*

avatar van Cleanshot
2,0
Jammer, opbouw en verloop van de film was niet goed.
De aliens waren niet echt goed, maar vond het ook niet compleet bagger.
AL met al een gemiste kans.

mauwiewauwie
slechter,slecht,slechtste,scheel,kijkende baggertroep.Euroknakenland gaat er nog failiet aan.
Maar dit sloeg echt alles!
Die regiseur hoort ook in een Asylum cq(ashsylum) Mark Atkins zijn volgende flop is Dragon Crusaders ook zo'n meesterslechter dan slechte film.
En ja hoor mag nog een flop maken Sandsharks!

1,0
Waardeloze en bij tijd en wijle ook lachwekkende film. De special effects zijn om te huilen en de setting is waardeloos. Waar ze de acteur vandaan hebben gehaald weet ik niet, maar dat het niet hun beroep is om te acteren is duidelijk. Dit soort films geeft de 'b film' een nieuwe dimensie.

avatar van Dutchmeister
0,5
Ik dacht verdomme dat ik Battle: Los Angeles had gedownload. Krijg ik dit enorme stuk stront op mijn scherm. Tenenkrommend slecht.

0,5

avatar van Minotaures
Dit is het vervolg op

avatar van Dutchmeister
0,5
Minotaures schreef:
Dit is het vervolg op


Op die andere Battle : los angeles?

avatar van Minotaures
Neejoh, ik maakte maar een joke.

avatar van Dutchmeister
0,5
Aha ik vond het al vreemd.

avatar van SaNDuTjE
1,0
Er zijn slechte film, nog slechtere films, dan even een tijdje niets en dan heb je Battle of Los Angeles.

Geregeld heb ik op de 'info-knop' gedrukt om mezelf ervan te verzekeren dat dit echt een film uit 2011 is. Want ik weet zeker dat er legio films uit de jaren '70 zijn met hetzelfde, zo niet betere, niveau van effecten dan hier wordt getoond. Werkelijk alles is duidelijk op het scherm geprojecteerd en wordt er zelfs uit de wapens niet echt geschoten. Doe daar een zeer mager verhaal bij (een piloot uit 1942?) en een aantal van straat geplukte acteurs bij en je hebt gegarandeerd een film die je ook niet lachend wilt uitzitten.

De meeste SyFy-films zijn leuk omdat ze slecht zijn. Deze is absoluut niet leuk.

1*

avatar van jarno1975
Deze film kwam gisteren op Syfy na dit "meesterwerkje" Doomsday Prophecy (2011) Ik zet bijna nooit een film voortijdig af maar dit sloeg echt alles. Man, man man wat een waardeloze troep was dit zeg! De special effects waren echt om te janken, een doodnormale explosie zag er nog slechter uit als in een computergame uit de jaren '90.
Na 20 minuten uitgezet, dus ook geen stem van mij.

avatar van BlueJudaskiss
3,5
Verrassend goede productie van The Asylum, samen met Sherlock Holmes absoluut hun beste.

Ik begrijp echt niet waar deze slechte reacties vandaan komen. Verhaal en speciale effecten waren simpel maar effectief, de film zag er mooi uit (die openingsscene, wauw!) en het acteren was voor de verandering alleszins redelijk.

Van dik-hout-zaagt-men-planken, maar dat is soms helemaal niet erg. Leuk!

3,5*

avatar van nakada
0,5
Ben je nu echt serieus BlueJudaskiss ?

avatar van Illum Sphere
0,5
Blijkbaar ben ik niet de enige die dacht dat dit Battle: Los Angeles was. Eén en al verwarring bij het kijken van deze film, want 'deze film heeft niets weg van de trailer' die later van een andere film, die min of meer dezelfde titel heeft, bleek te zijn. Dit is wel het beste voorbeeld van meecashen van een succesvolle titel. Nu moet ik niet veel woorden aan deze film vuil maken, want dit is gewoon slecht. Ik heb al veel slechte films gezien, maar deze spant de kroon. Waar moet ik beginnen ? Slecht acteerwerk met acteurs die een te kleine en slechte vocabulaire hebben, ontploffingen zien er belachelijk slecht uit, het verhaal (als het überhaupt een verhaal heeft) is heel slecht en het is duidelijk te zien dat men niet al te veel moeite heeft gedaan om het realistisch te lijken. Dat de omgeving merendeel door een computer is gemaakt is hier duidelijk zichtbaar.

Naast dat ze willen meecashen met de titel van een gelijkaardige film is het erg duidelijk dat ze ook hebben (af)gekeken naar Independence Day, maar voor een film uit 1996 is die film een stuk beter en zijn de special effects daar een stuk mooier gemaakt. Nee, deze film krijgt de zoveelste 0,5 stemnotering. Vreselijk dat ik daar ben ingetrapt en mijn tijd daaraan heb gespendeerd.

0,5
Twee of drie keer langs zien komen op Syfy maar geen van de keren afgekeken. Alles wat te maken heeft met de film is slecht gedaan: locatie, filmwerk, special effects, acteurs, verhaal, productie enz. De vliegbasis aan het begin vindt ik nog het beste voorbeeld. Het idee is volgens mij een Independence Day achtige basis, maar ze komen niet verder dan het idee dat er 3 militairen en een commandant rondlopen, los van de gebouwen die meer aan een sloop doen denken dan een basis. Maargoed, zo'n beetje elke scene kan je op deze manier onderuit halen.

Ik denk dat elke willekeurige film van de filmacademie met dezelfde markering een blockbuster kan worden vergeleken met deze kwaliteit.

avatar van horizons
0,5
Was gister op syfy (gratis zender vd maand).

haha, wat een slechte film. Zelfs de acteurs lijken er geen zin in te hebben.

avatar van Mars4i
Hmmmm. Deze film zou op plek 3 komen in de flop 100. Echter hij heeft te weinig stemmen. Ga hem toch maar niet kijken, lijkt me zonde van mijn tijd.

0,5
Vanavond komt op RTL5 ook een Battle LA film, in hun eigen gids staat de naam en omschrijving van deze film. Ze maken echter reclame voor de World Invasion versie. Hoop voor ze dat ze die uitzenden. Daar zitten ten minste nog fatsoenlijke special effects in.

avatar van nightbreed
IMDb (2,1 / 3439)
Misschien dus een wat mindere film...


0,5
film gezien. plakwerk van actie zonder verhaal . vorige schrijvers hebben dit al beter onder woorden gebracht hoe slecht.
Dit lijkt mij eerder les materiaal voor filmmontage studenten hoe het niet moet.
Dat scyfy zich verlaagt door deze film eindeloos te herhalen vind ik een minpunt. Scyfy heeft van alles dat ik leuk vind , ook B fims of series. Ik kan veel pruimen en soms met verstand op nul met plezier kijken
Normaliter schrijf ik weinig omdat ik liever commentaren less en mezelf minder deskundig vind iets daaraan heb toe te voegen.
Maar deze film is zo slecht dat ik nu ook maar eens mijn mening geef..
Advies aan Scyfy: niet meer uitzenden: plakwerk qua actie, hapsnap locaties en zonder samenhangend verhaallijn.
Een vrouwelijk zwaardvechter die ineens opduikt (uit een andere film ?) en moment later een ooglapje draagt en met een zwaard mitrailleur projectielen en andere lichtflitsen als objecten kan afweren, zal mij bijblijven.
waardering kan helaas niet lager dan 0.5

0,5
Op rtl5 nu....Hahahahha.....je zal met je vriendin naar de bios gaan voor deze film......40 eurie uitgeven......Bij de kassa je geld terughalen!!!

avatar van nakada
0,5
nee hoor, is toch een andere.

1,5
Film begint onmiddellijk met actie, maar het komt allemaal heel gekunsteld/amateuristisch over. Het verhaal trekt op niks en de acteurs nog minder. Blijf zeker niet zitten, want jawel - het kan nog erger van zodra ze bij de 'gevangene' geraken. En jawel, het wordt nog erger en verandert in een soort b-horrorfilm (pak maar c-horrorfilm; b zou teveel eer zijn). En dat terwijl ik dacht dat ik de gelijknamige film (met veeel betere reviews had opgenomen)

Dat een regisseur anno 2011 zo'n misbaksel kan afleveren... onbegrijpelijk! Om nog maar te zwijgen van de waste of time...

1,5* en dan ben ik nog gul

avatar van MovieMind
Kwam gister tijdens het zappen deze tegen, wat is dit slecht, wat is dit ontzettend slecht!

Gast
geplaatst: vandaag om 23:40 uur

geplaatst: vandaag om 23:40 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

* denotes required fields.