The Passion of the Christ (2004)

Yeah Right! Ik noemde deze films uit mijn top 10....

- om je totaal onzinnige conclusie uit de weg te ruimen: ik beschouw de Bijbel NIET per definitie als onwaar. Geloof, religie, opoffering en spiritualiteit interesseren me juist.

- om aan te geven dat er ook goede films over Jezus en geloof bestaan. Films met veel diepgang en subtiliteit, zonder makkelijke Hollywoodwegen, met diepgaande schetsen van belevingswerelden van personages, hoofdpersonen die lichamelijk EN geestelijk offeren..... films die wel ontroeren, niet plat zijn en me spiritueel en intellectueel kunnen voeden. Oftewel: Alles wat Gibson's film niet is.

Bull! Het gaat me voornamelijk om filmische kunde.

Vooral selectief blijven quoten, je vast blijven klampen aan slechts 1 onderdeel uit mijn kritieken en suffe conclusies blijven trekken.

Gibson's FILM staat me niet aan. En bij filmmakerij komt wel wat meer kijken dan een visie alleen. De lichamelijke toetakeling van een pop doet me niets, de lichamelijke toetakeling van een echt personage (dat tot stand komt door achtergronden, visies, denkbeelden, diepgang, een schets van zijn innerlijke belevingswereld) kan me juist wel wat doen.

Je licht weer 1 enkel onderdeel van mijn kritiek eruit. Ik vind het geen oprecht portret van Jezus omdat de film faalt qua diepgang en uitvoering. De personages blijven suf.

De man heeft geestelijk geleden tot zijn eind

Tuurlijk.

- uitgaande van de Bijbel is dit zo. Jezus zat geestelijk in de knel. Hij zag vreselijk op tegen het feit dat hij boete moest doen voor de zonden van de gehele mensheid, probeerde er zelfs onderuit te komen...... Bovendien zit hij in een spirituele crisis op het eind van de rit. Zijn uitroep naar God (als Jezus aan het kruis hangt) spreekt boekdelen. (verder ben ik geen Bijbelkenner hoor)

- maar belangrijker nog: film staat in principe los van de bron. Als neutrale toeschouwer zie ik een man die moet gaan sterven voor zijn ideeen, in de steek wordt gelaten door volk, discipelen en zijn grootste inspiratie: God. Dit is geestelijk leed, dat is een logische conclusie van elke neutrale toeschouwer. De film werkt deze innerlijke belevingswereld niet uit, werkt zelfs de visies van de man niet uit (en hij sterft voor die visies nota bene!). Gevolg: diepgang ontbreekt-----binding tussen kijker en personage ontbreekt. Ik kan niet duidelijker zijn!

Het lijden van Jezus is spiritueel voor mij

Voor de bijna de gehele wereld hoor. Het gaat mensen veelal om de allegorische boodschap. Jezus heeft lichamelijk en spiritueel geleden voor onze zonden. Er zijn veel mensen die een lichamelijke lijdensweg hebben doorgemaakt. Maar Jezus werd ook nog eens uitgekotst om zijn ideeen en door iedereen in de steek gelaten. En hij moest boeten voor alle zonden van de mensheid en bovendien zwijgt God wanneer Jezus hem het hardst nodig heeft. Zo moeilijk is het toch niet zelva? Gibson laat de essentiele geestelijke belevingswereld van alle personages buiten beschouwing. Hoe moet ik me dan inleven in de personages? Hoe kunnen de lichamelijke folteringen me dan oprecht raken? Diepgang. Inhoudelijke en stylistische diepgang ontbreken gewoon.

Lichamelijk EN geestelijk. Ik wilde beweegredenen, motieven, innerlijke gevoelens....kortom, een band met de personages voordat de lichamelijke folteringen aanvingen. Nu deed het me niets. Het werd lachwekkend. De Hollywoodiaanse uitvoering deed daar ook nog een schepje bovenop.

Wat zeg ik nu de hele tijd? Natuurlijk! Die emoties hoeven niet te voldoen aan mijn ideale normen en waarden en reacties, maar ze moeten er WEL zijn. Personages moeten uitgediept worden en niet vervallen tot poppen (iig in drama), anders krijg je toch geen band met hen? Dan doet een film je toch niks?

Dat weet je toch al? De folteraars folteren omdat ze slecht en haatvol zijn en Jezus voert de Wil van God uit maar dat is toch plat, zwart-wit en absoluut niet diep? Dat zijn toch slechts simpele constateringen en saaie opsommingen van feiten. Ik wil weten wat de personages beweegt, voordat we een uur aan folteringen krijgen. Emotie, twijfels, afwegingen van goed en kwaad etc...

En dat wil ik in ELK drama.

Ik hoop van harte dat je dit terug gaat nemen na het lezen van mijn post. Ik kan niet uitvoeriger zijn.

Trouwens. Is dat uur van marteling uberhaupt interessant als het slechts gaat om een Jezus, die als een instrument Gods', zonder twijfels of afwegingen zijn lotsbestemming ondergaat?

Nee hoor. Maar acties van hoofdpersonen moeten wel geloofwaardig zijn. Je moet ze in de lijn van het personage kunnen accepteren. Enige geestelijke schets is wel degelijk nodig denk ik. Bovendien heeft 90 % van het publiek (waaronder jij en ik) deze film gezien met voorkennis dus we wisten al dat Jezus de wil van God ging uitvoeren (Lot). Na afloop van de film zijn we weinig wijzer geworden. Dus........diepgang?

Voor de duidelijkheid, met mijn opmerking bedoelde ik dus te zeggen dat ik door de film inderdaad, zoals Ramon K hierboven ook aangeeft, niets wijzer ben geworden. Natuurlijk weet ik wel waarom Jezus niet tegenstribbelt, maar dat weet ik door mijn voorkennis. Als Gibson werkelijk een goede film had gemaakt had ik me wellicht beter kunnen inleven en me kunnen voorstellen wat hem ertoe dreef zo volhardend te zijn en niet tegen te stribbelen. Dit is echter niet het geval, de film voegt niks toe, behalve een visuele weergave van zijn urenlange lichamelijke marteling. De persoon Jezus vind ik 'm simpelweg niet geloofwaardig overkomen, en dat komt door het gebrek aan diepgang. Daarbij zijn alle personages neergezet als karikaturen, ze hebben niet veel menselijks meer.

Wat ik niet begrijp, Zelva, is dat je niet kan toegeven dat die diepgang er gewoon niet is. Dat je de film in tegenstelling tot ons wél goed vindt, prima, maar dat gebrek aan diepgang is een feitelijke constatering en geen mening. Natuurlijk kan de één iets eerder diepgaand vinden dan de ander, en in dit geval kan ik me voorstellen dat je het sneller als diepgaand ervaart als je meer bijbelkennis hebt (pin me hier niet op vast), maar dat komt dan uit jezelf en spreekt niet uit de film. Zeker niet als al duizenden mensen de film om dezelfde redenen hebben afgekraakt (de Volkskrant vergeleek de film zelfs met een pornofilm: oppervlakkig en toewerkend naar een climax).

ramon k had volgens mij tijd over......;-)

Erg indrukwekkend. Te gruwelijk voor woorden, maar ja, zo ging dat toen. Volgens mij was het ook niet de bedoeling van Gibson om een schitterend epos of 'mooie' film te maken. (voor mensen die het over een draak v.e. film hebben) Hij wilde gewoon laten zien hoe gruwelijk en erg het was, en dat is hem gelukt.

3,5 *

Gemengde gevoelens. Aan de ene kant zeer indrukwekkend; de sfeer, het acteerwerk, de mishandelingen en geselingen. Maar toch werd dat gevoel na een poosje minder; het is toch wel erg 'makkelijk' om het geestelijke en spirituele lijden vrij 'goedkoop' weer te geven door de film te vol stoppen met ellelange mishandelingen. De film had dus stukken interessanter uitgewerkt kunnen worden, mits de film zich niet zo toespitste op goedkoop sentiment.

Het is allemaal leuk en aardig dat er over een bepaalde christelijke visie worrdt gesproken maar Jezus is afkomstig van het jodendom. En ten tweede er wordt gevraagd om zijn menselijke emoties, Jezus was meer dan een mens, hij was de uitverkorene, hij was spiritueel heel rijk. Jezus had een overtuiging. De meeste verwachtte een verklaring van zijn motieven en waarom hij bepaalde beslissingen nam, dat is het punt met Jezus, hij maakte beslissingen die normale mensen niet begrijpen.

Al begrijp ik wel dat mensen liever had gezien van Jezus's achtergrond, hoe kwam hij tot die overtuiging, zijn spiritualiteit. Dat had ik ook liever in de film gezien.

H

En dat er geen objectieve diepgang inzit is onzin, maak er maar subjectief van.

Dat slaat natuurlijk nergens op. Het Christendom is gewoon een afsplitsing van het Jodendom. Het Jezusverhaal is niet bepaald Joods.

Afspliting ok. Maar ik zie of hoor altijd het geloof Christendom terwijl de visie die weergegeven wordt meer weg heeft van het Jodendom. Maar het Christendom wordt bijna alleen maar genoemd. Dat was mijn punt eigenlijk.

De naam zegt het al: Christendom.

'Jezus Christus is gestorven voor onze zonden.' Hij was de Messias (de verlosser). Dat is de essentie van het christelijk geloof.

Het Jodendom erkent wel het bestaan van de figuur Jezus, maar daar houdt het ook mee op.

Dat houdt het Christendom misschien in, maar de christelijke gelovigen hebben blijkbaar niet de denkwijze overgenomen zoals aanwezig was bij Jezus. Ze geloven het een en doen het ander.

kos schreef:

(quote)

Hoe kom je daar nu bij?

Door het aspect Spiritualiteit en die vind ik echt als laatste toepasselijk op het Christendom. Maar mijn perceptie kan ook verstoord worden door de Christelijken zelf. Misschien voldoet hun gedrag wel niet aan het ideaal van het Christendom.

Nee tuurlijk niet. Hypocriete lui.

Mijn broer heeft een dvd gekocht met een documentaire over jezus. Daarin geeft Gibson aan waarom hij die film gemaakt heeft, nl: om te laten zien dat het wel mogelijk is voor iedereen om vrij van de zonde te worden. En over wat Naomi Watts schreef:

Jezus was hier op aarde net zo'n mens als jij en ik en niet meer!

goeie film

net te weinig voor een 8 dus

ik houd het op een 3,5*

In Amerika breekt de dvd alle records. Meest verkochte dvd ooit. (Stootte LOTR van de troon.)

Persoonlijk vind ik deze film behoorlijk overrated..

Misschien komt dat doordat ik niet religieus ben...zou kunnen. Voor mij was het ook een twijfeling of ik deze film zou kijken. Inmiddels heb ik hem gekeken en was ik niet echt onder de indruk. Er gebeurt ook heel weinig in de film en de hele reden waarom wordt nauwelijks uitgelegd. Met een paar korte flashbacks naar momenten waarop Jezus tegen zijn volgelingen vertelt wat er met hem zal gebeuren en dat niemand dat zal geloven tot het zover is, wordt geprobeerd om toch nog wat van deze reden weer te geven.

Het is voor mij allemaal net te weinig. De film wordt nu gedragen door afschuwelijke afranselingen en door het dragen van het kruis door Jezus.

Deze film is voor mij niet de film die het had kunnen zijn, misschien bevooroordeeld, maar ik denk het eigenlijk niet. Jammer..ik had er toch meer van verwacht.

Mijn score: 2,5* krapjes...

Jammer dat de dvd geen extra's heeft. Ik had wel een met fundamenteel religieuze onzin doorspekt Mel-commentaartje willen beluisteren.

Of de directors-cut met 20 minuten extra Jezus-slappin'...:)

Hahaha!

overrated? de film werd werkelijk overal afgekraakt!

Hij krijgt 3,17 gemiddeld hier, een 7,4 op imdb, de DVD is een van de best verkochte ooit en de film is ook niet echt geflopt...

Ik heb vol verbijstering naar deze film gekeken. Vond hem zéér goed gespeeld door Caviezel. De enige reden waarom hij geen 5* krijgt is omdat ik niet in het verhaaltje geloof.

Behoorlijk visueel shockerende film, met een zeer overtuigende vertolking van jezus(klinkt raar, maar goed) door Caviezel; 3,5 ster....

In de videotheek waar ik kom heeft hij thans slecht te doen.

En deze videotheek heeft zo een 40.000 klanten.

Amerika is weer gek gehyped met Jezus. Boeken, vlaggen, shirts, dan zijn ze meteen weer helemaal gek van jezus en de jezusgedachte. Dat is over een jaar weer verdwenen. Kut Amerikanen.

Volgens mij is Amerika uberhaupt al een "christelijk" land, dus heeft niet alles met hype te maken....

dvd verkopen hebben niets met 'overrated' van doen (hooguit met een hype). de scores die je noemt zijn niet bijzonder hoog, maar ik had het natuurlijk over de vernietigende reviews die de film kreeg (en krijgt).