Meek's Cutoff (2010)

Manman wat een discussie ,lijk wel of het hier om de beste western gaat ooit gemaakt .

Als ie werkelijk zoo goed is , ik zie geen van de MM westerns fans op ik na die hier op heeft gestemd.

Het is een parabel. Ach god hou maar op, Olaf, spendeer je energie ergens anders. Je hebt een bepaalde sensitiviteit nodig om die films van Reichardt te kunnen aanvoelen. Alle negatieve dingen die hier over die film worden gezegd, het is allemaal zo meters naast die plank. Maar ja, niet iedereen ziet die plank. En dat begrijp ik ook. Maar dit mainstream noemen of beginnen over karresporen, of dit gewoon een western noemen, dat is gewoon dommigheid.

Heeft weinig met dommigheid of planken te maken. Wij missen gewoon de sensitiviteit die nodig is on van het minste of geringste onderste boven geblazen te worden. Maar als jij wel diep geroerd raakt door deze wandelende clichees. (Wilders, Halsema en Kluk Kluk vallen er zelfs voor de onoplettende kijker in te herkennen.) Dan wens ik je daar alle plezier mee.

Ik zie hier ook geen western in,het stond aangegeven .

Maar desondanks is het een trage film die me niet kan bekoren.

Zo negatief ben ik weer niet want ik heb hem netjes als western beoordeeld.

Dommigheid is als je dit als western aangeeft.

Reinbo, je hebt in deze draad alleen al de ene na de andere dommige opmerking gemaakt. Karresporen, lelijke cinematografie (en maar kronkelen en kronkelen als iemand de kortzichtigheid ervan even aan je uitlegt), daarmee aangevend niks van deze film begrepen te hebben. Dat is geen schande, dat heb ik geregeld. Ik heb niet veel met Tarkovsky, begrijp ik erg weinig van. Bela Tarr, gisteren The Turin Horse gezien, kan ik niks mee. Maar (i) ik ga dat niet met domme argumenten proberen de grond in te stampen. En (ii) ik stel mezelf altijd even de vraag "Waarom heeft de maker dit zo gedaan?", voordat ik begin te brullen hoe slecht het allemaal is. Twee fundamentele verschillen tussen jou en mij. Als ik lees wat jij hier over deze film geschreven heb, en wat ik erover geschreven heb, dan denk ik vooral "Ach man, hou toch gewoon je muil". Zoals ik mijn muil probeer te houden bij Tarkovsky en Tarr. En dat lukt ook niet altijd (dat wil ik ook nog wel toegeven), maar ik ga niet zo door lopen zeveren, het voor mezelf alleen maar genanter makend.

Waarom zou het geen western zijn. Het speelt zich toch af tijdens de grote trek west en handelt over zowel de reatie van de blanke man tot de onontgonnen natuur als tot de indiaanse bevolking. Verder zijn de personages volkomen zwart wit (zoals in westerns vaak het geval) Of moeten er perse cowboys voorkomen in een western?

Tja dat is het gevaar als je een film maakt rond het jaartal 1845.

Daar hoeven geen cowboys bij,maar een paar karren met de trek naar het westen.

Wordt snel aangerekend als (western)

Ik gaf meer redenen aan dan de karren en het jaartal. Verder blijft mijn vraag wanneer het dan wel een western is volgens jou, onbeantwoord.

Ach, we noemen het een western, ook goed, het is tenslotte vakantie. En win jij ook eens wat, Reinbo.

Hier wat interessante observaties over dit "100% mainstream filmpje" (o.a. met betrekking tot de beeld-ratio):

Vido's FilmZine: Meek?s Cutoff - gert01.home.xs4all.nl

Leuk zo'n artikeltje. Beetje suf om er dan wel een 1:1,85 afbeelding bij te plaatsen. Zo maak je een punt. Verder was de vertoning op het iffr gewoon 1:1,66 of zelfs 1:1,85 en geen academy ratio. Verder leuk dat ze de horizon in kadert. Past perfect bij de eendimensionale cliche karakters. Top idee, geef die vrouw een Palm.

Ik heb het overigens nooit mainstream genoemd. Enkel saai en vol voorspelbare clichees. Wellicht net even anders, maar dat maakt het nog niet direct goed. Maar ik mis schijnbaar de sensitiviteit.

En ja, laten we voortaan dan maar enkel jubelende kritieken plaatsten hier. Echt boeiend wordt het dan. Verder blijf jij maar vallen over de karrensporen, maar dat het hier om een aantal wandelende clichees (Geert, Femke en Kulk kluk) gaat kun je niet ontkennen. Als gevolg hiervan is de dynamiek voorspelbaar waardoor het me ook weinig kan schelen hoe het met ze afloopt cq verder gaat.

En nu we het er toch weer over hebben. Wat die karrensporen betrof, dat was een observatie van een andere user en niet eens de mijne. Maar laten we wel wezen. Die scene met die steentjes was wel erg knullig. Blijkbaar waren de ideeën op.......

Ook die karresporen had je niet zelf gezien hahaha, maar het was wel een observatie die je omarmde.

Reinbo, het kereltje dat nooit wat ziet, nooit iets interessants opmerkt, nooit een dwarsverband legt maar die achteraf steeds zegt "Ja hehe, dat heb ik ook wel gezien" of "lekker belangrijk!".

Over wandelende cliché's gesproken...

Goh, een jij-bak. Kun je echt niet beter?

Waarom zijn de personages eigenlijk een wandelende cliché? Omdat ze in paniek raken, als ze erachter komen dat ze in de woestijn verdwaald zijn?

Omdat je ze typetjes zijn. De angstige racist Wilders), de vertrouwende vrouw (Femke), de stoicijnse indiaan (kluk kluk). Hun handelen is daardoor ook enorm voorspelbaar.

Ik heb best zin in een discussie, maar wat Geert Wilders met deze film te maken heeft, is mij een compleet raadsel. Ik laat het dan ook maar hierbij.

Die Meek is toch gewoon een angstige racist. Type Wilders/right wing Amerikaan.

Okay, dit is geen dommige praat maar gewoon ouderwetse praat (zoals ik al tig keer aan de heer Reinbo heb uitgelegd). 19e eeuws gewauwel over ronde karakter, 'character development' en al die flauwekul. Eéndimensionale karakters (niet dat ze dat zijn in deze film overigens) maken een film niet slecht. Het is wat je ermee doet. In deze film zijn het pionnen in een schaakspellerige parabel met een thematiek die wat mij betreft volstrekt uniek is. Het zijn altijd die cliché-details waar jij je op blind staart (alsof je een bingo-kaart voor je neus hebt) en die je verwart met cinema-intelligentie. En ik zeg het nogmaals: het zijn altijd van die totaal nietszeggende observaties waar geen enkele maar ook geen enkele nieuwsgierigheid vanuit gaat. Grote bek, punt. De Wilders van het movie-meterforum.

Maar alle personages zijn toch angstig voor die Indiaan? En vanuit hun perspectief gezien, is dat ook heel erg logisch; als je het in de context plaatst.

Dat de ene de Indiaan als vijand blijft zien, terwijl de anderen in hem misschien een redding zien, lijkt mij ook gewoon realistisch. Maar goed, je moet het wel in de juiste context plaatsen.

Clichees zijn ook niet onrealistisch, eerder het tegendeel. Maar doordat hun handelen zo voorspelbaar wordt, Meek vertrouwt hem niet en wil m afschieten en die vrouw wil m juist het voordeel van de twijfel gunnen, vond ik het een weinig boeiend schouspel. Daarbij vond ik de fotografie (ook al is het dan geen panavision) weinig bijzonder of aantrekkelijk. Blijft er weinig over. Of je moet je vermaken met het leggen van allerlei dwarsverbanden naar de amerikaanse politiek of die ik ons eigen landje... Of helemaal blij worden dat het soms net even anders is. Ik wil gewoon geprikkeld of geraakt worden. Dat deed deze film, vanwege aangegeven redenen, dus niet.

Ja, maar dat zag je toch vanaf het begin aankonen. Dat is nu net wat ik er zo voorspelbaar aan vond.

Verder ben ik gewoon niet zo'n fan van minimalistisch drama. Zag gisteren A Separation. Mooie film waar alles zich erg mooi welhaast perfect ontvouwt, maar op een goed moment geloof ik het dan wel. Noem het gebrek aan sensitiviteit of een te korte spanningsboog. (of gewoon desinteresse in het Iraanse familieleven. Maar echt een geweldige film vind ik het dan dus niet. Maar voor fans van dit soort werk is het vast een aanrader.

Neemtniet weg dat ik hier gewoon mijn visie op dd film mag geven hoe lomp Olaf die ook vindt.

Wat heb je eraan? Ik heb vorig jaar geen saaiere film gezien dan Scott Pilgrim vs. the world. Ik weet niet eens meer of ik daar iets gepost heb. Maar ik weet wel dat ik daar geen jaar heb zitten doorzaniken, en al helemaal niet over dingen die er niet toe doen.

Ik reageerde enkel kort op een post van Legan. JIJ bent het die zo nodig de discussie weer aan moest zwnken.

Dit is een ECHTE jij-bak...:) Kun je dan echt niet beter?

Geloof dat het concept jij- bak je niet helemaal duidelijk is. Want ik verwijt jou nergens een jaar door te zaniken bij een film die je niet goed vind.

En misschien kunnen we het verder inhoudelijk over de film hebben, want afgezien van het feit dat je mij niet kent en allemaal onzinnige en karaktertrekken aan mij toedicht ben ik dat laffe en Kinderachtige op de man gespeel van jou een beetje zat aan het worden. En als je blijkbaar geen inhoudelijk verweer hebt, schrijf dan niets.

Voor een western heb je de juiste ingrediënten nodig plus western sfeer.

Deze zijn hier niet aanwezig , ik denk dat Olaf K. wil aantonen dat het niet de bedoeling was van

de regisseur hier een western van te maken .

ik bezit zoo’n 5000 western en heb er nog meer gezien , daar zijn er hooguit 200 met de rating 4,5

dan zou je deze gelijk met de top moeten indelen, ja en dat gaat me te ver,uitzonderingen daargelaten.

Wat de bedoeling van de regisseuse was interesseert me niet. De film is wat die is. En van mij mag je dit best een western noemen, maar laten we hem niet gaan evalueren ALS western. Dat slaat nergens op.

Inderdaad slaat dat nergens op als het je niet interesseert, deel hem dan in een ander genre.