The Thing from Another World (1951)

Twee leuke weetjes die ik las op cinema.nl:

* Sciencefiction klassieker waarin voor de eerste maal in de filmgeschiedenis een buitenaards wezen voorkomt.

* De legende wil dat regisseur Nyby in het geheim werd geassisteerd door Orson Welles.

dit is het orgineel waar Carpenter zijn The Thing op gebasseerd heeft.

persoonlijk vind ik deze beter. nou moet ik erbij zeggen dat ik 12 was toen ik deze zag en 17 toen ik die van carpenter zag. deze had dus een stuk meer indruk op me.

en kappeuter: dit is idd een mooier plaatje (ik heb gezocht maar niet gevonden)

De films schijnt voornamelijk geregisseerd te zijn door Howard Hawks. Geweldige klassieker.

Leuke film maar hij kan echt niet tegen de versie van Carpenter op , die vind ik veel beter. Deze is ook helemaal niet slecht maar doordat hij zo oud is ziet 'the thing' er gewoon niet eng uit waardoor ik de film niet echt spannend vond. 3 sterren

Leuk om te zien, leuke acteurs. De suspense wordt mooi opgebouwd (net als bij Jaws krijg je voornamelijk níets te zien, of heel even), maar het moet gezegd dat het einde waar alles te zien is, tegenvalt.

Duits affiche

Komplimenten!

Diese is sehr gut, meiner Meinung nach!

(PS kappeuter, waarom noemen we jou niet kapposter? )

Deze vind ik minder spannend dan de remake aangezien daarin het thing veel enger was en je continu niet wist wie je kon vertrouwen. Hier miste ik dat een beetje, wel heeft deze film een wat uitgebreider en diepgaander verhaal.

Filmhistorisch gezien een belangrijke film, die een niet te verwaarlozen rol speelde in opkomst van de sciencefictionfilms (dat het de eerste film zou zijn met een alien, zoals cinema.nl beweert, is dan weer niet waar; dat was Voyage Dans la Lune, al 49 jaar eerder, en ook daartussen zagen we aliens in serials zoals Flash Gordon, en in een handjevol vroege b-sciencefictionfilms die al in 1950 uitkwamen, zoals Rocketship X-M, om er maar eens een te noemen).

Dat neemt echter niet weg dat ik deze film voor het grootste deel van zijn speelduur niet geweldig boeiend vond. De (spaarzame) scenes met het monster waren indrukwekkend en maken veel goed, maar voor de rest gebeurde er niet veel interessants (maar dat ligt misschien ook aan feit dat de hele opbouw nu als clichematig afgedaan kan worden, wat het toen nog niet geweest zal zijn). Al met al best een aardige film, maar niet zo bijzonder als ik gehoopt had. 3 *

Wat een afknapper, zeg! The Thing heb ik denk ik al 4 maal gezien en die was elke keer toch weer knap spannend.

In dit origineel mis ik spanning en het monster vind ik niet echt de moeite waard; het komt nu wat lachwekkend over.

Bovendien krijg ik nauwelijks het gevoel dat deze mensen gevangen zitten op Antarctica. Van een aantal acteurs had ik het gevoel dat ze zo uit het decor zouden kunnen stappen en verder konden gaan met de alledaagse dingen.

*

Potverdorie wat is die versie van Carpenter ontzettend veel beter zeg. Dit origineel heeft niet de paranoia, sfeer en horror die de remake zo sterk maken, het is eerder een nogal flauwe slashertje in spé. Leuk om er wat motieven ivm het Rode Gevaar in te herkennen, maar verder dan 2,5 kom ik niet hoor..

Vind ik toch niet.

Ik vind hem wel die paranoia sfeer hebben, maar inderdaad niet op basis van die gedaanteverwisselingen bij Carpenter. De sfeer wordt meer gemaakt door het drukke gepraat en het tempo van de film en door de mysterieuze en onverklaarde aard van het wezen

Deze speelt zich ook af bij de Noordpool:)

Het monster ziet er goed uit en K. Tobey is een goede acteur. Voor de rest heeft de film weinig te bieden. Weinig sfeer en veel oninteressante dialogen. De versie van Carpenter is superieur aan deze. 2*

Ik kan me herinneren bij The Thing (1982) ooit gezegd te hebben dat ik me niet kon voorstellen dat dit origineel beter zou zijn dan Carpenter's remake. De films verschillen erg van elkaar (en laten we eerlijk zijn, ze zijn dus eigenlijk niet te vergelijken), maar moet toch gauw even kwijt dat Carpenter's versie een aardig stuk beter is.

Maar hoe dan ook; slecht is deze klassieker absoluut niet. Integendeel. De film bevat een aantal schitterende scènes (met name de confrontaties met 'het ding'), er wordt prima en erg natuurlijk geacteerd en de film ziet er gewoonweg goed uit. Vervelen doet de film niet, hoewel er hier en daar wel eens een zwak momentje schuilgaat. The Thing from Another World is aardig indrukwekkend, zit prima in elkaar en is hoe dan ook prima amusement.

3,5 sterren.

Carpenter moet er zelf niks van hebben, maar inderdaad, zijn versie maakt nóg meer indruk dan het origineel. Niet dat die niet goed is. Sterker nog, bij vlagen is deze versie heel erg goed.

Vindt het een beetje vreemd dat Carpenter niets van het orgineel moest hebben aangezien een van zijn favoriete regiseurs, Howard Hawks de producent, en over de schouder van Nyby mede regiseur was van deze film.

Carpenter heeft wel aangegeven dat hij een hekel had aan de boodschap van de film, de communist is overal.

Ik zag de film voor het eerst op tv midden 70-er jaren en was er toen behoorlijk van onder de indruk. Inderdaad doet de film nu vreemd aan, maar vergeet niet dat hij in een tijd is uitgebracht waarin dergelijke themas bijna nieuw was. de dialoog geschied in een rap tempo, iets wat karakteristiek is voor films uit die periode dus niets mis mee. Beoordeel de film in de periode waarin deze uitkwam, voor onze generatie is dat moeilijk, maar wel zo eerlijk.

Alles draait hier om WHO IS INFECTED

tezamen met de siberische sfeer en het claustrofibische gegeven met elkaar opgescheept te zitten geen goed begin van de nacht......voor die tijd (idd waidman!) een mijlpaal. Geen gekungel met effecten, maar confronterende situaties met een ijzig randje: als kijker weet je al dat het mis gaat als de gedaante langzaam gaat ontdooien, net als alien geen aanrader voor de weekhartigen van die tijd. Zelfs nu zou ik hem aanschaffen, een film die 'staat'.

Vreemd, altijd als ik deze film ergens aangegeven zie staan, wordt dit toch gezien als een Hawks-film. Volgens IMDB was hij wel regisseur maar bleef hij uncredited. Op vele andere sites wordt Hawks toch gezien als de echte regisseur. Hier nog een toelichting van IMDB:

"It is generally believed that Howard Hawks took over direction during production, and it has always been acknowledged by director Christian Nyby that Hawks was the guiding hand. However, in an interview James Arness said that while Hawks spent a lot of time on the set, it was Nyby who actually directed the picture, not Hawks."

Moet Hawks hier op de site nou wel of niet genoemd worden naast Nyby?

Carpenter's versie is spannender, en op bijna alle punten beter, maar behalve dat dat logisch is, is het ook zo dat ik het origineel op bepaalde punten toch zeer kan waarderen:

b.v. het subliem spannende ontdooingsproces in de beginfase, dat is helaas weggelaten in de nieuwere versie, en juist dit soort spanningsopbouw had beter gekund in de remake.

The Thing is helemaal mijn ding....

Waarom is dat logisch? Zoveel remakes zijn er niet die er beter zijn. En dit is notabene een hele goede film.

Opvallend hoe groot Hawks' naam op het affiche staat. Geen credits blijkbaar, maar de film werd wel gepromoot als Hawks-film.

Klopt gedeeltelijk wel, alleen is Carpenter trouwer aan het originele verhaal hier het geval is. In het oorspronkelijke verhaal was het een wezen die de gedaante aan kon nemen van elk levend wezen binnen zijn bereik. Een gedaanteverwisselaar dus. En dat zie je terug in Carpenters film The Thing. Dat neemt niet weg dat hij gek was van de originele film uit 1951. En dus vanwege die reden een remake besloot te maken die inmiddels een klassieker is geworden.

PS: The Thing is niet de enige remake waarin men elementen stopt van het originele verhaal en die ontbraken bij de eerste verfilming. Zo zijn de buitenaardse voertuigen in de eerste verfilming van War of the Worlds gewoon ufo's met straalkanonnen. Terwijl het originele verhaal verteld dat het rechtop lopende machines zijn. Zie de remake van WotW met Tom Cruise.

The Thing From Another World - prachtige titel overigens - is een absolute klassieker die een beetje onterecht in de schaduw van Carpenters remake is verdwenen.

Met Roswell ('47) nog vers in het geheugen werden Amerikaanse bioscoopgangers getrakteerd op een onvervalste sci-fi/horrorfilm die de plaats van de mensheid in het heelal in vraag stelt. Voortbordurend op de destijds aanwezige massahysterie rond buitenaards leven was de thematiek in The Thing From Another World maatschappelijk erg relevant en waardevol. De regisseur weet met dit maatschappelijk vraagstuk goed raad en kneedt er vervolgens een uitstekende film rond. Aan de ene kant is er de menselijke nieuwsgierigheid, de drang naar contact met buitenaards leven, die wordt belichaamd door de dolle wetenschapper Dr. Carrington. Lijnrecht daar tegenover staat een team van militairen dat boven alles de bescherming van de mensheid als haar belangrijkste taak ziet en daarbij geen geweld schuwt. Een dualiteit die slim uitgespeeld wordt en gaandeweg de belangrijkste katalysator wordt in de film. Een hele andere aanpak dan die van Carpenter, die zich louter concetreerde op het maken van een bloedstollende alienfilm, en daar ongetwijfeld perfect in slaagde.

Naast het boeiende thema zijn er tal van interessante personages die stuk voor stuk goed geschreven zijn en sterke dialogen afleveren. Als uitschieter is er journalist Scotty die afsluit met de profetische woorden "Keep watching the skies!". And we will Scotty, we will.

Neen zeker niet, Nyby was een bekende uit de Hawks-kring. Hij was editor voor grote Hawks-klassiekers als 'To Have and Have Not' en 'The Big Sleep'.

Hawks produceerde echter weinig films. Dat wil gezegd zijn; hij kreeg vroeg in zijn carrière het voorrecht om zijn eigen films te producen, maar hij trad zelden op als producer van films van anderen. Wat wel een feit is, is dat hij 'The thing' helemaal mee heeft uit de grond gestampt, van in de vroegste pré-productie. En veel filmwetenschapers zien in deze film graag (en vast terecht) typische Hawks-elementen (all-male-group etc). Toch is dit van begin af aan Nyby regisseur genoemd.

Maar in het studio-tijdperk is een film natuurlijk vaak niet het werk van de regisseur. Daarom ook dat deze film vaak wordt genoemd als een 'Hawks-film' en niet als een 'Nyby-film'. Beetje zoals 'Gone with the wind' ook geen 'Fleming-film' is maar één van Selznick.

deze lijkt me ook erg leuk om te zien

vind de verie uit 82 zeer goed

Deze film is ook erg leuk. De tegengestelde belangen tussen pers, wetenschappers en leger zijn leuk om op te merken en het geeft altijd wel iets om over na te denken.

Geweldige film. Moet zeggen de geruchten over een eventuele contributie van Orson Welles aan de dialogen helemaal niet zo vreemd te vinden. Vooral in het begin doen ze veel aan diens stijl denken. Met of zonder welles; The Thing from another World is een zeer overtuigend stukje horror. Ik was vooral enorm gecharmeerd van de schitterende sneeuwbeelden en sfeer die ontstond in het geisoleerde hutje. Hulde aan Hawks voor vele memorabele scenes.

Tamelijk ouderwetse man in monsterpak film. Opvallend is dat er heel weinig in wordt geedit., geen close-ups tijdens dialogen (je weet wel: piet kijkt van links naar rechts en henk van rechts naar links in close-up). De dialogen zijn uberhaupt nogal raar want men praat rustig door elkaar heen, liefst vakjargon.
Het monster is niet zo vaak in beeld en is van een prettige afstand gefilmd. Een scene vond ik hoogst opmerkelijk en nogal gevaarlijk voor de stuntman overkomen: de scene waarin het monster in brand wordt gezet. Wat ik ook best spannend vond, is dat men een metertje heeft waarmee ze de afstand van het ding kunnen bepalen
Je merkt al wel dat de makers al het cynisme koesteren jegens de wetenschap. Zelfs de aanklacht tegen wetenschap gekoppeld aan de atoombom is niet onvermeld. Om vervolgens de (lagere) militairen op een hoger voetstuk te plaatsen, niet zozeer heroisch maar eerder menselijk.

Het einde is geniaal: de oproep om zoveel mogelijk naar de lucht te kijken. Past ook lekker in paranoia america.

Aardige film maar ik heb vorige week net die van John Carpenter gezien en dan valt dit toch wel tegen.

Wel leuk allemaal maar ik denk dat ik gewoon een jaartje had moeten wachten voor ik deze ging zien.

De eerste keer dat ik deze zag vond ik hem namelijk geweldig. ( 15? jaar terug)

Maar goed ik vind het origineel uit '82 toch echt veel beter.