Mary Shelley's Frankenstein (1994)

Alternatieve titel: Frankenstein

mijn stem
2,98
444 stemmen

Verenigde Staten / Japan
Drama / Horror
123 minuten

geregisseerd door Kenneth Branagh
met Kenneth Branagh, Robert De Niro en Helena Bonham Carter

Eind 18e eeuw. Victor Frankenstein raakt geobsedeerd door de theorie van professor Waldman; de mogelijkheid om zelf een mens te creëren! Frankenstein is vastbesloten om deze uit te werken. Zijn missie lijkt geslaagd als hij op een nacht zijn surrogaat mens tot leven heeft gewekt. Al snel realiseert Frankenstein zich de verschrikking die hij teweeg heeft gebracht; Hij wordt achtervolgd door zijn eigen creatie.

63 BERICHTEN 11 MENINGEN
zoeken in:
 
0
veron35
geplaatst:
Kenneth Branagh, Robert De Niro en Helena Bonham Carter. Wel een erg sterke cast. Ga ik morgen zeker kijken. Lijkt me alleen niet zo goed als het orgineel.

 
0
veron35
geplaatst: bevat spoilers, klik op de tekst om deze te lezen
Het liefdes verhaal en het einde vond ik ietsjes beter dan de orginele films. Ik zeg films omdat dit een combinatie is van Frankenstein en Bride of Frankenstein. Sommige senes zijn er bijna letterlijk uit overgenomen, maar deze film kan niet die sfeer berijken. Ik denk dat dat alleen maar gelukt is in Young Frankenstein. Ik vond Karloff toch net iets beter dan Deniro. Deniro is hier gewoon geen typen voor. Karloff wel. Ook sommige dingen kloppen gewoon niet. In de film Son of Frankenstein heeft Franenstein nog een zoon gekregen (lijkt me lochisch aangezien de titel). In deze film Kan dat niet omdat hij en zijn vrouw sterven. Het orgineel werd bijna volledig aan het boek gehouden, dus denk ik dat deze film niet de titel Mary Shelley's Frankenstein verdiend. Toch geen verkeerde film. Best wel goed. Kenneth Branagh, Robert De Niro, Tom Hulce en Helena Bonham Carter deden het erg goed. Ik vind dat hij 3,5* verdiend.

4,0
0
geplaatst: bevat spoilers, klik op de tekst om deze te lezen
Net gezien, sterke film en voldeed aan mijn verwachtingen.

Het wezen (volgens IMDB beschreef de regisseur hem niet als een 'monster' maar een 'man met opvallende verschijning' =P) is meelijwekkend en ondanks de vele doden waarvoor hij verantwoordelijk is kinderlijk onschuldig. Zijn looks zijn ook lekker origineel vergeleken met de klassieke groene boutennek. Net als Bram Stoker's Dracula (BSD) is hier goed gelet op de authentieke aankleding uit de roman ipv de re-imagined hollywood versie.

In het begin vond ik Branagh als rijke dokterszoon nogal saai, maar zodra hij geobsedeerd raakt door de grens tussen leven en dood komt het waanzinnige enthousiasme naar boven en begint de film echt goed te worden.

De muziek was niet super bijzonder ala BSD, maar paste goed in de context. De effecten waren ook niet super je-van-het, maar de film is toch al 13 jaar oud en kan er nog prima mee door.

Belangrijk is dat je van tevoren moet weten waar je aan begint, om teleurstelling te voorkomen. Dit is een kostuumdrama over afwijkende gebeurtenissen en de moreel-ethische kwesties die daarbij opduiken. Verwacht geen gory slasher met een krankzinnig monster, maar een verhaal over de gruwelen van de menselijke kennis.
4 sterren, omdat BSD toch iets beter is qua acteerprestaties, decors en kostuums maar vooral sfeer en muziek. Misschien krijgt hij 4,5 sterren na een herziening.

4,0
0
Goede film voornamelijk door DeNiro die het "monster"magistraal neerzet. Ook Kenneth Branagh en Helena Bonham Carter zetten mooie rollen neer. Goede bijrollen van John Cleese en Ian Holm en het was ook leuk om Tom Hulce weer eens voorbij te zien komen (Wat heeft die man buiten Amadeus en deze eigenlijk gepresteerd?)

Film laat je 2 uur lang geboeid kijken, af en toe een beetje langdradig, maar toch, een toppertje. 4 sterren.

avatar van s0njaa
4,0
0
Gister gezien,

En ja.. de film heeft me zeker geboeit.. Heel anders dan ik me van te voren had voorgesteld..
Is DeNiro serieus 'het monster'.. Nooohh..
Idd.. je krijgt gewoon medelijden met hem.. ondanks alles wat hij doet..
Ik geef de film 4 sterren.. omdat ik in een goeie bui ben

 
0
veron35
geplaatst:
Uncle_Junior schreef:
(Wat heeft die man buiten Amadeus en deze eigenlijk gepresteerd?)


imdb schreef:
Tom Hulce ... Quasimodo (voice)

Een hoofdrol stem in een disny film . Ik zie trouwens echt niet dat julie Deniro hier zo goed vinden. Zijn slechtste rol die ik van hem gezien heb. Wil je echt een goed monster van frankenstein zien dan moet je de orginele met Boris Karloff kijken.

avatar van serpico
1,5
0
Opvallend slechte film.

Ik ben ervan overtuigd dat het boek heel boeiend en spannend moet zijn, het basisconcept was dat eveneens. Helaas is de rest van de film bedroevend slecht, van de verschrikkelijke muziek en special effects naar de gruwelijk melodramatische plotlijntjes en het bij vlagen vreselijke acteerwerk tot de belachelijk slechte verschijning van 'het monster' zelf (zonder meer De Niro's slechtste rol van alle rollen die ik hem heb zien spelen) en de ontzettend foute cliché-wendingen. Enig meeleven werd niet gevraagd, de pogingen daartoe waren vermoeiend, vooral alles wat zich afspeelt in Genève is totaal niet boeiend en rommelig.

De film begon nog aardig goed, that is, in het begin was het verhaal vrij aardig, ondanks de zeer slechte invloed van bovengenoemde elementen, met name de muziek in het begin was lachwekkend. De montage is verder ook niet te prijzen en er is niets dat de film boven de middelmaat uit wil tillen. Nouja, de film was niet ontzettend saai ofzo, ondanks zijn voorspelbaarheid. En de finale van de film was werkelijk te belachelijk voor woorden.

1,5*

avatar van martinovitch
4,0
0
mooie film met een tof verhaal,
sjiek verfilmd, goede acteurs
voor mij een 4 *

avatar van notorious_kim
4,0
0
super film met sterke cast. een van de beste verfilmingen van frankenstein

 
0
film_kaza
geplaatst:
Ben met Frankenstein tot nu toe alleen bekend geweest met verhalen. Aardige verfilming. Er zaten een paar goeie stukken bij, maar het viel ook nu en dan weg. Het raarste vond ik nog wel de spontane gedachtenverandering van Frankenstijn en een paar ongeloofwaardige reacties.

3*

avatar van Cinemaniak
4,0
0
martinovitch schreef:
mooie film met een tof verhaal,
sjiek verfilmd, goede acteurs
voor mij een 4 *


Niks meer aan toe te voegen
op 0,5 puntos na dan

avatar van Fixi88
3,0
0
Enigzins tegenvallend. Ik had er meer van verwacht maar dat is niet uitgekomen. Ik vond de film ook zeer traag en het had wat meer horror gemogen. Wel leuk om Robert deNiro als Frankenstein te zien.

 
0
movie-edje
geplaatst:
Respect voor deze film!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

geniaal.

avatar van NYSe
2,0
0
De film viel vies tegen vanwege een slap begin, slechte dialogen, slordige montage en matig acteerwerk (te danken aan die dialogen), maar hield desalniettemin de gehele speelduur een ongekende charme door zich op geen enkele manier te hebben laten beïnvloeden door de voorgaande verfilmingen en een origineel en daarmee verfrissende boekverfilming af te leveren.

Kritiek op de filmtechnische kant die ik hieronder tegen ben gekomen vind ik daarom geheel op z'n plaats. Kritiek dat de film niet genoeg horror bevatte of dat "het origineel" beter is wil ik maar niet snappen. Ga dan eerst het boek lezen.

avatar van scorsese
3,5
0
Goeie gothische horrorfilm die behoorlijk trouw blijft aan het originele, en vele malen gekopieerde, verhaal van Mary Shelley. Mede door het camerawerk en de muziek komt het geheel theatraal over. Maar Kenneth Branagh weet hier wel de juiste toon en sfeer mee te creëren. De film ziet er verder mooi uit. Robert DeNiro is eigenlijk miscast als het monster van Frankenstein.

 
0
edje555
geplaatst:
Frankenstein heeft voor mij meer indruk achtergelaten dan Dracula.

Frankenstein is niet zo klef en slijmerig als Dracula!
Deze film heeft diepgang en je leeft met de karakters mee, wetenschap, een doorgedraaide dokter Frankenstein.
die het monster tot leven doet wekken, met alle gevolgen van dien!
mooie plaatjes goede soundtrack

Kenneth en Helena Bonham Carter stralen veel kracht uit, en maken deze film een juweeltje.

DeNiro maakt goede indruk als het monster van Frankenstein!

avatar van Sergio Leone
2,0
0
Nah.

Deze versie van het bekende Frankensteinverhaal is best compleet. De hele speelduur wordt benut door het verhaal van zowat elk essentieel personage te vertellen. Dat uitgangspunt belooft heel wat, maar de uitwerking is behoorlijk belabberd.
Namelijk het overdramatische en theatrale is slecht uitgewerkt. Een horrorverhaal als dit mag best theatraal en dramatisch zijn, maar er zijn grenzen. Vooral het hoofdpersonage, Victor Frankenstein, lijkt een clown.

Het theatrale wordt nog wat verder doorgeduwd door enkele belabberde acteerprestaties. Kenneth Branagh is gewoonweg lachwekkend. Helena Bonham Carter valt nog wel mee, en ook Robert De Niro kan af en toe nog wat maken van z'n rol als Monster.
John Cleese, Aiden Quinn en Ian Holm passeren ook nog eventjes, maar hebben een te kleine rol om uit te blinken.

Op decors en kostumering valt er weinig aan te merken. Een echte horror is dit niet - ik zou het eerder een gotisch drama noemen -, maar ook qua sfeerbeleving zit het niet slecht.
De muziek is wat te bombastisch, maar volledig in harmonie met al de rest.

2

avatar van moviemafketel
3,0
0
geplaatst: bevat spoilers, klik op de tekst om deze te lezen
Ik heb best genoten van dit alom bekende verhaal. De sfeersetting is prima. Mooie bombastische muziek en zo hier en daar zijn de special effects visueel een spektakel. Vooral het hele proces bij het opwekken van het monster zit fantastisch in elkaar.

Acteerwerk heb ik niet zoveel op aan te merken, al raakt de rol van Frankenstein mij het minst. Toch zonde aangezien hij samen met De Niro de hoofdpersoon is. Dan kan 123 minuten tegen dezelfde kop aankijken gaan vervelen. Branagh heeft het wel aardig geregisseerd, maar had de hoofdrol dus aan iemand anders moeten geven.

Climax met zijn (monster)vrouw en het monster op het einde vond ik wel helemaal geweldig. Dit stukje kwam op mij ook het meest over als Horror. De rest van de film zie ik toch meer als een donker sprookje.

Blij om een keer gezien te hebben, aangezien ik nog nooit een versie van Frankenstein in filmvorm in zijn geheel had gezien.

avatar van RuudC
2,5
0
geplaatst: bevat spoilers, klik op de tekst om deze te lezen
Zowaar is de film eens een keer beter dan het boek. Niet deze verfilming trouwens, maar de die uit 1931. Een pareltje is dat en daar kan deze prent zich volstrekt niet aan meten. Het originele verhaal is mij toch een te muf negentiende eeuws drama waarin de sprongen in het plot soms gigantisch zijn. Doe mij maar het maatschappijkritische verhaal met Boris Karloff in de hoofdrol. Mary Shelley’s Frankenstein ligt veel dichter bij het originele verhaal. Om dat maar even extra duidelijk te maken, staat de naam van de schrijfster in de titel.

Eigenlijk wil ik niet teveel vergelijken, maar op een of andere manier ontkom ik er niet aan. De originele Frankenstein heeft praktisch alles beter gedaan. Te beginnen bij de speelduur. Deze versie uit 1994 duurt simpelweg te lang. In twee uur worden alle belangrijke personages belicht en een keurige inleiding gegeven, maar na een half uur is er nog geen spoor te bekennen van het monster. Komt die er wel uiteindelijk, wordt er vanalles gedaan om het monstereffect te verdoezelen. Net als in het boek leert hij te praten en te redeneren, terwijl juist de magie van Karloff’s verschijning was dat je geen idee hebt wat er precies in de geïmplanteerde hersenen omgaat. Dat maakt hem onvoorspelbaar en daarmee, bij kwaadaardig handelen, een monster.

Er mag natuurlijk wel gezegd worden dat Robert De Niro een gaaf monster neerzet, maar regisseur (en hoofdrolspeler) Kenneth Branagh geeft hem erg weinig ruimte om te schitteren. Zelf is Branagh een weinig briljant acteur. Als je als regisseur dan toch de hoofdrol opeist, zorg er dan ook voor dat je het goed doet. Hier blijkt maar dat hij duidelijk geen Clint Eastwood is. Ook wat het neerzetten van sfeer betreft, heeft hij maar weinig kaas gegeten.

De finale (minus de scenes bij dat schip) is overigens nog best leuk. Helena Bonham Carter mag best vaker een levende toorts spelen. Toch is het Bride of Frankenstein gedeelte helemaal zo slecht nog niet gedaan en eigenlijk zonder twijfel het beste deel van de film. Ik bljif er van balen dat je wel erg vaak door 60-90 minuten aan nonsens heen moet worstelen, voordat het zover is. Mary Shelley’s Frankenstein heeft daarnaast gewoon teveel weg van een kostuumdrama dan een goedlopende horrorfilm.

avatar van Boeikens
3,0
0
Naar mijn smaak de beste uit de Frankensteins.
Volledig, sfeervol, diepgang en goede geacteerd.
Misschien iets teveel drama en wat te langzaam, vooral in het begin.

3*

avatar van lars-pixar
3,0
0
Opeens was het daar, van regisseur Branagh en met hem zelf in de hoofdrol.
Na het kijken van deze film en de filmografie van de regisseur ging ik deze film steeds meer waarderen.
Aangezien ik de voorgaande films niet heb gezien van Branagh kan ik daar ook geen mening over geven, maar als ik zo kijk werden die films ook al erg gewaardeerd.
Frankenstein is dan ook de vijfde film en laat zien dat toen der tijd altijd nog de films goed opgevuld konden worden met meer dan ander half uur een stevig verhaal en vermaak.

De film begint erg goed met Victor Frankenstein die aankomt bij een schip en waarschuwt voor iets wat in de verte er aan komt.
Zo doende klimt hij aan boord en is de vraag wie hij is en wat hij hier doet, en zo krijg je het verhaal van begin af aan te zien en vergeet je opgeven moment eigenlijk dat hij op een schip zit.
Het gaat dan ook echt om het verhaal zelf en zal je op het eind wel merken wat er zo belangrijk is aan de begin scene en eind scene van de film.

Dit avontuur houd je in de greep en komt misschien af en toe wat onverwachts naar voren, maar tegelijk misschien ook wat ongeloofwaardig als je zit hoe dit ontwikkeld.
En zeker als je nog nooit het verhaal achter Frankenstein wist.
Zo dacht ik dat Frankenstein net even anders in elkaar zat.
Maar één ding is zeker ..... met deze film wordt wel een mooi verhaal neergezet.

3,0*

avatar van dutchtuga
2,0
0
Een trouwere, maar saaie verfilming van het verhaal van Mary Shelley. De acteerprestaties zijn weinig indrukwekkend (De Niro is gewoon miscast als het monster) en de opbouw is traag en weinig spannend. Tegen het einde krabbelt het geheel wat op, vooral de scènes met de bruid zijn sterk, maar het redt de film niet meer.
2*

avatar van Banjo
 
0
Die nieuwe I frankenstein kan ik jullie in ieder geval afraden...
Die was echt niet best.
Deze wil ik morgen wel even zien..

avatar van Banjo
 
0
Klopt het dat deze film om 22:10 op tv komt?

avatar van Cinemaniak
4,0
0
Banjo schreef:
Klopt het dat deze film om 22:10 op tv komt?

Jazeker

3,0
0
Mooi gefilmde en geproduceerde produktie. Prima geacteerd, wel een wat te lange en soms saaie film.

avatar van Onderhond
1,5
0
Branagh show.

Hij neemt de hoofdrol én regie op zich, weinigen die daarmee wegkomen en Branagh behoort wat mij betreft niet tot dat lijstje. Povere acteerprestatie, die enkel ondertroffen wordt door De Niro's rol als het monster.

Daarmee verliest de film al veel aan kracht, want dit is toch vooral meer drama dan horror. Buiten een paar zeldzame momentjes hoor je vooral medelijden te krijgen met het monster, maar daar slagen De Niro en Branagh nooit in.

Visueel ook maar matig, met niet zo'n beste effecten en een wat kalige aankleding soms. Verder kende ik deze versie van het verhaal nog niet, maar voegt het ook niet zo heel veel toe. Enige waar ik wat van schrok is dat het monster niet via een blikseminslag tot leven gewekt werd ... dat is voor mij toch hét beeld van Frankenstein, maar blijkbaar maakt dat geen deel uit van het originele verhaal?

Beetje vergelijkbaar met Bram Stoker's Dracula, maar dan vond ik die film toch beter. Branagh is niet genoeg regisseur en acteur om dit verhaal tot een goed einde te brengen.

1.5*

avatar van NYSe
2,0
0
Onderhond schreef:
Verder kende ik deze versie van het verhaal nog niet, maar voegt het ook niet zo heel veel toe. Enige waar ik wat van schrok is dat het monster niet via een blikseminslag tot leven gewekt werd ... dat is voor mij toch hét beeld van Frankenstein, maar blijkbaar maakt dat geen deel uit van het originele verhaal?


Klopt, daar houdt Frankenstein zijn methode tot en met het eind angstvallig geheim. Klopt ook dat het verhaal in bepaalde opzichten meer drama dan horror is, dat gevoel had ik bij het (overigens prima) boek ook.

avatar van des1
1,5
0
Draak van een film. Branagh dacht na het geweldige Bram Stoker's Dracula van Coppola ff snel te kunnen cashen met die andere klassieker, die van Mary Shelley. Indertijd terecht neergesabeld. De Niro potsierlijk. Branagh als Dr. Frankenstein belachelijk. Het gothic, horror karakter tevens tragiek hebben plaats moeten maken voor effectbejag en het voor de gelegenheid afgetrainde lichaam van Branagh. Coppola's Dracula kan nooit meer overtroffen worden. Frankenstein verdient een nieuwe versie, al was het om deze weg te kunnen trappen in vergetelheid. Huur een Scandinavische cineast in, zou ik zeggen.

avatar van Tzus Frivøl
 
0
Dit kan gewoon niet waar zijn, dit noem je een z film, ik denk, dat dit de slechte film, ooit is. Ga hem wel af zien, met tegenzin. Als ik dit heb gezien, kan ik andere films, beter waarderen. Alles is slecht, maar dan ook alles. Succes iedereen.

avatar van Tzus Frivøl
 
0
[quote]Tzus Frivøl schreef:
Dit kan gewoon niet waar zijn, dit noem je een z film, ik denk, dat dit de slechte film, ooit is. Ga hem wel af zien, met tegenzin. Als ik dit heb gezien, kan ik andere films, beter waarderen. Alles is slecht, maar dan ook alles. Succes iedereen

avatar van Tzus Frivøl
 
0
Hier zie je maar weer, dat acteurs, alles doen voor centjes, lijkt we Nicolas Cage.

avatar van Boneka
3,5
0
Mary Shelley's Frankenstein is zo'n slechte film nog niet. Het manuscript uit 1818 is zoveel mogelijk overgenomen en dat is sowieso een goede zaak. De film mag dan wat rommelig overkomen, zeker in het begin heb je het idee, waar zit ik naar te kijken. De film is best wel haastig in elkaar gezet en daar doet de muziek nog een schepje bovenop. Alle tijd zou je zeggen in deze twee uur durende film, maar van rust is weinig sprake. En Beethoven zit kennelijk op de eerste rij en was zeker knap doof met dit materiaal. Dit terzijde want ik heb geen flauw idee wie deze muziek heeft oorspronkelijk heeft gecomponeerd. Afgezien van Patrick Doyle die deze muziek heeft uitgezocht. Maar de film gaat in een hoog tempo en verspringt nog al vaak van frame. Daarnaast lijken de acteurs rechtstreeks van Shakespeare te komen en hebben we vooral te maken van overacting. Beetje serieuzer had de film veel meer boost spanning en horror gevoel gegeven. Nu voelt het een beetje aan als een klucht, maar wel een goede zonder gelachen te hebben dat wel. Mary Shelley's Frankenstein moet het vooral hebben van het tweede deel en vond het "monster" best wel mooi gemaakt.

Het plot is verder wel goed beelden zijn prima zeker voor die tijd. Zat te twijfelen tussen 3 en 3,5 ster maar heb 'm toch naar boven afgerond, omdat ie naar mijn gevoel toch wel wat had.

Het is een luchtige Frankenstein geworden die je niet al te serieus moet nemen. De overacting en vluchtige overheersende concertmuziek ten spijt (het miste zo de echte spanning) zijn voor mij de grootste minpunten en ja het monster Frankenstein liet hier toch een andere kant zien van het verhaal en dat is zeker een pluspunt waardig.

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

*

* denotes required fields.