Frankenstein (1994)

Vond hem af en toe wat saai.

hij was soms een beetje saai,maar ik vond em ook niet zo erg spannend.het is ook meer een beetje drama-achtig.

3 sterren

Vond hem best goed.

Mooie film, maar horror is het zeker niet. ***

Het boek van Mary Shelley is briljant en ongelooflijk beklemmend. Ze was zelf 18 jaar oud toen ze het boek schreef. Eerste uitgave was in 1818, dus zoals je ziet: toeval bestaat niet.

Juist wel, dus.

Laat dit vooral niet uitdraaien op een 'welles-nietes' thread!

nietes!

Toch heb ik gelijk. Als dit soort dingen niet zouden gebeuren zou het woord 'toeval' niet eens bestaan. (Met andere woorden: het bewijst dat het maar goed is dat het woord toeval bestaat, ofwel het bewijst dat toeval bestaat.)

Omdat toeval niet bestaat kan deze post geen toeval zijn.

Misschien is het woord 'toeval' gewoon een makkelijke uitweg voor zaken die wij eenvoudige stervelingen niet kunnen verklaren.

Och, het zou pas echt raar worden als er nooit toevallige dingen zouden gebeuren. Dat zou duiden op iets wat wij stervelingen niet zouden kunnen begrijpen.

Na het lezen van de laatste paar posts ben ik echt duizelig geworden. Aaaaaargh.

4 sterren. Goede, vermakelijke, leuke film.

Een van de weinige goede remakes van Frankenstein.

(Tis trouwens wel maar dramatiek dan horror....:))

Zo, na al die lulpraatjes van mij hierboven toch maar eens de film zelf gekeken. Overtrof mijn verwachtingen toch wel een beetje, vooral hoe geweldig het monster eruit zag. Ook dat grote laboratorium van Frankenstein, gewéldig! Visueel was het echt puur genieten. Omdat er eigenlijk drie verhalen verteld worden (de ontdekkingsreis, het verhaal van Frankenstein en het verhaal van het monster) was ik wel benieuwd hoe ze dit zouden oplossen zonder constant van de hak op de tak te springen. Ik was zelfs even bang dat ze het monster makkelijk als 'pure evil' zouden wegzetten en hem niet aan het woord zouden laten, om er zo een razendsnel voortjagende horrorfilm van te maken, maar gelukkig mocht ook het monster zijn zegje doen.

Grote meevaller. 4*

Horror is het niet echt, maar wel een mooi dramatische verhaal. Frankenstein en vooral z'n monster dan is uitgegroeid tot een klassiek figuur naast weerwolven, mummy's, zombie's en vampieren. Er zijn al talrijke verfilmingen van geweest en parodieën, maar dit is één van de betere die ik al gezien heb. Enkel Young Frankenstein vind ik nog beter. Het zwart/witte effect en de acteerprestaties maken van deze film een goeie verfilming van het Frankensteinverhaal.

ik kreeg tijdens het zien van deze film, eeen heel ander idee van 'het monster'

eigenlijk was victor natuurliijk het monster, want het echte monster heeft nooit kwade bedoelingen gehad, en is gewoon zielig,

best een mooie film

3.5*

Het verhaal is natuurlijk een klassieker, maar tot vanavond had ik nog nooit de verfilming gezien. Net zoals Dracula kent deze film ook al vele voorgangers. Ik vind het verhaal erg mooi in beeld gebracht, qua design, maar het is wel even wennen om Robert DeNiro in zo'n rol als dit te zien. Het koste wel enige moeite om hem serieus te nemen, maar al met al heeft ie het er toch wel redelijk vanaf gebracht. Het verloop van het verhaal is erg hectisch en er zit veel vaart in, en dit komt dan weer niet ten goede aan deze film. Ik vond het einde een beetje slap, maar gelukkig worden de macabere omstandigheden wel goed naar voren gebracht. 3,5*

Dat gevoel had ik nou ook. Ik ging de film kijken met het idee dat het een echte horror film zou zijn. Maar ik kwam bedrogen uit, ik vond het meer een kostuum/drama en dan pas een beetje horror. Maar goed wat doe je eraan?

2,5*

Prachtig majestueuze verfilming van Mary Shelley's klassieke horrorverhaal met een vreemde, maar mooie rol van De Niro als het monster en prachtige make-up en decors. > 4.5*

Heb je het boek ooit gelezen? Het boek is namelijk ook helemaal geen horror, maar veel meer kostuumdrama.

"Helemaal geen horror" vind ik ietsje overdreven. Heb de originele engelstalige versie van het boek gelezen, en ik moet zeggen dat Shelley toch heel vaak het woord "horror" uit haar pen tovert. Ja kan het inderdaad niet vergelijken met moderne horror, dus in die zin heb je gelijk. Maar om te gaan zeggen dat Frankenstein niks horror bevat, vind ik wat overdreven.

Dat Shelley het woord horror in de mond/pen neemt maakt het nog geen horror. Ik heb het boek ook gelezen en vond het dan nog eerder sf dan horror, maar vooral drama. (wat is het gevolg als je gaat prutsen met dingen waar de mens niet aan behoort te prutsen)

Ja, dat het vooral drama is, is een feit. Maar dat er horrorelementen in zitten (zowel in het boek als in de film) valt niet te ontkennen. Misschien zijn we de laatste jaren gewoon te verwend geweest wat gore betreft en daarom is deze film wat minder expliciet. Maar ja... Het is voor discussie vatbaar.

beetje tegenvaller...

deNiro was niet echt bijzonder ofzo.. en ik dacht dat de film ook door Coppola was gemaakt.. duidelijk niet.

2.5*

De Niro vond ik nog wel aardig maar de film is gewoon erg saai en met zo'n onderwerp moet je juist de spanning erin weten te brengen

op zich wel een leuke film, maar spannend wilde het naar mijn idee nooit echt worden. op sommige momenten was het zelfs slaapverwekkend.

2,5

Hele leuke film.

Van begin tot eind spannend. Echt een aanrader voor de mensen die het nog niet hebben gezien.

Verdient van mij een 5.

In hoeverre valt deze film te vergelijken met (de overigens prachtige) Bram Stoker's Dracula uit 1992?

Is het eenzelfde soort kostuumdrama die de theatrale romantiek/dramatiek verkiest boven horror en suspens? Ik vond de bovengenoemde Dracula verfilming namelijk geweldig geslaagd in haar betoverende atmosfeer.

Gezellige drama, leuke sfeer en natuurlijk een goede acteur alhoewel je hem bijna niet herkend als je het niet zo weten.

Deze film is moet je gezien hebben.

3.