Vox Populi (2008)

Interessant statement (zeker gezien de film en regisseur), zou er graag op in gaan, maar denk niet dat daar hier verder over gediscussieerd kan worden.

trailer

Ziet er erg leuk uit, hoop dat de film een fatsoenlijk roulement krijgt. (Lakerveld blijft erg mooi, helaas is Marion van Thijn behoorlijk veranderd sinds De Kassière ...)

jesus dat is lang geleden!

Gelukkig is de film velen malen grappiger dan de trailer.

Zeer vermakelijke film met leuke humor! Ik zat er helemaal in en voor ik het wist was hij ook al weer afgelopen. Een terechte kwalitatieve afsluiter in Terstall's drieluik. (Simon - SEXtet - Vox Populi)

Waar is de trailer heen op de site van de film?

Geen idee, maar erg waardeloos

Leuk, een film waar eens lekker commentaar gegeven wordt op het politieke klimaat van vandaag de dag. Het is alleen jammer dat het nooit veel meer dan "leuk" wordt, daarvoor is het script niet sterk genoeg. De grappen weten weinig meer dan een glimlach op je gezicht te toveren (alhoewel die glimlach gelukkig voor een groot gedeelte van de film vastgehouden wordt) en tegen het einde toe lijkt het alsof Terstall niet meer wist hoe hij het moest eindigen. Of dat hij er gewoon niet zo veel zin meer in had. Erg jammer, maar gelukkig is de film over het algemeen sterk genoeg om 'm een aanrader te noemen.

Tot nu toe één van de beste scripts van de NFF films, als je het mij vraagt.

Het bleef ook angstig stil in de zaal. Gelukkig schalde mijn gelach en de van mijn mede bezoeker boven iedereen uit.

Niet wetende hoe het te eindigen. Hij eindigt wat mij betreft op de enige manier waarop je kan eindigen. Er is op deze manier namelijk niet echt een uitweg voor een politicus. Ermee ophouden en hopen dat anderen het gaan doen is waarschijnlijk de enige juiste. Misschien had je wat problemen met de pamfletterige quote aan het einde? Dit is nu de tweede keer dat ik hem zag en hij viel me al ontzettend mee. Het is juist de kracht dat Terstall niet alleen rechts, maar eigenlijk ook vooral links er van langs geeft.

Van mijn kant kwam een hoop gegrinnik. "Idealiter"

De manier waarop jij het einde uitlegt klinkt logisch, maar het zit me nog steeds niet helemaal lekker. Een tweede kijkbeurt is toch wel nodig denk ik. Sowieso moet ik zeggen dat ik al moeite met de film had bij het begin, dat echt een kwartier lang een onnavolgbaar rotzooitje was.

Dat links óók aangevallen wordt is overigens voor mij al genoeg reden om de film aan te prijzen, wat een heerlijke scherpzinnigheid.

Zou het bijna een geniaal scenario willen noemen. Heb me zitten verwonderen over de uitgekiende structuur, spitsvondige dialogen, scherpzinnige observaties, beeldtaal, paralellen en werkelijk sublieme en subtiele (naast al de nodige, expliciete komedie) verwijzingen. Het belangrijkst: de film blijft ontzettend grappig, grappiger dan de eerste keer dat ik hem zag zelfs.

Quido zegt dat wie Johnny de mol voor deze film durft te bekritiseren wel bevooroordeeld moet zijn.

Ab Zagt schrijft vandaag dat Johnny uit de film geknipt had moeten worden, een te dikke kop heeft en al zijn rollen aan zijn vader te danken heeft en er niet in is geslaagd om een jordanees geloofwaardig neer te zetten (die extreem-rechtse standpunten heeft)

a- Heb ik zijn vader pas na het draaien leren kennen,

b- Tot nog toe merkten bijna alle filmjournalisten die me tot nog toe interviewden op dat Johnny zo goed speelde

c- Kunnen jordanezen wel bepalen of iemand een jordanees goed neer zet.

d- Waar haalt hij die extreem-rechtse standpunten van het personage vandaan? (zeker weer zo'n poltiek correcte reflex, achter elke boom een fascist te zien. Dat hebben veel journalisten van die leeftijd)

Normaal moet je op recensenten niet reagerren, maar dit is toch wel behoorlijk idioot en persoonlijk.. En van mij mogen ze zeggen wat ze willen maar van mijn acteurs blijf je af als de kritiek niet inhoudelijk is. Ja, Johnny, heet de Mol, is rijk en leidt een leuk leventje. Maar dat is hem gegund want hij is een van de meest lieve en minst over het paard getilde acteurs van Nederland en ik was heel trots op hem.

Maar inderdaad Quido; als ik Ab Zagt was was ik ook heel graag Johnny de Mol geweest. En die "iets te dikke kop" had hij waarschijnlijk graag zelf gehad. En ik weet zeker dat Johnny nog lof genoeg zal krijgen als ik de geluiden zo hoor.

Ab Zagt is een lul met vingers. Kweet er alles van.

Sorry dat ik even boos reageer, maar het is gewoon iets dat Johnny niet verdient. Hij heeft keihard gewerkt en tot iieders tevredenheid. Kritiek op mijn films doet me niet zo veel wanneer ik zelf tevreden ben. Op Vox, Simon en de Boekverfilming mag men schieten zo veel men wil. Het enige dat het me dan zegt is dat de schrijver blijkbaar een ander soort type is dan ik en ik met zo iemand ook blijkbaar in de kroeg niet veel lol zou hebben. Smaken verschillend. En aan mijn andere films ontbrak het een en ander en was de meeste kritiek objectief gegrond. (en mijn eerste twee films waren helemaal kut. Toen kon ik er echt niet veel van en had ik weinig invloed op de montage)

Met de meeste negatieve kritiek op mijn films ben ik het toch nog toe grotendeels eens geweest maar dit is gewoon kinnesinne tegenover een hardwerkende acteur die de meeste acteurs als een fijne collega zien. En iemands vader er bij halen zonder dat je als totale buitenstaander enige formatie hebt over hoe de castingpraktijk gaat. Als Johnny ooit een kalf verdient weet ik wel waar hij die moet steken. Maar daar is hij dan weer te zachtaardig voor.

Niet dat ik zo kapot ben van De Mol, eerlijk gezegd vond ik hem alleen goed (te doen) in Simon, Johan & Ik Omhels Je met 1000 Armen, maar het stuk van Zagt is wel erg laag. Niet zo verwonderlijk, de man heeft zich al zo vaak bewezen als een uiterst bitter en vervelend mens; denk aan zijn eeuwige, maar vooral uiterst vervelende strijd tegen Tarantino. Zijn reflectie op de (Nederlandse) filmwereld hangt sowieso voornamelijk aan elkaar van gezeik, wat natuurlijk een gevolg is van zijn gebrek om iets constructief of opbouwend te benaderen.

Tja... Quentin. Tarantino rules.

Zitten er ook Nederlandse politici in de film?

Zijn privé-leven boeit me niet, wat zijn pa regelt of niet boeit me ook niet en dat Jordanese gedoe kan ik niet beoordelen.

Maar wat ik tot nu toe van De Mol zag, variërend van Johan en Drijfzand tot een Zwartboek was gewoon flut met een grote F.

Soms ligt het aan de rol, maar bij hem was het gewoon slecht gespeeld. Ook in Simon kwam hij beroerd over, al was het wat minder wellicht omdat het heel erg op de achtergrond was. En in Cool was hij gewoon lachwekkend slecht.

Mag een aardige, hardwerkende jongen zijn met een fijn leventje, ik gun hem het beste, maar ik zie hem ook liever niet. Kwestie van smaak. Snap niet wat daar zo erg aan is.

In "de Band" was hij fantastisch

Mijn god wat een flauw stuk. Als de Mol ergens goed was, dan is het wel in Vox Populi. Samen met Johan zijn beste rol, wat mij betreft...

Mwoa...

Vond hem heel leuk in Oesters van Nam Kee (het leukste uit de film) en ben erg benieuwd hoe die hier is.

Laat ik er maar over ophouden. Ik heb nog nooit van mijn leven gereageerd op recensies of zo. Zo steek ik niet in elkaar. Maar ik voel me soms net een soort voetbaltrainer die zich genoopt ziet om voor zijn spelers op te komen. Zeker als die heel jong zijn en de kritiek deels oneigenlijk lijkt. Zijn uiterllijk en zijn familie er bij wordt gehaald.

Bovendien is een regisseur verantwoordelijk. Altijd. Jij cast iemand. En Johnny was in Zwartboek net zo raar gecast als Theo Maassen etc. Het personage an sich was gewoon niet geloofwaardig (Soldaat van Oranje was een honderd maal warmere en geloofwaardigere Verhoeven-film dan Zwartboek trouwens. Dat sowieso. Zwartboek was aardig. Soldaat van Oranje was top.)

Maar Johnny speelt o.a. uitstekend de boy next door. Bij Simon zocht ik zo'n jongen en was de tip van Cees Geel. Johnnyj speelt klein en geloofwaardig en hij heeft genoeg Jordanezen in de familie om te weten hoe ze praten en bewegen. Daarom doet hij ook deze rol zo goed.

De acteerprestatie van een acteur is de regisseur voor verantwoordelijk. En voor de geloofweaardigheid van een rol de scenarist. Nooit de acteur. Tenzij de acteur saboteert uit koppigheid of ijdelheid. Die acteurs zijn er ook.

Maar dat is weer een heel ander topic.

En andersom, bij een goede acteerprestatie gaan de credits voor het grootste deel naar de acteur. Terecht toch? Dat een Meryl Streep zoveel oscars heeft gewonnen schrijf ik in ieder geval mooi haarzelf toe.

De goede regisseur weet het beste in zijn acteurs naar boven te halen, zou ik zeggen. Maar mogelijk is dat ook niet genoeg.

Ik begrijp je punt, Serpico. Maar de regisseur is de poppenspeler. Dan had hij maar een andere pop moeten nemen. Hij hoort alle touwtjes in handen te hebben. Van elke pop. (ik merk dat ik het leuk vindt om over acteurs te spreken als poppen. Ook beetje om Cees Geel op te fokken)

Anyway, dus je kiest een acteur of actrice die geschikt is voor dat of dat personage. Soms is de beste actrice niet de beste voor een rol. Soms kies je ook wel eens een acteur omdat je het idee heeft dat hij een rol goed zal begrijpen. In iedergeval kies je altijd een acteur die dat aan kan wat jij van hem wilt .

Hij/zij heeft hem toch gecast?

Waarom praat phone home alsof hij de regisseur van deze film is

Hij moest zich schamen...