Sicko (2007)

Schrijnend om dat allemaal te zien. Ik vraag me af hoe erg het echt gesteld is. Want natuurlijk overdrijft Michael Moore alles weer een beetje.

Maar wat een feit is dat vergeleken met de VS in Europa alles veel beter geregeld is. Waarbij Frankrijk toch bovenaan staat.

Maar hier in Nederland is ook niet alles koek en ei (meer)

Vooral het laatste stuk dat ze naar Cuba gingen vond ik zeer ontroerend.

4.5

is dit weer net zo'n "objectieve documentaire" ( ) als Fahrenheit 9/11?

Fahrenheit 911 objectief. .

misschien dat ik juist daarom de aanhalingstekens en de smiley hanteerde, Kos?

Het is helemaal niet objectief bedoeld, war heb je het over?

dan is het goed, als je het zo bedoelt.

want het is inderdaad een zeldzaam manipulatief stukje propaganda

Heb 'm net gezien en ben echt onder de indruk.

Dat in zo'n geciviliceerd land het toch zo klote kan zijn om in te wonen als er ook maar iéts met je is...

Ik ben toch wel blij om hier te wonen!

Weer goed in elkaar gezet door Moore:

*4,5

Denk je dat je in Amerika ook problemen zult hebben? Nee hoor. Jij hebt waarschijnlijk goed betaalde ouders. In ieder geval boven het gemiddelde.

In nederland zitten er net zo goed gaten in het systeem als in Amerika. Allochtonen zonder een vaste verblijfsvergunning. Hoe lang ze hier ook wonen. Ja ik herhaal, Hoe lang ook. Dus jarenlang en dan nog duurt het tijden voor ze behandeld worden voor kanker.

Dit heb ik niet uit een perfecte bron en ik heb geen cijfers maar ik weet wel dat er net zo goed dingen fout gaan in Nederland waar een heleboel mensen de lul voor zijn als in Amerika.

Wat ik dus wil zeggen.

Er is wel degelijk iets mis en natuurlijk is deze film Subjectief. Elke film van Michael Moore is subjectief. De feiten daarentegen zijn objectief.

Naast veel speculatie zie je ook feiten en bewijzen. Ik zou wel graag zien dat Michael Moore uitlegt hoe deze mensen zijn omgekocht in het begin van de film. De scene waarin er een geldbedrag boven de hoofden van de mensen staat.

Het is en blijft voor mij een MM film (michael moore). Informatief en opwekkend.

4*

Zeer goede documentaire over de f***** up zorgsysteem in de USA.

Wat is daar, in de context van deze documentaire, op tegen? Als het een eenzijdig beeld geeft van Amerikaanse verzekeringsmaatschappijen dan geef ik je volmondig gelijk, maar met het zorgstelsel in de Verenigde Staten is het dan ook eenzijdig verontrustend slecht gesteld.

Precies, als je ergens niet positief over kunt zijn moet je dat ook niet doen lijkt me. .

Maar dat maakt het geen documentaire. Eenzijdige informatie is geen goeie documentaire.

Het woord subjectief zit me wel dwars. Maakt hij deze film omdat hij anti amerikaans is? Of omdat hij de wereld gewoon iets wil laten zien?

Dat eerste zeker niet natuurlijk.

Volgens mij maakt hij de documentaires om de wereld te laten zien hoe het in Amerika aan toe gaat. Je ziet dit natuurlijk niet in het nieuws hoe het er 'echt' aan toe gaat.

Ik vond het wel weer een erg goede documentaire, en er zitten ook weer erg verbazing momenten in wat je wel aan het denken zet, vooral omdat het misschien ook zo in Nederland met het zorgstelsel gaat gebeuren.

Je moet ervan houden maar als je ze andere documentaires ook goed vond zal deze zeker niet tegenvallen.

Tegenwoordig weet je niet meer wat echt en wat niet echt is. Media, regering, bedrijven ze doen allemaal hun best om hun versie van werkelijkheid te laten zien. Ik denk dat ook Moore dit doet. Het gaat er misschien uiteindelijk om wat de kijker gelooft en wat er mee gedaan wordt. Kijk naar An Inconvenient Truth van Al Gore, de kans is groot dat er dingen in zitten die niet kloppen. Maar uiteindelijk gaat het om het effect. Hij krijgt het toch voor elkaar dat er meer en meer naar het broeikas effect en het milieu wordt gekeken. Als Moore hetzelfde voor elkaar krijgt met zijn documentaires doet ie het goed. Als hij daarnaast het ook nog eens op een 'leuke' manier weet te verfilmen doet ie het geweldig. Ik vond de eerdere films van Moore erg sterk en ben dan ook reuze beniuwd naar deze.

Een documentaire betreft een verslaglegging middels film en documentatie die op feiten berusten.

Er kan echter gekozen worden om van al die feiten een selectief en vooraf geselecteerde hoeveelheid te gebruiken voor de uiteindelijke documentaire. Hierbij spreken we van de subjectieve visie van de regisseur.

De toeschouwer, krijgt niet een compleet beeld van het verhaal. In het geval van politieke, maar ook maatschappelijk sociale, issues kan dit een vertekend beeld oproepen.

Men kan bij Sicko de vraag stellen: "is het daadwerkelijk zo slecht gesteld met de zorg verzekerden in de Verenigde Staten?". Het in beeld brengen van Amerikanen die goed geholpen worden door een zorgverzekeraar zou die vraag in deze context eventueel kunnen nuanceren.

Echter, Michael Moore legt hier de methodiek van zorgverzekeraars bloot die overduidelijk fundeert op het maken van winst. Ex-werknemers van zorgverzekeraars vertellen hun verhaal waaruit blijkt dat het maken van winst bij die zorgverzekeraars zo centraal staat dat hierdoor schrijnende situaties ontstaan.

Subjectief? Zeker, maar de situaties die ontstaan door inhalig winstbejag van de zorgverzekeraars zijn die situaties eerder orde van de dag dan ongelukkige uitzonderingen.

En wat betreft kritisch tegengeluid, Michael Moore's investering door op kritische c.q. komische wijze een beeld te scheppen aangaande het beleid van de zorgverzekeraars staat in schril contrast met de miljoenen die zorgverzekeraars jaarlijks spenderen aan reclamefilms.

Jammer dat deze film alleen 's middags draait in De Kuip, lijkt me meer een avondfilm. Michael Moore maakt altijd iets interessants van z'n films/documentaires, ben erg benieuwd naar Sicko!

Deze film kun je gewoon online kijken, Michael Moore heeft zelf in een interview gezegd dat hij het niet erg vind als zijn film wordt verspreid. Hij wil juist dat zoveel mogelijk mensen zijn films zien.

Heel goed gezegd. Ben het helemaal met je eens.

In bowling for columbine zit een stukje dat hij een geweer in een bank koopt. In werkelijkheid is er vanuit die bank een heel onderzoek geweest naar zijn verleden, psyche en dergelijke, alvorens hij het geweer meekreeg. Hij heeft het gemonteerd alsof je het meteen na openen meekreeg.

Wat is nu belangrijker voor een goede docu: het feit alleen dat de bank een geweer meegeeft is schokkend, maar het is zo gebracht dat je mening automatisch anders wordt.

Micheal Moore past meer manupilatie toe dat mijns inziens over de schreef gaat. Ik wil ervan uit gaan dat de feiten die hij neerleegt waar zijn (hoewel we het niet kunnen controleren) maar ook hier zorgt hij ervoor dat dingen stukken erger in beeld komen dan het in werkelijkheid is.

Nu maakt hij deze documentaires uit een goede zaak, het aan de kaak stellen van problemen, maar pas op met het vormen van je mening op dit soort filmpjes. Zoals een bekend gezegde uit de filmwereld lijkt: You weren't there.

Mijn eerste moore film/docu en ik vond het heel erg interessant.

Erg schokkend om te zien wat er allemaal gebeurt in andere landen waar ik zelf totaal geen weet van heb/had het komt daarom af en toe ook over als hele harde slap in the face, ik was na het zien dan ook blij dat ik niet in de vs woonde (ik kan me vergissen maar ik had af en toe wel het idee dat het veels te opgeblazen werd).

Verder heb ik een groot deel van de speelduur geboeid zitten kijken en aandachtig geluisterd naar de indrukwekkende verhalen van de personen die vertelde.

Ook vond was er veel humor te vinden in de docu en vond ik die moore zeld overkomen als een hel normale man, ik weet niet wat jullie van hem denken.

Kortom ik heb me prima vermaakt op naar bowling for columbine en fahrenheit 9/11. 3,5 sterren

@Stijntje

Your missing the point; Het feit dat als je aldaar een bankrekening opent je een geweer krijgt, geeft al de metaliteit / "state of mind" aan in Amerika. Dat Moore wordt nagetrokken en niets op zijn kerfstok heeft (ze zijn daar niet helemaal achterlijk...) doet niets aan dit feit af. Het is en blijft bizar ondanks Colombine en anderen incidenten. (anderen cases zullen helaas blijven volgen) dat men dit aldaar "normaal" vindt. Daar valt Moore over....

Ook al wordt een feit verdraaid, naar links of naar rechts. Het blijft een feit dat een feit is. Daar veranderd niets aan.

Soms moet je een situatieschets aandikken, anders valt het niet op.

Dit doet M.Moore

Ik zou dit interessant vinden als docu om 23:00 op NET5 ofzo.

Maar is dit bioscoopwaardig? Ik zou het kijken om de entertainmentwaarde en de humor, niet om het onderwerp zelf.

Ik ook wel om het onderwerp, maar niet in de bioscoop inderdaad.

2e deel van het interview met Jensen na de reclame.

Het is toch een film? Het is entertaining en in zekere zin informatief.

Als je alleen voor actie en entertainment naar de bios gaat is het inderdaad niet bios waardig

Zal Micheal Moore ook nog iets positiefs kunnen filmen over Amerika???? Het is een echte zwart kijker, de Amerikaanse geneeskunde is de top of the world, en is nergerns op de wereld beter, maar als mensen niet de moeite nemen op zich te goed verzekeren, ja dan moeten ze daar de consequenties van nemen.