Zwartboek (2006)

Ik wel

Wat een verschrikkelijk irritante, langzame en aanstellerige bedoeling dit. Het script zit knullig in elkaar, paste er niet lekker bij, wordt voortgelezen door een stelletje robots en daarbij vind ik het Nederlandse acteren, zoals wel vaker (niet altijd), erg vervelend. Ik heb me uitermate gestoord en de manier van handelen en het lijkt wel alsof de personages continu haast hadden of bezeten waren door gigantische stress. Rustige dialogen zijn zeldzaam en hoewel er zeer verscheidene situaties de revue passeren lijkt de ene scène geen grotere rol te spelen dan de andere. Carice van Houten, ze ziet er leuk uit en deed me zelfs even aan Marilyn Monroe denken maar ook zij weet geen impressie te maken die je juist bij zo'n heftig en sirieus drama mag verwachten. Toen ze huilde leek het alsof ze het ijskoud had, wellicht heeft Titanic zoveel impact gemaakt en probeert ze doormiddel van herinneringen aan de ijsblokken met een stervende Leonardo DiCaprio haar emoties te laten vloeien. Dan heb je ook nog de vele details waar geen aandacht aan is geschonken. Op IMDb kun je een aantal vreemde zaken terugvinden wat zich vooral betrekt op jaartallen en dergelijke maar er was me zelf ook het een en ander opgevallen wat ik graag even op wil sommen:
- De vervaldatum van het flesje met verdovende vloeistof (dit wordt verschillende malen gebruikt waarna er op nonchalante wijze afstand van wordt gedaan)
- Wanneer er een doos met gemberkoek open wordt gemaakt als traktatie happen de mensen toe alsof ze weken niet gegeten hebben
- Een beugelslot open breken breken met een stang
- Theo's pistool die maar liefst tien kogels bevat
- Gerben die vijf maanden later dezelfde stropdas en colbert aan heeft.
- Wim Smaal die met zijn voeten naar de deuropening op de grond ligt en een shotwond in zijn achterhoofd heeft
- Acht soldaten die de executie volbrengen met na afloop slechts vijf inslagen op het lichaam van Münster.
Het is natuurlijk maar wat je belangrijk acht als regisseur maar als je zo vaak steekjes laat vallen kom je bij over als een nonchalante zoutzak die enkel bezig is om het gladde uiterlijk van een Hollywood productie te evenaren. Inhoudelijk zou het misschien best potentie hebben, maar mijn interesse wordt op deze manier absoluut niet gewekt. Daarbij komen de in-oranje-verklede burgers de boel nog even verder onderdompelen met hun gedans en gezang alsof ze onder de XTC zitten. Ik wordt hier somber van.

Met alle respect maar ik vind wel dat je een klein beetje overdrijft, sorry hoor maar dan kan je op iedere film wel wat op of aanmerken, wanneer je er met een vergrootglas naar kijkt, ook de argumenten die jij aanhaalt slaan in mijn beleving ook nergens op.

Ik heb de film drie keer gezien is mij niet opgevallen



dat was in de oorlog ook vaak wel het geval



Een slot uit de jaren 45-50 is niet direct een AXA en met een stang krijg je heel wat hangsloten open




Bestaan die niet dan??? zou mij eerlijk gezegd ook een zorg zijn



[In oorlogstijd is men vaak zuinig en koopt men niet weekelijks een nieuw pak en das men kon daar jaren mee doen. Dit zie je trouwens nog steeds bij mensen die een pak en das dragen. Het is natuurlijk geen shirtje van de H&M



Sja dat is inderdaad wel heel erg slecht, toen ik dat zag was ik ook aan het twijfelen of de film wel of niet zou uitkijken...



Soms wordt een van de geweren met een losse flodder geladen. De leden van het peloton weten dat, maar er wordt niet verteld in welk geweer hij zit. Hiermee wordt het makkelijker voor de leden van het vuurpeloton om deel te nemen, omdat ieder lid de kans heeft naderhand te geloven dat hij persoonlijk niet een dodelijk schot heeft afgevuurd ( Bron Wikipedia Fusilleren)


tsja ook over dit laatste, wanneer ik boeken lees over de oorlog dan wordt het bijna in ieder boek op deze manier de bevrijding omschreven, dus ook hier kon ik mij aardig in vinden...

Het is wel erg slordig om zomaar een stoffig flesje te pakken waarvan je niet eens weet of het wel werkt? En als je er dan achter komt zou je echt wel op een andere manier reageren dan er nu wordt gedaan. Hij zegt op een vrolijke toon: ''oh, de vervaldatum is 1941... en daarna gaat het gesprek al meteen ergens anders over.

We hebben hier niet te maken met Stalingrad-situatie waarin de personages verkleumen van de kou of snakken naar eten. Nee, ze zitten comfortabel in hun bootje, en lijken nergens last van te hebben. Als dan die doos met gemberkoek opengaat en iedereen springt er als een haas op af komt dat gewoon erg vreemd over.

Dat lijkt me onwaarschijnlijk als ik zo naar dat eenvoudige handpistool kijk.

Het zou inderdaad door de bezuinigingen kunnen komen, of simpelweg vanwege het feit dat een stropdas vaak gecombineerd wordt met een bepaald soort colbert. Toch vind ik het vrij toevallig dat er in de eerstvolgende scène, vijf maanden en een seizoen later, precies dezelfde kleding wordt gedragen. Je krijgt nu niet echt het gevoel dat het ook daadwerkelijk vijf maanden later is en het ziet er meer naar uit alsof die scène er direct achteraan is opgenomen, wat misschien ook zal zijn, maar het is beter om de kijker daar niet aan te herinneren.

Ik denk dat dit sarcastisch is bedoeld, maar ik heb onderaan mijn details uitgelegd waarom ik het belangrijk vind dat zulke details gewoon goed uitgewerkt worden.

De mensen zullen vast en zeker blij zijn geweest wanneer ze hoorde dat de oorlog voorbij was, maar ze mochten wat minder duidelijk aanwezig zijn.

Oke, dat wist ik niet.

Het was een volksfeest toen we bevrijd werden en dan zeggen dat ze minder moeten feesten? Dat is wel de wereld op z'n kop zeg

Zelfde geldt ook voor het voedselverhaal, je doet de oorlog in Nederland nu wel erg gemakzuchtig af, ooit gehoord van bijvoorbeeld De Hongerwinter ?

Dat ze in een bootje zitten en "nergens" last van hebben is natuurlijk een veronderstelling die lastig is om te maken, ze zijn niet voor niets op de vlucht en het lijkt me ook wel logisch dat ze vergaan van de honger.

Acteerwerk e.d. ben ik wel met je eens. Dat is ver beneden pijl.

Dat ze feesten is logisch, maar ik denk dat je als regisseur nog steeds een aantal opties hebt om dat juichende publiek in een mindere mate terug te laten komen. Misschien door het geluid zachter te zetten of door het gewoon wat minder in beeld te brengen.

Het straalde er in ieder geval totaal niet vanaf dat er iemand honger of koud had. Ze zaten rustig met elkaar te praten zonder te bibberen of in elkaar te kleumen.

Dat is goed om te horen.

Ach, het maakt mij ook niet zoveel uit, de een kijkt de film anders dan de ander en dat zie je ook aan de verschillende beoordelingen.

Ik vind het wel een schitterende film die een naar mijn gevoel een reëel beeld geeft van de oorlog. Het acteerwerk heb ik mij totaal niet aan gestoord maar goed misschien moet ik wat kritischer kijken naar films maar ik ben dan bang dat ik veel minder plezier beleef aan het kijken van een film

.

Het is maar wat je reëel noemt. Om daar over te oordelen hoor je die tijd eigenlijk zelf mee te maken heb ik gelukkig niet. Ik zal je de lijst (die al eens eerder is aangehaald met fouten maar besparen).

In film staat hier en daar radio aan, lalala, zoals dat nu tijdens het werk ook gebeurt maar of dat in die tijd ook kon???

Een beetje sensatieachtig filmpje waar het allemaal erg gemakkelijk gaat en wat mij betreft onbegrijpelijk dat hij zo zeer gewaardeerd wordt.

als ik het maar begrijp!

Je hele top 10 staat ook in de Top 250, lijkt me duidelijk.

haha ja idd lijkt mij dan ook duidelijk want ook mijn top 10 scoort aardig hoog. Dat doet mij goed! dan ligt mijn smaak tenminste een beetje gemiddeld en worden er in ieders geval meer van dit soort films gemaakt.

Bofkonten die wij zijn.

Erg vreemd, ik houd niet van Paul Verhoeven, niet van verzetsfilms, zeker niet van Nederlandse maak. Maar deze film was wel enorm boeiend. Vol met fouten, creatief niet bijzonder, maar hij voldeed wel waar een film aan moet voldoen, je vasthouden van begin tot eind. En daar slaagde deze film imo ogen in. Het script, meestal een gruwel bij Nederlandse films vond ik niet echt heel slecht. Dat is dus al heel wat!

De duurste Nederlandse productie ooit.

Ja er waren inderdaad geen anachronismen te zien en de decors waren uitstekend.

Maar jongens wat was dat slecht geacteerd.

En dit terwijl we in Nederland toch wel topacteurs hebben. Had men niet beter het budget gespendeerd aan een top cast?

Het verhaal op zich en de whodunit moeten normaal meer dan voldoende zijn om als kijker geboeid aan je zetel gekluisterd te krijgen.

Maar door het heel zwakke acteerwerk, raakte de film me helemaal niet.

Een van de feiten waar ik me verschrikkelijk aan stoorde was: (dit was toch 1945) waren alle Nederlanders dan allemaal linguïsten of zo.

Vlot en foutloos Engels en Duits alsof het toen de normaalste zaak van de wereld was.

En natuurlijk mag er in een Nederlandse film geen sex ontbreken. en liefst veel dat verkoopt goed.

Kijk dan heb ik enorm respect voor een film als Schindlers List.

Het slechte acteren ligt voor 90 % aan de regisseur en het script. Wat moet je als acteur met die malle teksten en samen te werken met mensen die jou moeten sturen en niet weten hoe ze een film moeten maken? Je ziet ook als Nederlandse acteurs naar het buitenland gaan, dat het niveau stijgt.

Nederlandse film was, is en zal altijd een ramp blijven.

Zoals?

Dat valt echt wel mee. Maar als je vooraf al met een houding zit van .... zal het inderdaad nooit wat worden met het bekijken van Nederlandse films.

Een Amerikaanse B-film, maar dan in het Nederlands. Had ik wat meer van Verhoeven kunnen verwachten na zijn tijd in de VS?

volkomen mee eens, want Zwartboek doet me niks!

Paul Verhoeven moet gewoon zijn koffers in gaan pakken,

en als een speer terug naar Amerika, om daar een blockbuster te gaan maken.

en niet zijn geld gaan verspillen aan het zogenaamde Nederlandse tallent.

Zijn geld?

Laten we het er maar op houden dat, wat dat reële beeld betreft, de meningen nogal verschillen.

Het laden van geweren met losse flodders bij executies is, bij mijn weten, iets van na de tweede wereldoorlog. Toen ging men zich pas met de psychische uitwerking van executies (en oorlog in `t algemeen) bezig houden. Een aantal schutters zullen, om hun geweten te sussen, wel bewust mis geschoten hebben. Dat gebeurde nl. wel regelmatig. ( zij het niet zonder risico)

Zoiets gebeurde in de Amerikanse burgeroorlog al. Soldaten laadden hun geweren zoals het hoorde, alleen gooiden ze het kruit aast de loop. Op de slagvelden zijn later geweren terug gevonden met daardoor meerdere kogels achter elkaar in de loop.De meeste soldaten hadden toch het idee dat ze tegen hun buren, vrienden of zelfs familie aan het vechten waren en zagen het niet zo zitten om hun om te schieten en laadden daarom hun wapen zonder kruit.

En dat gebeurde dus in Amerika (en niet door de Duitsers in bezet Nederland) en bovendien zonder toestemming van hun officieren. Lijkt mij eerder een vorm van muiterij dan psychische bescherming. Da`s toch iets anders dan marximaal het bedoelde, maar ik snap je punt Thorak.

Hoog moviemeter gemiddelde. En terecht. Deze lag al een tijd op de stapel en ben zeker niet teleurgesteld. Sterker, na 'Soldaat van Oranje' de beste nederlandse oorlogsfilm vind ik. Typisch een Verhoevenfilm. Het 'whodunnit' is naar mijn smaak wel iets te veel uitgesponnen. Neemt niet weg, klasse productie met een zeer goede Carice van Houten.4 sterren

Ondanks de rol van Johnny de Mol een machtige film !!!!!

Een goede film van een goede regisseur. Vakwerk ook al is het van dik hout zaagt men planken, dat is de stijl van Paul Verhoeven.

NIet slecht maar zeker niet de topper die ik verwachtte. Soms echt kolderrieke scenes, en her en der veels te amateuristisch. Maar zeer wel te kijken. Maar diepgaand. nee.

ik zou zeggen; meer van dit soort films Mnr. Verhoeven

Prachtige film en behoort tot een van mijn favorieten... Reden daarvoor is het geweldige verhaal en het verrassende einde. Het heeft namelijk een redelijk complexe verhaallijn en op het einde blijkt dat je toch al die tijd op het verkeerde been bent gezet. Verder veel spanning met hier en daar wat humor. Op zich houd ik niet zo van scènes met geweld, maar in een oorlogsfilm zijn ze bij mij meer dan welkom. Het tempo ligt goed, is wel wat aan de hoge kant maar dat past goed bij een verhaal dat zich in de hectische oorlogsjaren afspeelt.

Ik lees dat sommige mensen kritiek hebben op bepaalde details die niet met de werkelijke situatie in de oorlogsjaren overeenkomen. Dat stoort me niet, ik zie de film niet als een waarheidsgetrouwe filmdocumentaire. Natuurlijk zijn er films die de werkelijke situatie in de oorlogsjaren beter neer zetten. Als met die verwachtingen naar de film wordt gekeken kan ik me voorstellen dat de film tegenvalt. Kwestie van persoonlijke smaak.

Absoluut complimenten voor het acteerwerk van Carice van Houten en Thom Hoffman. Echt pakkend geacteerd. Knap hoe iemand met het goed overbrengen van gevoelens en emoties je op die manier in het verhaal mee kan sleuren. Ik ging dan ook helemaal op in de film. Sommige scènes blijven gewoon op mijn netvlies hangen.

Verder is het leuk dat er af en toe ook muzikale stukjes tussen zitten. Dat vond ik een mooie toevoeging aan de film geven.

Deze film nu voor de 2de keer gezien. Maar het plot rammelt toch ietwat, en zitten ook nogal wat fouten in. Maar Verhoeven slaagt toch erin om een redelijke film te maken, het acteerwerk is aardig (vooral van de 3 hoofdpersonen) en de sfeer rondom de film is goed, de film heeft donkere randjes (ook zwarte humor). Paar prachtige scenes in ieder geval.

Deze film had wel veel beter gekund, maar ik vermoed te weinig tijd/geld om het fatsoenlijk af te werken. Bovendien is Paul ook een dagje ouder aan het worden.

Ik geef het voordeel van de twijfel 3,5* blijft ie op staan. De boodschap kwam in ieder geval over.

helemaal eens met Marlyvk.

zwartboek is inderdaad een complexe maar toch mooie nederlandse oorlogsfilm.

carice van houten speelt natuurlijk een glansrol, maar effe off-topic: dat mens moet echt stoppen in die Amerikaanse films god wat een gedrocht is ze toch in dat soort films.

Maar voor de rest een heel erg mooie film van Nederlandse bodem!