menu

Torn Curtain (1966)

mijn stem
3,17 (306)
306 stemmen

Verenigde Staten
Mystery / Thriller
128 minuten

geregisseerd door Alfred Hitchcock
met Paul Newman, Julie Andrews en Lila Kedrova

De Amerikaanse wapendeskundige professor Michael Armstrong woont met zijn assistente en verloofde Sarah Sherman een internationaal congres bij in Kopenhagen. In het hotel neemt Sarah een cryptische boodschap in ontvangst die voor Armstrong bestemd was. Wanneer de professor verklaart dat hij dringend het vliegtuig naar Zweden moet nemen, wordt Sarah achterdochtig. Ze ontdekt dat Armstrong een vlucht naar Oost-Berlijn geboekt heeft en gaat hem achterna. Daar aangekomen blijkt het dat hij overgelopen is naar het Oostblok. In werkelijkheid heeft de man het voorzien op een belangrijke formule, die hij vanuit Leipzig de grens over wil smokkelen.

zoeken in:
avatar van Zinema
2,5
Zinema (crew)
Gaat deel uitmaken van ALFRED HITCHCOCK: THE MASTERPIECE COLLECTION. V.a. 10 oktober een limited box blurays in de Nederlandse winkels, uitgebracht door Universal. De box bevat 15 films.

avatar van Spetie
3,0
Een aardige Hitchcock, maar zeker niet behorend tot de betere Hitchcocks.

Ik miste vooral de spanning en daarnaast duurt het allemaal wat lang en lijken sommige scènes er wat los bij te hangen. Daar staan gelukkig voldoende goede zaken tegenover. Zo vond ik Paul Newman een prima rol spelen als de Amerikaanse professor, die er geheimen voor zijn vrouw op blijkt na te houden. Newman weet de emotie en het juist niet tonen van emotie hier overtuigend over te brengen. Julie Andrews vond ik net wat minder overtuigend. Haar personage is degelijk en ze speelt op zich niet heel slecht, maar is zeker niet zo goed als Newman.

Het is vooral te danken aan een aantal boeiende scènes, die hier ondertussen allemaal al genoemd zijn, dat deze Torn Curtain nog zeker de moeite van het kijken waard is. Persoonlijk vond ik de busscène, het allerbeste moment van de gehele film. Tevens is het één van de schaarse momenten, die daadwerkelijk even wat spanning op wist te roepen.

Ja Torn Curntain vermaakt wel en is degelijk gemaakt, maar het is niet zo boeiend, leuk of spannend als diverse andere films van Hitchcock. Maar dan nog blijft er gelukkig nog een degelijk resultaat over.

3,0*

avatar van frolunda
3,5
Onderschatte Hitchcock die ik nog steeds erg de moeite waard vind.Krijg weer zin om hem te kijken als ik dit opschrijf.

Loepsaal
Er wordt een Stasi verrot geschopt, al goed voor 4 sterren.
eens herbekijken, als ik zin heb.

avatar van scorsese
3,5
Goeie film over een Amerikaanse wetenschapper die overloopt naar Oost-Berlijn, zonder dat zijn verloofde hiervan af weet. Een wat mager verhaal voor een spionagethriller. Vooral in het begin zakt het hier en daar wat in, maar er zijn genoeg goed opgezette en spannende momenten zoals de moord op de boerderij of de busrit. Zeker niet Hitchcock's beste film, maar de film draagt zeker zijn handtekening.

avatar van GrobbekuikenXL
2,5
Deze kon mij niet erg boeien. Julie Andrews ook geen goede keuze, je verwacht steeds dat ze elk moment een stom liedje gaat zingen. Liever Grace Kelly, Tippi of Kim. Bluray box van Hitchcock erg leuk, maar ga discs toch in doosjes doen, beetje lastig om ze uit dat boek te peuteren. Bij het zien van Vertigo moest ik ook veel aan Basic Instinct denken, toeval?

avatar van Vinokourov
3,5
Leuke en vlotte spionagefilm van Hitchcock met een okeeje Paul Newman en een eveneens okeeje Julie Andrews. Haar voorkomen in een film zoals deze is wat awkward natuurlijk, dat wel. Torn Curtain speelt zich grotendeels af in Oost-Duitsland wat zorgt voor heel wat stereotiepe situaties. Bij wilde om zich heen knallende Oost-Duitse agenten gaat de film over the top en vraag ik me dan ook af hoe waarheidsgetrouw het allemaal is, maar het kan de pret niet drukken verder.

avatar van mjk87
1,5
Bijzonder matige Hitchcock - de slechtste van hem die ik tot nu toe heb gezien.

Wat ik normaal zo goed aan de films van Hitch vind is het pure vermaak, maar ook het vaak perfecte tempo. Dat is talent, dat je weet hoe dat moet, maar in deze film is er weinig van te vinden. De film sleept maar voort, is onsamenhangend, wordt nergens echt leuk en heeft eigenlijk niets bijzonders. Andrews is volledig miscast in een thriller en Newman blijft nog wel geloofwaardig maar is te saai als leidende man.

En dan voelt het geheel zo oubollig aan. Typerend is ergens die eerste scène op de bood met Andrews en Newman tussen de lakens. Ik denk: congres, die gewoon van bil voor één keer. Maar uiteraard is het al een verloofd stel en blijven de lakens altijd tot boven de schouders. De decors - overduidelijk in de studio- zijn ook gewoon echt fake (in de oudere films viel dat minder op), het acteerwerk is wat houterig en de hele fut lijkt er ook gewoon uit. Ja, een heel enkel moment toont de klasse en het eerste halfuur verveelt nog niet, maar de grote regisseur van de jaren vijftig was wel over zijn hoogtepunt heen. 1,5*.

avatar van Hendrick99
3,0
Op zich een spannend en origineel verhaal dat ook helemaal past in het toenmalige tijdsbeeld (Koude Oorlog, DDR enz.). De casting vind ik minder gelukkig: Paul Newman is op het nippertje geloofwaardig als professor op het gebied van luchtvaarttechniek. De rol van Julie Andrews had men echter net zo goed kunnen weglaten. Zij zit alleen maar mooi te zijn zonder enige toegevoegde waarde. Diverse bronnen wisten toentertijd al te melden dat Hitchcock haar de rol heeft moeten geven onder druk van de filmstudio. Meer dan een magere '3' kan ik er helaas niet van maken.

avatar van joolstein
3,0
Maar weer eens een Alfred Hitchcock opgezet dit keer één uit 1966 met een saaie Paul Newman en een verschrikkelijk miscast, Julie Andrews.Die rol hadden ze ook aan een poedel kunnen geven, had evenveel impact gehad. Het plot en titel stammen uit een tijd dat de muur er nog stond en ze vooral in Amerika bang waren voor het 'rode gevaar.' Niets mis mee natuurlijk aangezien er anno nu ook nog spannende films over het onderwerp worden gemaakt bv: Bridge of Spies (2015), Das Leben der Anderen (2006)
Afgezien dus dat het misschien een tikje achterhaald is blijkt de uitvoering nog zeer bevredigend. Dit komt vooral door de kwaliteiten van Hitchcock. Spannende en mooie beelden wisselen zich af. Waarbij het rondlopen in het museum, de moord op de boerderij en in de bus (inclusief de neppe beelden achter het glas) wel het meest in het oog sprongen. Voor Hitchcocks doen misschien een wat tamme film maar een mindere Hitchcock heeft nog steeds veel kwaliteit.
Ik moest ook steeds denken aan dat liedje "Over de muur" En dan vooral de tekst "waar Mercedes en Cola nog steeds op een voetstuk staan" Tjonge wat zag ik veel auto's van het merk Mercedes!

avatar van Kuck-x
4,5
joolstein schreef:
Tjonge wat zag ik veel auto's van het merk Mercedes!


Dat was mij nog niet opgevallen, maar je hebt ongetwijfeld gelijk. Hitchcock maakt vaker een soort karikatuur van het land van handeling. 'Waar denk je aan bij Duitsland? Mercedes!'
In Foreign Correspondent doet hij iets soortgelijks met Nederland. Het eerste wat je ziet: paraplu's en fietsen...
Topaz is ook een sterk voorbeeld. In de Cubaanse scènes lijken ongeveer alle mannen op Fidel Castro (zelfs de ene roodharige) en als de handeling verhuist naar Frankrijk wemelt het ineens van de Citroëns DS (je weet wel, de snoek). Op zeker moment springt een schurk uit het raam van een hoog gebouw. Zijn belagers spurten naar het venster, kijken naar buiten en daar ligt de boosdoener: morsdood op het dak van een DS.
Ik mag die humor wel.

avatar van joolstein
3,0
Kuck-x
Ah, bedankt voor de tip! Aangezien ik bezig ben om alle Hitchcock te kijken zal ik er eens opletten. Alleen in het geval van Torn Curtain reden de Mercedes aan de verkeerde kant van de muur. De opmerking was meer ironisch. In West Berlijn was het niet raar geweest maar plaats van handeling was Oost Berlijn en was het waarschijnlijker geweest dat het Wartburgs waren geweest. Maar aangezien we in 1966 nog vol in de koude oorlog zaten, is het Hitchcock vergeven dat hij die auto's niet kon gebruiken.

avatar van Kuck-x
4,5
Je hebt natuurlijk gelijk, joolstein, zeker bij aankomst in Oost-Berlijn doet het konvooi wat vreemd aan (net even gecheckt, lang geleden dat ik de film gezien had ). Anderzijds zijn dat wel auto's van de elite, die was niet vies van Westerse luxe. De regeringselitebuurtschap Waldsiedlung verwierf later bijvoorbeeld de bijnaam Volvograd.
Het kan best zijn dat de DDR-top in 1966 vooral rondreed in Russische limo's, maar Hitchcock nam het met zulke details niet altijd even nauw. Zoals de windmolens in Foreign Correspondent niet echt lijken op de windmolens zoals wij ze kennen (mij doen ze eerder Spaans aan) en het 'Nederlands' in die film hooguit klinkt als Nederlands, sluit ik niet uit dat hij in Torn Curtain gewoon een Duitsachtig beeld op wilde roepen. Dat gezegd, het gebrek aan Wartburgs en Trabbi's is wel opvallend als je erop let.

avatar van Tarkus
3,5
Toch wel een goede Hitchcock thriller met een utstekende Paul Newman in de hoofdrol.
Ik vond de beelden wel goed, het typische grijze Oost-Duitsland komt goed uit de verf, al kloppen de auto's dan niet (Mercedessen !! ??).
De prent heeft me toch wel kunnen boeien.
En ja, zoals steeds komt ook de regisseur Hitchcock even in beeld... maar ik verklap lekker niet in welke scène

avatar van 93.9
3,5
Die cameo is gelukkig niet zo duidelijk...

avatar van 93.9
3,5
Niet z'n beste, maar nog altijd een prima film!

avatar van Lakte
4,0
Vind hem erg onderschat! Vind het echt een topfilm! Beter de ik had verwacht i.v.m. de slechte recensies. Een echte spannende spionagefilm in de tijd van het ijzeren gordijn. Paul Newman steelt de show natuurlijk in deze film!

avatar van Biosguru
2,5
De hele film voelt aan alsof je naar een verfilmd toneelstuk zit te kijken. Elke set schreeuwt: decor! Daarnaast lijkt het alsof kosten en moeite gespaard zijn. Neem bijvoorbeeld die scene op dat terras. Waarom zou je in hemelsnaam voor een terras scene achtergrond projectie nemen? En dan ook nog eens zo in het oog springend slecht, dat je alleen maar daar nog oog voor hebt. Of dat is dan misschien net mijn tik. Maar hai dan toch, wat een lelijkheid.

avatar van Illmaticly Ill
3,5
Prima vermakelijke prent over een destijds actueel thema. Vooral Newman zit goed in z'n rol; daarnaast een aantal komische bijrollen zoals bijv. het personage Gromek. Het zit natuurlijk allemaal wat tegen het flauwe en ongeloofwaardige aan -- echter zijn de meeste scènes gewoon goed uitgewerkt, zeker ook qua camerawerk, hetgeen je soms toch op het puntje van je stoel doet zitten. Valt ook bij mij net wat beter in de smaak dan de film die Hitch hiervoor uitbracht (Marnie). Zeker geen Vertigo of Psycho maar stelt, qua vermaak en "suspense", niet teleur.

avatar van Fisico
3,5
Ik ben een klein beetje verbaasd over de strenge quotaties van deze Torn Curtain. Het is zeker niet Hitckcock's beste productie en hier en daar verloopt het niet feilloos, maar die onvolkomenheden zie ik ook in zijn meesterwerken.

Torn Curtain heeft een sterk uitgangspunt. De film speelt zich af tijdens de periode van de Koude Oorlog in het toenmalige Oost-Duitsland. Een film die me bijvoorbeeld erg sterk doet denken aan "Das Leben der Anderen" welke voor mij één van de beste films is over het onderwerp. Maar ook bij Torn curtain wordt een duidelijk en realistisch beeld van de werkwijze van de Stasi geschetst. Eigenlijk onwaarschijnlijk hoe een overheidsapparaat zo'n invloed en censuur kon uitoefenen op de bevolking. Werkelijk niemand is te vertrouwen en er loert er altijd wel eentje om de hoek om de bevoegde instanties te verwittigen.

Het verhaal zelf, de uitwerking ervan en de spanningsopbouw zitten zeker OK bij deze Torn curtain. De acteerprestaties daarentegen bleven wat ondermaats. Hoewel op Paul Newman weinig aan te merken valt, bespeurde ik weinig chemie tussen hem en Julie Andrews. Het was allemaal vrij oppervlakkig, weinig enthousiast. Hier en daar een aantal leuke scènes zoals op de boerderij of het theater. Ook de scène met professor Lindt vond ik best leuk (hoewel wat geforceerd).

avatar van chevy93
3,5
Hitchcock #32 (wat, 32 alweer?! ) en weinig toe te voegen aan bovenstaand bericht. Vlotte spionagethriller die de kracht van Hitchcock als regisseur laat zien. Ondanks dat het verhaal rommelt aan alle kanten weet hij de spanning erin te houden tot het einde.

avatar van baspls
3,0
Waar Hitchcock begin jaren '60 nog de populairste regisseur ter wereld was ging het na The Birds ineens berg afwaarts met zijn carrière. Marnie - nu gewaardeerd als een van de laatste grote Hitchcocks - was een flop. Torn Curtain heeft wel wat geld opgebracht, maar Hitchcock was er zelf allerminst tevreden mee.

De Amerikaanse wapendeskundige Michael Armstrong en zijn verloofde Sarah Sherman wonen een wetenschappelijk congres bij in Kopenhagen. Sarah ziet hoe Michael Armstrong boodschappen ontvangt en daarna plotseling naar Zweden moet vertrekken. Als ze een kaartje wil kopen voor een ticket naar huis krijgt ze echter te horen dat Armstrong naar Oost-Berlijn is vertrokken...

Hitchcock kreeg het idee voor de film toen er in het nieuws was dat twee Britse diplomaten waren overgelopen naar de Sovjet-Unie. Hij vroeg zich af wat hun vrouwen daarvan zouden denken en kreeg zo het idee voor een film over de vrouw van een verrader. Het liep echter totaal niet lekker met het maken van het script. Hitchcock was er totaal niet tevreden mee.

Nadat Gary Grant weigerde en Anthony Perkins werd afgewezen, werd Paul Newman gecast in de hoofdrol. Julie Andrews was razend populair toentertijd en dus liet Hitchcock zich overtuigen haar te casten. Een beslissing waar hij veel spijt van heeft gekregen. Hitchcock vond haar acteerwerk problematisch en zou gezegd hebben "Iedere draaidag leek het alsof je wachtte tot het moment dat ze ging zingen.". Ook een groot probleem van het casten van Andrews was dat ze maar beperkt de tijd had om de film te maken. Het onvoltooide script moest dus al verfilmd worden. Newman was net zomin tevreden met het script als Hitchcock was en ging voortdurend in discussie. En alsof dat allemaal nog niet dramatisch genoeg was, werd Hitchcock onder druk gezet door Universal om Bernard Herrmann te ontslaan en een moderne componist in te huren. Dit lijdde tot een grote ruzie tussen Herrmann en Hitchcock die nooit meer goed is gekomen.

Julie Andrews was niet echt slecht, maar echt acteren kun je het niet noemen wat ze doet. Het is echt een grandioze miscast om een vrolijk zonnestraaltje als haar in de rol van de platinum blonde te plaatsen. Newman speelde prima en de mindere scènes lagen vooral aan het script en niet zozeer aan zijn acteerwerk. Verder wordt er veel Duits en Zweeds gesproken. Al is het soms wel heel erg duidelijk dat dat door Amerikaanse acteurs gedaan wordt. Veel steenkool Duits en dat Zweeds leek pas echt nergens op.

John Addison - die later de fenomenale score voor A Bridge Too Far zou maken - vervangt Herrmann en maakt een degelijke score die prima past onder een spionage thriller. Als je hoort wat Herrmann heeft gemaakt merk je echter wel dat Addison's muziek niet echt veel spanning oproept. De meeste spannende scènes hebben in zijn versie geen geluid. Ik denk dat de film met Herrmann's score veel beter was geweest.

Al met al was het best een vermakelijke koude oorlogs-thriller die net wat te lang doorging. Ook vond ik dat er veel meer gedaan kon worden met het achterhalen van de kennis van de wetenschapper en het winnen van zijn vertrouwen, nu gebeurt het allemaal halsoverkop. Wat wel echt een goede scène was uit de film is die waarin Armstrong tegen Stasi-agent Gromek vecht. Hitchcock wilde hiermee laten zien hoe moeilijk het is om iemand om te brengen omdat veel spionage films uit die tijd het een fluitje van een cent zouden laten lijken.

Gast
geplaatst: vandaag om 18:34 uur

geplaatst: vandaag om 18:34 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

* denotes required fields.