Fahrenheit 9/11 (2004)

Wat een ongelooflijke docu. Eenmaal buiten duurde het nog even voordat ik een woord kon uitbrengen.
Ik ben zeer, zeer diep onder de indruk.

Fictie? Zo een toestand verzin je niet!

Deze film laat de regeerperiode van Bush zien op een manier die nog nooit eerder is vertoond. De man moet zich zeer diep schamen, of zelf gaan onderduiken in een grot....

Verder vind ik de film zelf erg mooi in elkaar zitten, met prachtige scenes. Om er een te noemen: De scenes van de aanslag op de torens, waarbij het beeld zwart blijft en alleen de geluiden te horen zijn, waarna alleen verbijsterde en huilende mensen te zien zijn, gevolg door neerdalende snippers papier en as, zonder dat ook maar een keer de torens zelf in beeld komen. Dit bezorgde me echt kippenvel, prachtig gedaan!

4,5*

Wordt met een half punt hoger gewaardeerd door non-us users op IMDb. Niet echt een verrassing.

Ook een half punt hoger door vrouwen

Niet verrassend. Ik las pas dat Bush de president is van blanke mannen. Vrouwen en alle minderheden stemden in meerderheid Gore.

Vrij ranzig dat dit door het leven mag gaan als 'documentaire' want dat is het allerminst. Het is propaganda.

Kent iemand "Triumph des Willens" ?

Dus.

Onzin, je weet de betekenis van het woord niet eens.

Schijnt een interessante documentaire te zijn

In discussies omtrent Michael Moore gaat het er altijd heftig aan toe omdat de deelnemers altijd sterk gepolariseerd zijn. Moderators op imdb.com hebben hun handen er vol aan en ook hier zijn mensen die niet open staan voor een geluid van de andere kant. Sneu hoor.

Ik bestrijd niet zozeer de inhoud, want er zit veel waarheid in deze "documentaire". Maar net als in Bowling for Columbine had ik een beetje een dubbel gevoel. Enerzijds ben ik het met Moore eens, maar als je ziet hoe hij zich bij Charlton Heston naar binnen wurmt door te doen alsof hij een fan is, en hem dan bestookt met kritiek, dat is gewoon kinderachtig. Neemt niet weg dat ik een tegenstander van wapenbezit ben hoor, daar niet van!

Maar hij bedient zich van trucs en geeft een te eenzijdig beeld. Het is niet zo moeilijk om een "documentaire" van twee uur te vullen met enkel de feiten die stroken met jouw principes.

En voor de volledigheid:

Meningen zijn nog altijd geen feiten. En het werk van Michael Moore bevat weliswaar veel feiten, maar alleen de feiten die van pas komen om zijn mening te propageren.

Het is dan ook geen toeval dat Moore's film vrijwel samenvalt met de democratische conventie (waar Moore uiteraard aanwezig was), in, jawel, een verkiezingsjaar. Ik vraag me af wie dan nog durft vol te houden dat het hier gaat om een objectieve documentaire.

Ego dixi

Wie zegt hier dat het om een objectieve documentaire gaat? Volgens mij is een objectieve documentaire per definitie onmogelijk. Je kunt hooguit iets maken dat streeft naar objectiviteit. Dat zal Moore hier waarschijnlijk ook niet doen, maar dat maakt het niet minder een documentaire vind ik.

Mijn papieren Van Dale geeft een enigszins andere definitie:

Film waarin bepaalde feiten, werkwijzen worden vastgelegd

Geen woord over de stijl van vastleggen, de volgorde van de feiten, de manier waarop je iets laat zien, objectiviteit en noem maar op.

Maar zelfs als we van jouw definitie uitgaan vind ik Bowling for Colombine (en waarschijnlijk ook Fahrenheit 9/11 (nog niet gezien) en Triumph des Willens zeker ook) nog wel degelijk een documentaire. Een documentaire berust wel op feiten maar hoeft zeker niet te streven naar een zo objectief mogelijke weergave van feiten. Moore maakt egodocumenten, gooit er veel eigen saus overheen, doet veel research, gebruikt wat in zijn verhaal past, laat blijken een hekel aan Bush en rechts te hebben en ga zo maar door. Maar dat maakt het wat mij betreft niet minder boeiend, niet kwalijker en niet minder een documentaire.

Een naar objectiviteit strevend feitenrelaas vind ik een stuk minder met film te maken hebben dan wat Moore doet.

@captain pervert

Ja, maar noem maar eens een objectieve docu... (zie hierboven)Die zijn er niet. En daarnaast: het zijn gewoon feiten die niet worden onderkent door de Amerikaanse overheid, al zijn het dus feiten die hem van pas komen. Hij kent de andere feiten ook wel en volgens mij brengt hij die allemaal ook naar voren alleen dan op een spottende manier en dat het slecht zou zijn. De overheid gebruikt alleen de feiten die hun te pas komen. Pas als alle feiten door beide partijen worden onderkent en onder de juiste omstandigheden en niet in een ander daglicht worden geplaatst, dan is het objectief en dat gebeurt dus nooit.

Je hebt dus wel het punt van een niet-objectieve docu, maar het zijn feiten (en dat vind jij ook), die allemaal waar zijn, waarbij sommige dus naar Moore zijn standpunt zijn verbogen (in een ander daglicht geplaatst dus). En hij doet dat om de andere partij (zijn "vijand") ook te prikkelen en hier op te reageren, alleen dan niet met: "het klopt allemaal niet". Maar ook te onderkennen dat het zo is en dan kun je verder praten: dan heeft Moore ook niks meer om te zeuren. Daarvoor is een docu óók bedoeld.

Sowieso staat in woordenboeken vaak een hele kromme uitleg van wat een docu is. Een reportage valt daar vaak onder dezelfde uitleg, terwijl een reportage iets heel anders is dan een documentaire film. En zelfs 'op basis van feiten' impliceert niet per se dat het ook allemaal waar is.

Voor mijn gevoel zijn propagandafilms meer iets vanuit een gevestigde orde, wat Moore doet is eerder pamflettistisch. Maar nog steeds documentair. Sterker nog, dat wat als documentaire films worden gezien, zijn veelal juist films die een (persoonlijke) visie op het getoond geven, commentaar heven op het onderwerp. Maar lang niet altijd zo expliciet als Moore in zijn films, en vaak cinematografisch interessanter.

Dat deze documentaire niet geheel objectief is, is wel duidelijk. MAAR, het is blijkbaar ook zo dat het nieuws niet aan objectieve verslaggeving doet. Ik vind het ongelooflijk dat er zo'n documentaire voor nodig is om ons de andere kant van het verhaal te laten zien. Ik dacht dat het nieuws daarvoor was, namelijk om objectief het nieuws te brengen, dat betekent zowel "linkse" als "rechtse" feiten.

En naar mijn mening tien keer beter dan BFC.

Het eerste deel van de film is lekker flot en goed gemonteerd met duidelijke en interessante beelden, maar wanneer de film dan over die vrouw in flint gaat duurt het allemaal veel te lang en wordt de film ronduit vervelend. Ook de beelden in Irak waren steeds meer van hetzelfde, oorlog is niet leuk leek wel de enige boodschap te zijn van het laatste half uur. Tuurlijk is dat zo maar hier kwam het wat geforceerd over. 3*

Ik vond inderdaad ook dat de film wat inzakte op een gegeven moment. Vooral de humor en de vaart was eruit. Neemt niet weg dat ik redelijk geshockeerd de bios verliet. BFC is inhoudelijk gezien waarschijnlijk de betere film, maar deze vond ik zeker net zo vermakelijk en intrigerend.

klopt, in het tweede deel wordt de film bijna voorzichtig, net of michael erg z'n best doet om maar niemand voor het hoofd te stoten....in tegenstelling tot BFC

ik hoorde ook dat veel beelden die wij in europa gewoon in het nieuws zien (zoals de verbrande soldaten) in amerika niet uitgezonden worden, dus daar zal het alsnog wel schokkend zijn...

Sja het is allemaal wel zo'n beetje gezegd..

Moore bestrijdt vuur met vuur en brengt de hele Bush/Irak kwestie nauwlijks een stap verder. Jammer dat het op zo'n manier moet, maar het is blijkbaar nodig en zonder meer belangrijk dat het gebeurt. Z'n theorietjes om aan te tonen dat het bedrijfsleven een flinke vinger in de politieke pap heeft ogen gezocht en z'n punt is al snel duidelijk, waarna hij er nog flink over doorzaagt.

Z'n anti-oorlogsstatement in de tweede helft van de documentaire (een warrig geheel overigens) beviel me iets beter, al drijft 'ie op een gegeven moment iets teveel op makkelijk sentiment. De quote van George Orwell is een mooie afsluiter die het verhaal zoals Moore het vertelt mooi kloppend maakt. Mijmerend idealisme, waar sommigen nog wat van kunnen leren. Ik betwijfel echter of er mensen zijn die het überhaupt serieus nemen.

Vermoedelijk ligt de South Park aflevering al klaar

Parker en Stone hebben wel Team America: World Police gemaakt, waarin zo'n beetje iedereen in de zeik wordt genomen, incl. Michael Moore.

Oh zeker, daar kijk ik ook enórm naar uit!

ik vond het een aangrijpende docu, waarin mooie links werden gelegd door mr. Moore. "Shame on you mister Bush"

4*

Geeeeeeeuw, hoe kan deze film nu in de top 250 zitten?

Heb je de film ook daadwerkelijk gezien?

Over geeuwen gesproken...

Vond hem eerlijk gezegd ook wat saai.Het begin rolt lekker door om daarna oninterresant en tot verveling aan toe te blijven hangen.Haalt het in de verste verte niet bij BFC. 3*

http://www.pim-fortuyn.nl/pffo...

Uit de tekst van Niemöller: Wie niet twijfelt, bedrijft propaganda.

Niemöller twijfelt ook niet over de kwade bedoelingen + slechte journalistiek van de heer Moore in deze "documentaire"....dus bedrijft de heer Niemöller ook propaganda. Toch?

Maar goed. Ik heb deze film niet gekeken puur als een anti-Bush propaganda commercial. Vermaak en real life drama van de bovenste plank in een zeer smakelijk sausje (bij de bloemkool). Wat wel/niet geloofwaardig is, was voor mij die avond in het filmhuis de spreekwoordelijke worst.

BFC was ook zo boeiend niet, maar de 'feiten' in die film blijken wat nieuwer te zijn voor de Europeanen dan men dacht....

alles wat in F9/11 is waarschijnlijk ooo niet veel vernieuwender dan wat al lang in boeken beschreven is... alleen leest niemand meer...

Excuse me. Deze film is een beeldverslag. (heeft dus niks met boeken te maken)