Signs (2002)

Ja, het einde stemde mij ook niet echt tevreden. Kreeg er een beetje een EO-gevoel bij. Verder vond ik het wel een goede film. Lekker spannend enzo.

..De geloofscrisis van Graham wordt wel subtiel in beeld gebracht vind ik ( alhoewel erg oppervlakkig). De scene Dat zijn zoontje een astma-aanval krijgt en hij toch weer besluit te bidden vond ik goed. In de bios beleef ik films sowieso intenser dan op tv, maar het geluid en de beklemmende sfeer van de film vond ik wel apart. Knap gedaan trouwens,de mix tussen humor en thriller.

Ik begrijp ook wel dat dit geen meesterwerk is, of zelfs een poging tot, maar wel een zeer vermakelijke film .

HUH? Wat?

hier, dat bedoel ik

BEN NIET DOM! BEN EEN VLIEGTUIG!

De tragiek van de overleden vrouw wordt in feite aangewend om een hoop onverklaarbare gebeurtenissen vooral in alle geheimzinnigheid alsjeblieft onverklaarbaar te laten. Alles is voorbestemd maar vraag alleen niet hoe....zoiets.

Als de film gaat over 'geloof' met het stripboek over aliens als parodie op de bijbel dan mept Shamalan er grandioos naast. Zijn aanwezigheid in zijn films begint een irritante vorm van zelfverheerlijking te worden. Als je zo graag een Hitchcock wilt zijn maak dan ook een Hitchcock.

Het had me niet verbaasd als op de aftiteling het telefoonnummer van Henk Binnendijk was verschenen. Voor degene die er over willen praten.

Het zal allemaal wel...ik vond het een grote teleurstelling. Af en toe spannend gelukkig.

Ben 't met Redlop eens.....een zeer slechte film! Shyalaman wil voortborduren op zijn vorige successen en pakt weer een onverklaarbaar verschijnsel als onderwerp voor een film. Unbreakable was vrij goed, Sixth Sense was zeer matig, maar Signs slaat helemaal de plank mis. Shyamalan wil TE veel diepgang en thema's in zijn film proppen en dit levert een quasi-intelligente film op die zich ingraaft in zijn 'goede' bedoelingen. Ik heb enorm gelachen met deze film, totaal geen spanning ervaren en me enorm geirriteerd aan het zoontje met zijn 'wijze' woorden en de cliche's. Het acteerwerk was wel goed en eerlijkheid gebiedt te zeggen dat de film er gelikt uitzag. Shyamalan probeert 3 onderwerpen te behandelen nl buitenaards leven, geloof en voortekenen/ symbolen. Met twee thema's gaat hij de boot in nl de voortekenen en de aliens en dit resulteert in een afbreuk aan geloofwaardigheid en inlevingsvermogen bij het onderwerp geloof. Dus houdt je niks meer over! Conclusie 2 sterren en das misschien al te veel....sorry mensen.

Ik ben het helemaal met je eens. De spijker op z'n kop.

Dit is dus een interpretatieverschil. Naar mijn mening is er maar 1 onderwerp : Voortekenen/Symbolen. En dan heb je al een heel andere kijk op de film. (Die aliens en geloof zijn gewoon zij-lijntjes (het decor waarin de voortekenen zich voordoen).

Het valt me op dat veel mensen die deze film laag waarderen er gewoon deze twee onderwerpen 'bijsleuren' om de film af te kraken. (Of dat men zich aan deze 2 zij-lijntjes stoort en daardoor uitvergroot)

Hoe dan ook Signs = Love or Hate'rtje.

Met alle respekt Fisherking, SHYALAMAN sleurt er 2 'zijlijntjes' bij. Elk van de drie onderwerpen krijgt een gelijk aandeel aan minuten in de film. Jij licht er zelf eentje uit en beoordeelt de film op dat ene onderwerp en negeert twee voor mij zeer ongeloofwaardige gebrachte thema's. Juist die vergezochte voortekens, foute symboliek en ontieglijke domme aliens doen afbreuk aan dat ene thema dat wel geloofwaardig werd gebracht nl de geloofscrisis bij Gibson. Ik denk dat er meer mensen zijn die deze film hoog beoordelen hoor! En ik zoek echt geen redenen om deze film laag te waarderen, die geeft de film me wel.....

Daar ben ik het weer compleet mee eens. Daarbij begrijp ik niet hoe "voortekenen en symbolen" een onderwerp van een film kunnen zijn. Het zijn dacht ik hulpmiddelen om het onderwerp van Signs(iets als 'de existentiële eenzaamheid van de mens in de cosmos en het geloof als wapen ertegen'???) vanuit een bepaalde optiek te beschouwen en interessanter te maken.

Het hele gedoe rondom de voortekens werd totaal niet uitgewerkt in de film. Ze zijn er en zoek het maar uit verder.

mooi toch hoe iedereen telkens weer wat anders ziet in Shyamalan-films

Wheheee!! Eindelijk iemand die het met me eens is!

Ik vond de film eigenlijk niets speciaals. Best wel spannend op sommige tijden en ook enkele mooie camerahoeken maar niks echt waardoor ik dacht van "wow dit is echt een goede film". 3*

Een andere kijk op het verhaal.

vond het in de bios een best leuke film ofzo omdat je daar echt de spanning voelt maar toen heb ik hem thuis gezien en op de spanning na een waardeloze film dus het zal toch aan de bios liggen

Ik dacht al dat het aan mij lag...;-)

ik vond het een erg goede film.

Hij is continu spannend en er wordt goed in geacteerd.Het verhaal en hoe het gefilmt wordt is erg goed.

Het langzame karakter van de film en de lange shots zijn af en toe erg spannend en af en toe duurt het wel een beetje lang.

Als je als regiseur van the sixth sence, via unbreakable naar deze film gaat kun je toch zien dat bij beter is geworden.Zeker in het vasthouden van de spanning.

Het verhaal probeert diepgang te krijgen en soms is dat net ff over de top.

Anders gezegd,het is een goede film,maar soms probeert hij het te lang spannend te houden en verliest hij een beetje aan film-waarde.

Mocht je van the 6st sence en unbreakable hebben genoten, deze zeker kijken.

3,5 ster

Psychologisch gezien is deze film zo mat als een deur en komt dan ook niet in de buurt van een film als Close encounters. Maar op zijn goede momenten weet Shyamalan de spanning heel goed op te bouwen. Je kunt zien dat hij invloeden van andere films niet heeft geschuwd: Night of the living dead en zoals al gezegd Close encounters of the ....

jammer genoeg werkt deze film lang niet altijd. het blijft wel een interesante filmer,die Shyamalan. Ben benieuwd wat hij nu gaat doen.

Net weer gezien en ik vond m nog steeds spannend en die alien op dat kinderfeestje blijft akelig. Er is maar 1 minpuntje aan de film die me ervan weerhoudt een 5 te geven. De alien is wel heel erg passief in het 'gevecht' met Merrill, hij raakt m nie eens n x aan!. Doodzonde. Verder blijf ik m steengoed vinden en ik ga m zeker op DVD kopen.

Goede film met tot in het midden een gigantische opbouw van angstaanjagende scenes. Jammer dat het eind altijd zo cliche is. Verder 4.5 ster voor mij.

vond dit noch vis noch vlees. De spanning werd wel goed opgebouwd maar ik zat me constant af te vragen waar hij nou heen wou. Vond persoonlijk "Unbreakable" stukken beter.

Net weer gezien en ik blijf 'm nog steeds èrg goed vinden.

'What kind of person are you?'

Erg mooi...

Misschien met iets te hoge verwachtingen gehuurd, want hij viel me tegen. Vond het een beetje te gewoontjes en het wordt nergens eingelijk echt spannend. Aangezien je de invasie van de aliens al van verre af aan aan ziet komen.
Ook vond ik het thema 'geloof' in deze film niet erg goed gebracht. Shyamalan probeert veel diepgang en achterliggende gedachten in de film te stoppen, maar dit lukt eigenlijk nergens goed. Het was voor mij allemaal nét niet.
Het einde vond ik er weer een beetje te Amerikaans uit zien. Erg jammer. 2,5*

Ik ga geen lang lulverhaal op lopen hangen. Ik vond 'm supergoed, supereng, overtuigend geacteerd, soms emotioneel de scene dat ze aan het avond eten bezig zijn en allemaal zitten te janken vond ik echt zeer goed en er zit ook nog eens humor in af en toe. De schrikmomenten zijn echt fantastisch, de geluiden perfect en misschien het suggestieve nog wel het beste en engste. 4.5*

Achteraf gezien gebeurde er geen flikker in deze film, maar tijdens de film zat je constant in spanning en dat maakt het een aparte maar toch goede film voor mij. 3 sterren

vorig jaar de film gezien en was meteen verkocht, vond dat hele religie issue in begin erg zwak en wel erg makkelijk, maar hoe langer ik er over nadacht dat doet er niet toe, Mel zegt het zelfs in de film tegen zijn broer, bij welke groep hoor jij? ook dacht ik dat de rol van de aliens slecht was inderdaad, waarom meteen hakken, in plaats van eerst praten maar hoe meer ik erover nadacht hoe meer ik tot de conclusie kwam dat dat niet terzake deed. erg mooi ook dat bijna alles in de film wel een rol heeft, zoals astma, water en zo...met andere woorden, je kunt het interpreteren dat astma door God is gegeven vanwege dit moment, of je kunt zeggen toeval conclusie erg mooie film, ben erg benieuwd naar de volgende....en van mij mag hij best in zijn eigen films blijven spelen.

weinig boeiende film. De film wordt het laatste half uur pas wat spannender, maar nergens echt overtuigend. Je krijgt bijna niets te zien en alles is gebaseerd op suggestie... dat kan goed uitpakken, maar niet in deze film. Het uitgangspunt was best aardig, maar wordt niet goed uitgewerkt. Ik heb heel sterk het gevoel dat er meer in had gezeten. Gibson heeft ook wel eens betere rollen neergezet.

2 sterren.