Minority Report (2002)

Klopt, maar om nou vol lof over die wegen te gaan praten.

Jongens, de "spoilers" zijn gewoon te zien...!

klopt, omdat je op de film gestemd hebt

heb een extra mededeling op de reactie-pagina gezet, is blijkbaar niet duidelijk genoeg dit

Bij jou wel, want je hebt de film al gezien. Als je gestemd hebt op een film, zie je gewoon de spoilers.

Plotholes inc.

2.5*

dttom doet de rest wel.

nah dttom bring it on

(uit de top 100 met deze film hopelijk )

nah dttom bring it on

(uit de top 100 met deze film hopelijk )

Dat gaat niet lang duren .

Have faith, son .

Wat een film! Het verhaal is zeer goed en zeker niet voorspelbaar (zullen wel weer reacties op komen).

Het acteerwerk is alleen ondergeschikt aan de verder prachtige beelden.

...en ik wil ook zo'n pak corn-flakes.

viel erg tegen eerste helft is entertainment tweede helft geen zak aan, en er zaten oals vyv al zegt tig gaten in, which ill not name because it'll take me all day

Noem er dan een paar.

Want misschien waren het helemaal geen plotholes en heb je het gewoon niet begrepen.

Heb de film nog niet gezien, dus je kan best gelijk hebben hoor, maar ik heb toch liever voorbeelden.

viel erg tegen eerste helft is entertainment tweede helft geen zak aan, en er zaten oals vyv al zegt tig gaten in, which ill not name because it'll take me all day

Welke gaten dan??? Volgens mij heb je het gewoon niet goed begrepen. Ik geef toe dat het niet helemaal naadloos is, maar echte plotholes heb ik niet kunnen ontdekken.

En tuurlijk is de eerste helft (en de tweede ook trouwens) entertainment, films zijn entertainment (zeker die van Spielberg)!! Ik snap je kritiek niet helemaal. Vond het zelf nl. een erg sterke film

Nou Dttom, het lijkt wel alsof je bij mij in de bios naast me zat, want er zijn zeker een aantal dingen waar ik me op dat moment ook aan ergerde.

Vooral dat ogen-verhaal van je, dat had ik precies hetzelfde.

oh ja nog 1 ding

op het laatst dan schiet die gozer zichzelf dood maaruh waarom was precrime niet op tijd om de zogenaamde moord op tom cruise te stoppen, bedoel was niet alsof ze wisten dat hij zelf moord ging plegen en het was ook niet alsof die locatie ook zo moeilijk was te vinden, tot zover later meer

Tussen ons in dan. Ik denk er ook echt precies zo over! "This guy convinced me, give me back my dollar"

Ik zit echt te denken aan een beoordeling verlaging hoor!!

die dttom altijd positief

Hehe we hebben gisteren met zen 3en een anderhalf uur gebrainstormed in een cafe waarom de film zo teleurstelde..de helft weten we niet eens meer .

nee dat is wel vervelend ik zal er nog is over nadenken wat er nog meer niet klopte .

ik zie dat tovenaar zijn stem al verlaagd heeft

nog 1 ding

de precogs kunnen alleen moorden zien omdat dat het ergste is wat er is, maar als ze proberen te ontsnappen ziet ze wel ballonnen en dat het gaat regenen dus ze ziet gewoon de toekomst maar later in de flat, bij die moord kan ze niet zien wat er gaat gebeuren, als het echt op het punt staat te gebeuren. Dus er klopt weer is helemaal niks van ?:

Dttm gaat me haast laten twijfelen of ik wel naar deze film wil. Heb de spoilers trouwens nog niet gelezen, maar het voorspelt niet veel goeds!

Gewoon kijken deze film, hij is echt wel bovengemiddeld goed. Alleen ben ik het zeer eens met dttom en tovenaar. Om alleen maar lyrisch over deze film te gaan doen, zou nergens op slaan. Daarvoor rammelt er te veel aan.
tovenaar en dttom hebben al het een en ander genoemd maar ik wilde er ook nog een paar kleine ergernissen aan toevoegen:

Op het moment dat Tom Cruise de foto van zijn vermoorde zoontje ziet, zegt hij: Sean.....my son! Aiaiaiai, wat slecht!
Ook vond ik het hele idee van de precogs nogal zwak: een paar kaalgeschoren mensen in een bak water, hou toch op! En de bad guy bleek weer iemand te zijn die de hoofdpersoon juist vertrouwde: ook een gegeven dat al uitentreuren is kapotgekauwd.
Maar de actie en de special effects vergoeden wel veel. Vooral die kotsknuppels vond ik goed!

3,5*

tovenaar dat kwam omdat hij (Whitaker) er achter kwam dat Anderton zelf het slachtoffer was en niet de dader..en daarom naar Burass ging. Overigens is het niet zo dat dat het hele 2e deel speelde, in het begin van het 2e deel werd hij vermoord door Burass..veel tijd om Anderton aardig te vinden had hij dus niet.

Mja... Ik vond 'm ook nogal tegenvallen. Ik ging dan ook met ontzettend hoge verwachtingen naar de bios (ik bedoel: een film haalt toch niet ZOMAAR de IMDb Top 100? ) maar wat bleek? Het is 'slechts' een weliswaar visueel prachtig spektakel, maar inhoudelijk stelt het gewoon behoorlijk teleur. Er zaten behoorlijk wat kleine dingetjes in waar ik me nogal aan ergerde en op een gegeven moment werd het verhaal gewoon ontzettend flauw en voorspelbaar.

En dan te bedenken dat er met dit thema zo ontzettend veel meer gedaan had kunnen worden. De maatschappelijke zijde van het hele pre-crime gebeuren had wat mij betreft wel uitgebreider mogen worden behandeld, en die hele samenzwering werd ook wel ERG simpel afgehandeld. En om nou 3x het einde en de moraal van de film uit te gaan leggen is idd zeer overdreven...

Maar goed, misschien komt dit stukje wel een beetje erg negatief over, want ik heb me verder eigenlijk prima vermaakt. Geweldige effecten, goed acteerwerk, orginele vondsten wat betreft simpele gebruiksvoorwerpen... Toch nog wel 3,5 sterren waard.

Maar toch een beetje de tegenvaller van het jaar eigenlijk... Jammer...

Klopt idd hoor, er zijn dingen in de film die gewoon niet goed uitgewerkt zijn, maar wat de meeste van jullie nou aan het doen zijn heet ook wel: MIERENNEUKEN...


Zoals dat gedoe met die ogen, bijvoorbeeld.
Op weg naar het politiebureau (zeg maar) zou hij al tig keer gescand zijn (ook op straat enzo), daarvoor gebruikt die nieuwe ogen. Dit laten ze niet zien, want om nou 23 scans van zijn ogen te zien is nogal overbodig. (Dus Spielberg laat dit gemakshalve weg)
Maar aangezien er maar een zeer beperkt aantal mensen de tempel in mogen, zal hij daarvoor wel zijn eigen ogen moeten gebruiken (Dit laat Spielberg wel zien). Het is allemaal heel logisch eigenlijk, alleen jullie doen er te moeilijk over .


En ik zie ook commentaren over dingen die vergezocht zijn (zoals de precogs). Ehhhm: het is een science fiction film, daar heb je dat!!

Wat ik alleen maar wil zeggen is dat je een film wel op waarde moet schatten en niet moet afdoen vanwege dingen die misschien niet helemaal uitgewerkt worden (vergeet niet, de film was nu al 2,5 uur, dan moet je keuzes maken).

Sjoerd,

dat laatste ben ik wel met je eens, dat het wat dat betreft een SF-film is enzovoort, maar met die ogen...

Natuurlijk heeft hij andere ogen nodig, omdat hij 1000 x gescand wordt, je hebt gelijk...

Maar hij kan toch gewoon niet zomaar binnenlopen in PreCrime met die ogen die die had zeg maar (in dat zakje). Hij was de meestgezochte kerel op dat moment, zijn toegang was toch gewoon geblocked? Maar oke, call it mierenneuken of niet... het gaat erom dat het punten van ergernis opleverde...

en als films punten van ergernis opleveren, betekent dat toch op de 1 of andere manier dat het misschien niet 100 % perfect in elkaar zit en het draagt niet echt bij tot een hogere beoordeling van de film

Ja, heb je ook wel gelijk in. Het is wat onwaarschijnlijk dat als hij zijn eigen ogen gebruikt, dat het dan niet meteen alarm fase rood is bij Precrime. Dat hele systeem doet verder niks, laat hem gewoon door.


Maar zo'n kleine tekortkoming neem ik in zo'n film voor lief hoor... Het is denk ik maar net hoeveel waarde je daaraan hecht (maar in DEZE film kon het mij niet echt storen).

Ik vond deze film geweldig...met uitzondering van die precogs. Ik begrijp dat het voor de schrijver van het verhaal niet gemakkelijk is om nu duidelijk te maken hoe er precies in de toekomst gekeken kan worden.

Maar..een stelletje helderzienden in een bak water is toch wel erg kort door de bocht naar mijn mening. Ik geeft toe, ik ben niet de grootste sf-fan, maar zelfs b-films in het genre hebben nog wel een meer originele interpretatie.