The Time Machine (2002)

qua uiterlijk stukken mooier, maar inhoudelijk telt de film wat meer teleur. zo zijn de laatste 30 min gereserveerd voor wat spektakel, wat eigenlijk niet echt nodig was geweest. aardige rol van pearce en wat een muziek van klaus badelt 3 sterren

mooie film. prima vermaak...

De score van Badelt is inderdaad fantastisch, alleen al om die reden zou ik de film graag een keer huren.

3 sterren. De FX zijn echt geweldig maar het verhaal is ongeloofwaardig met dingen als telepathische Uruk-Hai's en ontploffende tijdmachines die het effect van een atoombom teweegbrengen. Over het algemeen was het verhaal nogal oppervlakkig met weinig diepgang. Toch kan ik deze film geen onvoldoende geven omdat het toch goed te kijken is door de special effects.

Ik vond die Morlochs anders bedroevend slecht gedaan......

En laten we niet vergeten: een bedroevende slechte Irons

mooie plaatjes, jammer dat dat ook alles is.

Saaie klotefilm. Echt 1 waar je moeite mee hebt om 'm af te kijken. Het is me wel gelukt, maar niet omdat de film zo leuk was!

Enorm goede score, leuk om Yancey Arias (Kingping) in een andere rol te zien, wel aardige effecten (met name dat evolutie effect) maar voor de rest bagger. Verhaal met veel potentie wordt de nek omgedraaid door een reeks slechte acteerprestaties, plotholes en een simpelweg heel slecht tweede deel. 1,5*

De machine zelf is het enige dat me wakker hield. **

kan je dat nog zachter uitdrukken

Maar hoe komt het toch dat, na een geweldige rol gespeeld te hebben in memento, "Gay" Pearce zo ontzettend slecht acteert. Hij is stijver dan al mijn harken. en ik heb er nogal wat!

Zeer goeie film, in het begin wist ik niet goed wat ik moest gaan verwachten maar na ongeveer 20 minuten vond ik het geweldig! Superieure special fx!

4 sterren!

...en een ongelofelijk verkracht verhaal !!

Het was een goede film, totdat de monsters ten tonele kwamen. Toen werd het slap.

Irons speelt de laatste tijd niet te beste films, met de niet te beste rollen.

De SpecialFX waren vaak mooi.

Vooral de tijdsveranderingen waren erg mooi om te zien.

Wel een mooi einde.

En mooie muziek.

Maar toch...2,5*

Wil wil gauw de ouwde versie zien.

een hele leuke film

ik heb um ook gekocht deze moet je zien

4 sterren

Ja ja, die orginelen altijd. Ik ben 20 en geen 60. Maar ik kan me niet voorstellen dat de special effects toen erg veel voorstelden. Dat er na 800.000 jaar nog overblijfselen uit deze tijd bestaan lijkt mij trouwens stug. De mens is nogal geneigd zijn eigen cultuur te vernietigen en de natuur breekt de rest wel af. De film was wel aardig, maar het einde met die u 'uruk-hai', zoals iemand zei, was niet echt geloofwaardig. gebasseerd op een boek zei je? hoe krijgt de schrijver het verzonnen, over 800.000 bestaat de aarde niet eens meer. Ik vind Guy Pearce trouwens niet echt een geweldige acteur. Maar het geheel was wel interresant maar kon wel iets spannender gemaakt worden denk ik. 3 sterren.

Misschien was het boek wel meer dan een fantasieverhaaltje over de toekomst...

Natuurlijk wel. We vinden nu toch ook nog overblijfselen van miljoenen jaren terug? En al zijn er geen gebouwen of wat dan ook nog over, we hebben nu al een onuitwisbare indruk achtergelaten op de aarde. For better or worse. Vooral worse vrees ik.

Jawel hoor.

Ok, ik geloof dus niet dat de wereld miljoenen jaren bestaat. Welke overblijfselen? Fossielen? Dinosaurussen? Aardlagen? Ik geloof niet in evolutie. En ik geloof verder dat we (helaas) de aarde wel zo'n beetje uitgeput en overbevolkt hebben.

Maar de film had zo wel zijn interressante kanten hoor. Het is voor mij een leuk fantasieverhaal.

Noem jij dan eens een hard bewijs waarom die dinosaurus miljoenen jaren geleden leefde en niet bijvoorbeeld 10.000 jaar geleden?

Carbon dating !

Koolstofdatering is vrij betrouwbaar ja. Daar bepalen ze mee hoe oud iets is. En aan aardlagen is ook al veel af te lezen.

De oudste menselijke beschavingen (waarvan sporen zijn gevonden) zijn ook al wat ouder dan 10.000 jaar. Ik blijf het bizar vinden dat sommige mensen niet willen geloven dat de aarde zo oud is. En dan heb ik het nog niet eens over die mafkezen die zaken als de bijbel tot op de laatste letter geloven.

*voelt een evolutie vs creationisme discussie aankomen*

Altijd wel een leuke discussie, alleen vrij nutteloos, aangezien er voor het creationisme geen bewijzen zijn. Ik snap trouwens ook niet waarom deze 2 elkaar uit moeten sluiten. Wat als God nu eens het eerste levende iets in de aarde heeft gecreerd en dat daarna maar de vrije loop heeft gelaten? Niet dat ik dat geloof maar ik vind het een leuke gedachte.

Het blijft een feit dat er iets uit niets onstaan moet zijn. He! Daar heb jij ook geen oplossing voor! Een evolutie vs creationisme discussie zou ik wel interressant vinden, misschien een in een topic? Is er vast al...

veel geld staat niet gelijk aan goeie film is maar weer eens het zinnetje wat boven komt drijven bij deze film. De film heeft moeite met zijn identiteit, het is geen echte actiefilm geen avonturenfilm geen romantische film etc, het is een beetje een mengelmoesje van alles en nog wat. Helaas faalt deze mengelmoes om iets onderhoudends te brengen. afgezien van een aantal mooie special effects en een handjevol wel onderhoudende scenes komt deze film bij mij op de hoop 'Gemiste Kans' er had meer ingezeten

**

Wat een kinderfilm zeg...

S-F vind ik prima, maar dit verhaal steekt niet goed in elkaar en die monsters maakten het al zo onrealistisch dat het niet eens meer leuk was om te kijken.

Als het nou een goed onderbouwd verhaal was, maar het sloeg allemaal gewoon nergens op. Totaal niet geloofwaardig, en dat ligt puur aan hoe het gebracht is.

De Special FX kan ik niet veel van zeggen, dat was echt goed gedaan. Maar de film.. neehhh.. 2**