King Arthur (2004)

Een film gebaseerd op een legende hoeft natuurlijk geen historische waarheid te pretenderen, maar wat we hier allemaal in de maag gesplitst krijgen zou strafbaar moeten zijn.

Enige moment dat ik even rechtveerde was bij de veldslag op het ijs, dat moet ongeveer het enige geweest zijn dat ik nog niet gezien had.

Historisch discuteerbaar, maar dat weerhoudt de kijker er niet van vast te stellen dat 'King Arthur' inspiratieloos is geregisseerd en bulkt van de wanstaltigge acteerprestaties.

Één enkel noemenswaardig shot (überhaupt niet functioneel en nergens een acteur te bespeuren) en een sexy Keira Knightley zijn daarbij de schamele lichtpuntjes in een prent die tevergeefs iets nieuws tracht te vertellen over King Arthur en zijn riddertjes van de ronde tafel.

Bovendien blijft van de rauwe gevechten van weleer, niets meer over; flauw en impactloos.

1*

Ach, King Arthur was toch een legende of niet ? Overigens vond ik de produktie gewoon goed zonder uitstekend te zijn.

Sommige scènes kwamen als niet realistisch over o.a. de gevechtsscène op het ijs waar de Saksen binnen schootsafstand "vergeten" dat ook zij konden schieten ...

Nou ja 'n detail zou je zeggen.

Ik vond het acteerwerk van Keira Knightley maar niks.

Toch nog een 3.

Silvio Dante, mag ik je erop wijzen dat zowel troy als King Arthur in de eerste helft van 2004 zijn uitgebracht? King Arthur kan dus moeilijk een rip-off van Troy zijn. Met LOTR heeft het de film toch ook vrij weinig te maken, of je moet elke film waarin gevochten wordt met zwaarden hetzelfde vinden?

leuke film om te kijken en krijgt dan ook 3,5*

Achja, wat moet ik zeggen. Deze film is vanaf dat hij uitkwam al zeer negatief beoordeeld. Ik snap eigenlijk niet waarom. Mijn oordelen zijn in ieder geval niet bedoezeld door voorgaande Arthur films.

Zoals gezegd, deze film is gebaseerd op een legende, zodoende hoeft niet alles historisch waar of verantwoord te zijn. Bovendien is het verhaal neit geheel onrealistisch met zowel romeinen als saksen.

Los daarvan vind ik dit een zeer goede uitwerking van de King Arthur legende. Het verhaal is goed, de actie en de effecten zijn er ook. En het geheel is mooi verpakt met een goede dosis humor. Natuurlijk wijkt het verhaal af van wat wij als 'geaccepteerd' beschouwen, maar is dat nou erg? Een mooie film over een mooie legende...

Tot slot; iedereen moet een opmerking over Keira Knightley maken. Natuurlijk is het leuk haar gade te slaan. Maar je kijkt deze film om deze film te zien en niet vanwege die ene leuk actrice. Om je beoordeling daar dan ook vanaf te laten hangen vind ik behoorlijk amateuristisch.

In eerste instantie 3,5*, maar na hem herzien te hebben en al dat kortzichtige commentaar gelezen te hebben; 4,5*

Een compensatie-stem dus. Wat kortzichtig....

Hmpf, gaan we bijdehand doen. Ten eerste vind ik het gewoon een zeer goede film. En na kritiek gelezen te hebben als 'ik vind deze film slecht omdat er al zoveel king arthur films zijn geweest en ik het meer heb op traditie' dan denk ik, deze film verdiend meer en dan laat ik mijn waardering blijken

Wat een bout film!

Net of Stalone en Schwarzenegger op een paard zitten...

vele slechte reactie's, maar ik vond het een te gekke film...

Eeen beetje een trage film.

Duurt lang voordat hij echt op gang komt.

Kijkt wel lekker weg.

Jammer dat er vele male betere films in dit genre zijn.

2 sterren, omdat Antoine vele malen beter kan.

Ik dacht dat het een slechte film ging zij door de vele slechte reacties maar ik vond deze film gewoon heel goed. ik snap niet goed wat er slecht aan zou zijn. een paar minder dingen mss maar toch 4*

Gisteren in HD gekeken op mega plasma directors cut versie. Beetje traag begin maar daarna toch erg leuk om af te kijken. Het zal niet een klassieker worden, maar ik geef hem toch een dikke 3,5*.

bij mij was het een goede film misschien historisch niet volledig correct heeft mij toch geboeid 4 sterren

Keira Knightley whoeiiii

vermakelijk, goed geacteerd, goede vechtscènes, spannend, mooie muziek, goed beeld...

meer moet een film niet hebben vind ik en de deze heeft het! maar toch mankeert er iets (in mijn ogen)...

3,5-4*

Een zeer luchtige actiefilm zonder inhoud. Ik huurde de film voor Keira Knightley, maar haar rol werd juist nog wel het meest irritant. Enkel toegevoegd aan de cast om nog wat vrouwelijk schoon erbij te halen. Typische blockbuster...

goede film word door enkele afgekraakt .ben gaan kijken bij de top10 van hen die de film afkraken wat ik daar gezien heb weinig zinnigs bij hun top10.op zo een soort beoordelingen ga ik gewoon niet op voort .begrijp hen niet .king arthur is aangenaam om te volgen maar niet altijd historisch correct maar dat haalt de film niet onderuit

na de film de 2keer gezien te hebben verander ik mijn stem van 4* naar 5*. het is echt een supper film. ik snap niet wat de andere er slecht aan vinden. vele toffe stukken in. zeker 5* waart

Leuuukk

Een zeer slecht film, vol met incorrectheden.

Denk bijvoorbeeld aan het Wodanvolk. Ze (arthur en de zijnen) komen het Wodanvolk eerst tegen voor de muur (historisch incorrect). Daarna komen ze het Wodanvolk tegen aan de andere kant van de muur. En zodra ze terugkeren, komen ze weer het Wodanvolk tegen. En voor de duidelijkheid bij al deze drie gebeurtenissen is Merlijn er bij! En geloof me je steekt niet zomaar even de Hadriaanse muur over!!

Jammere film en ik irriteerde me aan het o zo voorspelbare plot.

leuke film .

verhaal kon beter maar alles bij elkaar is het leuk om te zien.

Leuk filmpje maar vergeleken met Gladiator en Braveheart is dit toch een stuk minder...een heel stuk minder.

Deze film wordt wel behoorlijk naar beneden gehaald, maar ikzelf heb deze nog niet gezien, dus toch vanavond maar even kijken.

En ja, er zijn wel vaker films gemaakt met deze titel dacht ik.

Maar Gladiator en Braveheart zijn ook monsterproducties en, daar kan bijna niets aan tippen.

Zal wel met de centjes hebben te maken!

ik vond deze film zo slecht nog niet,eerder goed eigenlijk.

de gevechten vond ik goed in beeld gebracht,en de aankleding en de locaties vond ik zeker goed.

en wie heeft t over historie,het is een legende dus niet zo zeiken aub.

3.5*

nou viel mij reuze mee, snap de meeste kritiek ook niet echt, maar smaken verschillen he

3.5*

De makers vertellen hier dan toch het ware verhaal! Wat een rommel is dit. Slechte dialogen, miscastingen (Ray Winston, Clive Owen..) en een clichematig verloop. Ik blijf heb mij altijd al verbaast hoe tweer belangrijke karakters elkaar konden vinden in een groot slagveld, maar nam dat altijd voor lief. Bij King Arthur is het echter nog vele malen belachelijker, met flink wat meer karakters die elkaar weten te bereiken, gerust schramloos door de menigte kunnen rennen, pauzeren voor een emotionele closeup..... Fantastisch! Muziek van Zimmer is wel uitermate effectief.

Een film met ups en downs. Te traag voor een actiefim, terwijl dit toch de opzet van meneer Bruckheimer moet zijn geweest. Het budget van $120 miljoen zie je er wel aan af....maar ja, net als zoveel blockbusters (spidy 3, pirates 3) alleen de looks is ook niet alles. Gemiste kans. 2,5*

Welke versie werd er nu uitgezonden? De gewone bioscoopversie of die director's cut? Ik heb die laatste een paar jaar geleden gekocht, maar in geen tijden bekeken. Zag vanavond niet een duidelijk verschil, maar wellicht was het er? Er wordt altijd beweerd dat de gewone versie stukken minder is, maar dat heb ik iig niet gemerkt.

en hoe weet jij dat?

ervaring mee? hejje d'r eentje in je achtertuin ofzow?

Film zonder enig spoortje van inspiratie, goed acteerwerk, achterliggende gedachtes, verrassing en nog het ergste, zonder enige emotie. De dialogen waren om te lachen, nog net niet van een blaadje afgelezen en zo geloofwaardig als een suske en wiske. Werkelijk niemand overtuigde. Treurig dat zo'n bagger voor veel geld gemaakt wordt.