menu

The Message (1976)

Alternatieve titels: Mohammed, Messenger of God | Mohammad: Messenger of God | Al-Risâlah

mijn stem
3,68 (201)
201 stemmen

Libanon / Libië / Koeweit / Marokko / Verenigd Koninkrijk
Drama / Oorlog
177 minuten

geregisseerd door Moustapha Akkad
met Anthony Quinn, Irene Papas en Michael Ansara

Epische verfilming van het ontstaan van de islam. Het is de 7e eeuw en in Mekka zijn de machtige leiders in conflict met Mohammed die de vele misstanden zoals slavernij, dronkenschap en wreedheden bestrijdt. Mohammed beweert een visioen te hebben gehad van de Aartsengel Gabriël en roept de mensen op om slechts één God te aanbidden. Na de openbaring van God, besluit Mohammed om de wapens op te nemen tegen de heersers van Mekka. De onervaren moslims zegevieren maar in de slag om Uhud worden ze verslagen. Ze stemmen in met tien jaar wapenstilstand, zodat ze door kunnen gaan met het verspreiden van het woord van God.

zoeken in:
avatar van tommykonijn
2,5
Jammer, ik verheugde me echt enorm erop om nog eens een film te bekijken. Maar helaas wist The Message me nauwelijks te boeien. Uiteindelijk is het speelduur ook veel te lang vind ik.. Het acteerwerk was dan nog wel redelijk, maar er zaten een paar erg vervelende scenes tussen. Het camerawerk vond ik al helemaal niet zo geweldig. Nou ja, het is echt gebeurd.. En voor het vak Geschiedenis mocht het dan misschien toch nog redelijk zijn...:

2,5*

3,5
Tijdens de vuilnisophaal-staking in Amsterdam vond ik deze film op VHS in de puinhopen voor het huis van mijn overbuurman.

De film (engelse versie) is erg mooi, goed, vakkundig gemaakt. Ik zou eigenlijk geen minpunten weten. Dat doet je dan ook des te meer naar het script, de inhoud kijken en die inhoud moet men, gezien het genre, op historiciteit beoordelen. Maar waarom zie ik dan niets over Mohammeds vele (politieke) huwelijken, niets over zijn latere problemen met de Joden, niets over zijn ontkenning van de kruisiging van Christus, niets over zijn koortsige toestand waarin hij de soera's ontving, niets over zijn reis door de lucht naar de Jeruzalemse Tempelberg, niets over zijn kledingvoorschriften voor vrouwen, niets over de volgelingen die bang waren voor de strijd? En niets over zijn verbod op afbeelden? Want dat gold niet alleen voor de profeet.

Ik vind dit een goede film, de moeite waard, en cultureel gezien een prachtige gelegenheid om als westerling meer voeling met de Islam te krijgen. Ook erken ik wel dat Mohammed zeer uitzonderlijk was, zijn hervormingen waren humanistisch, rationeel, en zijn soera's geinspireerd. Toch mag er ook gerelativeerd worden, anders loopt de mens dood in absoluten. Deze film draagt daaraan niet (concreet) bij, hetgeen haar een propagandistisch karakter geeft , wat eigenlijk erg jammer is bij zulke grote artistieke prestaties.

3,5 sterren.

(bij mijn weten was Mohammed voor zijn roeping een reizende koopman, niet een schaapherder)
(de shot vanachter het spinneweb is onvergetelijk, en de muziek prachtig)

avatar van Zola-22
3,0
Goed acteerwerk van Anthony Quinn.

En mensen ieders mening is anders, stop met discuseren.
Als mensen een film van mohammed of jezus niet leuk vinden betekent dat niet gelijk dat ze die persoon beledigen.

PS: Stephan je hebt het aan het rechte eind.

avatar van Zeriel
1,5
Typisch dat ze deze film over het begin van de Islam in zo'n belabberde kwaliteit uitbrengen, alsof ik een illegale VHS kopie bemachtigd heb uit de jaren '80. Klopt dan wel aardig met de anti-beeld cultuur die de Islam is.

In 2 x moeten kijken want veels te lang.

Heel veel wijzer werd ik er niet van. Want er wordt bijna niks verteld over Mohamed persoonlijk. Toch kun je de Islam wel wat beter begrijpen door de omstandigheden waarin die is ontstaan.

Het is wel een propaganda-film voor de Islam.

Mohamed wordt niet getoond en horen we niet. Terwijl de film over hem gaat. Het mag van mij, maar de film wordt er daardoor niet beter op, omdat het niet krachtig werkt. Mohamed is daardoor een soort fantoom in de film. Van Mohamed wordt zo een bijna mythisch wezen gemaakt, wat precies de bedoeling zal zijn. Het curieuze is, dat je als kijker a.h.w. Mohamed wordt, want je bevindt je in zijn perspectief als Mohamed aangesproken wordt.

Zeriel schreef:
Mohamed wordt niet getoond en horen we niet.


Ik kan mij vergissen, maar volgens mij mag Mohamed volgens de Islam niet in beeld gebracht worden. Ik heb de film nog niet gezien, maar kan mij zo voortstellen dat dit de achterliggende gedachte is.

Deze film ligt bij mij momenteel boven op de stapel en zal dus ook de eerst volgende zijn die ik zal zien. Ik ben benieuwd.

mjghodi schreef:
(quote)


Ik kan mij vergissen, maar volgens mij mag Mohamed volgens de Islam niet in beeld gebracht worden. Ik heb de film nog niet gezien, maar kan mij zo voortstellen dat dit de achterliggende gedachte is.

Deze film ligt bij mij momenteel boven op de stapel en zal dus ook de eerst volgende zijn die ik zal zien. Ik ben benieuwd.


Heb maar gelijk de film gestart, en inderdaad, dit is de reden. Aan het begin van de film word je gelijk geconfronteerd met de volgende tekst: "De makers eren de islamitische traditie die de belichaming van de profeet als een belediging ziet voor de vroomheid van deze boodschapper. Daarom wordt de persoon Mohammed niet getoond.

Dan ga ik nu maar veer snel terug naar me TV om de film te bekijken.

avatar van Zeriel
1,5
mjghodi schreef:
Heb maar gelijk de film gestart, en inderdaad, dit is de reden. Aan het begin van de film word je gelijk geconfronteerd met de volgende tekst: "De makers eren de islamitische traditie die de belichaming van de profeet als een belediging ziet voor de vroomheid van deze boodschapper. Daarom wordt de persoon Mohammed niet getoond.


Het staat ook op de flaptekst, dus ik wist het van tevoren. Het komt de film niet ten goede. Ik vind dit uitgangspunt nogal zwak uitgevoerd. Als je het perse zo wil doen, doe het dan goed. Mohammed maakt op deze manier bepaald geen sterke indruk,hij is niet echt voelbaar aanwezig vond ik. En ik neem aan dat dat nou juist de bedoeling was van de film.

1,5
Vond het ook een vreemde kijkervaring, om het hoofdpersonage niet in beeld te zien. Een ideale film voor de les godsdienst, maar voor de doorgewinterde filmliefhebber is hier niet veel uit te halen. Visueel een povere bedoening en matig acteerwerk. Ik denk dat er best wat meer met dit verhaal gedaan kan worden.

1,5*

avatar van Masterbrain
4,0
Goede Film Volgens De Islamitische regels een echte klasse van een Klassieker .

avatar van Donkerwoud
3,5
Religieuze films (van welk geloof ook) hebben vaak iets irritants omdat ze hun eigen gedachtegoed agressief aan de man proberen te brengen. Het doel is niet informeren maar overreden. In dat opzicht is The Message opvallend neutraal. Natuurlijk is het eerst en vooral een film om moslims te sterken in hun geloof, maar uiteindelijk zou je deze film evengoed zonder zijn religieuze insteek kunnen bekijken als een soort historische interpretatie van hoe de Islam tot stand is gekomen. De film probeert duidelijk de kloof tussen de drie monotheistische religies te dichten en neemt daarbij een redelijk neutraal standpunt in.

Ik kan me niet vinden in de kritiek dat profeet Mohammed niet voelbaar aanwezig zou zijn. Via de point of view-shots krijgen we een beeld van de gelovigen en hun verhouding tot de profeet. Het gaat niet om zijn leven en hoe hij de dingen gezegd zou hebben, maar om hoe zijn woorden op zijn genomen door de moslims. Op deze manier wordt de regel dat de profeet niet getoond wordt niet geschonden en krijgen we een invalshoek die breder te trekken valt dan alleen maar de historische ''werkelijkheid'' van de profeet. De mooiste scenes zijn die waarin karakters hun religieuze epifanie beleven voor het oog van de camera c.q. de blik van de profeet. Ook de schaal waarin eindeloze figuranten aan de horizon verschijnen zijn zeer imposant en vergroten het gevoel van het epische dat de film over wil brengen.

De film gaat gemakshalve voorbij aan de heikele punten in de Islam; zoals polygamie, de rol van de vrouw en de scheiding tussen sjiieten en soennieten. Tegelijkertijd zou je daar weer tegenin kunnen werpen dat de film oproept tot verbroedering en het daarom ook niet noodzakelijk is om op die botsende elementen te focussen. Het zegt ook iets over de tijdsgeest van de jaren zeventig, waarin de Islam nog werd bekeken vanuit een soort fascinatie en niet met de negatieve connotaties die zijn ontstaan na 9/11. Die kritiekloosheid maakt dat ik de film niet helemaal kan zien als een meesterwerk.

Uiteindelijk is The Message een film die de moeite loont om eens gezien te hebben. Ik raad aan om hem in stukken op te delen, want de volledige drie uur in een zit doen is een taaie opgave.

5,0
prachtige heerlijke film! Tranen heb ik ervan gekregen. Allah is de grootste en Mohammed VZMH is Zijn Boodschapper

avatar van ThaMovieVoter
3,0
Wie heeft deze film nog meer via youtube gekeken?

5,0
winterswijk schreef:
Tijdens de vuilnisophaal-staking in Amsterdam vond ik deze film op VHS in de puinhopen voor het huis van mijn overbuurman.

De film (engelse versie) is erg mooi, goed, vakkundig gemaakt. Ik zou eigenlijk geen minpunten weten. Dat doet je dan ook des te meer naar het script, de inhoud kijken en die inhoud moet men, gezien het genre, op historiciteit beoordelen. Maar waarom zie ik dan niets over Mohammeds vele (politieke) huwelijken, niets over zijn latere problemen met de Joden, niets over zijn ontkenning van de kruisiging van Christus, niets over zijn koortsige toestand waarin hij de soera's ontving, niets over zijn reis door de lucht naar de Jeruzalemse Tempelberg, niets over zijn kledingvoorschriften voor vrouwen, niets over de volgelingen die bang waren voor de strijd? En niets over zijn verbod op afbeelden? Want dat gold niet alleen voor de profeet.

Ik vind dit een goede film, de moeite waard, en cultureel gezien een prachtige gelegenheid om als westerling meer voeling met de Islam te krijgen. Ook erken ik wel dat Mohammed zeer uitzonderlijk was, zijn hervormingen waren humanistisch, rationeel, en zijn soera's geinspireerd. Toch mag er ook gerelativeerd worden, anders loopt de mens dood in absoluten. Deze film draagt daaraan niet (concreet) bij, hetgeen haar een propagandistisch karakter geeft , wat eigenlijk erg jammer is bij zulke grote artistieke prestaties.

3,5 sterren.

(bij mijn weten was Mohammed voor zijn roeping een reizende koopman, niet een schaapherder)
(de shot vanachter het spinneweb is onvergetelijk, en de muziek prachtig)


Ik ben zelf ook een moslim (niet van de orthodoxe meerderheid maar van een mystieke stroming dat zich met de kern van de Islam behandelt) en ik denk dat bepaalde dingen weg zijn gelaten uit deze film omdat er geen 100% zekerheid over is. Elke stroming in de Islam heeft weer een andere mening over bepaalde gebeurtenissen.

Een voorbeeld (spoiler) : Aan het einde van de film hoor je Mohammed bijvoorbeeld nog een laatste toespraak houden voor alle moslims, vlak voordat hij overlijdt. De Soennieten (orthodoxe meerderheid) zijn van mening dat Mohammed zei "Ik laat twee belangrijke dingen achter voor jullie... de Koran en de Sunna (mijn traditie)" en dat hij verder geen opvolger heeft aangewezen.. terwijl de Sjieeten en Alevieten en meeste mystieke stromingen van mening zijn dat hij zei "Ik laat aan jullie de Koran en mijn Ahlalbait (familie) achter.. en na mij wordt mijn neefje Ali mijn directe opvolger en de eerste kalief".
Omdat de Soennieten en Sjieeten/Alevieten blijven discussieren over deze gebeurtenis hebben ze besloten om dat weg te laten.


Zo geldt dat ook voor kwesties als zijn politieke huwelijken.. daar verschillen de meningen ook over binnen de Islam. De ene zegt dat hij niet is getrouwd met die en die vrouw, en de ander beweert van wel.

En ook afbeeldingen.. de orthodoxe meerderheid is inderdaad van mening dat je niet mag afbeelden, terwijl de minderheid in de Islam gewoon wel afbeeldingen heeft (bijv. de Sjieeten). In de Koran staat namelijk niet dat je niet mag afbeelden, er staat dat je geen afbeeldingen mag aanbidden. Dit is volgens hen ook precies wat Mohammed zei.

Ook het kledingvoorschrift van de vrouwen verschilt per moslimgroepering. De orthodoxe meerderheid is van mening dat de vrouw helemaal bedekt moet worden, terwijl het woord hoofddoek niet eens in de Koran voorkomt volgens de minderheid. Volgens de minderheid dienen zowel man als vrouw zich welgemanierd / fatsoenlijk te kleden, maar er staat niks over het bedekken van je haar. De minderheid is van mening dat dit soort kwesties toevoegingen zijn aan de Islam door 'de Omajjaden'. Daarom ook goed dat ze dit weg hebben gelaten uit de film, er zijn te veel verschillende meningen over. Wie hier meer over wilt weten, kan bijvoorbeeld kijken naar het intro filmpje op bijbelenkoran.nl , een website van Marlies ter Borg.

Ik denk dat zijn latere 'problemen met de Joden' is weggelaten omdat het niet veel toevoegt aan de film.. de film heeft al duidelijk gemaakt dat Mohammed gewoon veel vijanden had in die tijd. De Joden zagen net als de Mekkanen dit nieuwe geloof ook als een bedreiging en werkten met de Mekkanen samen om Mohammed te stoppen.. naar mijn mening zou dit niet veel toevoegen aan de film. En misschien wilden ze ook geen andere religies beledigen met deze film (terwijl het Jodendom en de Islam in principe hetzelfde geloof is).

Mohammed ontkende inderdaad bepaalde dingen over Jezus, maar dit wordt niet alleen in de Islam gedaan. Zowel het Jodendom als de Islam zijn van mening dat het geloven in de Heilige Drie Eenheid tegen het monotheistische geloof van Abraham is en dat Jezus niet God in menselijke vorm is. In de Islam en door Messiasbelijdende Joden wordt Jezus als een gerespecteerde Boodschapper van God en de Messias gezien, maar niet als letterlijke Zoon van God. Zo debatteerde Mohammed in zijn tijd vaak op een respectvolle manier met Christenen. Christenen beweerden toen bijvoorbeeld: "Jezus is geboren zonder vader dus hij is Goddelijk." Waarop Mohammed antwoorde: "Adam is geboren zonder vader en moeder... dus dan is hij nog Goddelijker dan Jezus volgens jullie logica". Wederom vind ik het beter dat ze dit soort discussies hebben weggelaten uit deze film en gewoon elk religieuze groepering in hun waarde laat. Ik ben blij dat in deze film meer wordt gericht op de overeenkomsten tussen het Christendom en de Islam in plaats van de verschillen... want anders kunnen er bepaalde mensen beledigd zijn.


Verder vond ik dit een prachtige film, dat mensen die nieuwsgierig zijn naar de Islam een goed beeld kan geven hoe de Islam begon. Het stukje van de Slag van Badr gaf mij rillingen toen ik het zwaard van Ali (de Zulfikar) in beeld zag verschijnen.
Deze film is een aanrader voor moslims die 'nieuw' in de Islam zijn en dingen beter kunnen onthouden d.m.v. visualiseren. En vooral de neutraliteit in deze film vond ik top. Er wordt rekening gehouden met Soennieten, Sjieeten/Alevieten, maar ook met bijvoorbeeld Christenen en niemand wordt beledigd in deze film. Top film. Al mijn sterren waard.


5,0
Meesterwerk.

avatar van Quentin
0,5
Waardeloos sprookje.

5,0
Geweldig!

avatar van Vinokourov
3,5
Interessante film hoor! Het laat de begindagen van de Islam zien en hoe bepaalde ideeën en gebruiken ontstaan, zoals het oproepen tot het gebed en dat vrouwen gelijke rechten hebben als mannen. Hoe accuraat het allemaal is of hoe nu de islam wordt ingevuld, kun je altijd over discussiëren en twijfelen, maar goed dat terzijde. Het heeft een beetje de sfeer van epossen uit de jaren '50 en '60 zoals bijvoorbeeld The Ten Commandments, Spartacus of Ben-Hur. Het acteerwerk was niet over de gehele breedte sterk. Verwacht echter ook wat spektakel in de vorm van gevechten van Islam-aanhangers tegen de ongelovigen.

Ohja, trouw aan de interpretatie van de islam, wordt Mohammed geen enkel moment in beeld gebracht of hoor je hem. Het verhaal wordt dus vanuit andere historische figuren verteld, maar mocht Mohammed toch nodig zijn in de film voro het verhaal, dan wordt vaak gefilmd vanuit zijn point of view. Beetje awkward wel als een van de acteurs de camera inkijkt en je aanspreekt alsof je zelf Mohammed bent, maar goed op zich wel geinig.

4,0
Op mijn dvd's duurt de volledig Arabische versie een half uur langer dan deze film. Vreemd aangezien ze back to back zijn gemaakt. Weet iemand waar het verschil in zit? Ben net een beetje door die versie gegaan en heb de indruk dat sommige veldslagen langer duren daar. Weet iemand het zeker?

avatar van Woland
1,0
Ik vond The Message bepaald geen succes. De film heeft een beetje de sfeer van de grote epossen van de jaren 60 en 70, in de categorie Lawrence of Arabia, Ben-Hur en The Ten Commandments. Maar helaas heeft het ook de speelduur van dat soort films overgenomen, en dat is veel en veel te veel van het goede. Het is sowieso een beetje een vlakke film. Vrij mooi gefilmd, goed geacteerd ook, maar het is een braaf, ontzettend propagandistisch vehikel. In het begin is het nog wel interessant om wat meer te weten te komen over de omstandigheden in het zevende-eeuwse Arabie waarin Mohammed leefde, dat wel, maar spanning of interessante ontwikkelingen zijn er nauwelijks. Natuurlijk strijdt hij tegen de lokale machthebbers die niets moeten hebben van die rare kwibus die de bevolking opruit. Maar uiteindelijk zien we slechts een heel heel lang uitgesponnen zegetocht van Mohammed en zijn volgers/apostelen (of hoe noem je dat in de islam?) door het Midden-Oosten waarin stad na stad en familie na familie overtuigd wordt van de heiligheid van Mohammed, waarin uitgebreid de nadruk wordt gelegd op hoe goed en vrouwvriendelijk en anti-racistisch hij wel niet was - en dat is op den duur dodelijk saai. Zelfs met drie koffiepauzes was er geen doorkomen aan.

En wat zeker niet helpt in deze verfilming is het feit dat, om religieuze redenen, Mohammed niet afgebeeld mag worden. Het voelt dan ook heel raar om continu het gedraai te zien om hem maar niet in beeld de krijgen, en uiteindelijk werkt het gewoon niet en voelt Mohammed als de grote afwezige. Zelden voelt het alsof hij nou echt bij het hele gebeuren betrokken is, behalve dan dat mensen uit de tweede hand continu over hem praten. En dan kunnen de acteurs en de fraaie beelden misschien nog wel een puntje opleveren, maar uiteindelijk heb ik me ondanks de epische beelden en met een paar veldslagen hier en daar zelden zo verveeld in een film. 1.0*

3,5
Wat "The Ten Commandments" (en andere) zowat is voor het Cristendom, is deze "The Message" voor het ontstaan van de geboden van de Islam.
Geen Cecil B. DeMille, al worden ook hier ook geen massascenes en avontuurlijk spektakel uit de weg gegaan.
interessant eigenlijk en best geslaagd in setting en acteerwerk.

avatar van scorsese
4,0
Uitstekende film over de profeet Mohammed en het ontstaan van de Islam. Een groots opgezet epos met een prima aankleding en een paar aardige veldslagen. Ook de muziek van Maurice Jarre is spot on. Als geschiedenisles ook boeiend te noemen en het feit dat Mohammed zelf niet in beeld komt (vanuit religieuze redenen), werkt eerder in het voordeel van de film.

avatar van Grindhouse62
3,5
Een goeie film. Anthony Quinn speelde 4 jaar later ook een ijzersterke rol in Lion of the Desert (1980).

Gast
geplaatst: vandaag om 04:17 uur

geplaatst: vandaag om 04:17 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

* denotes required fields.