Napoleon (2023)

Het historisch enigma dat Napoleon is kun je niet in één film vangen; en dat gebeurt juist in deze film - met Zevenmijls Laarzen wel te verstaan.

Beter had de regisseur kunnen focussen op één periode/veldslag of campagne ipv het leven én de impact van Napoleon in drie uur weer te proberen te geven.

Wel mooie kostuums en sfeersetting. Daarom 3☆. Met moeite.

Een film over Napoleon is natuurlijk altijd interessant, alleen jammer dat het geen Franse film betreft waarin er dus ook Frans gesproken wordt, maar een Amerikaanse uit de koker van "Alien (1979)" legende Ridley Scott.

Normaal gesproken kijk ik niet meer zo snel films die langer duren dan twee uren, maar hiervoor wilde ik wel een uitzondering maken en ik wilde de film ook gewoon lekker thuis bekijken, met daarbij voorzien van alle gemakken (qua eten en drinken), want het is immers een lange zit (circa 150 minuten).

De film begon best aardig met de onthoofding van Marie Antoinette en de aanval op de Engelsen in de havenstad Toulon (die de Engelsen hebben ingenomen), maar zodra Josephine (gespeeld door Vanessa Kirby) in beeld komt na circa 20 minuten en het veelvuldig om haar draait (en waarbij Napoleon zich dan gedraagt als een klein klein), wordt het helaas allemaal minder. Gelukkig compenseren Joaquin Phoenix (als Napoleon Bonaparte), de imposante veldslagen (het hoogtepunt is de slag bij Austerlitz, welke plaats vond op 2 december 1805, waar Napoleon in de ijzige kou zijn tegenstander tactisch overbluft), de locaties, de settings, de decors en de aankleding best veel, want die maakten de film voor mij nog genietbaar.

Vooral de veldslagen zijn schitterend in beeld gebracht door Ridley Scott. Zo zie je bij de slag bij Austerlitz o.a. shots van onder het ijs, waar op den duur strepen rood doorheen klieven. Ridley Scott slaagt erin de veldslagen tastbaar in beeld te brengen en hij doet dit op de ouderwetse manier, namelijk door echte beelden te schieten op locatie met honderden figuranten en paarden die over het veld razen. Ook worden de veldslagen brutaal in beeld gebracht met veel geweld. De grootschaligheid van de veldslagen is in ieder geval indrukwekkend om te zien.

Alle belangrijke geschiedenisgebeurtenissen m.b.t. Napoleon komen uiteraard netjes aanbod, zoals zijn kroning als keizer van Frankrijk, de roemruchte tocht naar Rusland met maar liefst 460.000 doden, de fatale slag bij Waterloo (ook fraai in beeld gebracht) en zijn verbanningen naar de eilanden Elba en Sint-Helena (na de zware nederlaag bij de slag bij Waterloo). En op het laatste eiland (wat meer een rots is), waar Napoleon ook sterft, sluit de film ook af en komen we de laatste woorden van Napoleon te weten, namelijk:

"France... Army... Joséphine"

Vanessa Kirby speelt de rol van Joséphine met verve, maar uiteindelijk is het toch de grote Joaquin-show als Napoleon Bonaparte. Zo meedogenloos als Napoleon in de oorlog is, zo kwetsbaar is hij in zijn relatie met Joséphine (soms beschamend om te zien). Waar hij op het slagveld uitgroeit tot een legende, wordt zijn privéleven bepaald door zijn obsessie voor zijn geliefde.

Joaquin Phoenix speelt de sterren van de hemel als Napoleon Bonaparte en Ridley Scott tovert de ene na de andere fantastische scène in prachtige beelden. Maar toch hapert "Napoleon" te veel om een goed verteld verhaal te zijn. De film mist gewoon diepgang en dat kan door de prachtige beelden en een (te) lang en gedetailleerd verhaal gewoon niet worden goedgemaakt.

Zoveelste zielloze project van Scott van de afgelopen jaren. Waarom die man nog steeds budgetten krijgt van studio's is mij een raadsel.

Phoenix doet zijn best wel maar kan de film helaas niet redden.

Vreselijke dialogen, vreselijk script, slechte bijrollen en totaal geen diepgang.

Het is een opsomming van de Wikipedia pagina m.b.t. Napoleon in 2,5 uur gepropt. Een stukje Europese geschiedenis voor de gemiddelde Amerikaanse bioscoop ganger, dat gevoel heb ik erbij.

Er zitten mooie shots tussen, de kostuums zijn mooi verzorgd en de spaarzame veldslagen zien er goed uit maar die laatste zijn dan wel weer veel te kort.

De film ziet er verder echt veel te gelikt uit. (niemand is of wordt vies)

Het geheel voelt allemaal helaas veel te gehaast en als tussendoortje aan.

Gladiator 2 moet nog komen maar Scott is het al jaren helemaal kwijt en produceert puur om het produceren.

Als men ervoor gekozen had om hier een mini serie van te maken dan het veel beter kunnen uitpakken.

2**

Teleurstellend epos van Ridley Scott.

Sowieso is Joaquin Phoenix een absolute miscast. Napoleon was een prille twintiger toen Marie Antoinette in Parijs onthoofd werd. Phoenix staat daar als vijftigjarige in het publiek... Dat is een kemel van jewelste, nog los van het feit dat Napoleon daar helemaal geen toeschouwer was. Om Napoleon vervolgens in meerdere veldslagen vooraan te zien lopen, is pure fantasie. Het hoefde voor mij geen documentaire te worden, maar zulke zaken maken het moeilijk om mij in te leven in een historische film. Andere inaccuraatheden werden hier eerder al vermeld en laat ik derhalve buiten beschouwing. De keuze om de Fransen Engels te laten praten met een Frans accent is evenwel verfoeilijk en echt niet meer van deze tijd. Het maakte het ook lastig om de Fransen en hun rivalen uit elkaar te houden wanneer ze in gesprek waren.

Napoleon wordt hier neergezet als een infantiele ploert, een vervelend mannetje en een lompe bruut ten aanzien van zijn vrouw. Hij beweegt onhandig en lijkt de hele tijd beschonken. Wat dat laatste betreft zag ik soms The Joker in Napoleon. Akkoord dat de mensen wel wat ruwer waren dan nu, maar je vraagt je af hoe zo een idioot er ooit in geslaagd is om te regeren over 80 miljoen mensen, de helft van de toenmalige Europese bevolking... Voor een film die zo lang duurt, had men wel wat meer mogen inzoomen op zijn onvoorstelbaar talent als bestuurder. Over alle bestuurlijke en administratieve innovaties die hij uitrolde in de veroverde gebieden wordt niets gezegd. Over het decimaal stelsel, de uitbouw van het staatsonderwijs, de burgerlijke stand, de hervorming van de gerechtelijke structuren, rechtbanken en wetboeken die tot vandaag doorwerken geen woord. In plaats daarvan eindeloos gezeur ten huize Bonaparte. Wie is daar nu in geïnteresseerd?

De film springt dikwijls van de hak op de tak. De veldslagen worden behalve Waterloo nooit benoemd. We springen ook van Rusland naar Waterloo over Leipzig heen. Het Congres van Wenen was kennelijk geen scène waard. Er zitten wel enkele adembenemende cavalerie charges bij en de kennismaking met de gewiekste kozakken in Rusland was ook dik in orde.

Al bij al werden de verwachtingen niet waargemaakt en werd het soms zelfs langdradig, wat toch niet zou mogen in een verfilming van het leven van één van de grootste veldheren aller tijden.

Beetje een tegenvaller, maar zeker niet slecht. Je verwacht een strategisch en tactische schouwspel met mooie veldslagen. Dat laatste is er, maar lijkt meer bijzaak. De hoofdzaak is het privéleven van Napoleon en zijn relatie en verhouding met Josephine. De film verveelt niet maar is wel wat saai daardoor. De veldslagen en gevechten zien er erg goed uit, wat Scott wel is toevertrouwd. Ook visueel is het genieten, met mooie locaties en fraaie aankleding en kostuums. Ook het acteerwerk is sterk, met een prima Phoenix, die wel wat aan de grote kant is. Nogmaals, jammer dat Scott niet gekozen heeft om een soort Gettysburg achtige film te maken. 3.0

Epische film over de Franse veldheer en latere keizer. Zijn privéleven vind ik een stuk interessanter dan de chaotische veldslagen. Maar ja, die horen er nu eenmaal bij. Al met al toch een tegenvaller.

Voldoende bombastisch spektakel, laat dat maar aan regisseur Ridley Scott over, maar door de fragmentarische vertelstructuur en de abstracte, afstandelijke personages raak je nergens betrokken bij de gebeurtenissen. Joaquin Phoenix doet zijn best in de hoofdrol maar weet slechts sporadisch de juiste toon te treffen. Wat overblijft is een handjevol spectaculair in beeld gebrachte veldslagen. Hopelijk is de aangekondige versie van 4 uur beter.

Prachtige veldslagen, goed acteerwerk, maar het is weinig anders dan een opsomming van Wikipedia. In chronologische wijze wordt het geschiedenisboek opgedreund, waardoor je echt nergens een band of gevoel bij krijgt. Waar Scott het nog wel een beetje probeert met de romance tussen Napoleon en Joséphine, heeft hij zich naar mijn mening iets teveel gefocust op de actiescènes. Die waren prachtig en indrukwekkend. Phoenix speelt eigenlijk altijd wel goed, en probeert uit alle macht een mens van Napoleon te maken, maar het komt toch niet heel goed uit de verf. Jammer. Als er meer "Gladiator" in zat, kon dit echt wel een pareltje worden.

Voor nu een dikke duim voor de actiescènes en Phoenix, die de 2,5 uur om deden vliegen.

De titel Napoleon & Joséphine zou passender zijn. Maar dan begin ik nu over de film. Uitgekeken naar de film. Helaas heb ik niet uitgekeken naar het resultaat, zo blijkt achteraf. Het is een rommelige en afgerafelde film vanuit zowel filmisch als historisch oogpunt. Eigenlijk heeft het helemaal geen verhaal, het is een rommelige, afgerafelde schematische biografie die grote veldslagen afraffelt of zelfs overslaat zonder ze ook maar te noemen. Dus als je nauwelijks iets over Napoleon weet, weet je dat morgen ook niet.

Bovendien voel je niets voor de hoofdpersoon, je krijgt geen band met hem omdat de film niets over hem uitlegt. Waar liggen zijn roots, wat hem gevormd heeft, wat hem een van de belangrijkste heersers in de Europese geschiedenis maakte, het wordt allemaal gewoon overgeslagen. Je ziet snippers uit het leven van.... Niet een episch gesmeerd en lekker lopend verhaal. Waardoor ik aan het eind zou kunnen denken van sow die Napoleon dat was me er eentje. Wat een kerel en logisch dat het een van de belangrijkste heersers die de geschiedenis kent was geweest....

Je zou als tegen argument kunnen aandragen: "Ze hadden maar 2,38 uur om zijn hele verhaal te vertellen, natuurlijk moeten er dan veel onderdelen worden overgeslagen", en daar ben ik het deels mee eens, echter hebben ze wel veelvuldig tijd 'over' voor verschillende scènes die hem eruit laten zien als een 'geile' middelbare scholier die zijn zin niet krijgt. En al stampvoetend als klein kind door zijn paleis ijsbeert.

Of haal er anders wat scènes uit van zijn 'officiële' liefje Josephine. Die ik te nadrukkelijk en veel te vaak in beeld is. Helemaal als de tijd schaars is of zou zijn. Gemiste kans want de mogelijkheden om er wat moois van te maken waren wel degelijk aanwezig (acteurs, budget, regisseur e.d.)

Historisch onjuist? mogelijk wel.

Inhoudsloos? Wellicht.

Maar wat kan mij dat schelen, ik kijk naar een film, het is niet echt, het is gespeeld, opgenomen en het wordt in mijn huiskamer op de tv afgedraaid.

Heb ik me verveeld? Nee.

Heb ik me vermaakt? Ja

Ik vond het een heerlijke film waarbij een gegeven uit de geschiedenis dient als basis voor het verhaal dat verteld wordt op een voor mij prettige manier. Het wat persoonlijker gemogen, zeker wat Napoleon betreft, hij heeft me niet "gepakt" waardoor ik de volgende dag denk: gut, hoe zou het met Napoleon zijn, ach nee, dat was een film, het was niet echt.....

Voor mij een avond vermaak met een goed verzorgde film voor mij 4.5 sterretjes

Redelijk maar het blijft allemaal vrij oppervlakkig. Zeker de veldslagen zijn snel gedaan en niet al te boeiend, buiten de laatste was niet super maar wel ok. Napoleon is een rise and fall verhaal in feite maar ook daar wordt te weinig mee gedaan. Het is gewoon een chronologische vertelling van zijn leven maar het vloeit allemaal weinig soepel in elkaar over. Het lijkt een film op de autopiloot, voelt fragmentarisch, ook zijn liefde voor Josephine (toch redelijk weinig chemie), ... Hier zat zoveel meer in. Zonde van al dat geld. Ik denk dat het eens tijd wordt voor serieuze vernieuwing in dit historische genre en Ridley Scott voor zijn pensioen. De geschiedenis is zo ruim en we blijven constant steken bij dezelfde grote namen Caesar en het Romeinse Rijk in het algemeen, Napoleon, Tweede Wereldoorlog, ...

Napoleon voor beginners.

Ridley Scott maakt er zoals verwacht kon worden een mooi kijkfestijn van, maar het is ook wel een beetje de Hollywoodversie. De hele speelduur lang vraag je je af hoe een van die foute ouwe Franse regisseurs dit verhaal had gebracht. Maar kennelijk was het voor hen te vroeg, te dichtbij, te gevoelig.

In de cast vraag ik me dan vooral af wat de carriere van Phoenix moet zijn. Zijn vorige palmare-waardige film was het spelen van de zoon-van-godzelf in de film van zijn vriendinnetje, deze rol gaat vanzelf nog een stapje verder, want keizer van Frankrijk is toch duidelijk een stapje hoger op de ladder. Maar waarom dan Vanessa Kirby als Josephine. Het had toch een stuk echter, geloofwaardiger overgekomen met Rooney in die rol - met even in de herinnering hoezeer ze haar Joaquin onder de plak had in die film.

Jammer wel ook dat Scott zo met zevenmijlslaarzen door de geschiedenis gaat, er ontbreken toch nogal wat stukjes - vooral voor ons Hollanders, want ook hier hadden we met de keizerlijke Fransen te stellen. Jammer dat ze niet gebleven zijn, moet me dan van het hart, want de periode dat broerlief Leopold hier de baas was bracht toch een heleboel verbetering die de Oranjes niet zo nodig vonden kennelijk. Wetten en regels bijvoorbeeld, het merendeel van wat we vandaag hebben is nog steeds vrij letterlijk aan de Napoleons te danken.

Als film is het verder wel echt vakwerk, met als enige kritiek wellicht dat het toch wel wat erg gladjes en fraai verloopt. En eigenlijk nog steeds nauwelijks in de buurt komt van de hele geschiedenis van Frankrijk en het ontstaan van de R.F. die we vandaag meemaken. Wat een geniaal prachtig land is het toch.

Goeie film over Napoleon Bonaparte die als Franse generaal veel successen weet te oogsten. Aangezien de film een flinke periode beslaat, loopt het qua verhaal niet overal even lekker. Mooie aankleding, groots opgezet en de veldslagen zien er uitstekend uit (zoals gewend van Ridley Scott). Een kleine 3.5 sterren.

Mijn verwachtingen waren al wat naar beneden bijgesteld, maar de film is me toch tegengevallen.

Er zitten zeker mooi gefilmde veldslagen in, al viel Waterloo me qua grootsheid en spektakel tegen en het was veel te snel voorbij. Het einde is ook snel afgeraffeld.

De slag bij Slag bij Austerlitz vind ik het meest indrukwekkend gefilmd. Hier toont Ridley Scott zich een meester van de gevechtscène.

Er mist helaas zoveel context in deze film. Je hebt steeds het gevoel dat je wat mist.

Zijn aanwezigheid in Egypte wordt in luttele minuten uit de doeken gedaan. Zo jammer.

Is Joaquin Phoenix een goede Napoleon? Zijn rol is wel degelijk, maar echt een grootse rol vind ik het niet.

Zijn liefdesleven wordt hier getoond als een soap. De film had ook Napoleon and Josephine kunnen heten.

Ridley Scott kiest er voor om Napoleon dikwijls af te schilderen als een kneus. Hij is op een gegeven moment net een bakvis.

Het totale dodental tijdens alle veldslagen, genoemd tijdens de aftiteling, is indrukwekkend.

Eigenlijk was zijn missie naar Rusland het meest kansloos en verspilling van mankracht.

Een echt goede miniserie over Napoleon is Napoléon (Film, 2002)

Daar steek je veel meer van op. In alle opzichten grootser, diepgaander en recht doend aan de historische figuur.

Weg met de idolate biopic, de Hollywoodiaanse succesformule bij uitstek van de vorige eeuw! Anno 2023 wil een mens historisch accurate, genuanceerde portretten zien, niet alleen over een geschiedkundig figuur en diens daden, maar ook (en misschien vooral) over diens entourage, het lijden om het alle aandacht opslokkende voetlicht heen. Zodoende focust ‘Napoleon’ niet louter op Bonaparte, maar ook (en zelfs in sterke mate) op Joséphine. Hoe de keizer haar, door zijn bezetenheid om een erfgenaam te verwekken, moest wegduwen. Zonder haar te kunnen wegduwen – voilà, la tragédie!

Op zich is die invalshoek intrigerend. Ridley Scott krijgt de relatie tussen het amoureuze duo echter niet helemaal scherp: ze houden van elkaar, en sparen elkaar precies daardoor verbaal noch fysiek – moeten we dat zo aannemen? In het verlengde daarvan portretteert deze film Napoleon als een nukkig, tegendraads en nauwelijks met etiquette begiftigd beeldenstormer. Is zijn manier om met Joséphine om te gaan – lees: zijn gebrek aan manieren – echter functie van een bredere sociale onbeholpenheid, of een doelbewuste strategie? Zoals Joaquin Phoenix hem neerzet – eenzijdig afwijzend, nauwelijks empathisch, grimmig tot in het diepst van zijn ziel – blijft de toeschouwer twijfelen: is het ontbreken van aristocratische pose een pose, een vorm van anti-elitaire demagogie om het volk op zijn hand te krijgen? Of gaat het simpelweg om zoiets onveranderlijk als karakter?

Ondanks de lange speelduur haspelt Scott bepaalde feiten wel erg haastig af. Dat hij in de plaats van narratieve context vooral inzoomt op de gruwel past binnen onze tijdsgeest, maar de regie brengt de bloedbaden wel erg sappig in beeld. Maakt Scott zich daarmee niet wederom deelachtig aan het verheerlijken – of op zijn minst overbodig esthetiseren – van geweld? Naast een problematisch gebrek aan heldere psychologische lijn – hetgeen welbeschouwd een radicale keuze van de makers zou kunnen zijn, omdat er uiteraard geen bronnen uit eerste hand meer kunnen bevraagd worden, waardoor alle historisch geïnformeerde cinema per definitie fictie wordt – lijkt ‘Napoleon’ evenwel ook op andere vlakken broodnodige inhoud te ontberen. Wie was Napoleon, behalve als maniakaal strateeg, onverbeterlijk megalomaan en egoïst in de bedstee, bijvoorbeeld als staatsman? Als hervormer van het staatsrecht? Als (anti-)democraat?

Te veel vraagtekens dus, na weliswaar een onderhoudende film is, die evenwel in het afwijzen van de courante beeldvorming rondom ‘Napoleon’ blijft steken. Als deze man echt leren kennen de betrachting was, dan is de opdracht alleszins gefaald.

2,75*

Matige film niet boeiend genoeg om twee en half uur de aandacht vast te houden. Als Kostuumdrama valt er veel te genieten, de veldslagen zijn uitstekend in beeld gebracht. Echter over Napoleon Bonaparte leer je niet veel meer dan dat het een slechte minnaar was, die geen moeite nam om zijn broek uit te trekken voor een partijtje seks. Van een man die zo’n grote stempel op de geschiedenis heeft gedrukt verwacht je in een historische film toch wel meer ontzag. Een soort van humoristisch deuntje als Napoleon terugkeert van Elba doet hem zeker geen eer aan.

Eerlijk is eerlijk, ik heb me vermaakt gedurende een kleine 3 uur, maar dit had zoveel beter kunnen zijn. Scott had goud in handen en de kans om deze boeiende Europese episode eindelijk weer eens goed te vertellen. Maar in plaats daarvan richt hij te veel de camera op de niet bijster interessante romance tussen Napoleon en Josephine, die overigens wel goed gespeeld wordt door Vanessa Kirby. De veldslagen zijn indrukwekkend, Austerlitz voorop, maar voelen ook geregeld afgeraffeld -Egypte vooral, maar ook Waterloo. En waarom Scott ervoor koos Napoleon te karakteriseren als een onzekere, weinig charismatisch figuur, hij zal zijn redenen hebben, maar Phoenix overtuigt allerminst.

Ik heb nu eigenlijk vooral zin de versie van Abel Gance weer eens te zien, die ik ooit in een vrij brakke versie zag, en toen al indruk maakte. Misschien moet dit verhaal ook gewoon door een Fransman worden verteld.

Zijn Waterloo vinden...
Napoleon blijft 'n waanzinnige beleving, eerst begin vorig jaar de normale versie gezien, pas gister was ik aan de Director's Cut toe en weer heb ik me vermaakt, nu maar liefst 195 min. Je moet wel een echte filmfreak zijn om beide versies te willen zien. Want wie houdt het anno 2025 nog vol om al die tijd niet naar z'n smartphone te gluren...
Napoleon heeft een bezielende cast & figuranten, aangevoerd door strateeg Joaquin Phoenix, met boeiende dialogen, alles fraai in beeld gebracht. Vooral de indrukwekkende, oorverdovende en alles verwoestende veldslagen houden mijn aandacht, en ook de dialogen boeien en zijn al even fraai in beeld gebracht.
En wie weet eigenlijk dat er bij de afsluitende slag bij Waterloo in 1815 zo'n 18.500 Nederlanders aan de zijde van
de Britse opperbevelhebber, de Ierse veldmaarschalk Arthur Wellesley, de 2e IJzeren Hertog meevochten? Nee, ik heb me vooral het laatste half uur prima vermaakt. En ik kreeg zowaar te doen met Napoleon die door de Engelsen als banneling naar St. Helena wordt gestuurd; Joaquin ontstijgt de film als een echte phoenix. Helaas vond Ridley Scott geen genade door hem weer te laten herrijzen uit zijn as als symbool van wedergeboorte, onsterfelijkheid en vernieuwing. Napoleon stierf op St. Helena òf aan de gevolgen van maagkanker òf van arseenvergiftiging door de jaren heen en zijn lichaam werd niet verbrand maar begraven en 40 jaar later werden zijn stoffelijke resten herbegraven in een sarcofaag in een indrukwekkende crypte in de Dôme des Invalides te Parijs (van 10-18 uur te bezichtigen).

Ridley Scott maakt geen saaie films. Hij laat ons ook geen lijdende Napoleon zien. Napoleon valt statig om terwijl hij over een baai uitkijkt als hij zijn mémoires aan het schrijven is. En prima dat er Engels gesproken wordt. En dat het verhaal wat afwijkt van de werkelijkheid. Vrijheid van de artiest. Wat een kunstwerk -;)

Ridley Scott heeft zich weer gewaagd aan een epos dat al op voorhand de nodige kritiek zou opleveren. Zeg nu zelf een film over Napoleon maken is niet evident. Is het allemaal waarheidsgetrouw ? Hoogstwaarschijnlijk niet, maar dat heb je ook met andere grootheden in het verleden want we waren er niet bij. Nu komen nog dingen naar boven in de geschiedenis waarvan de feiten of wat we dachten toch anders was. Ik denk aan de bouw van de piramides of het leven van sommige dino's. Uiteraard is dit allemaal veel langer geleden en kunnen we het leven van Napoleon via geschriften, brieven, boeken beter raadplegen, maar ook dit blijven indrukken van die tijd als het over Napoleon zelf gaat. Scott heeft gekozen voor een lossere benadering over Napoleon dan over strikt geschiedkundig epos. Positief is wel de invulling van de rol van Napoleon door Phoenix die de kleine man de nodige allures geeft met zijn mimiek en karakterinvulling. Daarbij een opvallende sterke rol van Kirby als Josephine, de muze van Napoleon. Een ander pluspunt zijn de fameuze veldslagen die knap in beeld worden gebracht. 7/10