The Harder They Fall (2021)

Je hebt de film denk ik niet gezien, is het wel?

Nou, geen idee wat je wil zeggen, maar je ziet toch duidelijk dat hier een redelijk onervaren scriptschrijver en regisseur aan het werk is geweest. Historisch klopt er natuurlijk niets van en de film muziek past niet bij een western (zaten wel lekkere nummers tussen daar niet van). Dan zijn er vele momenten waar je van denkt, dat slaat nergens op. In het begin staat er iemand met een paard op de rails. Het laatste wat de treinconducteur zou doen is vrijwillig stoppen, zeker in die gevaarlijke tijden, want dat paard gaat wel opzij en zo niet dan heb je er geen last van. Vervolgens blijven al die soldaten in de wagon terwijl de trein zomaar stopt. En dan laten ze 1 jongentje buiten staan en de rest doet niets. Dit is nog maar het begin, het wordt alleen maar slechter en slechter. Een smurf in de bar, dansen met jansen zeker? Die shoot-out op het einde dat was gewoon roflmao. Wat ik wel grappig vond was dat moment van het onderonsje tussen de twee 'snelschieters' als je dan zo nodig iets positiefs wil horen. Wat ik niet snap is dat we tegenwoordig selecteren op ras, geloof of afkomst terwijl dit de definitie is van discriminatie. Iedereen wil toch naar een kapper die kan knippen? Of toch liever die buurman uit Afghanistan? Een maaltijd van iemand die kan koken of van iemand uit Madagascar omdat we er daar niet zoveel van hebben. Ik heb nooit beweerd dat de film slecht zou zijn vanwege een complete donkere 'cast', dat wil je er waarschijnlijk uithalen. Als dat zo is dan is dat pas veelzeggend.

macrobody: nu begrijp ik in elk geval hoe je naar de film kijkt. In mijn optiek kijk je met een verkeerde bril, namelijk dat men hier een klassieke western probeerde te maken. The harder they fall is een neo-western, of een revisionistische western. Er zitten elementen in uit het klassieke westernrepertoire maar alles krijgt een draai. De donkere cast is één van die twists, niet veel meer dan dat. Vandaar ook de gekleurde decors en het nep rondspattende bloed. Bijvoorbeeld. Maar ook zeker de muziek. De digitale look. Alles min of meer.

(En ja, dat stoppen van de trein voor een paard is niet slim, maar om daar een hele filmkritiek aan op te hangen, dan blijven er weinig producties over. En ik weet ook niet of treinmachinisten allemaal zo slim zijn.)

Het is niet zo makkelijk om iets over het budget van deze film te vinden, maar wat ik tegen kom is een getal van 90 miljoen. Zie hier. 90 miljoen is geen klein budget, integendeel. Als iemand andere informatie heeft hoor ik het graag.

Hebben we dan wel dezelfde film gezien?!? Als er iets ongepast was in deze film was het de muziek wel! Er was 1 reggae nummer dat enigszins paste, maar ook dat was gewoon vreemd.

Wat ik toch ook even moet zeggen.. de standaard Netflix ingredienten komen weer terug in deze film.

Er is een neerbuigende houding naar elke blanke in de film. Er is geeneen normale conversatie of ontmoeting. Ieder blank persoon wordt als slecht weergegeven... Van de ‘nigger’ roepende machinist, de roodharige jongen in de trein, z’n roodharige vader die wordt geexecuteerd, tot aan de blanke cassiere in de bank. Het zijn allemaal kortzichtige sukkels en worden allemaal overtroeft door de zwarte cowboys. Er is totaal geen compassie.

Verder natuurlijk gender role switching: vrouwelijke portier met kort kapsel die een echte baddass is en grote kerels in elkaar ramt (ook al is ze zo mager als het maar kan en weegt ze de helft van de kerels die ze vloert. Krachtige vrouwen die zich gedragen als kerels: dominant, lomp, veel vechten, hard, tough..

Nu ben ik zelf deels van exotische komaf maar dit voelt heel erg geforceerd.. Met name omdat het geen waarheidgetrouwe film is voor die tijd en deze elementen dus bewust in de film zijn gebracht..

Dit alles geeft de film een nare sfeer. Ik moet ook eerlijk zeggen dat ik dit nog nooit in een andere film heb gezien. In American History X zit ook een racistische scene (die van die stoeprand) maar daar leert de film je juist dat dit fout is en de dader wordt in die film voor die daad bestraft..

Nogmaals: jullie kijken op een verkeerde manier (in mijn ogen). Het zit in sommige opzichten nog dichter bij Kill Bill dan bij traditionele western. Zeggen dat deze film racistisch is, dat is hetzelfde als zeggen dat Inglorious Bastards stereotypen over Duitsers promoot. De film is speels, over-the-top, niet serieus, een stukje gestileerd geweldsvermaak waarin genrenormen een draai krijgen.

Ieder heeft zijn mening over deze film, jij ervaart hem blijkbaar anders.. Ik probeer altijd een goed onderbouwde eerlijke reactie te geven op films en mijn bedoeling is niet om vals te beschuldigen of om zonder onderbouwing te schoppen.

Black Cowboys: The Real Settlers Of The Wild, Wild West - allthatsinteresting.com

25% van de cowboys was zwart, omdat heel veel cowboys bevrijde slaven waren. Dat we dit niet zoveel in films zien, wil niet zeggen dat het daarom historisch incorrect is. Of bedoelde je iets compleet anders nu?

Zag jij 25% van de hoofdrolspelers zwart? Of was het meer 99%?

Dit naast het feit dat je ineens met cowboys op de proppen komt. We hebben het over een film met revolver(helden) en bandieten.

De mensen die hier lager dan 1 ster voor geven snap ik echt niet…jullie analyseren de film kapot en denken dat er heel veel achter schuilt.

Dit is precies de reden waarom films tegenwoordig door allerlei groeperingen door het meest geringe worden geboycot. Mensen kunnen blijkbaar niet meer denken: ok er zitten aspecten in de film waar ik het niet mee eens ben maar het grote geheel is goed.

De personages zijn historisch. Nat Love was een bekende revolverheld. Rufus Buck was een bendeleider van een bandietengroep met vooral African-American/Native-American leden. Bass Reeves heeft meer dan 3000 bandieten gearresteerd.

Vind je het ook vervelend dat 90% van de vorige westerns geen zwarte mensen in de cast had?

Daar gaat het helemaal niet om. Historisch gezien zijn het namen van mensen die echt bestaan hebben maar ze zijn nooit in de samenstelling bij elkaar geweest zoals in de film. Dus historisch onjuist. In de film zijn alle belangrijke figuren mensen met een donkere huidskleur, dat is niet alleen historisch onjuist het riekt ook naar discriminatie. Het maakt mij geen reet uit welke kleur iemand heeft het is gewoon historisch onjuist. Kan je hoog en laag springen en de vergelijking met andere westerns erbij halen maar het feit blijft dat wat de film portretteert nooit heeft plaatsgevonden in de samenstelling zoals deze. Natuurlijk mag een film de vrijheid hebben om te doen wat ze zelf willen en ik heb de vrijheid om daar op te reageren. Van mij mogen ze een slavenfilm maken waar de slavenhandelaren een donkere huidskleur hebben en de slaven een lichte huidskleur, maar dat maakt het historisch niet correct ook al zou een woke iemand dat graag willen.

Voor mij persoonlijk de plank compleet mis geslagen…

Het verhaal is compleet ongeloofwaardig wat zo veel meer had kunnen zijn . Enorm lange film met veel ongeloofwaardige scènes zoals die vrouw die het stadje in loopt , wordt gegijzeld en dan komt de groep haar redden ofso ? Waarom liep ze überhaupt het stadje in? Zo kan ik nog wel een paar scènes benoemen die ikzelf echt ongeloofwaardig en lachwekkend vond.

De humor vond ik goedkoop en kon hier echt niet om lachen, met als hoogtepunt het tot 5 tellen duel op het einde …

De volledig donkere cast en alleen maar donkere mensen in elk stadje vond ik ook totaal ongeloofwaardig , met name in die tijd. Films zoals django en magnifecent 7 doen het dan duizenden keren beter dan dit.

Het enigste hoogte puntje van de film is voor mij Idris Elba , omdat ik dit een erg goede acteur vind. Jammer genoeg kon hij deze film bij lange na niet redden.

Ik vond dit persoonlijk echt een flop en veel te lang .

Pssst: List of freedmen's towns - Wikipedia - en.wikipedia.org

Er bestonden er best veel hoor. Daarnaast wederom: 25% van de cowboys was zwart. Een keertje een film waarbij ze samen komen ongeloofwaardig noemen, is een flinke stretch van het begrip 'ongeloofwaardig'. Dat je het slecht kunt voorstellen heeft meer te maken met hoe slecht Hollywood dit al die tijd heeft toegepast.

Ik vind het vooral frappant dat je jezelf hier aan ergert. De film geeft van tevoren aan: 'het verhaal is fictief, maar deze mensen hebben bestaan'. Zoals de duizenden westerns waar Wild Bill Hiccock of Billy The Kid ergens uit context rondlopen is 'historisch incorrect' gewoon een hele rare maatstaf, helemaal omdat de film er vrij eerlijk over is. Jij koppelt het ook nog aan 'onervaren scriptschrijver/regisseur, want het klopt historisch niet en de muziek is ook niet historisch correct', terwijl het een overduidelijk bewuste keuze is om eens een film te maken waar meer de focus ligt op de compleet in filmwereld onderbelichte zwarte gunslingers/outlaws/marshalls. Het verbaast me dat mensen dit dan zien en roepen dat het historisch incorrect of onrealistisch is (zoals hieronder mensen weer beginnen over dat zwarte steden onrealistisch zijn, wat ook gewoon dikke onzin is, en laten we ook niet doen alsof zwarte cowboys lekker makkelijk konden mengen met de witte cowboys).

Dus, je mag vinden wat je vind, maar dat je dit een minpunt noemt verbaast me echt enorm. En weer met de term 'woke' strooien, geeft alleen je eigen kleinzerigheid aan. Mijn vraag is dan ook vooral 'waarom ergert deze samenstelling je zo?'

Tja naja dit is een klein puntje van kritiek wat er voor mij gewoon enorm boven op lag in deze film.. buiten dit “klein” stoorpuntje vond ik de gehele verdere film ook gewoon een draak

Jou verbaast het je misschien, maar je ziet toch aan de reacties dat ik niet de enige ben? Dan kan je wel net doen of wij het allemaal niet goed zien en vanuit het verkeerde perspectief omdat het niet in jou straatje past, maar dat doet niets af aan het feit wat ik eerder heb gezegd. Het feit blijft dat Netflix een flink budget uitdeelt aan een redelijk onervaren regisseur/schrijver die er dan een potje van mag maken. Het ja dat vind ik, hoe ik er ook naar kijk. En natuurlijk moet iemand ervaring opdoen maar dit was gewoon geen goede film. Als je een western wil maken compleet uit de fantasie gegrepen moet je van goede huize komen. Had hij met een film gekomen over de drugsbendes in Detroit om maar een dwarsstraat te noemen had hij veel dichter bij de werkelijkheid kunnen blijven. Daar had precies hetzelfde verhaal verteld kunnen worden alleen in een andere tijd en ander setting.

Hij had ook met een western kunnen komen waarin bijvoorbeeld Nat Love centraal staat en hoe moeilijk het was om zich staande te houden in die tijd, dat was gewoon veel realistischer geweest. Of had de hele setting verplaatst naar de prairie in Afrika als je dan toch de hele historie wil verdraaien doe het dan goed.

Als ik nou eens een film ga maken over Martin Luther King en de 'March on Washington for Jobs and Freedom' en iedereen is blank. Er waren namelijk in het echt ook blanke mensen die meeliepen in die mars. Dat slaat toch nergens op? En waarom is het gebruik van woke kleinzerig? Wat is dat voor conclusie? Het is gewoon een feit dat die woke cultuur bestaat en dat die wordt geindoctrineerd. Kan je de kop in het zand steken maar dat maakt het niet minder waar.

macrobody

Een hoop woorden, maar geen duidelijk antwoord waarom het je nu ergert. Je voorbeeld over de setting naar de 'prairie in Afrika' (ik neem aan dat je de savanne bedoelt?) verplaatsen is irrelevant, net zoals je voorbeeld van een film maken over Martin Luther King en alleen blanken laten zien. Deze film pretendeert niet historisch te zijn qua samengebrachte personages en gebeurtenissen, maar de setting en de overvloedige aanwezigheid van zwarte cowboys zijn beiden historisch juist. Mijn vraag blijft: 'waarom ergert deze samenstelling je zo?'

Dat je de film verder niets vind: prima, ik ben het met je oneens. Maar juist waar ik naar vraag, intrigeert me. Als revisionistische western speelt het met het omgooien van de standaard dingen die we gewend zijn van de klassieke (John Wayne) western, in dit geval is dit het laten zien van een ander soort cowboy dan de standaard cowboy die we gewend zijn. Dit 'woke' noemen en daarom afschrijven in die context, is 1) het revisionistische western genre niet begrijpen en/of waarderen en 2) een makkelijk stromanargument om verder niets inhoudelijks te hoeven zeggen. Je insinueerde zelf in je eerste bericht over deze film dat het begrip van een 'all black western' lachwekkend is, dat het je ergert is zodoende duidelijk. De vraag blijft 'waarom?' Niet de uitwerking, maar het gegeven van een 'all black western'. Daar heb ik nog geen argument voor gehoord.

Moderator opmerking: aantal quotes opgeschoond. Het is niet de bedoeling om hele berichten te quoten, zie de gedragsregels. Als je iemand wil notificeren kan je diegene taggen. Discussiëren zonder te quoten is ook heel wel mogelijk.

Het is altijd moeilijk doordringen tot mensen die de arrogantie hebben om mij te gaan vertellen hoe ik dingen moet zien en vanuit welk perspectief. Dan ben je erg met jezelf ingenomen naar mijn mening. Vervolgens wordt je dan verkeerd gequote. Zo heb ik bijvoorbeeld nergens het woord ongeloofwaardig gebruikt maar wordt wel aan mij toegekend. Ook denken dat Afrika geen prairie zou hebben of dat het niet zo genoemd zou worden getuigt ook van het alles te weten denken. En als er dan teveel redenen worden aangevoerd is het ineens allemaal veel te veel woorden. Oh ja en vergelijkingen maken kan je ook beter niet doen want dan is de vergelijking krom of is er wel iets anders op aan te merken.

Nog een keer dan met toch weer een vergelijking: de film in deze samenstelling is lachwekkend net zoals het lachwekkend zou zijn als er een film zou worden gemaakt over Pearl Harbor en het gaat alleen over de vrouwen aan boord van het schip. Een vrouw als kapitein, vrouwen in de machinekamer, vrouwen achter de kanonnen, vrouwen die man onvriendelijke grapjes maken en alleen vrouwen in gevechtsvliegtuigen. Het is wachten op een ridderfilm van Netflix: Koningin Artura en de dames van de ronde tafel.

Waarom erger (jou conclusie) ik mij aan deze film? Mijn conclusie is dat de maker van deze film serieus wil worden genomen maar dat wil doen met zijn fantasie die bij mij verschrikkelijk geforceerd aandoet en lachwekkend overkomt. En misschien een dieper liggende emotie is het feit dat het gros van de films de laatste jaren overdreven politiek correct proberen te zijn. Als er 1 ding is waar ik me mateloos aan irriteer is het dat wel. Nog maar niet te spreken over de mensen die dat toejuichen.

Mijn God wat een topfilm.

Super acteerwerk,

Super muziek

Top amusement.

Ik heb genoten van begin tot einde.

P.s. dit is film, geen western.

Ik ben bedroefd voor de kijker die in dit forum over racisme begint.

Je bent de enige...

Niet waar.

Ik heb deze film bezien als een zwart-komische film die zich afspeelt in het Wilde Westen. Inderdaad komen er veel Tarantino-achtige elementen in de film voor, prachtig.

In feite zijn de rollen in deze film omgedraaid, zowat 180°... Wat origineel neergezet.

En ik ben, hoop ik, hierin niet de enige. Ik heb mij kostelijk vermaakt, mooie en geraffineerde 'tongue-in-cheek' film!

macrobody

Ik heb jou de term 'ongeloofwaardig' ook niet toegedicht. Ik pak je aan op deze quote:

En nu ga je vergelijken met Pearl Harbor. "Een vrouw als kapitein, vrouwen in de machinekamer, vrouwen achter de kanonnen, vrouwen die man onvriendelijke grapjes maken en alleen vrouwen in gevechtsvliegtuigen."

Tja, dat kan inderdaad niet heh? Historisch gesproken zou dat inderdaad onmogelijk zijn. Zwarte cowboys, zwarte marshalls en zwarte outlaws kunnen echter wel. Ze hadden nog hun eigen steden ook. En er was onderling met de niet-zwarte cowboys over het algemeen weinig gezelligheid te beleven. Stukje geschiedenis dat je overduidelijk niet kende en waar je ook weinig interesse in hebt. Heeft niets met woke-zijn te maken, je sluit gewoon je ogen voor een stuk af. Is het politiek correct dat gedeelte van de Amerikaanse geschiedenis te laten zien? Het is toch wat...

De enige vergelijking die ik verder heb gemaakt, is dat bekende blanke cowboys ook in honderden films rondlopen in een plaats/setting waar ze niet historisch zaten. Lijkt me een perfecte vergelijking voor het 'probleem' dat je eerder aanhaalde met het feit dat deze historische personen niet samen waren. Tenzij je jezelf ook daaraan zou ergeren, gaat je argument voor 'historisch incorrect, dus erger ik me' niet op.

En je eindconclusie over waarom het je ergert: tja. Wil de maker serieus genomen worden? Ik denk dat de maker een film wilde maken waar het publiek van zou genieten. Ik haal hier geen politiek statement uit over 'zwarte cowboys zijn beter dan blanke cowboys'. Het enige dat ik er uit haal 'ze waren er ook'. Ik vind dat geen probleem, het gaf de film voor mij meer Western-bestaansrecht dan de duizendste remake van Gunfight At The O.K. Corral, Seven Samurai of Yojimbo. Jammer dat jij je er wel aan ergert.

Ik heb je verder geen mening opgedrongen, ik heb alleen om uitleg gevraagd en tegenvragen gesteld. Jammer dat je daar geagiteerd van wordt.