Artemis Fowl (2020)

In Film > Nieuws > Artemis Fowl:

Als je mij kent weet je dat ik graag boeken lees. Ik ben ook een grote fan van Artemis Fowl, de boekenreeks. Het is een soort sci-fi reeks over een 12-jarige genie (zo oud is hij in het eerste boek) maar het heeft ook te maken met feeën en magie. Het zijn een soort fantasy/sciencefiction type boeken. Het is één van mijn favoriete boeken. Deze film is al vaak gezegd van: ja, hij komt eraan maar nu is bekendgemaakt dat Jim Sherondon de film gaat regisseren. Ook is bekendgemaakt dat ze Holly Short een rol willen laten spelen. Wat ik echter wel jammer vind is dat ze de eerste 3 boeken in één film gaan stoppen. En je weet hoe dat werkt (Cirque Du Freak zuigde hard). Wat vinden jullie hiervan?

Gebaseerd op de gelijknamige boekenreeks van schrijver Eoin Colfer.

Vanaf 27 mei 2020 in de bioscoop (Walt Disney)

De teaser-trailer prikkelt me niet echt. Heb een stuk of vier van die boeken gelezen, maar het magische van het universum werd steeds meer ingeruild voor die SF-actie. De films lijken meteen al die kant op te gaan.

Niet in een miljoen jaar had ik aan de hand van de teaser geraden dat dit door Kenneth Branagh geregisseerd is...

Dan kijk ik toch meer uit naar All Is True (2018).

Ja, ik weet het... JM is saai

Ik vind Branagh ook allesbehalve een herkenbare stijl hebben. Als regisseur een erg job for hire guy.

Hm. Volgens mij is Branagh nu juist iemand die al zn eigen projecten volledig in eigen hand heeft. Bijna het tegenovergestelde van een job for hire.

Echt? Ik weet natuurlijk niet wat hij wel en niet mag maar als ik de verhalen mag geloven mag je bij Disney/Marvel niet gek veel.

Zijn laatste projecten voor de grote maatschappijen zie ik weinig eigen ziel en stijl. In dat opzicht kan ik erg geloven dat deze film van hem is. Dat gezegd ik heb niet al zijn recente film gezien. Dus misschien zijn de trailers en clips van zijn films zo uit zijn verband gerukt dat ik er totaal naast zit. Mocht ik ooit zin hebben om zijn films verder te bekijken kom ik er ooit wel op terug...toch dunkt het mij dat ik gelijk ga krijgen. Heb ik het over om mijn punt te maken om toch zeker 6 uur aan lopende band shit te kijken...

Ik vind hem de laatste tijd ook niet erg herkenbaar, maar hij is absoluut 1 van de grootheden van de Britse cinema qua invloed. En iemand die alles heel goed in eigen hand houdt.
Het zou wel goed kunnen dat hij dit soort projecten er als cash cow bij doet om zijn eigen projecten mee te financieren.

Ok dat wist ik eerlijk gezegd niet, hij leek mij altijd al stoffig. Maar zijn oude werk ken ik daar te slecht voor om daarover te oordelen. Misschien dat ik dat oprecht nog wel eens ga proberen.

Ik doelde wel voornamelijk op deze Hollywood films die hij veel lijkt te doen de laatste tijd. Daar zie ik geen auteur in terug. Wat ik bijvoorbeeld wel zie bij een James Wan of Michael Bay bij big budget films. Vandaar dat ik heel erg kan geloven dat dit van hem is of van Chris Columbus of Joe Johnston of Joe Russo etc. etc. nee deze films hebben geen enkele invloed op niemand. Betekenen eerder de dood van Hollywood.

Ben wel benieuwd. Ben nu het eerste boek aan het lezen en dat leest zeer vlot.

Trailer ziet er goed uit

Echt een Harry Potter 2.0 maar dan wat stoerder!

Kan iemand effe toevoegen dat hij vanaf 12 juni te streamen is op Disney+.

De film schijnt een totale ramp te zijn. Wat natuurlijk wel verklaart dat Disney dit op vod gooit, terwijl ze zelfs the New Mutants nog steeds in de bios willen laten draaien.
De eerste reacties zijn iig dramatisch.

Ja, heb het ook gelezen. Ik hoopte juist dat dit niet de kant van A Wrinkle In Time [2018] op zou gaan. Nou ja, eerst even bekijken vandaag voor dat ik het oordeel ga vellen.

Ik ga een direct recensie geven. Het is een film die in concept op elk gebied veel potentie bevat voor een gehele franchise, die ook nog eens echt groots had kunnen worden. Ondanks dat is alles aan de film volledig verkeerd en kinderachtig uitgevoerd. Ik geef nog een 2,5* omdat ik er veel potentie in zie, maar ze moeten wel even van regisseur veranderen. Het zal namelijk sowieso een sequel krijgen, ondanks al de negatieve recensies die het nog geheid zal krijgen.

Ik heb me vooralsnog wel vermaakt (mede door het nadenken tijdens de film over alle mogelijkheden die het HAD KUNNEN HEBBEN, maar het nu dus niet heeft). Een wegkijkfilm waarbij de acteerprestaties ondermaats zijn, zelfs voor de grote namen die erin zitten. Het camerawerk is zo besluiteloos als ik het graag wil noemen. Veel geëxperimenteer met hoeken en snelheid, wat heel irritant is. De karakters hebben goede achtergronden en emoties, maar die worden maar voor 10 procent (en veel te snel) getoond. De uitwerking van het verhaal is erg kinderachtig en kort (geen echte 12+ eerder 9+). De speciale en praktische effecten zijn nog enigszins leuk, maar door het besluiteloze camerawerk is het niet volledig benut. Het dialoog is saai en kinderachtig wat dus effecten heeft op het acteerwerk. toch voor luttel vermaak is het prima en kinderen zullen zich uitkijken. Zoveel potentie wat volledig naar de mallemoer wordt gegooid. Maar het zal nog wel een aantal films verdergaan denk ik, dus zet jullie maar schrap en houd de vingers gekruist. Mijn originele cijfer is een 4,8/10 (afgerond een 5,0 en dus 2,5*).

Ze hadden deze film beter A Wrinkle in Time 2 kunnen noemen. Wat een verschrikkelijke slechte rommelige film is dit zeg!

Merkwaardige film. Je kan 1 ster geven maar ook 4.

En zit idee in en absoluut toffe effecten met momenten maar anderzijds mis ik ergens een halve film en zijn de effecten weer matig.

De aparte benadering maken deze film zeker het bewegen waard.

De moeizame, decennialange totstandkoming van de film begon in 2001 toen producent Harvey Weinstein de filmrechten bemachtigde, kort na het uitkomen van het eerste deel van wat uiteindelijk een reeks van 8 boeken werd. (niet gelezen) Dit was ook vrij logisch want het was dé tijd dat meerdere fantasiefilms (The Lord of the Rings, Harry Potter) uitkwamen. Echter verschillende regisseurs en scripts kwamen om vervolgens weer te verdwijnen. Harvey Weinsteins werd beschuldigd en veroordeelt van seksueel misbruik. Meer uitstel door, een Disney / 20 th Century Fox-fusie en toen kwam het coronavirus en dus nóg meer uitstel, met uiteindelijk een première op Disney’s streamingkanaal als eindstation.

Waarom regisseur Kenneth Branagh zijn naam hier dan nog aan wil verbinden is mij een raadsel want deze chaos is duidelijk tot het eindresultaat doorgedrongen. Het propt elementen van de eerste twee boeken samen in een niet zo beste speelduur van slechts 90 minuten. Het uitgangspunt is niet eens zo heel ingewikkeld; er is een ondergrondse wereld van feeën, trollen en andere mythische wezens en de bovengrondse wereld van de rijke slimme 12-jarige Artemis Fowl. Een soort MIB gecombineerd met superheld-film maar dan met de mythische elfen-wereld.

Echter in het eerste kwartier is er al zo'n wirwar van flashbacks en introductie-scènes van diverse hoofd- en bijrolspelers dat het verwarrend blijf en je geen gevoel krijg bij de personages. De onbekende acteur Ferdia Shaw speelt de hoofdrol maar is een verschrikkelijke Disneyknul, en zeker niet de beoogde drijvende kracht. De structurele ruggengraat van de film vormt een voice-over vertelling die wordt gedaan vanuit de reuzen-dwerg Mulch Diggums, met zijn warrige haar en ruige baard ziet hij eruit als een jolige Hagrid.

Tja... Josh Gad was nog het beste personage maar moest vaak dingen beschrijven die we duidelijk met eigen ogen kunnen zien. Elf Holly Short, Domovoi Butler en nichtje Juliet, Artemis Fowl Sr. (Colin Farrell) , Commander Root (Judi Dench zag er nogal verveeld uit) en de schurk Opal Koboi waren alle zeer mager of niet bijzonder goed aanwezig. Het verhaal zelf is rechtlijnig en niet heel verrassend, en leunt daardoor geheel op de special effecten. Waar het nog zijn momenten heeft; Branagh heeft tenslotte wel oog voor opvallende verlichting en beelden.

De film zit wat actie betreft nog aardig in elkaar, maar mist echte magie en is verder een slordige puinhoop. De film is dus geen aanrader voor de lezers van de boeken, en geen aanrader voor liefhebbers van fantasie-films. Het resultaat is dan ook erg teleurstellend.

Artemis Fowl is behoorlijk kostbare rotzooi voor de Disney studios geworden. De film heeft allerlei problemen gekend in de productie en dat valt aan dit project (van maar liefst 125 miljoen dollar!) af te zien.

Wat een gigantische puinhoop is deze film geworden zeg. Narratief steekt de film ontzettend slecht in elkaar. De ene na de andere expositie scene word je voorgeschoteld. Waarvan er een heleboel middels de vreselijke voice-over van het personage Diggums. Het publiek dat de film kijkt wordt als compleet achterlijk beschouwd.
De personages krijgen geen enkele kans om zichzelf te introduceren, want zijn voice-over vertelt alles over iedereen en het plot wat je moet weten. Als kijker wil je samen met de hoofdpersonage de wereld in gesleept worden en alles ontdekken. De elfenwereld heeft veel potentie en het zijplot met Short ook. Maar nee, alles is oppervlakkig, word je voorgekauwd en er is helemaal niets mystieks of fantasierijk aan deze hele film. En dat gaat dus al in de basis bij het narratief fout. De speelduur van amper anderhalf uur valt hiermee goed te verklaren.

De film blijft daardoor een chaotische rotzooi dat je niet kan pakken en in TGV snelheid van de ene naar de andere scene doordendert, want sprake van enige ontwikkeling, spanning of samenhang in het verhaal is er amper.
Dat de bordkartonnen personages daarnaast ook nog eens behoorlijk slecht neergezet worden door de acteurs helpt ook niet. De jongen die Artemis speelt kan gewoon beter lekker naar school gaan en stoppen met acteren. Dench draaft ook op om er belachelijk bij te lopen en Farrell int ook makkelijk zijn cheque. Het is jammer, want de film kan veel meer zijn dan dat het nu is geworden.

Artemis Fowl is een kostbare flop en het is een duidelijk statement van Disney dat deze troep direct op VOD komt.

1,5*

Als ze in deze film nou iets meer verdieping hadden gestopt, wat minder verteld wat er ging gebeuren, langere speelduur, 12+ en wat minder het Disneysausje dan was dit best een aardige film geweest. Nu gaat alles heel snel, alles je verteld en is de magie al snel weg. Volgende film in deze serie graag wat meer verdieping.

Echt ongelofelijk dat notabene Disney met een film over sprookjesfiguren... met deze troep komt.
Ik heb er verder geen woorden voor, ik ga maar gewoon doen alsof deze film nooit heeft bestaan !

Ik moet het toch eens zijn met de vele negatieve recensies.
Rommelig, niet leuk, geen pakkende personages etc etc.

Positief is dat de speelduur niet zo heel lang is.

Het Amerikaanse publiek valt precies in de doelgroep in ieder geval.

Ah, vandaar al die hoge cijfers op IMDb en Rotten Tomatoes.

Vrij slechte film. Het verhaal zal best leuk in elkaar zitten en is zeer fantasierijk, maar de uitwerking zorgt voor een zeer onsamenhangend geheel. Er zit totaal geen lijn in de film en de film vliegt van de hak op de tak. Karakters krijgen nauwelijks de tijd zich te ontwikkelen. Je hebt als kijker totaal geen gevoel bij de film. De korte speelduur is het weinige positieve dat te melden valt. Het acteerwerk is eveneens zwak. Visueel ziet de film er best ok uit, hoewel overdaad ook weer schaadt. Laten liggen. 1.0/1.5

Och hij ziet ook wat en heeft gelijk een oordeel. Zal vast niet de eerste keer zijn in je leven. Maar goed, als je naar de cijfers van het publiek kijkt op IMDB bijvoorbeeld, en dan sluit ik de recensenten uit, dan heb je 30% die een 6 of hoger geven. Op een bevolking van 300 miljoen zijn dat er toch al gauw 90 miljoen. Het feit dat 50% 1 ster geeft, geeft enigszins hoop, maar niet veel. Het geheugen is gemiddeld ook erg slecht daar, misschien komt dat door de constante propaganda of misschien de 50+ vaccinaties die je voor je eerste levensjaar krijgt. Wie zal het zeggen.

Ah oke, en nu nog 50% minder neerkijken op andere personen en bevolkingen en je komt er wel.

Fantasy-rommeltje van Disney, waarin de personages continu de behoefte voelen om alles aan de kijker uit te leggen. Terwijl de plot toch helemaal niet zo moeilijk te volgen is. Regisseur Kenneth Branagh denkt echter van wel, zodat hij voor de zekerheid ook nog een uitleggerige voice-over heeft toegevoegd. Het resulteert in een drukke, vlakke en vooral overdadig vormgegeven film, vol spektakel dat hoofdzakelijk zorgt voor schouderophalen. De personages weten daarnaast ook niet te boeien, met vooral de jonge hoofdrolspeler hopeloos miscast als de titelfiguur.

Ik trek conclusies uit statistieken en gemiddelden, maar misschien zat je ook niet op te letten in de wiskunde klas of ben je besmet met het politiek correct virus? Anyway, dit gaat weer geheel off topic en ik heb de film niet eens gezien. Niet dat dat ooit gaat gebeuren, maar voor die tijd is deze post al lang gemeld bij de moderators door andere gevoelige zielen.

Who do you think you are?
I'm the next criminal mastermind.

Ik vrees dat je zo begaafd moet zijn als “Artemis Fowl” om deze film te begrijpen en te kunnen volgen. Wat een enorme warboel was me dit. Ik begrijp wel dat men een soort Harry Potter opvolger zocht en al kwijlend dacht aan de recette bij elk nieuw vervolg. Maar dan hadden ze het in eerste instantie wel een beetje mogen spreiden over een aantal films, want nu was er kop noch staart aan te krijgen. Wel even vermelden dat ik de boekenreeks van schrijver Eoin Colfer, waar deze film op gebaseerd is, niet ken. Laat staan dat ik er eentje van gelezen heb. Ze hadden wel voor de oningewijde kijkers een soort introductie kunnen voorzien. Want deze Disney film is op dat gebied niet te vergelijken (en er zal hier veel mee vergeleken worden) met de Harry Potter films. Zelfs als je nog geen letter van de Harry Potter boeken had gelezen, werd je van meet af aan meegesleurd in het wonderlijke verhaal over deze mini-tovenaar. Alle voorname protagonisten werden zorgvuldig geïntroduceerd en langzaam maar zeker leerde je ze kennen, waarderen en had je al snel een favorietje. Bij “Artemis Fowl” kan je maar beter geconcentreerd blijven kijken want voor je het weet heb je een hele verhaallijn en een resem belangrijke personages gemist. De verzameling feiten en wetenswaardigheden volgen elkaar op in zo'n rotvaart dat je hoofd ervan begint te duizelen.

Het heeft ook heel wat voeten in de aarde gekost eer de film kon uitgebracht worden. De filmrechten werden in 2001 door Miramax Films (midden in het fantasy-film tijdperk met Potter en Frodo) gekocht. Vervolgens kondigde Disney in 2013 dat ze de film gingen maken in samenwerking met The Weinstein Company. Het tot stand komen van deze speelfilm liep anders dan verwacht. Allereerst had je de verdwijntruc van enkele regisseurs. Dan was er de Weinstein-affaire waarbij Harvey blijkbaar wat teveel met zijn toverstokje had liggen rondzwaaien. Vervolgens waren er de misnoegde fans en het Corona-virus. Uiteindelijk werd er geopteerd om de film op het Disney+ platform aan te bieden in plaats van in de cinemazalen. Beste keuze die ze ooit hadden kunnen nemen. Geen mens zou geneigd zijn om deze in de cinema te kijken. Spijtig genoeg zijn de inkomsten uit abonnementen op het Disney+ platform niet voldoende om het prijskaartje van een slordige $ 125 miljoen te dragen.

Wat liep er dan nog fout buiten het feit dat het een heel verwarrend verhaal is? Wel, om eerlijk te zijn was ik niet echt gecharmeerd door de personages zelf. Artemis Fowl Jr. (Ferdia Shaw) vond ik een irritant ventje zonder enig charisma en totaal ongevoelig (Een soort MIB versie van Richie Rich). Een doodserieus ettertje waar de verwaandheid zo van afdruipt. Toegegeven, het jongetje is hoogbegaafd en wist al op zeer jonge leeftijd een reeks diploma’s op zijn naam te schrijven. Plus is hij ook nog eens van gegoede afkomst en zal zijn heel leven alles als vanzelfsprekend hebben beschouwd. En de magie zit niet alleen in het magische van het verhaal maar ook hoe aimabel het hoofdpersonage overkomt. Niemand kon weerstaan aan de charmes van Harry Potter (Ik weet het. Alweer die vergelijking) : dat arm kereltje, die onder de trap leeft, met zijn guitige lach en bliksemschichtje op zijn voorhoofd. Zo innemend vond ik Artemis nu echt niet. En zelfs de bekendere namen maakten weinig indruk. Colin Farrell had een bedrukte en nukkige uitdrukking de gehele film alsof hij de bui al voelde hangen. Judi Dench was eigenlijk de enige die er bovenuitstak in haar groene lederen feeën-uitrusting. Maar dat was meer vanwege het charismatische karakter van haar personage Commandant Root. En Lara McDonell zag er schattig uit als het dappere elfje Holly Short. Verder had je ook een centaur die zo bij Milli Vanilli kon meedoen. De dwerg Mulch Diggums (Josh Gad), die tegelijkertijd ook de rol van verhaler op zich nam, die eigenlijk geen dwerg is en iets wegheeft van Rubeus Hagrid. En dan was er ook nog het grappige feit dat David Bowie blijkbaar een elf was. Maar over het algemeen waren de vertolkingen niet indrukwekkend of groots.

Ook over het visuele valt er iets te zeggen. Men heeft er veel energie in gestoken (misschien een beetje te veel) en de film zit vol met over het algemeen goed ogende CGI. Maar een film over feeën, trollen en dwergen die in een onderaards verborgen wereld leven, moet voor mij toch sprookjesachtig en betoverend overkomen. Hier werd er geopteerd om een futuristisch ogende feeënwereld te creëren vol flitsende voertuigen en modernistische gebouwen. En zo volgepropt met figuranten, drukke decors en oneindig aantal rekwisieten dat je ogen tekort komt. Maar geen paniek. Deze magische plek wordt al heel gauw verlaten. Het grootste gedeelte van de film speelt zich dan ook af in de residentie van de Fowl familie. En daar kan je je aan nog meer CGI verwachten (iets minder goed uitgewerkt). Misschien was het nogal overdreven als je de hoeveelheid speciale effecten bekijkt. Het enige wat indruk op me maakte waren de kaakgewrichten van Mulch Diggums.

Nee, ik ben geen fan geworden van “Artemis Fowl” en voel ook niet de drang om de boeken te gaan ontdekken. Al bij al vond ik deze filmversie verwarrend en rommelig. Ik had soms het gevoel dat ik naar een episode van “Kingsman” voor jeugdigen aan kijken was. Ik snapte het principe van de tijdsbubbel ook niet helemaal en was verbaasd hoe Artemis zo snel alles kon ontrafelen (Maar ja, hoogintelligent niet?). Waarschijnlijk zal mijn volwassenheid daar voor iets tussenzitten. Misschien dat jeugdige kijkers hier meer aan hebben. Alhoewel ik vrees dat bijvoorbeeld mijn twee rakkers, die geen echte boekenlezers zijn en nog nooit van Artemis Fowl hebben gehoord, de draad kwijt zijn na 20 minuten. Misschien dat een keertje herbekijken wel zou kunnen helpen om de gehele zaak beter te doorgronden. Ik kan me voorstellen dat fans van de boeken enorm benieuwd waren hoe de wereld van Fowl uit de boeken eruit zou zien op het witte doek. Ik zal in ieder geval niet nagelbijtend zitten wachten op het vervolg van deze vage film. Om het zacht uit te drukken: de film “Artemis Fowl” past volgens mij perfect bij de huidige zomervakantie die voor velen een ramp is geworden dankzij COVID-19.

1.5*