menu

Film / Algemeen / Remakes

zoeken in:
tovenaar
Dat bedoelde ik dus, het had hetzelfde gevoel.

Hoe zien jullie dan de zoveelste uitvoering van Othello van Shakespeare (immers ook een remake van hetzelfde stuk als eeuwen geleden)?

Ramon K
Let wel Cornelis, ik heb het over kopieren binnen 1 kunstvorm. Een boek of toneelstuk vertalen naar beeld vind ik prima. Wat zou jij er van vinden als het boek '1984' van Orwell herschreven werd met een aantal wijzigingen en eenzelfde titel erboven? Dat noemen ze dan WEL plagiaat! Of als ik 'De Aarsdappeleters' op een verfdoek laat verschijnen met een paar wijzigingen en met net andere kleuren?

Het toneelstuk Othello is in de afgelopen eeuwen wereldwijd in duizenden uitvoeringen op de planken gebracht. In welke zin is dat volgens jou anders of minder kwalijk dan het opnieuw verfilmen van het script van Solaris?
Het opnieuw schrijven van een boek of hermaken van een schilderij is het wijzigen van een af kunstwerk. Auteursrechtelijk nog niet zomaar toegestaan ook. Het herverfilmen van een script is niet het kopiëren van een film, maar het herinterpreteren van een script.
Zoals je ook door verschillende shilders een portret van een nachtwacht zou kunnen laten maken.

Ramon K
Het opnieuw schrijven van een boek of hermaken van een schilderij is het wijzigen van een af kunstwerk.


Precies!
En ik vind Solaris van Tarkovsky een 'af' kunstwerk! Jij mag een script dan als 'halffabrikaat' afdoen....maar zo zie ik 't niet cornelis. Het is een essentieel onderdeel van het uiteindelijke filmkunstwerk. Een heeeeel script vergelijken met 1 simpel onderwerp als bijv een nachtwacht kan dan ook niet in mijn ogen. Het laatste is nl op veel meer wijzen te interpreteren terwijl een script al tot in de puntjes is uitgewerkt.

avatar van petey
daar vergis je je in Ramon. Een script is helemaal niet tot op de puntjes uitgewerkt.
Het is slechts de leidraad voor de film.

Sommige films lijken zelfs niet op het script waarmee men begonnen is.

Ramon K
daar vergis je je in Ramon. Een script is helemaal niet tot op de puntjes uitgewerkt.
Het is slechts de leidraad voor de film.


Ok petey, misschien niet tot in de puntjes....Maar je bent 't er wel mee eens dat het script essentieel is en dat een filmscript moeilijker te interpreteren is dan een enkel onderwerp als 'Nachtwacht'?

Een filmscript is geen 'af' kunstwerk. Als jij dat zo ziet, dan zie je dat verkeerd. Een filmscript is bij lange na niet tot in de puntjes. Het is niets zonder interpretatie. En daarvan zijn wel degelijk meerdere mogelijk, op grond van hetzelfde script. Die interpretatie vindt op vele vlakken plaats, door vele medewerkers, acteurs, regisseur, producenten, cameramensen, editors, en dan ook allemaal nog in een contemporain kader (waar ze immers in functioneren).

Overigens vermoed ik (corrigeer me indien abuis) dat jij het script van Solaris nimmer gelezen hebt.

Verder trek je het voorbeeld uit zijn verband. Jij stelde eerder een remake gelijk met het kopieren van een schilderij, met enkele aanpassingen. Ik stelde vervolgens dat ik vind dat het meer lijkt op meerdere interpretaties van eenzelfde vertrekpunt (zoals, om een dwarsstraat te noemen, een ensemble nachwakers).

Overigens: juist _omdat_ een script zoveel ingewikkelder is dan een enkele situaties leent het zich voor meerdere interpretaties, lijkt me.

En dat het moeilijk is om iets te interpreteren wil niet zeggen dat je het dus maar niet moet doen.

Ramon K
En als ik Othello zie in een theater in een weergaloze versie, dan zal ik niet snel terugkomen om een andere versie van Othello te zien. En een film is vastgelegd materiaal, vereeuwigd... net zoals een boek, een beeldhouwwerk of een schilderij. Een toneelstuk is altijd anders wegens live-omstandigheden. En een meesterwerk is uniek en niet te verbeteren in mijn optiek. Willen mensen Police Academy 7 remaken? Van mij mogen ze...maar ik blijf bij mijn standpunt. Het kopieren van kunst is GEEN kunst.

avatar van petey
Ramon K schreef:

Ok petey, misschien niet tot in de puntjes....Maar je bent 't er wel mee eens dat het script essentieel is en dat een filmscript moeilijker te interpreteren is dan een enkel onderwerp als 'Nachtwacht'?


Dat is nu juist het essentiele punt, ik vind dat er meerdere mogelijkheden zijn om een script te interpreteren.

Dat geldt trouwens ook voor een film. Wat jij erin ziet en eruit haalt, hoeft niet hetzelfde te zijn als ieder ander. Dat is jouw interpretatie van het gebodene.

En met een script is het hetzelfde. En trouwens, niet alleen het script bepaalt de film.
Ook de wijze van uitspraak, de camerastand, de camerabewegingen, het licht, en niet te vergeten het editten bepalen het eindproduct.

Dus is het heel goed mogelijk dat uit hetzelfde script 2 geheel verschillende eindproducten komen.

avatar van petey
Ramon K schreef:
.... Het kopieren van kunst is GEEN kunst.


Ik zie het dus niet als kopieren, maar als een andere interpretatie van hetzelfde uitgangspunt.

Ramon K
Een filmscript is geen 'af' kunstwerk. Als jij dat zo ziet, dan zie je dat verkeerd. Het is niets zonder interpretatie. En daarvan zijn wel degelijk meerdere mogelijk, op grond van hetzelfde script.


Maar de gehele film 'Solaris' van Tarkovsky is wel af. Het filmscript was daar maar een onderdeel van. Sodenbergh heeft zich toch laten inspireren door de gehele film, toch niet alleen door het script?

Ramon K schreef:
En als ik Othello zie in een theater in een weergaloze versie, dan zal ik niet snel terugkomen om een andere versie van Othello te zien.

Alhoewel het een wat vernauwde blik impliceert kan ik daar best een eind in meegaan, al was het maar om de indruk van die geweldige versie niet te wissen of geweld aan te doen.

Maar betekent dat dat niemand het in zijn hoofd mag laten een Othello op te voeren nadat jij die geniale versie hebt gezien?

En een film is vastgelegd materiaal, vereeuwigd... net zoals een boek, een beeldhouwwerk of een schilderij.

Die film, zoals jij er van houdt, wordt ook niet gekopieerd. Het script op basis waarvan Tarkovsky's film is gemaakt, wordt gebruikt voor een andere uitvoering.

Een toneelstuk is altijd anders wegens live-omstandigheden.

En een film is altijd uniek vanwege alle andere omstandigheden (medewerkers, tijdsgeest, etc)

En een meesterwerk is uniek en niet te verbeteren in mijn optiek.

Wie zegt dat een remake poogt een verbetering te zijn? Waarom niet een aanvulling, een alternatief, oid?

Het kopieren van kunst is GEEN kunst.

Het remaken van een film is geen kopiëren. Het kopieëren van een film gebeurt in filmlaboratoria en videodistributiebedrijven, of bij de mensen thuis.

Ramon K schreef:
Soderbergh heeft zich toch laten inspireren door de gehele film, toch niet alleen door het script?

Al heeft hij zich laten inspireren door Kabouter Plop. Er is ongetwijfeld aan het script gesleuteld (gebeurt bij ELKE film, remake of niet, van tevoren, maar ook tijdens het draaien, het monteren). Op grond van heel erg veel factoren. Geïnspireerd op wat dan ook.
Als iemand een Othello opvoert, heeft-ie naar alle waarschijnlijkheid al wel enkele andere Othello's gezien, en vele boeken met achtergrondinformatie gelezen. So what?

Ramon K
Dan stel ik jullie een heel simpele vraag;
Waarom zou je iets gaan herinterpreteren terwijl we een creatieve en vrije geest hebben EN terwijl we weten dat bijna alle remakes op filmgebied van mindere kwaliteit zijn dan het origineel?

Winstbejag, bekrompenheid, mode en een rem op de scheppende geest.....zo denk ik er iig over.

Ramon K schreef:
Waarom zou je iets gaan herinterpreteren terwijl we een creatieve en vrije geest hebben

Waarom niet?
Ik kan wel wat verzinnen, zoals dat je de noodzaak voelt een bepaald verhaal in een bepaalde tijd op een bepaalde manier opnieuw onder de aandacht wil brengen, maar ik voel me niet geheel geroepen om Soderberghs beweegredenen te verdedigen, dat moet je hem zelf maar vragen.
Mij gaat het er om dat ik bepaalde ongenuanceerde standpunten, waar ik het in zijn algemeenheid niet zomaar mee eens ben, bestrijd.

EN terwijl we weten dat bijna alle remakes op filmgebied van mindere kwaliteit zijn dan het origineel?

Dat heeft natuurlijk met de discussie in zijn algemeenheid niets te maken.

Winstbejag, bekrompenheid, mode en een rem op de scheppende geest.....zo denk ik er iig over.

En als ik zo over jou zou schrijven, zou je meteen weer als de eerste de beste Nederlands Elftal voetballer over respect zeuren.

Winstbejag
Lijkt me niet. Soderbergh kan min of meer maken wat hij wil, en een remake van een oude Tarkovsky is lastiger te realiseren dan de pulp die hem voor goed geld wordt aangeboden. Dito voor Clooney.

Bekrompenheid
Dat je iemand als Soderbergh bekrompenheid verwijt mag je best doen op basis van de verhalen die hij vertelt, maar niet op basis van het feit dat hij een remake maakt. Nogal respectloos, voor iemand die dat hoog in het vaandel lijkt te dragen.

Mode
Remakes zijn van alle tijden, toch? Of heb jij voor mij een reden om aan te nemen dat de remake nu in de mode is?

Rem op de scheppende geest
Jouw interpretatie. Ik heb uitgebreid uitgelegd hoezeer creativiteit van acteurs en regisseurs ook bij een remake van het grootste belang is.

Ramon K
Heel simpel dan Cornelis; Onze gedachten over film, kunst, creatie etc zijn dan gewoon niet te verenigen en daar moeten we ons maar bij neerleggen.

Donner zou een slechte aan ons hebben

Ramon K
Ach die discussies met jou houden iig de site nog boeiend!

tovenaar
Wat ik vooral merk aan jou, Cornelis, is dat je de begrippen "creatie", "kopiëren" enzovoort veel te letterlijk neemt.

Een voorbeeld daarvan is deze quote van jou:
Het kopieëren van een film gebeurt in filmlaboratoria en videodistributiebedrijven, of bij de mensen thuis.


De woorden die ik aan je probeerde duidelijk te maken, zijn niet gesproken vanuit zo'n droge nuchtere kijk op de zaken. Als ik het over woorden als "creatie" en "kopiëren" heb in deze discussie, dan bedoel ik daar niet de letterlijke betekenis mee (let wel, in deze discussie). Ik praat vanuit een gevoel. Ik weet niet of jij je voor werk of hobby bezig houdt met het creëren van films, muziek of andere kunst, maar mocht dat zo zijn, dan moet je toch enig begrip kunnen tonen voor het gezegde van Ramon K en mij.

Als ik praat (vanuit het artistieke gevoel)over creatie, dan roept dat bij mij heel andere beelden op dan de droge kijk van jou (hmm, dit staat er heel negatief lijkt het, maar dat is niet zo bedoeld). Als "artiest" wil je volgens mij een hoge mate van creativiteit bereiken, misschien ook wel erkenning. Ik merk zelf dat je erkenning alleen 100 % kan waarderen als je echt alles zelf hebt gedaan aan de creatie.

Ik zal even een voorbeeld geven vanuit de muziekwereld. Als een artiest een remix maakt van een bestaande track, waarvoor hij zeer lovende kritieken krijgt, zal hij diep in zijn hart moeten denken dat hij liever deze waardering voor een compleet eigen creatie had gehad. Zo zou je dat ook met een remake van een film kunnen vergelijken. De regisseur van Vanilla Sky, Cameron Crowe, kan, in het geval dat hij zeer lovende kritieken krijgt over zijn film (ik heb geen idee of deze er zijn geweest, dus dat is een veronderstelling), nooit compleet blij zijn met de kritieken als hij vanuit zijn artistieke hart denkt. En waarom niet? Omdat het niet helemaal van hem is. Het is slechts een interpretatie van een bestaande film. Ik zeg dus niet dat hij niet blij zal zijn met die kritieken, want het is toch waardering voor het werk wat hij geleverd heeft, maar qua artistieke waarde kan dit naar mijn mening nooit 100 % genoegdoening opleveren.

Ik heb het in mijn voorbeeld dus over een remake van een bestaande film, een herinterpretatie van een film dus. Een remake die puur gemaakt is door herinterpretatie van een script, daar heb ik geen voorbeeld van, maar daar kan ik me, qua artistiek gevoel, een stuk meer in vinden. Om de simpele reden dat een film inderdaad een compleet "af" product is en een script niet.

Kortom, neem in deze discussie de woorden niet al te letterlijk, maar benader ze vanuit een gevoel.

avatar van petey
ik blijf erbij dat ook een remake een heel ander werk kan opleveren, dat een opzichzelf staande versie is. Dat het uitgangspunt hetzelfde script is, doet volgens mij niet terzake.

Het zingen van een lied, dat door een ander geschreven is en ook uitgevoerd is, kan soms een heel mooi resultaat opleveren. Soms vind ik de nieuwe versie zelfs mooier dan het origineel.

De enige echt letterlijke kopie van film die ik ken is Psycho door Gus van Sant, en dat vind ik ook een wanproduct.
Ook vind ik dat er heel veel vervolgfilms zijn, die letterlijk voortborduren op deel 1.
Geef mij dan maar een goede herintrepetatie dan een herhaal-deel2.

tovenaar
petey schreef:
Het zingen van een lied, dat door een ander geschreven is en ook uitgevoerd is, kan soms een heel mooi resultaat opleveren. Soms vind ik de nieuwe versie zelfs mooier dan het origineel.

Dan zou ik toch nog even mijn verhaaltje opnieuw lezen als ik jou was Petey. Ik heb het dus over de artistieke waar de voor de artiest. Ik zeg niets over wat mooier is eventueel. Ik zeg alleen dat je als artiest nooit de ultieme waardering kan ervaren als een lied van iemand anders zingt, behalve als je beroep alleen maar zanger is, want dan wordt je beoordeeld op hoe je zingt. Persoonlijk heb ik daar weinig mee op, maar oke. Ik praat liever over de mensen die de nummers maken.

Ook vind ik dat er heel veel vervolgfilms zijn, die letterlijk voortborduren op deel 1.

Dat zeg ik dus ook. Een vervolgfilm kan namelijk ook niet dat 100 % gevoel van creatie geven.

avatar van petey
mijn punt over het zingen was geen reactie op jouw stukje, maar meer iets van mij om duidelijk te maken dat ik andere uitvoeringen dan het origineel ook heel goed kan vinden.

En waaruit mensen hun waardering halen, is denkelijk voor iedereen anders.

Ik kan me heel goed voorstellen dat je bij een remake net zoveel voldoening krijg als bij het verfilmen van een origineel script dat door iemand anders geschreven is.

Het blijft namelijk toch de regiseurs interpretatie van het script. Hij geeft aan welke punten hij belangrijk vind, hij maakt eigen keuzen in het sturen van de acteurs, de editting etc.

Daarom is het toch zijn film.

tovenaar
petey schreef:

Daarom is het toch zijn film.


Nee, als jij je film bijvoorbeeld schrijft en de regie zelf doet, denk ik dat je een hogere staat van genoegdoening kan voelen, dan dat een heel belangrijk deel van de film door iemand anders gedaan is (bijvoorbeeld het gehele script, wat ook al voor een andere film is gebruikt).

avatar van petey
nu is het aantal regiseurs dat zelf het script schrijft niet echt groot hoor. De meeste scripts worden toch door scriptschrijvers gemaakt.

tovenaar
I know, maar dat was om mijn punt aan te geven. Je snapt toch wel wat ik bedoel toch? Hoe meer je zelf doet, hoe hoger de genoegdoening zal zijn.

avatar van kos
kos
Schrijver van het boek Solaris, Stanislaw Lem over Solaris 2002:

"It is difficult to compare the book, a several hundred of sheets, written almost half century ago, with highly advanced movie-picture, which uses recent filmmaking and computer technologies; with team of professionals engaged.
An artistic vision of firm director seems to be carefully pondered and uninterrupted, but little bit isolated from the book.

Director, Steven Soderbergh put ontop a tragic love between Chris and Rheya - an emotional element over intellectual one. Solaris ocean is a GREAT ABSENT one (comparing with the book)

Film has its unique unparallel ‘catchy’ climate. It’s light saturation, coloring, sequence, music, and actors’ play, modest usage of special effects, clear narration: all of these make unusual masterpiece, surprising, really innovative. Soderbergh did ‘a piece of ambitious artistic work’ a difficult to understand for mass spectators, fed with ‘Hollywood pulp’."

tovenaar schreef:
Ik merk zelf dat je erkenning alleen 100 % kan waarderen als je echt alles zelf hebt gedaan aan de creatie.

Dat vind ik een misvatting. Zeker film is een Gesamtkunstwerk.
Als een artiest een remix maakt van een bestaande track, waarvoor hij zeer lovende kritieken krijgt, zal hij diep in zijn hart moeten denken dat hij liever deze waardering voor een compleet eigen creatie had gehad.

Dat denk jij, en ik denk van niet. We komen er niet uit vrees ik.
De regisseur van Vanilla Sky, Cameron Crowe, kan nooit compleet blij zijn met de kritieken als hij vanuit zijn artistieke hart denkt.

In hoeverre maakt het een verschil of een script dat hij niet zelf schreef al dan niet eerder eens verfilmd is?
Leuk hoor, de regisseur als auteur, maar artistiek gezien regisseert de man een film op basis van een script dat hij niet zelf schreef. Eerder verfilmd of niet, ik zie in het principe geen verschil.

Kortom, neem in deze discussie de woorden niet al te letterlijk, maar benader ze vanuit een gevoel.

Ik vind de term kopiëren juist van een vernauwde blik (no offense) getuigen. Kopiëren is zonder toegevoegde waarde dupliceren en daarvan is geen sprake. Er wordt geregisseerd, geacteerd, gefotografeerd, geïnterpreteerd. Bijzonder creatief allemaal.

tovenaar
Cornelis, maak jij zelf muziek of films?

tovenaar schreef:
behalve als je beroep alleen maar zanger is,

Of regisseur, wat een heel ander beroep is dan scenarist.

Ik praat liever over de mensen die de nummers maken.

Weer een beperking. De interpretatie van een lied is van wezenlijk en essentieel belang voor mijn beleving ervan.

Gast
geplaatst: vandaag om 11:29 uur

geplaatst: vandaag om 11:29 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.