menu

Film / Algemeen / Remakes

zoeken in:
avatar van BoordAppel
Out of Sight en Erin Brockovich vind ik ook nie slecht.

Ramon K
ik snap het hele probleem niet dat je hebt met remakes bij film. In alle andere kunstvormen gebeurt het regelmatig. Schilders speelden leentjeburr bij andere bekende schilders, boeken vormden een inspiratiebron voor andere schrijvers.


Dat klopt Petey....en ik keur dat ook helemaal goed. Films mogen elkaar beinvloeden en dat levert soms hele mooie films op. Maar dat geldt niet voor REmakes (het HERmaken van films) vind ik. Hier is geen sprake van beinvloeding, maar van een totale overname van een concept. En ik vind dat van gebrek aan creativiteit getuigen. En waneer je een remake wil maken van een hele slechte oude film.....dan heb ik er al veel minder problemen mee. Maar het gaat hier om een door de critici erkend meesterwerk van Tarkovsky en dan kan het niet door de beugel vind ik.

Misschien zet het mensen wel aan om ook een keer naar het origineel te kijken.


Ok, met dat bijeffect kan ik alleen maar blij zijn (kijk naar Goodfella) , maar ik ben niet zo naief te geloven dat dat de drijfveer van Sodenbergh is om deze remake te maken. Ik denk iig dat er commerciele redenen ten grondslag liggen aan Sodenbergh's keuze, vooral gezien zijn vorige werk, een paar uitzonderingen daargelaten dan.

En ik vind O11, Erin en Out of Sight maar matigjes....

Maar op mijn argument dat scripts halffabrikaten zijn en mijn voorbeeld van (geslaagde) covers van songs ga je niet in

Beste Ramon, met alle respect, maar bij mij is nu de irritatiegrens echt bereikt.
Ik word nu erg moe van je herhaalde zinsnede 'ik keur dit wel/niet goed'of 'ik zie dit of dat door de vingers'.

NIEMAND heeft er in principe een fuck mee te maken wat een kunstenaar of filmmaker doet of laat. Soderbergh moet doen wat hij niet laten kan. Als hij gefascineerd raakt door Tarkovsky, of Swiebertje, en zin krijgt om daar iets mee te doen (wat dan ook) moet hij vooral zijn goddelijke gang gaan.
En zich niets aantrekken van welke wetmatigheden er ook uit de kast gehaald worden.

Of de man geinspireerd is, en waardóor, en hoe commercieel hij is, en wat hij verdient is allemaal onbelangrijk gezeur. Niemand die het weet.

Het resultaat : dat is andere koek. Als de film in de bioskoop is, kunnen we er over praten. En er eventueel met z'n allen overheen vallen.

Sorry, Ra(sho)mon, maar ik ben allergisch voor de Tien Geboden - uit de mond van Wie Dan Ook.

Wow, zelfs Hugo verliest controle!

Maar ik ben het in de kern met hem eens.

Ramon K
Sorry Hugohei, maar ik bedoel met zinssneden als 'ik keur dit af' alleen maar dat het om MIJN persoonlijke mening gaat ten opzichte van remakes in't algemeen, niet om jullie of een regisseur het een of ander op te leggen hoor! Daar heb ik al problemen genoeg mee gehad gisteren... . Ik spreek alleen een verwachting uit... en waarom zou ik dat niet mogen doen? En natuurlijk zal iedereen pas na het zien van de film bepaalde dingen kunnen 'constateren', ik ook. Mijn verwachting is oa gebaseerd op remakes uit het verleden....en daar zitten een boel mindere films tussen.

Ramon K
En met jou uitspraak over 'scipts zijn halffabrikaten' en 'er worden goede covers gemaakt van songs' ben ik het wel eens, alleen denk ik dat er de laatste 3 jaar niets moois mee gedaan wordt. (ik denk aan het gros van de huidige top 40- plaatjes en bepaalde remakes op filmgebied).....
Ik begin te geloven dat jullie irritaties ontstaan door mijn manier van het verwoorden van bepaalde gedachten; ik ben ooit te dwingend en ik zal hier aan werken iig. Maar vergeet alsjeblieft niet dat mijn bedoelingen positief proberen te zijn en niet negatief zoals misschien wel gedacht wordt....en nu hou ik er maar eens over op! Ik wil hier opbouwend bezig zijn...

avatar van JayLunar
Hugohei, heb je dan helemaal geen respect voor kunstenaars en artiesten en hetgeen zij creëren om de maatschappij waarin we leven kleur te geven? Met slechts lui zoals jij op de wereld zou er helemaal geen kunst bestaan!! Wil je dat soms?

avatar van kos
kos
Volgens mij neem je de verkeerde persoon als voorbeeld Jay

avatar van JayLunar
Nee, sorry. Als je m'n top10 had gezien, had je geweten aan wiens zijde ik sta

avatar van Jordy
Ik denk dat kos bedoelt dat hugo best creatief bezig is af en toe


JayLunar schreef:

lui zoals jij

Vindt weer iemand het nodig om persoonlijk te worden.
Sjongejonge.

avatar van JayLunar
Ik probeer een beetje on-topic te blijven

Ramon K schreef:
(quote)


Hey Jos2, bedankt voor de tip! Zeer leuk boek lijkt me. Heb net vluchtig een paar paginas bekeken. Het komt er dus op neer dat er een nieuwe sociale revolutie moet plaatsvinden, dat er een nieuw bewustzijn moet ontstaan in de maatschappij, alvorens regisseurs kunnen breken met het oude...zoiets....klopt dat?


Zelfs dan zal het lastig worden. het hele systeem veranderde eind jaren '70 zo verschrikkelijk dat de hele manier van films maken verre van ideaal is. Daarom maken gerespecteerde filmmakers als Ang Lee ineens The Hulk. Lees het boek, het is echt boeiend. Het gaat over de periode die de schrijver betiteld als de opkomst en ondergang van Hollywoods meest kreatieve periode. De enige periode dat de regisseurs de macht hadden.

Ramon K
Ik zal het boek in ieder geval proberen te bemachtigen Jos.........ik kom denk ik de bieb hier niet meer in (wanbetaler/wanlener)
maar ik bestel 't boek wel op internet.


Ik denk echter dat Soderbergh in alles zijn ode aan de Rus duidelijk maakt.


Klopt het dat Tarkovsky's naam nergens op de credits staat?

Queto Yurlunyur schreef:
Ik heb Solyaris nooit SF genoemd. Met de typische eigenschappen van dat genre heeft het niets van doen. 2001 trouwens ook niet.

2001 ia nu juist wel science fiction. Als die film dat niet is, bestaat er zo'n beetje geen sf...

Zie deze link met spoilers als bron (vierde citaat).

Werkt niet.

avatar van petey
las vandaag in een interview dat de film gigantisch geflopt is in de USA, dus Ramon, ze zullen het dus niet voor het geld gedaan hebben.

avatar van Brooklyn
Denk dat het hem eerder ging over de intentie van het remaken van deze film dan de uiteindelijk (tegenvallende) resultaten.

tovenaar
Ramon K schreef:

Mensen die creatief zijn CREEEREN.....kopieren is winstbejag...zo simpel is 't nu eenmaal.


Het is niet mijn bedoeling om deze discussie nieuw leven in te blazen, maar ik kan het niet laten om wat woorden te melden die wat betreft muziek, film en meer, voor mij perfect het allerbelangrijkste benadrukt, namelijk: CREATIE. (Als je de woorden van de muziek vervangt voor film, past het nog goed) Komt het:

"The important thing is to create. Nothing else matters; Creation is all. The value of a work resides precisly in what it is not, spontanity, lack of inhibition, guts, taking calculated risks, experimenting while running the risk of being shipwrecked. To us these are the bases for both visual art, graphic design and music. They provide a passport for exploring areas not yet claimed by anyone. They incorporate the desire and the will to boost the music profession."

Zeiden wijze Tovenaars ooit...

Ik zie in deze quote werkelijk niets dat Ramon's statement staaft. Ben ook wel benieuwd waar de quote vandaan komt.

tovenaar
De quote komt van een aantal mensen die muziek maken, waar ik vroeger veel respect voor had, maar die de laatste tijd helemaal het verkeerde pad op zijn gegaan. Deze quote is zo ongeveer het uitgangspunt geworden voor de creatie die er door huize Tovenaar zweeft.

Maar je ziet de connectie niet? Ramon heeft het over creëeren, kopiëren is winstbejag. Door te kopiëren ben je niet bezig met CREATION. Je maakt wel iets, maar de creation die bedoeld is, ligt juist in het feit door het jezelf er niet makkelijk vanaf te maken (door bijvoorbeeld een slappe remake of een slappe cover te maken).

experimenting while running the risk of being shipwrecked
Maak iets nieuws! Neem risico's, experimenteer er op los en ga niet uit van het bestaande. Laat je creatieve gevoel spreken. Laat creatie je uitgangspunt zijn en niet winstbejag.

tovenaar schreef:
van een aantal mensen

Ja, kom zeg. Namen en rugnummers.
Door te kopiëren ben je niet bezig met CREATION.

Een remake (want daar ging het over) is een interpretatie van een bestaand halffabrikaat (scenario), dat bedoeld is om verfilmd te worden en niet als zelfstandig werk. Voorts stel ik dat kopiëren in de zin van (her)interpreteren (en daar van is sprake bij een remake, het is geen exacte kopie) wel degelijk creatief is. Zijn legio voorbeelden van.
En intertekstualiteit is al millennia lang aan kunst en creativiteit gekoppeld.
makkelijk vanaf te maken (door bijvoorbeeld een slappe remake of een slappe cover te maken).

Nu stel je dat het mogelijk slechte resultaat van een cover, een remake, of sampling, bepaalt of die concepten zelf al dan niet zouden deugen. Dat lijkt me onzin.
Laat creatie je uitgangspunt zijn en niet winstbejag.

Weer iets anders.
Creativiteit heeft ook weinig te maken met het uitgangspunt, voor zover daar voor derden überhaupt de vinger op te leggen is.

tovenaar
cornelis schreef:
Ja, kom zeg. Namen en rugnummers.

F. van Rooijen, R. de Jong

Een remake (want daar ging het over) is een interpretatie van een bestaand halffabrikaat (scenario), dat bedoeld is om verfilmd te worden en niet als zelfstandig werk. Voorts stel ik dat kopiëren in de zin van (her)interpreteren (en daar van is sprake bij een remake, het is geen exacte kopie) wel degelijk creatief is. Zijn legio voorbeelden van.

Dat zei ik dus, kopiëren is in zeker zin ook creëeren, maar niet wat er bedoeld is in de quote.
Nu stel je dat het mogelijk slechte resultaat van een cover, een remake, of sampling, bepaalt of die concepten zelf al dan niet zouden deugen. Dat lijkt me onzin.

Ik dacht dat het wel duidelijk was uit mijn post, maar het is dus meer een algemene 'mening', dat dient als uitgangspunt. Als je dingen wil duidelijk maken, overdrijf je toch vaak? Zie ook jouw zin: "Ik zie in deze quote werkelijk niets dat Ramon's statement staaft." Dat is ook lichtelijk overdreven denk ik.

Nee. De quote zegt niets over remakes, sampling, intertekstualiteit.

Verder begrijp ik geen hout meer van je standpunt in deze discussie. Wat probeerde je nou te zeggen?

tovenaar
Het enige wat ik wilde zeggen is dat ik Ramon's mening deel over het maken van remakes, enzovoort. De woorden die Ramon hier typte, deden me denken aan die quote. Ik zeg dus ook niet dat die quote exact de woorden van Ramon beschreef, of iets zei over het maken van remakes, maar het heeft hetzelfde gevoel. Tenminste zo voel ik het.

Dat was het enige.

OK, let's agree that we disagree, dan.

Ramon K
Ik denk niet dat het zin heeft om over de term 'creatie' te discussieren Tovenaar. Ik ben 't wel roerend met je eens. Ik zie een remake oftewel ' het bewerken van halffabrikaten' niet als kunst, creatie, gave of hoe je 't dan ook wil noemen.

Gast
geplaatst: vandaag om 10:42 uur

geplaatst: vandaag om 10:42 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.